8 de Julio de 2004
« Las bases católicas del Capitalismo | Principal | Los devaluadores »
Bitácora de Juan Fernando Carpio
Museos del Comunismo
Ya es hora. Al nacional-socialismo, la variante socialista -basada en el complejo de inferioridad sico-sexual y empresarial frente a otras razas- de su primo-hermano el socialismo marxista, le han dedicado museos. Que nadie jamás olvide lo de Auschwitz.
Pero los nazis y fascistas en general fueron niñas de escuela en cuanto a logros asesinos frente a los comunistas. Gracias al "Libro Negro del Comunismo" de Stephane Courtois et al. el público va a poder cuantificar lo incuantificable: los muertos del socialismo izquierdista. Antes de llegar al tema clave de mi anotación -los Museos del mal encarnado- hay que recoger las palabras de Jorge Luis Borges, el más grande literato argentino "Un solo hombre ha nacido, un solo hombre ha muerto en la tierra...sostener lo contrario es mera estadística; es una adición imposible". Los 4 millones de cambodianos y 7 millones de ucranianos muertos de entre 120 millones o más en total, no eran piezas de la 'máquina' social. Pensarlo es repetir el razonamiento que llevó a la hecatombe. Somos individuos, somos únicos e irrepetibles: Yo soy, tú eres.
Jamás considere a los colectivistas como "sinceros aunque equivocados idealistas." El propósito de esclavizar a algunos hombres para el bien de otros no es un ideal. La brutalidad no es idealista y no importa cuales son sus designios. Nunca diga que el anhelo de "hacer el bien" por la fuerza es un buen motivo. Ni el deseo de poder ni la estupidez son buenos motivos. Ayn Rand
- Se planea la construcción de un Museo por parte de la "The Victims of Communism Memorial Foundation". Ojalá llegue antes que el revisionismo que ya empezaba a empañar la memoria de las nuevas generaciones en el tema del nazismo.
- Aquí el Museo del Comunismo de Bryan Caplan. Virtual pero muy sólido aunque el edificio sea la memoria.
¿Quién será el Steven Spielberg frente al socialismo? ¿Quién abanderará la causa de Solzhenitsyn en el cine y la TV? Para una juventud que lee cada vez menos -el cortoplacismo democrático-estatista en su máxima expresión- esos medios son la vacuna contra una nueva infección del mal encarnado: el colectivismo totalitario.
Para cerrar, otras palabras de Borges como mi homenaje anticipado a los esfuerzos que se hagan en este sentido: "Serás única patria contra las bestias del olvido".
Comentarios
Pues es verdad, desde "Los gritos del silencio" no hay una película decente (ni indecente, posiblemente) que enseñe las cosas como fueron (y son todavía en algún sitio). Ahí hay una veta por explotar para el cine español, con coproducciones con los "nuevos" europeos, por ejemplo. No todo ha de ser lo de Argentina, ¿verdad? (Disclaimer: condeno sin paliativos la dictadura argentina)
Pues me temo que lo que es en España nos vamos a quedar con las ganas. Ahora bien, lo que no faltarán serán subnormales que presenten galas con camisetas del Che o de Ho Chi Min.
"El propósito de esclavizar a algunos hombres para el bien de otros no es un ideal. La brutalidad no es idealista y no importa cuales son sus designios."
Es una lastima que de esto no se enteraran durante las Revoluciones Industriales de estas bonitas y buenas intenciones, seguramente los esclavizados mineros y trabajadores del sector textil britanico no hubieran tenido que morir tan jovenes.
Si es que pensamos bien, pero tarde, nosotros los liberales...
Es una lastima que de esto no se enteraran durante las Revoluciones Industriales de estas bonitas y buenas intenciones, seguramente los esclavizados mineros y trabajadores del sector textil britanico no hubieran tenido que morir tan jovenes.
Si es que pensamos bien, pero tarde, nosotros los liberales...
La esclavitud no emerge de un contrato, si no de la amenaza de fuerza. Lamento desenmascarar tu intento de soprendernos. La Revolución Industrial fue una transferencia de incertidumbre: a cambio de no verse a merced del consumidor del campo, el trabajador agrícola oyó el llamado de Orville y las máquinas, buscando la estabilidad que jamás tuvo en la historia. Liberales, los que entendemos eso. El resto, infiltrados.
Mucho menos condiciones de vida y de trabajo relativamente buenas (mejores que las alternativas que tenían). El campo mata y ha matado más gente que las minas y fábricas. Nada es más inflexible y cruel que la naturaleza. ¿Alguien podría replicar a eso?
Hombre, pues no se si el campo ha matado mas o menos que las fabricas, pero que la esperanza de vida dentro del proletariado industrial de Manchester a principios del XIX era de 27 años es un dato real, si existe un contrato de por medio a lo mejor para alguien puede significar una justificacion, pero a mi me sigue pareciendo un asesinato en masa, que quieres que te diga, eso si, un asesinato "en libertad", no vayamos a joder ahora y compararlo con el asesinato "totalitario" comunista.
No hay asesinato si viajas voluntariamente a una condición de trabajo más peligrosa o desvastadora de tu salud. No es cuestión de inventarse definiciones para términos universales. Sin acción de matar, no hay asesinato. En tal caso es un suicidio lento, como en un fumador, y es problema y derecho propio. El que no haga nada que le resulte perjudicial a su salud en el mediano plazo, que tire la primera piedra. ... Eso pensé.
Los hombres han ido en todos los paises y en todas las épocas del campo a la ciudad. Por su propia voluntad siempre. Y no siempre para mejorar lo que hoy se llama calidad de vida. Y es que con ese cambio compraban el futuro de sus hijos cuando no su propio presente.
Pero, un momento: ¿He dicho en todas las épocas y en todos los países? Olvidé que siempre hay excepciones y ahí están para confirmarlo Camboya y Pol Pot el genocida. Tan pronto se hicieron con el poder en 1975 sus jemeres rojos (‘rojos’ no azules ni blancos) obligaron a los 2 millones de habitantes de Phnom Pen a salir de la ciudad hacia los campos, con lo puesto, originando una espantosa hecatombe.
Aunque no han transcurrido todavía 30 años es ya historia. Como las de los asirios y seguramente ocupando menos páginas en ella.
Pero, un momento: ¿He dicho en todas las épocas y en todos los países? Olvidé que siempre hay excepciones y ahí están para confirmarlo Camboya y Pol Pot el genocida. Tan pronto se hicieron con el poder en 1975 sus jemeres rojos (‘rojos’ no azules ni blancos) obligaron a los 2 millones de habitantes de Phnom Pen a salir de la ciudad hacia los campos, con lo puesto, originando una espantosa hecatombe.
Aunque no han transcurrido todavía 30 años es ya historia. Como las de los asirios y seguramente ocupando menos páginas en ella.
"Voluntariamente"? Pero si los cazaban a lazo!!!
Ademas, que manera voluntaria de ir a un trabajo es esa que es la unica que puedes elegir para mantenerte? En serio, hacedme caso (ahora me pongo en plan Aznar pidiendo muestras de fe) la negociacion de un contrato de trabajo no es una negociacion en igualdad de condiciones, por si no os habiais enterado. Te lo digo yo, que estoy en el lado del empleador, no del empleado.
Un saludo
Ademas, que manera voluntaria de ir a un trabajo es esa que es la unica que puedes elegir para mantenerte? En serio, hacedme caso (ahora me pongo en plan Aznar pidiendo muestras de fe) la negociacion de un contrato de trabajo no es una negociacion en igualdad de condiciones, por si no os habiais enterado. Te lo digo yo, que estoy en el lado del empleador, no del empleado.
Un saludo
Disculpa "beria": ¿A quién cazaban a lazo? Aquí en Ecuador hay aún zonas mineras con condiciones iguales o peores que las de la Inglaterra que discutimos. Todos están ahí voluntariamente, por duras que sean las condiciones. Si realmente te condueles de ellos, ve y persuadeles de que migren a España, seguramente les tienes una mejor opción.
Y claro que un contrato de trabajo tiene implícita una desigualdad de condiciones; a favor del empleado, quien se ve dotado de herramientas y know-how que jamás hubiera logrado por su cuenta (o sería empresario o inventor) lo cual le permite generarse una vida mejor que la que podía tener en el campo o en la nada, porque no es que los padres traen a sus hijos con empleo incluído. Algún benefactor egoísta tiene que tener uno para poder integrarse al mercado, obviamente.
Y claro que un contrato de trabajo tiene implícita una desigualdad de condiciones; a favor del empleado, quien se ve dotado de herramientas y know-how que jamás hubiera logrado por su cuenta (o sería empresario o inventor) lo cual le permite generarse una vida mejor que la que podía tener en el campo o en la nada, porque no es que los padres traen a sus hijos con empleo incluído. Algún benefactor egoísta tiene que tener uno para poder integrarse al mercado, obviamente.
"Y claro que un contrato de trabajo tiene implícita una desigualdad de condiciones; a favor del empleado" Tu me has tomado a mi por tonto, yo creo, a favor del empleado? Pero quien te ha dicho a ti eso, criatura... a ver, cuando se formaliza un contrato de trabajo el que pone las condiciones, en la inmensa mayoria de los casos (exceptuando a Ronaldinho) es el empleador y si los quieres bien y si no te vas a casa a pasar hambre, simplemente. Por eso el Estado crea, mediante el derecho (o voluntad de una comunidad) ciertas reglas para que el empleador, si no tiene escrupulos, al menos aparente tenerlos y le pague un sueldo digno (con el que poder consumir, ojo!!) y no le trate como a un burro de carga. Salio esto de la nada? Evidentemente no, la legislacion laboral surge como una necesidad para lograr una cierta cohesion social, el liberalismo "puro" es un polvorin en el que se concentran todos los descontentos de aquellos que no han tenido la posibilidad de adquirir la posicion del empleador, posicion esa que hoy dia, gracias a esa legislacion y a la intromision intolerable del Estado en materias como educacion y sanidad puede obtener casi cualquiera con ganas de obtenerla y con la capacidad para desarrollarla, aunque sea a pequeña escala.
El empleado tiene todo por ganar económicamente, eso era lo que quería que entiendas.
No sólo Ronaldinho: cualquier trabajador cuyo aporte no sea simplón y reemplazable fácilmente. La opción de capacitarse es individual, aunque el socialismo siempre degrade la educación, actuando como fuerza contraria al progreso. Tomar el apelativo de "progresistas" es lo más ridículo que he oído desde el "social" en "socialismo". Llamense por su nombre, amigos, son "politizadores", punto. Nosotros, moralistas y economistas.
El liberalismo puro es una fuente de creatividad y Ronaldinhos. Suecia desde los 1970's no ha creado 1 solo empleo ni 1 sola empresa de clase internacional. Pero hasta 1950, con liberalismo puro, multiplicó el ingreso per cápita en 25 veces frente al año de arranque -1870- de su capitalismo. Suecia tenia impuestos más bajos que los propios EE.UU. (claro, era la era de los republicanos de Lincoln, politizadores también), como muestra el prof. Pablo Guido en www.atlas.org.ar
No sólo Ronaldinho: cualquier trabajador cuyo aporte no sea simplón y reemplazable fácilmente. La opción de capacitarse es individual, aunque el socialismo siempre degrade la educación, actuando como fuerza contraria al progreso. Tomar el apelativo de "progresistas" es lo más ridículo que he oído desde el "social" en "socialismo". Llamense por su nombre, amigos, son "politizadores", punto. Nosotros, moralistas y economistas.
El liberalismo puro es una fuente de creatividad y Ronaldinhos. Suecia desde los 1970's no ha creado 1 solo empleo ni 1 sola empresa de clase internacional. Pero hasta 1950, con liberalismo puro, multiplicó el ingreso per cápita en 25 veces frente al año de arranque -1870- de su capitalismo. Suecia tenia impuestos más bajos que los propios EE.UU. (claro, era la era de los republicanos de Lincoln, politizadores también), como muestra el prof. Pablo Guido en www.atlas.org.ar
No se admiten ya más comentarios.