28 de Julio de 2004
« Once upon a time in America | Principal | El crimen bajó en NYC un 75% »
Bitácora de Juan Fernando Carpio
La naturaleza del hombre
Los seres humanos somos animales racionales. Esto implica una naturaleza al menos dual (cuerpo y mente), capaz de imaginar y diseñar nuevos medios y fines todo el tiempo, y que no se circunscribe a satisfacer necesidades fisiológicas. A las que emanan o se generan al interior de la persona, les podemos llamar síquicas y espirituales.
De estas necesidades podemos hacer categorías, como lo hicieron Aristóteles y Maslow, entre otros.
Sin embargo, los satisfactores son únicos e infinitos, dada la creatividad humana. Es por eso que un sistema de derechos individuales puede ser considerado natural o congruente con esa naturaleza humana. En ese sentido y dadas las fuerzas sico-biológicas que permean la vida humana, existe sólo un código ético que permite la supervivencia de la especie, cosa que sabemos por reflexión previa y por resultados históricos: respetar la vida y propiedad ajena, y utilizar consecuentemente la fuerza, sólo en función defensiva.
"No puede existir conflicto de intereses entre hombres racionales"- Ayn Rand. Cuando se respeta la ética racional y se piensa en los efectos no sólo de corto plazo, añadiría yo.
Comentarios
Mezclar derecho con psicología no suele salir bien, JF. El código ético que permite la supervivencia de la especie es más que discutible... pero reconozco que el artículo en sí me resulta atractivo
mezclar derecho... derecho natural con psicología es algo que no sale bien... especialmente cuando puedes renunciar a respetar a los demás para conseguir mejores objetivos... ¿Teoría de juegos?
Bueno, pero me sorprende la conclusión de que sólo un codigo ético permite «la supervivencia de la especie» en vista de los conceptos previos ilustrados. Más en armonía con dichos conceptos encuentro que sería decir que sólo un código ético permite algo así como «el contento o la felicidad de la especie», en el sentido de que sólo la libertad le permite al hombre estar en armonía con su naturaleza creativa.
No veo porqué la especie humana tendría literalemente que desaparecer sin libertad, o con unos dominando a otros. Así vivió el hombre durante miles de años y sobrevivió.
Más la conclusión aludida, por si sola, también me recuerda a que Mises concluye en su libro, Human Action, que ignorar las lecciones de la economía puede «stamp out the human race» {no tengo mi copia conmigo pero creo que literalmente dice eso}.
Ok, por otra parte, la cita de Ayn Rand es terminante y yo creo que utópica. Puede existir conflicto de intereses entre hombres racionales. Creo que los vivimos casi todos los días.
No veo porqué la especie humana tendría literalemente que desaparecer sin libertad, o con unos dominando a otros. Así vivió el hombre durante miles de años y sobrevivió.
Más la conclusión aludida, por si sola, también me recuerda a que Mises concluye en su libro, Human Action, que ignorar las lecciones de la economía puede «stamp out the human race» {no tengo mi copia conmigo pero creo que literalmente dice eso}.
Ok, por otra parte, la cita de Ayn Rand es terminante y yo creo que utópica. Puede existir conflicto de intereses entre hombres racionales. Creo que los vivimos casi todos los días.
Ya que sale lo de la teoria de juegos.
¿Teneis alguna referencia interesante a Nash desde un punto de vista liberal? ¿Como contrastan sus teorias con las austriacas?
¿Teneis alguna referencia interesante a Nash desde un punto de vista liberal? ¿Como contrastan sus teorias con las austriacas?
He discutido mucho sobre este tema con Carpio y me parece que no llegamos a ponernos de acuerdo. Sin embargo, querido HB, la teoría de juegos, y de forma paradigmatica el dilema del presionero, no vendría más que a avalar la tesis de Juan Fernando.
El resultado final del dilema del prisionero es ineficiente y, en principio incorregible, dadas unas características muy concretas del modelo, esto es, la existencia de unas instituciones violentadas que impiden la transmisión de información entre las partes y, por ende, la cooperación humana. Y la primera y fundamental de estas instituciones es, precisamente, como asegura Juan Fernando, la propiedad.
El resultado final del dilema del prisionero es ineficiente y, en principio incorregible, dadas unas características muy concretas del modelo, esto es, la existencia de unas instituciones violentadas que impiden la transmisión de información entre las partes y, por ende, la cooperación humana. Y la primera y fundamental de estas instituciones es, precisamente, como asegura Juan Fernando, la propiedad.
Amigos:
Claro que podemos sobrevivir en sistemas que incluyen politización y corrupción. Pero igual eso tiene sus costos. La idea de pensar la ética es importante para movernos en la dirección correcta, lo cual supongo es del interés de todos nosotros.
Claro que podemos sobrevivir en sistemas que incluyen politización y corrupción. Pero igual eso tiene sus costos. La idea de pensar la ética es importante para movernos en la dirección correcta, lo cual supongo es del interés de todos nosotros.
Saludos a todos:
Acabo de finalizar una interesantísima conversación con una amiga respecto a la disyuntiva "ius positivismo"-"ius naturalismo", cuando he ido a acabar en este blog. Ha sido una de esas disputas cuyo resultado es conocido de antemano, cada uno sigue pensando lo mismo.
¿Seríais tan amables de dar vuestra opinión al respecto?
Acabo de finalizar una interesantísima conversación con una amiga respecto a la disyuntiva "ius positivismo"-"ius naturalismo", cuando he ido a acabar en este blog. Ha sido una de esas disputas cuyo resultado es conocido de antemano, cada uno sigue pensando lo mismo.
¿Seríais tan amables de dar vuestra opinión al respecto?
"No puede existir conflicto de intereses entre hombres racionales". Me cuesta entender el liberalismo si uno piensa esto. Casi todas las instituciones liberales responden justamente a la idea de que el conflicto no se puede (ni debe) erradicar y que por ende debe ser tramitado por vías pacíficas, procedimentales, formales, conocidas de antemano, lo más neutrales posible, etc. Siguiendo a Rand, si el conflicto de hecho existe, es porque una de las partes (intuyo: la opuesta a la de Rand) no es racional. Pero yo no entiendo por qué debería diseñarse un conjunto de instituciones tan complejas como las liberales para lidiar con irracionales, insensatos. Basta liquidar el disenso por la fuerza, e instaurar el paraíso de los hombres racionales sin conflictos de intereses (¿algún parecido con la sociedad comunista descrita por Marx -"en una sociedad sin clases no hay conflicto de intereses"- es pura coincidencia?).
El tema, martin, es que Rand no es liberal si no objetivista y considera la razón un absoluto, lo cual está muy lejos de la humildad que Hayek y Rothbard tenia frente a lo complejo o desconocido. Mi uso de la frase se debe a que apoyo la reducción de conflictos mediante mecanismos razonables pero con el addendum que le hice.
Pelepatatas, yo no me situo al lado del iusnaturalismo convencional y menos del utilitarismo. Para mi ambas son dos caras de la medalla, siendo la medalla la única ética funcional y justa: el contractualismo y la propiedad privada.
No se admiten ya más comentarios.