6 de Noviembre de 2004
« ¿Qué es ser socialista? | Principal | Test ideológico más corto del mundo »
Bitácora de Juan Fernando Carpio
Conviértase en economista
En menos de una semana, el Ludwig von Mises Institute lanzará su versión en inglés online y gratuita del texto fundacional de la Escuela Austriaca de Economía: Los Principios de Economia (Grundsätze der Volkswirthschaftslehre) de Carl Menger. Aquí el libro en español. El propio Mises (para muchos de nosotros el mejor economista de la historia) aseguró que ese libro le volvió economista.
¿Se atreve ud. a leerlo y digerirlo con mente aguda? Hay que advertirle varias cosas.
1. Si entendió las implicaciones del libro, no hay vuelta atrás: ud pasará al 1% mundial que abandonó el analfabetismo económico. Entenderá la lógica de la acción humana en el plano cataláctico (los intercambios de implicaciones monetarias), y aproximará su visión a la realidad de la escasez relativa y las necesidades crecientes del ser humano.
2. Puede abandonar posiciones colectivistas al menos en el plano económico, aunque luego utilice argumentos de esa línea de vez en cuando para explicar cómo se crea un entorno mejor...para el individuo nuevamente.
3. Puede volverse un lector voraz de libros de economía realista (que describe la realidad). En ese caso le recomiendo...
Capital and Interest de Boehm-Bawerk,
Prices and Production de Hayek,
Human Action de Mises,
Man, Economy and State de Rothbard,
Capitalism de Reisman.
Mi sugerencia: hágalo, vivir con una telaraña frente a los ojos llega a cansar en algún momento.
Comentarios
Qué buena anotación.
Anécdota personal. Yo conocí a la escuela austriaca a través del libro «Socialismo» de Ludwig von Mises. Lo compré por 6 dólares hace muchos años, baratísimo precio por cerca de 600 páginas del libro que convirtió a Hayek del socialismo. Seis dólares! Era un «paperback» pero del tamaño del «hardcover» de hoy, una ganga que no volverá a repetirse pues la demanda ya creció mucho.
No sabía nada de Mises hasta el momento que decidí comprar el libro. Ya que en el libreto de Laissez Faire Books decía que Mises era algo así como el mejor economista del siglo, y esa parecía ser la propaganda más elogiosa, ¿cómo no comprarlo?
No es por alabarme a mí mismo pero apenás llegó el libro a mi casa, no me tomó ni 7 minutos formarme la opinión superlativa que tengo de semejante académico hasta el día de hoy. Basta ver el índice, darle una hojeada al libro, leer unos cuantos párrafos, y ya te das cuenta de la magnitud de la obra y de quién fue y es Ludwig von Mises. Puede que lo que voy a decir ahora suene feo, pero el test más revelador para mí sería ver quién se da cuenta más rápido de la enormidad del talento de Ludwig von Mises. El que no pueda darse cuenta de eso, con el libro al frente, no será tonto pero de seguro es ciego. :)
Mises cuenta que este libro de Carl Menger lo convirtió a él en un economista en sus «Notes and Recollections» (1940).
Anécdota personal. Yo conocí a la escuela austriaca a través del libro «Socialismo» de Ludwig von Mises. Lo compré por 6 dólares hace muchos años, baratísimo precio por cerca de 600 páginas del libro que convirtió a Hayek del socialismo. Seis dólares! Era un «paperback» pero del tamaño del «hardcover» de hoy, una ganga que no volverá a repetirse pues la demanda ya creció mucho.
No sabía nada de Mises hasta el momento que decidí comprar el libro. Ya que en el libreto de Laissez Faire Books decía que Mises era algo así como el mejor economista del siglo, y esa parecía ser la propaganda más elogiosa, ¿cómo no comprarlo?
No es por alabarme a mí mismo pero apenás llegó el libro a mi casa, no me tomó ni 7 minutos formarme la opinión superlativa que tengo de semejante académico hasta el día de hoy. Basta ver el índice, darle una hojeada al libro, leer unos cuantos párrafos, y ya te das cuenta de la magnitud de la obra y de quién fue y es Ludwig von Mises. Puede que lo que voy a decir ahora suene feo, pero el test más revelador para mí sería ver quién se da cuenta más rápido de la enormidad del talento de Ludwig von Mises. El que no pueda darse cuenta de eso, con el libro al frente, no será tonto pero de seguro es ciego. :)
Mises cuenta que este libro de Carl Menger lo convirtió a él en un economista en sus «Notes and Recollections» (1940).
Uf, y tal vez luego ya lea Ud. libros de Mises como un «fan» de Mises. Deje que Mises lo tome de la mano y lo lleve a dar un paseo por su mente prodigiosa; eso es pasar un buen rato.
“ Lo que distingue a la Escuela Austríaca y habrá de proporcionarle fama inmortal es precisamente el hecho de haber desarrollado una teoría de la acción económica y no de la‘ no acción’ o‘ equilibrio económico’ ” Mises( 1978), pág. 36.
He echado un ojo a la introduccion escrita por Hayek al libro de Menger.
Que puedo decir? Que confirma mi opinion sobre Hayek: Esencialmente es un economista neoclasico. Pone a Menger junto a Jevons y Walras.
De hecho hace un par de semanas lei "Camino de servidumbre", y aparte de algunos comentarios demagogicos sobre la incompatibilidad entre libertad y socialismo (el socialismo solo es incompatible con la prosperidad) creo que es un economista de la corriente principal.
No veo en Hayek un rechazo del metodo matematico, y ademas tiene una vision de tecnocrata de mercado. Habla con moderacion sobre la necesiadad de una "operacion eficiente" del sistema monetario o de una garantia del estado contra el monopolio. Incluso es favorable (anatema!!) a la RENTA BASICA.
Por ultimo, en el prologo a la edicion de 1976, reconoce que sus criticas son mas eficaces contra el socialismo planificador (del lado de la oferta) que contra el socialismo redistributivo (del lado de la demanda).
Por supuesto el socialismo redistributivo tiene sus peligros, y crea obvios desincentivos, pero en compracion es mucho mas "marginalmente eficiente" que el socialismo planificador, que es el que aparece en "Road to Serfdom".
Que puedo decir? Que confirma mi opinion sobre Hayek: Esencialmente es un economista neoclasico. Pone a Menger junto a Jevons y Walras.
De hecho hace un par de semanas lei "Camino de servidumbre", y aparte de algunos comentarios demagogicos sobre la incompatibilidad entre libertad y socialismo (el socialismo solo es incompatible con la prosperidad) creo que es un economista de la corriente principal.
No veo en Hayek un rechazo del metodo matematico, y ademas tiene una vision de tecnocrata de mercado. Habla con moderacion sobre la necesiadad de una "operacion eficiente" del sistema monetario o de una garantia del estado contra el monopolio. Incluso es favorable (anatema!!) a la RENTA BASICA.
Por ultimo, en el prologo a la edicion de 1976, reconoce que sus criticas son mas eficaces contra el socialismo planificador (del lado de la oferta) que contra el socialismo redistributivo (del lado de la demanda).
Por supuesto el socialismo redistributivo tiene sus peligros, y crea obvios desincentivos, pero en compracion es mucho mas "marginalmente eficiente" que el socialismo planificador, que es el que aparece en "Road to Serfdom".
Reitero lo que dije sobre el libro de Samuelson: Yo lo lei en 4 de carrera (soy Lic. en Matematicas) y me ayudo a decidir hacer un postgrado en Economia.
Creo que es el tratado clasico, lo que "hay que saber", el mainstream. Los conceptos marginales aparecen en el libro de Samuelson, y ademas las herramientas necesarias: Un poco sobre historia economica, contabilidad nacional, politica fiscal:
Los primeros principios marginales y los temas candentes.
Tengo una pregunta sencilla, conoces la Teoria Neoclasica? Porque quiza antes de rechazarla, convendria conocerla.
Igual redescubres el marginalismo con ecuaciones.
Creo que es el tratado clasico, lo que "hay que saber", el mainstream. Los conceptos marginales aparecen en el libro de Samuelson, y ademas las herramientas necesarias: Un poco sobre historia economica, contabilidad nacional, politica fiscal:
Los primeros principios marginales y los temas candentes.
Tengo una pregunta sencilla, conoces la Teoria Neoclasica? Porque quiza antes de rechazarla, convendria conocerla.
Igual redescubres el marginalismo con ecuaciones.
Kantor, sobre libertad, economía y progreso, te aconsejo el artículo en la portada, titulado «La economía y el pagador de impuestos», por Joseph Sobran. A ver qué te parece.
Lo he leido. Estoy de acuerdo en que la expresion "bueno para la economia" no es muy clarificadora.
Pero hay un nivel optimo de impuesto por...
1)Indiscutiblemente porque hay bienes (publicos) que en regimen de competencia se infraproducen.
Son bienes como los faros que todo el mundo esta de acuerdo en que son necesarios, pero que es imposible que su productor se apropie del valor que crea.
2) Hay bienes sociales que hay que garantizar a todo el mundo, porque son de necesidad perentoria y no basta que el mercado lo haga bien en un 90% casos
3)La educacion es un mecanismo muy eficaz de igualacion de oportunidades. Dada que la desigualdad de oportunidades es obviamente inmoral, es razonable corregirla
4)Hay situaciones (asimetrias de informacion,por ejemplo en los seguros) donde la provision privada de bienes conduce a un equilibio suboptimo: Una coordinacion coercitiva es entonces deseable desde el punto de vista de los coaccionados.
En cuanto a los impuestos como mecanismo de estimulacion macro...no me lo creo. Quiza en la post-guerra, pero hoy no.
Pero hay un nivel optimo de impuesto por...
1)Indiscutiblemente porque hay bienes (publicos) que en regimen de competencia se infraproducen.
Son bienes como los faros que todo el mundo esta de acuerdo en que son necesarios, pero que es imposible que su productor se apropie del valor que crea.
2) Hay bienes sociales que hay que garantizar a todo el mundo, porque son de necesidad perentoria y no basta que el mercado lo haga bien en un 90% casos
3)La educacion es un mecanismo muy eficaz de igualacion de oportunidades. Dada que la desigualdad de oportunidades es obviamente inmoral, es razonable corregirla
4)Hay situaciones (asimetrias de informacion,por ejemplo en los seguros) donde la provision privada de bienes conduce a un equilibio suboptimo: Una coordinacion coercitiva es entonces deseable desde el punto de vista de los coaccionados.
En cuanto a los impuestos como mecanismo de estimulacion macro...no me lo creo. Quiza en la post-guerra, pero hoy no.
Kantor:
Claro que la conozco. El modelaje puede servir muy poco para hacer historia económica y regresiones. Jamás para entender las leyes de la economía. Ellas siempre están sobreentendidas antes de llegar al gráfico o la fórmula. Es decir, los buenos neoclásicos son austriacos sin saberlo, como ya he dicho antes.
Claro que la conozco. El modelaje puede servir muy poco para hacer historia económica y regresiones. Jamás para entender las leyes de la economía. Ellas siempre están sobreentendidas antes de llegar al gráfico o la fórmula. Es decir, los buenos neoclásicos son austriacos sin saberlo, como ya he dicho antes.
Sobre "Hay bienes sociales que hay que garantizar a todo el mundo, porque son de necesidad perentoria y no basta que el mercado lo haga bien en un 90% casos" No existe un solo, ni uno, caso histórico o teórico. Lo siento por Samuelson.
"Una coordinacion coercitiva es entonces deseable desde el punto de vista de los coaccionados." Si fuese así se coaccionarían solos y no sería coacción. Si un individuo ya no quiere, estas afectando su bienestar a costa del de otros. Es decir, tu razonamiento es político, no de economista.
"Una coordinacion coercitiva es entonces deseable desde el punto de vista de los coaccionados." Si fuese así se coaccionarían solos y no sería coacción. Si un individuo ya no quiere, estas afectando su bienestar a costa del de otros. Es decir, tu razonamiento es político, no de economista.
"Es decir, los buenos neoclásicos son austriacos sin saberlo, como ya he dicho antes"
Yo diria justo lo contrario. Las estructuras profundas que rigen la interaccion intersubjetiva son expresadas optimamente en forma matematica. Los austriacos tienen los conceptos, pero no en su forma perfecta.
"Si un individuo ya no quiere, estas afectando su bienestar a costa del de otros."
El robo: Todos estamos de acuerdo en defender la propiedad, verdad? Por que?
Porque gracias a la propiedad cada uno puede producir y quedarse con el producto...es decir, el "Estado de naturaleza" es indeseable porque nos impide trabajar y prosperar al no haber seguridad.
Pero a la vez, siempre es buen negocio robar al vecino.
Es decir, yo se que para la colectividad y para mi, como parte de ella prohibir el robo es bueno.
A la vez se que si se prohibiese robar a todos menos a mi, mi vida seria mucho mejor
La propiedad privada es justamente un ejemplo de
"coordinacion coactiva". Hay incentivos a robar, y los hay siempre, pero nos ponemos todos de acuerdo en crear un organo coactivo que nos impida robarnos unos a otros.
"Si un individuo ya no quiere, estas afectando su bienestar a costa del de otros. Es decir, tu razonamiento es político, no de economista."
Por esa regla de tres, al impedir robar a un individuo "que no cree en la propiedad privada" estas afectando su bienestar. Y es asi, claro...todos estariamos mejor si viviesemos en una sociedad con propiedad privada donde solo a uno mismo se le permitiese robar.
A la vez, si a todos los dejamos robar, todos estamos peor.
La coaccion para garantizar la propiedad mejora el bienestar.Hay otros casos, pero lo importante es que en este tu estas de acuerdo, no? Pues entonces el argumento de que la "coordinacion coactiva" nunca aumenta el bienestar queda refutado.
Yo diria justo lo contrario. Las estructuras profundas que rigen la interaccion intersubjetiva son expresadas optimamente en forma matematica. Los austriacos tienen los conceptos, pero no en su forma perfecta.
"Si un individuo ya no quiere, estas afectando su bienestar a costa del de otros."
El robo: Todos estamos de acuerdo en defender la propiedad, verdad? Por que?
Porque gracias a la propiedad cada uno puede producir y quedarse con el producto...es decir, el "Estado de naturaleza" es indeseable porque nos impide trabajar y prosperar al no haber seguridad.
Pero a la vez, siempre es buen negocio robar al vecino.
Es decir, yo se que para la colectividad y para mi, como parte de ella prohibir el robo es bueno.
A la vez se que si se prohibiese robar a todos menos a mi, mi vida seria mucho mejor
La propiedad privada es justamente un ejemplo de
"coordinacion coactiva". Hay incentivos a robar, y los hay siempre, pero nos ponemos todos de acuerdo en crear un organo coactivo que nos impida robarnos unos a otros.
"Si un individuo ya no quiere, estas afectando su bienestar a costa del de otros. Es decir, tu razonamiento es político, no de economista."
Por esa regla de tres, al impedir robar a un individuo "que no cree en la propiedad privada" estas afectando su bienestar. Y es asi, claro...todos estariamos mejor si viviesemos en una sociedad con propiedad privada donde solo a uno mismo se le permitiese robar.
A la vez, si a todos los dejamos robar, todos estamos peor.
La coaccion para garantizar la propiedad mejora el bienestar.Hay otros casos, pero lo importante es que en este tu estas de acuerdo, no? Pues entonces el argumento de que la "coordinacion coactiva" nunca aumenta el bienestar queda refutado.
Kantor:
«A la vez se que si se prohibiese robar a todos menos a mi, mi vida seria mucho mejor.»
Muchos sabemos que el que más roba ahora es el estado intervencionista mediante imposiciones. Ese es el principal argumento libertario contra el estado. (Naturalmente, el concepto del «robo» es independiente del estado.)
«A la vez se que si se prohibiese robar a todos menos a mi, mi vida seria mucho mejor.»
Muchos sabemos que el que más roba ahora es el estado intervencionista mediante imposiciones. Ese es el principal argumento libertario contra el estado. (Naturalmente, el concepto del «robo» es independiente del estado.)
Eso no resta validez al argumento y ademas es mentira:
Colombia esta mucho peor que Suecia. Africa igual. La anarquia es un tipo (fiscal) marginal del 100%.
El estatismo como mucho del 45% o 50%
Colombia esta mucho peor que Suecia. Africa igual. La anarquia es un tipo (fiscal) marginal del 100%.
El estatismo como mucho del 45% o 50%
Respondo a tu primera oración que es la única que está clara: Qué va a ser mentira! Creo que no leíste bien el artículo recomendado de la portada («La economía y el pagador de impuestos», por Joseph Sobran). Para mí, Suecia es como una prisión de lujo.
Kantor:
¿Estás tomandome el pelo? "Yo diria justo lo contrario. Las estructuras profundas que rigen la interaccion intersubjetiva son expresadas optimamente en forma matematica."
Coloca aquí tu formula de por qué alguien prefiere un helado a una hamburguesa. ¿No existe? Eso pensé.
"La coaccion para garantizar la propiedad mejora el bienestar." De acuerdo, pero lo preciso es decir que lo permite.
"El robo: Todos estamos de acuerdo en defender la propiedad, verdad? Por que?" No todos, se llaman ladrones, violadores, secuestradores, etc.
¿Estás tomandome el pelo? "Yo diria justo lo contrario. Las estructuras profundas que rigen la interaccion intersubjetiva son expresadas optimamente en forma matematica."
Coloca aquí tu formula de por qué alguien prefiere un helado a una hamburguesa. ¿No existe? Eso pensé.
"La coaccion para garantizar la propiedad mejora el bienestar." De acuerdo, pero lo preciso es decir que lo permite.
"El robo: Todos estamos de acuerdo en defender la propiedad, verdad? Por que?" No todos, se llaman ladrones, violadores, secuestradores, etc.
Ja, ja, vamos a guardarnos esta cita de Kantor para una buena ocasión. ;)
Kantor:
«[Traquilocomp] Para mí, Suecia es como una prisión de lujo.
[Kantor] La clave es el lujo.»
Saludos.
Kantor:
«[Traquilocomp] Para mí, Suecia es como una prisión de lujo.
[Kantor] La clave es el lujo.»
Saludos.
Coloca aquí tu formula de por qué alguien prefiere un helado a una hamburguesa. ¿No existe?
el concepto de acción humana engloba y supera con mucho al concepto de decisión individual. En primer lugar, para los austríacos el concepto relevante de acción incluye, no sólo el hipotético proceso de decisión en un entorno de conocimiento“ dado” sobre los fines y los medios, sino, sobre todo y esto es lo más importante,“ la percepción misma del sistema de fines y medios”( 2) enn el seno del cual tiene lugar la asignación económica que con carácter excluyente estudian los neoclásicos. Además, lo importante para los austríacos no es que se tome una decisión, sino que la misma se lleve a cabo en forma de una acción humana a lo largo de cuyo proceso( que eventualmente puede llegar o no a culminarse) se producen una serie de interacciones y procesos de coordinación cuyoi estudio precisamente constituye para los austríacos el objeto de investigación de la Economia.
Cierto, tenemos que guardar esa frase.
el concepto de acción humana engloba y supera con mucho al concepto de decisión individual. En primer lugar, para los austríacos el concepto relevante de acción incluye, no sólo el hipotético proceso de decisión en un entorno de conocimiento“ dado” sobre los fines y los medios, sino, sobre todo y esto es lo más importante,“ la percepción misma del sistema de fines y medios”( 2) enn el seno del cual tiene lugar la asignación económica que con carácter excluyente estudian los neoclásicos. Además, lo importante para los austríacos no es que se tome una decisión, sino que la misma se lleve a cabo en forma de una acción humana a lo largo de cuyo proceso( que eventualmente puede llegar o no a culminarse) se producen una serie de interacciones y procesos de coordinación cuyoi estudio precisamente constituye para los austríacos el objeto de investigación de la Economia.
Cierto, tenemos que guardar esa frase.
Sigo sin ver una refutacion a mi argumento de que la mera existencia de propiedad es una forma de "coordinacion coactiva"
"No veo en Hayek un rechazo del metodo matematico..."
Tienes razón, en alguna parte leí que al llegar a los EEUU quedó fascinado por el modo que tenían de utilizar las matemáticas, al servicio de la economía.
"...aparte de algunos comentarios demagogicos sobre la incompatibilidad entre libertad y socialismo (el socialismo solo es incompatible con la prosperidad)..."
¿Podrías explicarte un poco mejor? (sobre la libertad)
Tienes razón, en alguna parte leí que al llegar a los EEUU quedó fascinado por el modo que tenían de utilizar las matemáticas, al servicio de la economía.
"...aparte de algunos comentarios demagogicos sobre la incompatibilidad entre libertad y socialismo (el socialismo solo es incompatible con la prosperidad)..."
¿Podrías explicarte un poco mejor? (sobre la libertad)
Kantor:
Tu error fatal es no saber distinguir entre uso defensivo y uso ofensivo de la fuerza. La coacción sólo se usa en el sistema de libertad contra quien la usa primero. Nadie la descarta.
O tal vez tu error fatal es asumir lo que nadie ha dicho. No conozco ningún liberal pacifista.
Fatal frente al debate, lógicamente.
Tu error fatal es no saber distinguir entre uso defensivo y uso ofensivo de la fuerza. La coacción sólo se usa en el sistema de libertad contra quien la usa primero. Nadie la descarta.
O tal vez tu error fatal es asumir lo que nadie ha dicho. No conozco ningún liberal pacifista.
Fatal frente al debate, lógicamente.
No jf... mi ejemplo sobre la propiedad privada no se puede rebatir con un argumento moral
"La coacción sólo se usa en el sistema de libertad contra quien la usa primero"
Porque discutiamos una cuestion utilitaria
"Si un individuo ya no quiere, estas afectando su bienestar a costa del de otros. Es decir, tu razonamiento es político, no de economista."
Como Miseano defiendes (al menos en parte) la propiedad privada como un medio de maximizar el binestar. Eso quiere decir que hay acciones coactivas maximzadoras del bienestar. La defensa de la propiedad privada por ejemplo.
Otra cosa es que esas acciones coactivas que maximizan el bienestar sean o no morales. Aqui solo rebato que la coaccion no pueda tener bases utilitaristas como insinuas en la segunda cita de esta post.
En cuanto a la cuestion moral, para mi moralidad y maximizacion del bienestar son lo mismo.
"La coacción sólo se usa en el sistema de libertad contra quien la usa primero"
Porque discutiamos una cuestion utilitaria
"Si un individuo ya no quiere, estas afectando su bienestar a costa del de otros. Es decir, tu razonamiento es político, no de economista."
Como Miseano defiendes (al menos en parte) la propiedad privada como un medio de maximizar el binestar. Eso quiere decir que hay acciones coactivas maximzadoras del bienestar. La defensa de la propiedad privada por ejemplo.
Otra cosa es que esas acciones coactivas que maximizan el bienestar sean o no morales. Aqui solo rebato que la coaccion no pueda tener bases utilitaristas como insinuas en la segunda cita de esta post.
En cuanto a la cuestion moral, para mi moralidad y maximizacion del bienestar son lo mismo.
No soy Miseano, soy Miseano-Rothbardiano.
No me quedo en lo util. Saludos.
Para mi también son lo mismo, pero inviertes su orden y Hitler sonreiría de gusto.
No me quedo en lo util. Saludos.
Para mi también son lo mismo, pero inviertes su orden y Hitler sonreiría de gusto.
No se admiten ya más comentarios.