8 de Diciembre de 2004
« El enemigo común | Principal | Latinoamérica: más ricos y más pobres »
Bitácora de Juan Fernando Carpio
Dos preguntas repetidamente contestadas
Parafraseando el refrán: La claridad empieza por casa. Cuando necesito explicar a alguien ciertos temas que para los asiduos a esta web están bastante claros, suelen emerger repetidamente dos preguntas:
¿Es posible superar la era capitalista de la humanidad?
'Capital' es un término relativamente nuevo, pero sencillamente indica una porción de riqueza personal o conjunta en un territorio que se encuentra en algún proceso de reproducirse o multiplicarse. El capital es riqueza actualmente empleada en distintos planes para mantener la misma proporción de riqueza o una superior. Abandonar el capitalismo significa abrazar el consumismo puro, es decir, utilizar riqueza creada o descubierta (recursos naturales) sin ninguna porción de ella dispuesta para mantenimiento de su cantidad y calidad, y tampoco para su incremento. Los bienes de capital -otro término cuasi novedoso- son bienes (objetos que apreciamos) que sirven para producir bienes de consumo (los que realmente vamos a utilizar los no-productores de esa actividad o bien específicos). En resumen, no, no es posible superar la era capitalista de la humanidad. Hemos tenido eras de estancamiento y destrucción económica en todos los países, pero si nuestras voluntades sumadas deciden que queremos más riqueza o al menos la misma, necesitamos un sistema social capitalista y no consumista o destruccionista (guerrero, por ejemplo).
¿No sería mejor un sistema social de cooperación en vez de uno de competencia?
La pregunta misma parece suponer que la competencia es una alternativa deseable sólo en ciertos aspectos comparada con la ausencia de ella. La verdadera pregunta debe ser ¿Considera ud. deseable que sólo a una persona u organización se le autorice a realizar cada actividad en un territorio? La respuesta de cualquier persona sensata es un 'no'. La alternativa a la competencia no es la fraternidad, es el monopolio. La fraternidad no desaparece porque exista rivalidad empresarial. En una sociedad de desconocidos (un pueblo de más de 1000 habitantes) es sencillamente impensable no tener instituciones que pueden parecer 'frías' o 'impersonales', como empresas, bancos, cortes, competencia, precios, etc. Sin embargo la alternativa es inmoral e impráctica, y más bien el resultado de ese proceso es altamente benévolo. Si abandonamos un pueril deseo de vivir por siempre en el útero materno, entenderemos que los desconocidos no pueden ser todos nuestros hermanos. Pero podemos beneficiarnos en intercambios mutuos, directos e indirectos, para el bien de nosotros y quienes sí son parte de nuestro círculo personal. Aceptar la realidad de la cooperación social voluntaria y basar nuestras relaciones en el respeto como requisito para cualquier forma fraternal, da como resultado el no interferir con los planes productivos de los demás aunque ingresen en nuestra actividad y disputen nuestra clientela. El mismo proceso sucediendo en el resto de industrias a la vez compensa largamente a nuestro favor el tener que tolerar esa rivalidad.
Comentarios
Muy interesante el post. Permítame que le indique algunas cosas.
1. La pregunta si es posible superar la fase capitalista contiene en ella misma un problema hegeliano que usted conocerá por su perversa derivación marxista, la validez de la idea de Aufhebung. No es posible fundar la idea misma de superación porque la sociedad no se mueve con un fin determinado, ni siquiera el fin de su propio perfeccionamiento porque esas nociones son construidas por el mismo sistema social para autoafirmarse.
2. Usted conocerá tanto como yo la clásica crítica de la Escuela Frankfurtiana a la razón instrumental del capitalismo. Igualmente las ortodoxas observaciones sobre la alienación. Me parece como mínimo una crítica acertada para plantear los límites posibles del capitalismo como sistema social.
3. En principio los sistemas sociales pueden ser exitosos tanto si se basan en la cooperación como en la competencia, el problema una vez más es de tipo ideológico ¿cómo calibramos ese éxito? Por ejemplo pongamos un sistema social mínimo como el de de conjunto de programadores de Linux de un proyecto como Debian. Se supone que basan su éxito en el propio avance del conocimiento porque ese avance redundará en su propio beneficio, no en el enfrentamiento competitivo con otros; o dicho de otro modo, el motor competitivo no es tanto la superación de un agente concreto como la mejora de la calidad del producto obtenido.
Un saludo.
1. La pregunta si es posible superar la fase capitalista contiene en ella misma un problema hegeliano que usted conocerá por su perversa derivación marxista, la validez de la idea de Aufhebung. No es posible fundar la idea misma de superación porque la sociedad no se mueve con un fin determinado, ni siquiera el fin de su propio perfeccionamiento porque esas nociones son construidas por el mismo sistema social para autoafirmarse.
2. Usted conocerá tanto como yo la clásica crítica de la Escuela Frankfurtiana a la razón instrumental del capitalismo. Igualmente las ortodoxas observaciones sobre la alienación. Me parece como mínimo una crítica acertada para plantear los límites posibles del capitalismo como sistema social.
3. En principio los sistemas sociales pueden ser exitosos tanto si se basan en la cooperación como en la competencia, el problema una vez más es de tipo ideológico ¿cómo calibramos ese éxito? Por ejemplo pongamos un sistema social mínimo como el de de conjunto de programadores de Linux de un proyecto como Debian. Se supone que basan su éxito en el propio avance del conocimiento porque ese avance redundará en su propio beneficio, no en el enfrentamiento competitivo con otros; o dicho de otro modo, el motor competitivo no es tanto la superación de un agente concreto como la mejora de la calidad del producto obtenido.
Un saludo.
Que agradable recibir un crítico o comentador tan informado y respetuoso.
1. Sí, el mismo Schopenhauer ya criticaba duramente esas pretensiones de determinismo histórico o de la marcha hacia un horizonte histórico tal o cual. Sin embargo hemos superado las teocracias y otras formas sociales. Pero lo que sostuvo a esas sociedades fue precisamente la producción, el mucho o poco respeto a la propiedad, la aplicación de justicia, etc. El liberalismo recoge lo que considera más exitoso en el pasado para consagrarlo como forma general y no excepcional.
2. Bueno, en general toda la postura postmoderna sobre la modernidad, y vale la discusión porque los liberales somos abanderados precisamente de la modernidad. El problema con los críticos es que no siempre quieren proponer una mejora o síntesis, si no que están dotados de cierto nihilismo o deconstruccionismo (aunque me salga de Frankfurt con la referencia) esteriles.
3. La competencia es una forma de cooperación. El aspecto al que me refería es a la exclusividad versus la posibilidad de variedad. Sin embargo los incentivos de la propia competencia permiten mantener a raya los comportamientos individuales, dado que el ocio es preferido al trabajo. Sin amenaza de rivales, volveremos perniciosamente cara la producción de casi cualquier cosa. Donde no parezca haber competencia, siguen existiendo sucedáneos, y esos incentivos ayudan al proceso.
Un saludo también.
1. Sí, el mismo Schopenhauer ya criticaba duramente esas pretensiones de determinismo histórico o de la marcha hacia un horizonte histórico tal o cual. Sin embargo hemos superado las teocracias y otras formas sociales. Pero lo que sostuvo a esas sociedades fue precisamente la producción, el mucho o poco respeto a la propiedad, la aplicación de justicia, etc. El liberalismo recoge lo que considera más exitoso en el pasado para consagrarlo como forma general y no excepcional.
2. Bueno, en general toda la postura postmoderna sobre la modernidad, y vale la discusión porque los liberales somos abanderados precisamente de la modernidad. El problema con los críticos es que no siempre quieren proponer una mejora o síntesis, si no que están dotados de cierto nihilismo o deconstruccionismo (aunque me salga de Frankfurt con la referencia) esteriles.
3. La competencia es una forma de cooperación. El aspecto al que me refería es a la exclusividad versus la posibilidad de variedad. Sin embargo los incentivos de la propia competencia permiten mantener a raya los comportamientos individuales, dado que el ocio es preferido al trabajo. Sin amenaza de rivales, volveremos perniciosamente cara la producción de casi cualquier cosa. Donde no parezca haber competencia, siguen existiendo sucedáneos, y esos incentivos ayudan al proceso.
Un saludo también.
Juan fernando eres un libro abierto, voy a desconectarme de la red un rato, me tienen acomplejado, te voy a mandar un correo para que me recomiendes libros de filosofía también si no te importa.
No juan fernando, yo no necesito caerte bien por una cuestión material, por un ascenso o algo así, simplemente sé reconocer la excelencia intelectual, y no me preocupa, la pirámide de habilidades que una vez tan gentilmente me explicaste.
No se admiten ya más comentarios.