liberalismo.org
Portada » Bitácoras » Orden Natural » Dólares, deuda y déficits

30 de Enero de 2005

« ¿Puede el mercado proveer educación pública? | Principal | Educación barata y mejor en la India, por supuesto, privada. »

Orden Natural
Bitácora de Juan Fernando Carpio

Dólares, deuda y déficits



Citizens for a Sound Economy (CSE) vuelve a la carga.

Esta vez, nos presenta un interesante PowerPoint sobre la relación entre los tres elementos mencionados, y la factibilidad de privatizar parcial o totalmente las cuentas de la "Seguridad Social". Entre los elementos valiosos de la no completamente liberal ruta chilena en ese tema, ha sido generar ahorro donde estaba siendo desplazado (crowded out) por el Estado. Rectificar una aberración causada por el uso de la fuerza mediante una medida forzada, en realidad. Pero los beneficios, mientras cambiamos el clima de opinión, aunque sean puramente económicos son muy favorables. De paso, el documento desmitifica el concepto keynesiano de deficits gemelos, la relación entre la balanza comercial y la fortaleza relativa del dólar, y el peso real de la deuda en la economía norteamericana. Esta última está bastante mejor de lo que los fatalistas pretenden, y bastante peor de lo que podría estar si fuera plenamente Capitalista.

Diagnóstico: es totalmente factible la privatización, y sus resultados serán un crecimiento sostenido y mucho más poderoso de esa economía. Lo cual en sí mismo ya es un excelente ejemplo, aparte de fortalecer a la nación que aún es de largo la locomotora del tren de la prosperidad mundial.

Comentarios

 
La gran ventaja del sistema chileno -cuyo autor es [www.josepinera.com]- es poner a salvo de la voracidad fiscal los depósitos de los ahorrantes -que a fin de cuentas ahorran para sí mismos y no para pagar pensiones de los que ya está jubliados, un sistema que sólo se sostiene sila fuerzade trabajo va incrementándose ad aeternum, lo que es una falacia.

El sistema es perfectamente justo: uno mismo forma su propio fondo de pensiones, el que es administrado por una compañía PRIVADA que compite en el mercado financiero por consegir las mayores rentabilidades para sus 'accionistas'(los cotizantes) El Estado sólo interviene como garante de la solvencia y rectitud del manejo fianciero,la ley limita el tipo de operaciones que estas compañías pueden hacer para evitar especulaciones que las podrían llevar a la quiebra.

Para quienes son incapaces de generar ahorros está el sistema público que garantiza una pensión mínima.
Enviado por el día 30 de Enero de 2005 a las 21:24 (1)
Ese último punto es el menos interesante y más discutible, silvestre. De acuerdo en lo demás y gracias.
Enviado por el día 31 de Enero de 2005 a las 00:20 (2)
” Pero los beneficios, mientras cambiamos el clima de opinión, aunque sean puramente económicos son muy favorables.”

“Diagnóstico: es totalmente factible la privatización, y sus resultados serán un crecimiento sostenido y mucho más poderoso de esa economía.”


Cabe señalar que la “privatización” de la Seguridad Social que Bush pretende implementar ha sido cuestionada por varios autores en el Mises Institute, en LewRockwell.com y en el FFF: Hans Sennholz, Jacob Honberger, Lew Rockwell (y aquí), Robert Anderson, Christopher Westley, Jeffrey Tucker, David Heinrich... En su opinión este sistema privado de ahorro forzoso no supone ningún paso en la buena dirección, antes al contrario, al parecer. Para Sennholz se trata de una mera distracción. Para Rockwell, de algo peor. No me estoy posicionando aquí, simplemente hago constar que hay quien rechaza esta privatización desde las filas libertarias. (A José Carlos también le he estado dando un poco la lata sobre el tema, por ejemplo aquí).
Enviado por el día 31 de Enero de 2005 a las 02:50 (3)
Permitidme extractar algunos párrafos ilustrativos de los artículos arriba citados:

H. Sennholz: “It is revealing and sad that not one of the proposals touches upon the basic flaw of the system: its coercive nature. None gives thought to an exit from the conscription and none ponders about ways of liquidation. They all cast nearly every American into the system and make him or her a Social Security lifer without parole.”

L. Rockwell: No, I'm not making the perfect the enemy of the good. If it is possible to cut the payroll tax, fine. Do it. Spending should be cut too. That is not what is going on here. Current workers will still be taxed to pay into the old system, plus they will be taxed to pay into a new system, plus they will be taxed in other ways to pay for the shortfall created during the "transition period" (estimates range from 10 to 75 years).”

Enviado por el día 31 de Enero de 2005 a las 02:52 (4)
R. Anderson: "Today politicians are telling us once again we must act to save the system by "privatizing" part of it! But what is not being told is that if such a "privatization scheme" should ever be enacted, it will "yield consequences precisely the opposite of what the interveners themselves intended." (...)

That economic truth is the fact that people always prefer present goods over future goods when all other things are equal. What today’s political interveners fail to grasp in proposing a scheme of "social security privatization" is, if their scheme is adopted as they describe it, all other things won’t be equal tomorrow. The creation of "Social Security Privatization Accounts," will decrease the incentive to save! An individual Social Security savings account, politically mandated by law, will force private wealth transfers into government approved funds. This erroneous perception that the government has saved Social Security "for the next generation by creating private retirement accounts" will make individuals act in a less future-oriented manner and consequently will reduce incentives for them to save more voluntarily.

(...)Even more certain will be the inevitable political pressures directing "privatized Social Security Savings Accounts" toward investing in politically preferred government securities!
"
Enviado por el día 31 de Enero de 2005 a las 02:54 (5)
C. Westley: "What's more, privatization proponents ignore the fact that bear markets can last a long time. When markets go down, will politicians legislate stock index floors—effectively socializing the stock market—in response to political pressure from those concerned about retirement? Or will bear markets lead politicians to resurrect a new Social Security-like program to help out those who did not fare well with the forced saving scheme, thus defeating the purpose of the program? (...)

Even the political consequences could be felt as Wall Street looks to the state less as a threat and more as a benefactor. Just as the elderly once wisely eschewed statist politics due to the wisdom of age, and yet now clamor for ever more wealth transfers, so Wall Street could find itself ever more hooked into the statist apparatus of coercion and compulsion.
"

La propuesta de Bush parece que tampoco seduce a Jorge Valín: "Para conseguir una cierta solvencia futura, Bush ha manifestado que la conversión a su sistema puede costar entre dos y tres billones de dólares. ¡Menuda solución! En todos los casos el panorama es desastroso: o nos arruinamos en el futuro (método Solbes), o nos arruinamos en el presente (método Bush) destinando nuestro dinero a un fin que nosotros no hemos elegido, sino el estado."

Un saludo
Enviado por el día 31 de Enero de 2005 a las 02:56 (6)
espero no haberme excedido con el copy-paste :-/
Enviado por el día 31 de Enero de 2005 a las 03:01 (7)
La verdad que a mí el tema también me interesa mucho y creo que la reforma es bastante timorata. Además en USA el incentivo a reformar el sistema por los ciudadanos es menor porque se les actualizan las pensiones siempre por encima del IPC ( creo que se liga al aumento de los salarios, que siempre es mayor dada la elevada productividad del país ).
Enviado por el día 31 de Enero de 2005 a las 12:14 (8)
Para nada, albert, bienvenido.

En mi caso, prefiero la "privatización" que no hacer nada, y desde luego prefiero la abolición a secas. Por eso dije que se trata de usar la fuerza para medio enmendar lo que la fuerza había provocado.
Enviado por el día 31 de Enero de 2005 a las 14:55 (9)

No se admiten ya más comentarios.