24 de Abril de 2005

Felicitaciones Juan Fernando por el presente post y ánimos liberales a nuestros "amigos socialdemócratas pro-empresa, simpatizantes del estatismo" tradicional.

Muchas gracias, Juan Fernando.

Hola juan fernando, me alegra comprobar que tu pluma sigue en buena forma condenando los desmanes del neo-estatismo.

Es una pena que los libros de benegas lynch no se puedan encontrar en españa.

Me encantaria encontrar una verdadera demostracion del Teorema de Coase. Todo lo que yo he encontrado en JSTOR son ejemplos numericos y heurísticos.


"el grado en que son públicos o privados varían a medida que lo hacen las evaluaciones y van desde uno hasta el infinito... Siendo así, no es posible basar ninguna decisión sobre un bien como público o privado”, pero, más allá de eso, puntualiza que “lo que es imposible es decidir si rechazar o no el resultado de la operación de un mercado libre basándose en la evaluación del grado en el cual un bien es público o privado”. Hoppe muestra que la distinción entre bienes públicos y privados, además de ser subjetiva (o en algunos casos arbitraria o impuesta) no es útil para decidir qué es lo que se deja librado al mercado. "

Es decir, Hoppe no demuestra que no haya bienes públicos; solo demuestra que podria no haberlos.
Al final solo le queda poner la carga de la prueba sobre los hombros de los economistas que defienden la existencia de bienes publicos.

Como TU (viene a decir Hoppe) no puedes demostrar (con toda seguridad) que haya bienes publicos, hacemos como si no los hubiese.

Y por si a alguien no se quedase contento con el concepto el articulo mezcla la ética iusnaturalista con el argumento utilitarista:

"Más allá de argumentos utilitaristas o de eficiencia, la intervención del gobierno tiene un problema ético, ya que cualquier intervención del Estado requiere de dinero para financiarlo, el mismo que lo obtiene mediante la fuerza, la agresión y violando los derechos innatos de las personas (al libre usufructo de su trabajo y su propiedad). La función correcta del gobierno es proteger los derechos innatos de los individuos y es, por tanto, inmoral que el gobierno use la fuerza para afectar esos derechos, en definitiva: no es función correcta del gobierno."

Claro; no le queda otro remdio: su propio purismo subjetivista hace imposible demostrar nada.

Saludos, apreciados amigos. Más pronto que tarde estaré con ustedes en España.

Cada vez es mayor la necesidad de la fundamentación ética y moral de la economia, kantor, así Hoppe te diría :" se trata, en definitiva, de que es inmoral que un economista que se pretenda racional defienda la necesidad del Estado tradicional" Y puestos en el asunto de legitimar al Estado tradicional estarían los comunistas, los socialistas, los socialdemócratas como Hayek, y los " liberales de la escuela de Chicago" en el mismo bando, con ligeras diferencias, pero no muchas. ¿Algún intelectual justifica al atracador de bancos? ¿ Algún intelectual legitima las guerras injustificadas?