liberalismo.org
Portada » Bitácoras » La Hora de Todos » ¿Tiene ud. urgencia moral por la libertad o sólo quiere parecer inteligente?

14 de Mayo de 2005

« Asociación de Consumidores Libres gana el Templeton Award | Principal | Por qué el PIB no mide la producción correctamente, y por qué el consumo no lleva al empleo »

¿Tiene ud. urgencia moral por la libertad o sólo quiere parecer inteligente?



Las diferencias entre minarquistas y kritarquistas (anarcocapitalistas) no son lo fundamental si se refiere a ir logrando avances hacia la libertad mostrando cohesión y gran fraternidad. Pero el factor común debe ser una urgencia moral (no el utilitarismo de un David Friedman o un liberal chicagoense) por terminar lo más pronto posible con el saqueo y la esclavitud de la mente y sus frutos. Un tema moral y no algebraico. Por supuesto, lo explica mejor el genial Rothbard.

La pregunta clave es: ¿odia usted el Estado?

¿O sencillamente ud. es un elegante teorista de alternativas más "eficientes" desde una miopia ética obviamente cómoda?

Comentarios

 
Has leido esto?

http://kantor-blog.blogspot.com/2005/05/libertad-y...

Por otro lado, no se trata de alternativas éticas o no. El utilitarismo es una ética.
Enviado por el día 14 de Mayo de 2005 a las 11:23 (1)
¿El utilitarismo es una «ética»? Una «filosofía», un «método» de análisis me suena mejor.

En principio, no creo que sea imprescindible llenarse de odio al estado, puede resultar negativo eso. Mises, por ejemplo, no odiaba al estado, decía que no era ni bueno ni malo, adecuado para ciertos fines, inadecuado para otros, y no conozco a nadie que sea tan contundente contra el estado como él. Era utilitarista; aparte tenía su ética.
Enviado por el día 14 de Mayo de 2005 a las 18:42 (2)
David Friedman es un gran, gran hombre. Un respeto.

la "urgencia moral", el "odio", son cosas que dependen del temperamento de cada uno. No podemos pedir que todos los liberales tengan un carácter determinado, por favor. Tenemos que estar de acuerdo en la idea, no tener todos la misma exacta reacción psicológica, por el amor de dios.

Estais locos.
Enviado por el día 14 de Mayo de 2005 a las 19:51 (3)
Tenemos que estar de acuerdo en la idea no tener todos la misma exacta reacción psicológica

Amen, a los que sufren de ese sindrome que señalas se les llama ser un tiquis miquis.
Enviado por el día 14 de Mayo de 2005 a las 22:35 (4)
Bueno, creo que jfcarpio estaría igual de contento con «¿rechaza usted el Estado?» en vez de «¿odia usted el Estado?». Dicho esto, el Estado oprime y encima se cree eterno. Para colmo, hay que rendirle tributos.

Digamos que es como odiar a los impuestos.
Enviado por el día 15 de Mayo de 2005 a las 14:14 (5)
Eso de estar condenado a rendirle tributos toda la vida...bueno, creo que puedo odiarlo. Ya estoy entrando en onda, jfcarpio ;).
Enviado por el día 15 de Mayo de 2005 a las 14:20 (6)
Hay que definir "Estado". Si el Estado se define como el monopolio en el poder legislativo, ejecutivo y judicial sobre un territorio, entonces un liberal no puede "amar a dicho Estado" tradicional. Juan Fernando Carpio está en lo cierto, ¿ por qué no?
Enviado por el día 15 de Mayo de 2005 a las 20:08 (7)
Nadie dice que un liberal deba "amar a dicho" estado, pero me parece que existe una diferencia entre recharzarlo argumentando un criterio de eficiencia que "odiarlo". Ambos approachs rechazan al estado, unos lo consideran inmoral, otros ineficiente, Rothbard dice básicamente que personalmente prefiere el ímpetu de aquellos que "odian" al estado, sin embargo me parece que en mundo real los tecnócratas chiguenses han, en concreto, contribuido más a la desmantelar el estado.
Enviado por el día 15 de Mayo de 2005 a las 21:46 (8)
¿Dónde lo han desmantelado, freerider?
Enviado por el día 16 de Mayo de 2005 a las 01:14 (9)
El mercado hoy en día arrasa en muchos sectores que hace unas décadas eran considerados las funciones "naturales" del estado, me parece que en ese respecto los chicago han contribuido más sustancialmente que los austríacos y su oposición moral al estado. Ya decía David Friedman que si bien es complicado fundamentar el liberalismo exclusivamente con arguementos utilitaristas, estos son mucho más efectivos en convencer a la gente...con argumentos iusnaturalistas sólo convencerán a otros liberales:
"...Friedman rechaza el utilitarismo como patrón último para determinar lo que debe hacerse y lo que no, pero considera que los argumentos de esta clase son en general los más eficaces para defender la doctrina libertaria. La gente tiene ideas muy diversas acerca de lo que es justo, sin embargo la mayoría coincide en que la felicidad y la prosperidad son propósitos deseables. Arguye Friedman que si, por ejemplo, aboga por la derogación de las leyes antidrogas alegando que violan los derechos individuales de los adictos, sólo convencerá a otros liberales. Pero si explica que las leyes antidroga generan delincuencia debido al aumento de los precios y que la baja calidad de los estupefacientes, principal causa de mortalidad entre sus consumidores, es típica de los mercado ilegales, probablemente entonces pueda convencer incluso a personas que no crean que los adictos tengan derechos."
Enviado por el día 16 de Mayo de 2005 a las 03:49 (10)
Bueno, pienso que ambos argumentos pueden ser efectivos, que hay que usar a ambos, que se complementan bien en un argumento.
Enviado por el día 16 de Mayo de 2005 a las 16:09 (11)
Creo que La maquinaria estatal por su propia naturaleza siempre va a más no a menos.
¿Ha dimitido alguna vez un funcionario por pensar que su trabajo ya no era necesario?
El odio es una reacción personal a una situación sin alternativas. Si no quieres más estado, te fastidias o te exilias ¿Pero a dónde?
Enviado por el día 17 de Mayo de 2005 a las 20:07 (12)
davidbm, las ideas deslegitiman, cada día más, al Estado tradicional. Reducir los impuestos y defenderse de los totalitarios es el inicio del nuevo orden de la civilización.
Enviado por el día 18 de Mayo de 2005 a las 12:55 (13)
Qué gran frase, fais.
Enviado por el día 18 de Mayo de 2005 a las 13:01 (14)
No sólo las ideas, también la experiencia...
Enviado por el día 20 de Mayo de 2005 a las 00:53 (15)
Sanders, hirosawa: El odio implica rechazo indignado. No hablé de "la misma reacción". Relajese hombre. Cambielo por indignación y punto. Si ud no se indigna ante la injusticia, no está en mi bando, y lucharé por mí y ud, no se preocupe, pero tampoco se descuide éticamente.
Enviado por el día 28 de Mayo de 2005 a las 19:32 (16)

No se admiten ya más comentarios.

Usuario Contraseña  
Web alojada en Ferca

Mapa del sitio Mapa del sitio
Texto normal Texto grande