Un de las peores confusiones que se han adueñado de la mente de nuestros conciudadanos desde el siglo XX, es que el liderazgo requiere o equivale a poder político.

Eso es error absoluto. Un líder es alguien capaz de aunar voluntades en torno a un proyecto común y una visión. En esa definición no entra para nada el concepto de dominación, control, hegemonía o coacción que implica el poder político. Para matizar un poco, claro que existen líderes políticos: a) líderes entre los políticos y b) políticos que sin usar coacción como mecanismo principal lideran proyectos y visiones en su comunidad.

Pero un auténtico líder es aquel que puede mover a la gente sin la posibilidad de imponerse en última instancia. No sólo hay individuos líderes, si no instituciones líderes. Los Clubes de Leones, Rotarios, Kiwanis, etc. son ejemplos históricos interesantes de sociedades de ayuda mutua. Inspiraban a ayudar al prójimo pero con recursos propios y convocando voluntariamente. Tal ha sido su impacto en ciertas ciudades del mundo que -por dar un ejemplo- Guayaquil en Ecuador (ciudad que de paso tuvo en su constitución independentista la consagración del comercio libre, antes de ser anexada al Ecuador como república centralista) tiene una Avenida del Rotarismo. Eso dice mucho sobre el pasado liberal de la ciudad. Incluso hasta ahora, el 95% de necesidades de 'welfare' o apoyo a los necesitados, se ven suplidas por la Junta de Beneficencia, de accionar totalmente privado. Ni hablar de individuos e instituciones similares en los EE.UU. o la Europa liberal del siglo XIX, fuentes de inspiración para sociedades como la guayaquileña.

Este apunte puede resumirse en: "Si usted necesita usar la fuerza del gobierno, su idea no debe ser tan buena". Es más, considerese un fracasado.

Como dijo el gran Goethe: 'Divide y manda': sabio consejo. 'Une y guía': otro lema mucho mejor.

Una de las grandes ironías de la política, es que a un partido de derecha, con retórica pro-empresa o anti-gobierno-grande se le permite hacer (la opinión pública) cosas que a uno de izquierda no. Si lo hace un republicano, no es estatismo, es "compasión". Si lo hace un demócrata, es "irresponsabilidad" o "expansionismo estatal"

El gasto estatal ha aumentado muchísimo más con gobiernos republicanos en general durante el último siglo en EE.UU. Salvo la abominable excepción de F.D. Roosevelt, esa ha sido la tendencia.

Sólo Nixon, respaldado por fuertes intereses petroleros y de la derecha religiosa conservadora (es decir, un anticomunista avalizado) fue capaz de terminar de acabar con el patrón oro y crear leyes como la de 'affirmative action'. Y Bush II ha aumentado el gasto público (sin contar con gastos de defensa y ofensa) en más de 20% en el último par de años solamente, y distorsionado las cifras descaradamente. Tan keynesiano e incoherente como su padre, ha despertado el rechazo del ala conservadora de su propio partido -al igual que su padre. Además de crear el monstruoso departamento de "Homeland Security" que espía comunicaciones y sigue a ciudadanos de otros países en todos sus movimientos.

Lo que ocurre en EE.UU. es trascendental para el mundo, pues a fin de cuentas su posición le vuelve buen o mal ejemplo para el resto de países, en especial los 'en vias de desarrollo'. Además, si las cosas empeoran por allá, el mundo pierde su locomotora económica. Reconozcámoslo en los vagones.

En este artículo, la comparación con Irlanda es contundente.

Para los que aún piesan que se puede aprender a nadar sin agua (con lecciones de pizarra) y aprender a competir (especializarse, hallar un nicho) sin competencia.

Excelente análisis de Paola Palma, desde México.

Una reflexión: Alabama y Georgia, por mencionar sólo dos, son zonas atrasadas de un tremendo territorio de libre comercio llamado Estados Unidos de Norteamérica. Yo creo que les ha ido muy, muy bien.

El caso opuesto pasa por visualizar qué pasaría si su hogar, estimado lector, se aisla de la ciudad con aranceles y otras medidas "proteccionistas". Trate de producir todo por su cuenta o al menos de destinar un miembro de su familia a ser aduana, otro inspector de sanidad de productos "extranjeros", etc. Ridículo.

José Luis Tapia, el director y fundador del ILE (Instituto de Libre Empresa) de Perú, analiza la aparición de un nuevo partido político en territorio peruano.

El tema que quiero tocar es directamente el de estrategia liberal. Como libertario, veo con mejores ojos la separación política (secesión) que la reforma, pero hay que caminar mientras tanto. Mucho mejor que quedarse parado a un lado del camino.

1) En Costa Rica hay un excelente Movimiento Libertario, que gana votos y prestigio pues sus diputados (congresistas) son defensores del ciudadano común, resisten toda alza de impuestos, y en el plano personal casi evitan usar fondos públicos. Y eso causa impacto positivo.
2) En México, el PRI ha sido el gran reformador de la economía hacia el mercado (luego de haber sido el gran reformador hacia el Estado), con De la Madrid, y Carlos Salinas, incluso un poco con Zedillo (más tecnócrata neoliberal que nada).
3) En Ecuador, el PSC (Partido Social Cristiano) y la DP (Democracia Popular, es decir Democracia Cristiana) han sido los representantes del centro-derecha, es decir, de la empresa y cierto conservadurismo. Sin embargo y luego de 3 ocasiones en el poder (y bastante poder lateral) en estos 25 años de vuelta a la democracia, han sido quienes más han inflado el Estado o la moneda, con resultados calamitosos. Tal vez Ecuador tiene la peor derecha latinoamericana, pues tiene tremendos complejos frente a la izquierda en lo cultural y político, sin decir que su discurso económico es apenas tímidamente pro-empresa. Somos el país #126 en libertad económica mundial (China Comunista es #128)
5) En El Salvador, el gran reformador (ese país centroamericano está la posición 24 en el Indice de Libertad Económica mundial) ha sido ARENA, un partido de derecha.
6) En Chile, Pinochet hubiera sido un dictador anti-comunista y de derecha corporativista más si los "Chicago Boys" no le persuadian de probar algo distinto. No sólo persuadieron al dictador si no a sus adversarios políticos, sobre las bondades del mercado. Ahora, un presidente socialista es quién concluye el trabajo iniciado anteriormente y firma un TLC con EE.UU. Dista de ser un cierre unilateral de aduanas, pero es bastante bueno.
7) En Perú, quien hizo reformas hacia el mercado fue el advenedizo y populista Fujimori, copiando a medias el programa liberal de Mario Vargas Llosa. Tremenda ironía: te venzo en las elecciones con un discurso populista pero imito tu plan de gobierno.
8) En Colombia, el Partido Liberal es parte de la Internacional Socialista.

¿Champús ideológico? Definitivamente.

Algo que quiero ilustrar es que depende que tan añejos estén los partidos tradicionales o que tan enmarañados los intereses como para que exista apertura para un movimiento o partido liberal-capitalista. Por otra parte, y mientras tanto, hay que reformar y educar a los partidos tradicionales. El Libertarian Party de EE.UU. es un desastre completo, y más bien Reagan revitalizó la economía de ese país, siendo parte de un partido proteccionista y mercantilista por tradición como nos recuerda Juan Ramón Rallo. Sin embargo el Partido Republicano tiene una gran adhesión popular, no diré mayoritaria, pero al menos contundente frente a sus alternativas. En muchos sentidos entiendo a los libertarios como Ron Paul que prefieren trabajar dentro de un partido que sí tiene posibilidades reales inmediatas.

De manera que, al no saber quién puede tirar de las cuerdas hacia la libertad con buenas reformas o mejor aún eliminación de funciones estatales, hay que trabajar en varios frentes. Y sin duda, el más importante a mediano y largo plazo es la educación. Y esto incluye hacer lo de Antonio Gramsci pero para el liberalismo: una gran marcha a través de la academia, los medios y otros centros de formación de opinión. Liberales, ¡a tomarse esas posiciones!

Qué raro, pero al parecer cuando uno inventa algo, los enemigos empiezan a copiarlo y prosigue el escalamiento bélico.

"Power, the new British doctrine appears to assert, grows out of the payload of a bomb. This may once have been true, when our enemies were states which had everything to lose by starting a nuclear war. But when your enemies are suicide bombers, and when they have no direct connection to a nation state, mutually assured destruction ceases to be a useful threat. Your intransigence merely encourages proliferation elsewhere, and so enhances the possibility that nuclear material will fall into the hands of terrorists. The more we assert our strength, the more vulnerable we become."

Nunca se me hubiera ocurrido...

Estudiantes brasileros se lanzaron a las calles para...lo de siempre. Exigir más gasto público, sobre todo en educación estatal. Como decía hace unos días un artículo de Doug French, el único lugar donde el socialismo vive y prospera, es en las universidades.

El pedido a Lula está basado en una serie de premisas erróneas:

1) Lula es un presidente de izquierda, por lo tanto del corazón y no de la cabeza (fría y racional).
2) Por lo tanto, debe cambiar el modelo económico de Brasil de mercantilista-cum-socialista a socialista-cum-mercantilista (nótese la tremenda diferencia).
3) El FMI está financiado por paises fuertes económicamente hablando, sobre todo USA. Por lo tanto representa los intereses del poderoso vs. el débil.
4) Hacer caso al FMI es dar pasos hacia el capitalismo, la globalización y la destrucción de la sociedad, la clase media, el medioambiente y el planeta, de paso.
5) Sin universidad pública, un país no tiene futuro.

Pero la verdad es la siguiente:

1) Lula es más prágmatico que ideológico, igual es Gutierrez en Ecuador. Y lo digo con gran alivio luego de un año y medio de incertidumbre.
2) Los dos distan mucho de ser izquierdistas, o liberales. Sencillamente son mercantilistas (keynesianos), progresistas y sobre todo, políticos.
3) El FMI es una burocracia interestatal, ergo, socialista en su financiamiento e incentivos. Representa los intereses de los acreedores de los gobiernos endeudados. Es, francamente, un buró de crédito internacional. Ilegítimo en sus bases, pero legítimo en su función (asegurarse de que el deudor cumpla sus compromisos voluntariamente adquiridos).
4) Hacer caso al FMI a veces lleva a la prudencia fiscal y a veces a la destrucción de la economía local. El FMI ha solicitado alzas de IVA en Ecuador y Guatemala, por ejemplo, y la mejora en los sistemas impositivos (a favor del Estado, claro) incluyendo el cierre de agujeros fiscales. Ni hablar de otras recomendaciones estatistas. Si eso es neoliberalismo, yo soy marxista (de la corriente de Groucho).
5) Sin universidad libre (privada; comunitaria, filantrópica o comercial) un país no tiene presente ni futuro. Y como el caso de Occidente demuestra, incluso pierde su pasado, pues la academia en manos estatistas se encarga de reescribir la Historia y dejar en primera línea a Marx, Keynes, John Kenneth Galbraith, los peores economistas de la historia, por mencionar sólo una disciplina. Además, de ocultar el pasado liberal-capitalista de Occidente, la kritarquía de Irlanda e Islandia, las innumerables rebeliones populares por impuestos y otros "detalles" históricos incómodos. Como dijo un gran pensador, "la historia la escriben los ganadores".

Lula, retire el financiamiento a las universidades públicas. Si debe mantenerlo por un tiempo, entreguéselo a los padres de familia en forma de becas mayormente reembolsables, para que la competencia alimente el sentido empresarial en los profesores y gerentes de esas instituciones. Y mejor aún, retire totalmente el financiamiento y estableza un paso transitorio a su eliminación: cualquier entrega de fondos a universidades (ahora todas ciudadanizadas) será deducible de impuestos para las empresas y familias. Así, al menos los jóvenes revoltosos verán con claridad de dónde sale el dinero (riqueza) que les financia su temporada de sueños y protestas. Sería un tremendo paso hacia la conciencia de la escasez y la forma de vencerla, el mercado. Como dijo Thomas Sowell: "La primera lección de la economía es que existen escasez y deseos ilimitados. La primera lección de la política es olvidar ese hecho". Abajo con la política, vamos hacia el orden natural.