Cuando uno se toma el trabajo de exponer la forma real (sin supuestos irreales como "competencia perfecta" o "información perfecta" de escuelas de economía matemática -de mala temática, diría yo- o regurgitaciones neomercantilistas de la mano de los seguidores de Keynes) en que funciona una economía con seres humanos emprendiendo en diversas actividades y los avances que nos ha traído el proceso económico de manos de la libertad, nunca falta el bienintencionado que menciona el caso Sueco como un ejemplo que "toma lo mejor del Socialismo y del Capitalismo" o que demuestra que el "Estado sí funciona".

Sobre lo "mejor del Socialismo", recomiendo revisar algo que ya escribí sobre el tema. Pero sobre la supuestamente benévola mano del Estado, i.e., el Estado Benefactor hay datos pasados y presentes que desmienten las pretensiones de que sea posible mezclar la libertad individual con el diseño vertical de aspectos o áreas de la sociedad. En otra ocasión pienso tratar en términos filosóficos y éticos lo que llamo el actual fetiche por el punto medio. Suecia es sólo un caso de ello, y ya es hora de desnudar al emperador de los ejemplos de economía "mixta y exitosa"...

- Suecia se volvió desarrollada entre 1870 y 1950. Con libertad económica, sin Estado "Benefactor".

- Desde 1950 Suecia no ha creado empleos reales ni ha generado más bienestar ni empresas de talla mundial desde los 1970's. También es caro para sus propios habitantes (para eso se inventó el PPA o Paridad del Poder Adquisitivo, para medir en términos locales con respecto al ingreso local en cada profesión) en más de 25% en promedio que otros países europeos.

- Suecia actualmente copia el exitosísimo modelo chileno de pensiones (ahorro individual) en vez de la mal llamada Seguridad Social. Ese solo dato, la desocialización del ahorro para la vejez, dice mucho sobre la capacidad de los suecos de aprender de sus errores. Mientras los miopes les siguen considerando un modelo de economía "mixta", los propios suecos se deshacen de lo que sólo les podia traer bancarrota y daño a los ciudadanos en el mediano plazo.

- 78% de los suecos quiere que la salud vuelva a manos privadas de una u otra forma, según reporta Johan Norberg, el prestigioso investigador local.

- Vale decir que en Suecia lo que sostuvo el anquilosante y degenerativo Estado Benefactor fueron los impuestos personales, no un castigo (de inspiración en la ignorancia marxista) a los más productivos. En otras palabras los impuestos a las empresas nunca fueron tan altos como en otros países siquiera, si no que era el propio ciudadano quien cargaba sobre sus hombros la estructura estatal. Esta aclaración es vital para lectores latinoamericanos quienes a su alrededor oyen frecuentemente conceptos en la línea de "si los ricos no apoyan a los pobres, este país se arruina". Ni es apoyo la confiscación mediante impuestos, ni fue así el tema en Suecia. Siempre ha sido un país relativamente respetuoso de la empresa privada, si le comparamos con los peores marcos institucionales - Francia e Inglaterra por ejemplo- en las últimas décadas. En Latinoamérica habría que empezar por generalizar el reconocimiento a la propiedad privada y su libertad de usufructo, y crear condiciones jurídico-institucionales que garanticen el largoplacismo. (sobre este último tema, leer a Hernando de Soto). No se debe siquiera intentar experimentos utópicos como el sueco donde las bases no están sentadas para la dilapidación. La decadencia es más rápida y severa sin capital cultural y material suficiente como para resistir tales incentivos desmoralizantes y pauperizantes.

- En su punto máximo de dirigismo estatal -los 1970's- los suecos (junto a los japoneses) tenían la tasa más alta de suicidios del mundo si descontamos los aún más lamentables casos de los países íntegramente socialistas. Que raro, al parecer la gente ama tanto la socialización de su destino, que prefiere matarse. Suecia aún le gana en ese índice a los Estados Unidos (que con su 45% del PIB en manos estatales abraza la socialdemocracia vigorosamente por cuenta propia), relativamente más libres y "crueles" para la vida del individuo. El mismo artículo de Art Carden señala que el ritmo de vida (stress urbano) es más severo en Suecia que en los EE.UU. Y también Carden demuestra que el salario femenino con respecto al masculino es más alto en los EE.UU. que en la "igualitaria" Suecia. Igual con datos sobre alimentación, capacidad de ahorro familiar, etc. No son una ironía, son consecuencia de intentar diseñar o politizar el progreso.

- La intromisión en el mejor espíritu de Platón (el primer socialista filosófico, quien sostenía que los hijos no debían conocer a sus propios padres hasta la adultez) del Estado en la familia sueca está pervirtiendo los incentivos naturales hacia la comunidad familiar y su perpetuación.

- En el diario La Nación de Argentina, el sui generis chileno y diputado en Suecia Mauricio Rojas fue consultado de la siguiente forma:

¿Es el modelo de "estado benefactor" sueco una alternativa para Argentina?

--No, no, de ninguna manera, el estado benefactor sueco presupone industrias serias, como las suecas, que desde el comienzo fueron extremadamente competitivas, abiertas. En Suecia no hay ningún proteccionismo, ningún invernadero. El modelo sueco se construye sobre una base económica sana, no tuvo que resolver un problema de un capitalismo corrupto e ineficiente que es lo que tenemos que resolver finalmente en América latina y en Argentina. Y lo otro es que se basa en una tradición política seria donde no hay nada parecido al caudillismo ni al personalismo. Pero además, el modelo sueco hoy día está de vuelta. Porque Suecia llegó al punto, a fines de los 80, donde el modelo clásico sueco de monopolio estatal muy amplio, de mucha regulación, de gran estatismo, tocó fondo. Y hoy en día estamos saliendo de eso en Suecia. Sería interesante, para las personas que hablan del modelo sueco, entender que la Suecia actual no tiene nada que ver con la de hace años atrás. Hoy es un modelo mixto con mucha privatización, con mucha desregulación, con mucha libertad de elección, con un Estado que ha entendido que tiene que retroceder y darle a los ciudadanos un margen de libertad y que el capitalismo es fundamental.


La propia ex-comisionada de ante la UE de Suecia, la socialdemócrata Margot Wallström dijo en los últimos meses: "La excelencia del bienestar sueco es un mito...otros países igualan y sobrepasan a Suecia en varias áreas". Wallström es un nombre que se menciona como opcionada a Primera Ministra de ese país proximamente.

Recomiendo totalmente a los lectores de Liberalismo.org que alquilen o compren la película Dogville del autor y director Lars von Trier. Si bien este director danés se caracteriza normalmente por tratar de perturbar al espectador (ver "Los Idiotas" o "Dancer in the Dark", esta última con la intrascendente cantante Björk al frente), en Dogville la historia se centra en un pueblo de escenografía imaginaria que tiene mucho por decirnos sobre la naturaleza humana y la convivencia social.

La escenografía es básicamente teatral, y de esta manera uno se topa en poco más de dos horas y media, con un pequeño pueblo donde el filósofo local, Thomas Edison Jr. (¿casualidad?) encuentra que sus habitantes piensan 'demasiado' en sí mismos y que su gran misión debe ser venderles la idea del "aprender a recibir". Con la llegada de una extraña (Nicole Kidman) en circunstancias oscuras, se pondrá en práctica la idea del pensador local.

Para no dañarle el espectáculo a quien no la vió todavía, me voy a dirigir directo a mi comentario.

Dogville es al igual que el caso de la fábrica Starnes de la novela "Atlas Shrugged" (La Rebelión de Atlas), un caso donde las ideas erradas sobre el dar y recibir, así como la dignidad humana, llevan a situaciones extremas. Como sabemos los liberales, en conceptos personales e incentivos puede resumirse gran parte de lo que provoca las situaciones en una comunidad humana. Esta película en 9 actos (tal vez deba decir obra de teatro filmada y editada) muestra cosas que serán fascinantes para los lectores de este website. La película topa temas filosóficos, sicológicos, éticos, económicos y políticos de forma muy concentrada. El espectador atento, sabrá encontrar claves de la naturaleza humana y subtemas que discutimos a diario en foros como éste, por decenas. Pero Dogville es en mi opinión, y al igual que la fábrica de la novela de Ayn Rand, el ejemplo de lo que las premisas erradas sobre la dignidad, el dar, el recibir y el sacrificio personal provocarán siempre donde se apliquen.

El final será sin duda sorprendente, pero más aún puede serlo la posición del espectador (le recomiendo involucrarse emocionalmente en la historia y aprovechar realmente lo que pagó por verla). Uno puede quedar literalmente pasmado por su propia reacción y posición personal (queda advertido) al final de los acontecimientos, demostrando una vez más, que los seres humanos somos sujetos de voluntad dentro del marco de las ideas y los acontecimientos, y que, llevados al extremo, somos muy distintos de lo que quisieramos pensar de nosotros mismos en términos de bondad o perdón.

Para quienes ya vieron la película (recomiendo leer esto después de verla):

Lo que en mi criterio es el antídoto para no llegar a Dogville, o llevar su propia nación o comunidad a ese estado:

"El hombre (cada hombre) es un fin en sí mismo, no el medio para los fines de otros. Debe existir por su propio esfuerzo, sin sacrificarse a otros ni sacrificar a otros para si mismo. La búsqueda de su propio interés racional y de su propia felicidad es el propósito moral de su vida" - Ayn Rand.

La ironía es que von Trier seguramente intentaba una crítica contra los EE.UU. o sus comunidades pobres o sus habitantes sencillos pero susceptibles (no eran europeos, que atrevimiento) de caer en la vulgaridad y la maldad al estilo Fuenteovejuno. Pero si usted lee "La Rebelión de Atlas" o de por sí tiene su autoestima en alto y no la abandona para el análisis de temas sicológicos y sociales, sabrá ver en la película una verdadera obra maestra, por su profundidad y lecciones.

George Reisman, a mi modo de ver y según mi capacidad el mejor economista vivo, recoge lo siguiente de su admirada filósofa:

1) La Pirámide de Habilidades: Los de arriba en la escala de mando empresarial transmiten su fortaleza y habilidades, i.e., productividad, hacia abajo. Bastiat dijo que en la economía a diferencia de la política, el fuerte trasmite su fuerza al débil, pero la claridad de Rand es tal vez lo que Reisman recoge o señala como único. No sé en qué libro de la autora aparezca (en los de ensayo o no-ficción) aparte de en La Rebelión de Atlas, pero Reisman lo explica in extenso en "Capitalism". En otras palabras, Bill Gates nos vuelve más productivos a todos los que estamos "abajo" de él en la pirámide de habilidades. También un gerente vuelve más productivo el trabajo del equipo gerenciado por él (contrástese con los mismos individuos actuando en ausencia de gente de superior visión empresarial y talento organizativo). Esto complementa el principio o ley de ventajas comparativas, para explicar desde vértice y base, por qué la meritocracia del Capitalismo es benévola y justa. Es el principio complementario al de Ricardo y Mises, para explicar el valor de la asociación y especialización mediante el mercado.

2) Salario vs. Ganancia: A diferencia de los clásicos (enlodados en la paradoja del valor) y los austriacos ( el salario es la valoración a tiempo presente del aporte al producto por parte del trabajo humano), Ayn Rand hace lo opuesto a Marx, es decir, al contrario de haber plusvalía retenida, el salario es un producto del capitalista, que más bien comparte como un costo lo que en origen sería ganancia pura. El aporte Randiano es que a diferencia de la mayoría de economistas (que yo conozca salvo Reisman) nadie hizo tan claro o antes esa distinción entre salario y ganancia. Históricamente se ha considerado al salario como la fuente primaria de ingreso, por eso Marx tuvo oportunidad de pensar que existía plusvalía retenida. Rand dice lo opuesto (y no la media-tinta que vendría siendo lo austriaco en comparación): que un emprendedor originalmente tiene todo ganancia, (incluso la señora de la tienda de barrio) y que el salario es un subproducto benévolo de su creatividad, o sea que sin capitalista no existen salarios, pues la forma original del ingreso es la ganancia pura, no el salario. "Producir antes de consumir" o la ley de Say, explica que todos somos vendedores de algo, pero que la seguridad mensual de un salario vs. el riesgo empresarial que el agricultor o artesano antes asumían siempre, es un producto del Capitalismo y su benevolencia. Y es lógico, pero nadie lo dice antes o tan claro como Ayn Rand. El capitalista permite que existan ingresos estables asumiendo él el riesgo por una cantidad inmensa de empleados. ¿Y encima se le ataca? Terrible.

Estimados amigos:

Para contestar al comentario de Winston, por el desafío que plantea, he decido no contestar en los comentarios si no con una anotación en sí misma. Dice nuestro amigo:

"la meta final: un orden privado puro"

Tampoco hay que pasarse... es que los anacocapitalistas sois de un extremo...

Yo, por ejemplo, (tranquis, ya me han llamdo socialista por ello...) creo que debe de haber carreteras públicas, (sí, ya me he leído el artículo de Jorge Balín!) y subvención a la educación primaria en forma de bonos... -por aquello de la igualdad de oprtunidades...-

Me doy cuenta que, como liberal que mira más a Chicago que a Viena, empiezo a sentir una sensación curiosa que también tiene Savater (lo comenta en "Política para Amador). Siente gran simpatía por los anarquistas... pero hasta ahí. Es consciente de que esos extremos son filosóficamente correctos pero social, psicológicamente insoportables. La vida es muy dura en el anarcocapitalismo, y me temo que la supervivencia nos obligaría no tener tiempo para:
1- Leer a Hayek, Friedman...
2- Comentarlos por Internet.

A ver.

1) Un orden privado puro pueden ser asociaciones de barrios o comunidades, minarquistas, kritarquistas o anarco-capitalistas. Que yo defienda la competencia al estilo irlandés de la justicia y el orden, no me hace nada lejano al minarquismo. Soy anti-estatista, eso sí. Creo en gobiernos locales, gobierno de los jueces (autoridades civiles mínimas) o competencia judicial a la irlandesa.

2) Discrepo con Hoppe en temas clave. Yo mismo por más ascendencia hispana que tenga, algún porcentaje (1/16 ó 1/32, quién sabe) tengo de mestizo, lo cual no se notaría mirándome en fotos necesariamente. Mi apego al liberalismo es no sólo por su veracidad y moralidad, si no porque el tema racial no importa. Lo que dijo Rothbard es que cada uno tiende a juntarse con los propios (y vaya el problema que eso le está causando a Europa) en vez de 'aculturarse'. Entonces me declaro rothbardiano y no hoppeano en el tema de la raza y la cohabitación. Desde siempre he pensado que las migraciones masivas terminan formando enclaves ineducables, que no se mezclan con la cultura del lugar y no aportan o más bien pueden aportar mal. Hay comunidades francesas en México y alemanas en Brasil que resisten toda mexicanización o brasileñización. Ya que aquí casi nadie defiende el multiculturalismo, el inverso es la comunidad de ecuatorianos de clases bajas talando árboles en parques españoles para jugar "Ecua-volley" o los turcos en los 'projects' estatales parisinos. Ni exagerados como Hoppe (en ese tema, por lo demás es un pensador de primera línea), ni ciegos, pediría yo respecto a estos temas. Hoppe es el único ancap que conozco que topa esos temas de esa manera. No es que no sean relevantes pero su solución puede recordarnos ideas que no nos guste recordar, coincido plenamente.

3) La vida es muy relajada en el anarcocapitalismo, lo único que cambia es que uno elige contractualmente un consorcio o conjunto individualmente formado de agencias, jueces de última instancia, centros de mediación y guardianía privada. Es tan deseable como todo lo que es deseable en manos privadas vs. las estatales. No hay necesidad de rechazar en el plano de los contratos, las garantías, la compensación y el derecho, lo que tan fluídamente y confortablemente (para el usuario) funciona en otros campos. No hay locura, extremismo ni nada, es sencillamente que lejos de considerar al vampiro un mal necesario, los 'anarcos' buscamos formas de asestarle el golpe final con la estaca y tener un nivel de vida mejor que parta desde la aplicación económicamente autorregulada de la justicia. No hay "tensión sicológica" cuando uno vive en un edificio o barrio privado y paga por guardianía, cuando arregla siniestros automovilísticos entre dos asegurados de distintas empresas mediante arbitraje, ni cuando resuelve temas contractual-laborales con un perito en cada área en vez de un juez estatal. Veo que la tendencia está caricaturizada o mal interpretada pues en el fondo, donde el Estado no nos ha confiscado el accionar, vivimos cierto orden natural. El grado de conciencia de los derechos naturales (paradigma de la masa crítica) dicta los comportamientos más que esa estructura central ineficiente. Si no, ¿por qué Stalin restitute el derecho a la herencia, el matrimonio, la Iglesia y el derecho bizantino en los 1930's? La estructura no se puede sobreimponer inmediatamente a los usos y costumbres, por el contrario, debería manifestar (así como sabiamente hicieron los ingleses con la ley consuetudinaria) las costumbres y el derecho que vive la sociedad civil. Todo sociedad civil y estructuras subsidiarias, nada politizado ni vertical, ¿parece tan malo?

4) Parece que mis amigos de Estado mínimo aquí no entienden que un sistema de cortes y precedentes es todo lo que se necesita como intercomunicación entre gobiernos locales y pequeños (que tengan vouchers o no para la educación es otro tema) pero que el Estado central de por sí es insostenible, insoportable. Nadie dice "no al gobierno", sólo buscamos formas más civilizadas de tenerlo y de tenerlo bajo control. Que nadie olvide el siglo XX, luego de Lincoln y Perón, los casos de Estado mínimo muestran llevar a la socialdemocracia en formas descivilizantes cada vez más inestables. Argentina está subdesarrollandose, y de USA mejor no hablar porque es un modelo y anti-modelo dependiendo de cuál de cientos de campos analicemos.

En conclusión, el anarco-capitalismo no es una utopía, es la suma de lo práctico y ético que ya tenemos alrededor. Aplicarlo al área de justicia y propiedad permitiría que lo dañino de lo keynesiano y neoclásico sea impracticable (sin banco central, ya no necesitamos discutir lo dañino de su existencia, sin secretaría nacional de educación, lo propio, etc.). Debe ser el ideal de todo liberal, a mi criterio, pero sobre todo y primordialmente debe haber consenso en que el Estado central no debe existir y que puede haber una comunidad de gobiernos pequeños (Suiza pre s.XX, Alemania de Goethe), kritarquía (Islandia) o anarco-capitalismo (Irlanda) y que no tiene nada de especial si nos sacamos el antifaz ideológico del siglo XX (paternalismo estatal, hobbesianismo, rosseaunismo). No pierda simpatía por el anarco-capitalismo por algún punto tratado por Hoppe ni por nadie, asi como nadie ha perdido entusiasmo en Liberalismo.org por el liberalismo en general por que USA ya no sea como en los 1920's. Sería justo, ¿no?

En palabras del prof. Walter Block, Ph.D.

"Briefly, praxeology is the view that economics is not a branch of the empirical sciences, such as physics or chemistry, but rather can best be understood as a deductive discipline, along with such callings as mathematics, geometry, logic. Starting with such basic and undeniable upon pain of self-contradiction premises as man acts purposefully, in order to render the future more to his liking that would otherwise obtain, the "tests" of this science are its solely the internal logic of its argumentation. Empirical evidence can illustrate apodictic necessary economic law, but cannot test it. If a regression equation (un test de correlación, buscando causalidad) appears to conflict with, say, the law of supply and demand that a price pegged above equilibrium will create surpluses (e.g., unemployment in the case of wage minima), then it is the former that must be rejected, not the latter. In the same way, if it appears that there is a triangle of other than 180 internal degrees, or a calculation which "demonstrates" that the Pythagorean theorem does not apply to right angled triangles, we ignore the former, not the latter."

Si alguien pide evidencia empírica o razones lógicas para algo que es lógicamente irrefutable, está contradiciéndose en la práctica y cayendo en una contradiccón lógica. Por eso el racionalismo se sostiene. 1+1=2, eso es racionalismo. Si se halla un caso donde 1+1=2,1415726438, se rechaza la "evidencia" en favor de la deducción obvia de que 1+1=2. Igual sucede con las regresiones y las leyes económicas: si se halla un caso que 'viola' una ley económica, incluso Milton Friedman y Gary Becker, supuestos proponentes del empiricismo-positivismo en la economía [(Mankiw (2001), Deere, Murphy, and Welch (1995), Neumark and Wascher (1995), Becker (1995).], desechan las 'pruebas' y se remiten a la ley de oferta y demanda, pues es lógicamente consistente. Así ha pasado en varias ocasiones:

"Instead, a very different sort of reply emanated from this quarter. (un foro de economistas buenos y medianamente buenos en 1994 pero que pensaba tener metodologías distintas en el fondo, salvo que en el fondo no existen distintas metodologías) Mankiw (2001) avers "We can't ignore law of supply and demand." And in the view of Deere, Murphy, and Welch (1995, emphasis added): "Artificial increases in the price of unskilled laborers inevitably lead to their reduced employment.
...

It is a basic premise of all schools[1] of economic thought that price controls cause shortages or surpluses, assuming minimum prices above equilibrium and maximum prices below that point. But is this finding merely an empirical claim which can upon occasion be rendered false, or is it a praxeological one, which must of necessity always prevail?


[1] We include Austrianism and neo-classical economics under this rubric. We know little, and care less, about the views on price controls of the Marxists, not considering them as economists." (Block, 2004)

Nadie puede sostener con ideas que el racionalismo no existe, pues presupone ciertas cosas en el campo de la ontología y la epistemología que someramente revisadas, muestran la contradictio interna de esa propuesta. La base de las matemáticas (las relaciones entre cantidades abstractas son inmutables), la geometría (las relaciones espaciales abstractas son inmutables), la economía (los seres humanos actúan con propósito), la física (geometría y matemáticas) y la ética (autopropiedad de quien sostiene algo con su boca y cerebro) son racionalistas, pues tienen elementos congnoscibles sin apelar a "pruebas" ni las "pruebas" podrían poner en tela de duda los axiomas y deducciones iniciales. Además, como dice el racionalista Hans Hoppe, Ph.D. (en Alemania) y vale la pena repetir: "Ideas can be true or false, but only true ideas "work" and result in success and progress, while false ideas lead to failure and decline. As the discoverer of true ideas and eradicator of false ones, the scholar assumes a crucial role in human history. Human progress is the result of the discovery of truth and the proliferation of true ideas "enlightenment" and is thus entirely in the scholar's hands. The truth is inherently practical, and in recognizing an idea as true (or false), a scholar cannot but want it to be implemented (or eradicated) immediately."

Ahora, todo lo que se añade a 1+1=2 como la observación de que la gravedad actúa en la tierra generando una aceleración de 9,8 m/s2, es empírico, y sujeto a cambios. Dos misiles, una aceleración. En Marte siguen siendo dos misiles, pero la aceleración es otra. Capiamo? Eso es ciencia, arte es otra cosa. Hay un arte de hacer misiles bonitos, o de disparar (habilidad, técnica, no "arte"). Para cualquier duda sobre la diferencia entre ciencia, arte, habilidad, técnica, empirico y a priori, remitirse al diccionario Webster. Tal vez hay que empezar por ahí, sólo se puede discutir cuando se llama igual a las mismas cosas, tal vez ese sea el problema. La gente inteligente tiene mas puntos en común que en desacuerdo, como nos recuerda el caso que comenta Block de ese encuentro entre economistas. Si llamamos pan al pan, recién ahí podemos discutir qué es ciencia (el efecto de la levadura) y arte (la receta y la cantidad deseables).

Aprovechando la ignorancia (sobre sus derechos naturales y la forma de organizarse para hacerlos valer) de los campesinos de la provincia de Esmeraldas, el Estado y ciertas empresas grandes están utilizando fondos estatales japoneses para plantar eucalipto. Este cultivo de rápida rotación pero horrendos efectos ambientales es la última polémica medioambiental en un país que rankea entre los 4 primeros lugares de biodiversidad (ojo, dejando de lado Las Galápagos) en el mundo. El Ecuador es increíblemente compacto, tiene microclimas y regiones a pocas horas entre sí.

Podemos seguir depredando los 'commons' de nadie, o sea estatales constitucionalmente, o aplicar variadas formas. Una de ellas puede ser (y me cuesta pero hay que aceptar que es más digerible para mis socialdemocratas compatriotas) la asignación estatal de derechos negociables o cuotas, como hacen los islandeses. Ya que nuestras propuestas liberales puras son indigeribles aún (pero estamos trabajando en eso con la nueva generación), cualquier paso hacia la racionalidad como el sistema educativo basado en vouchers por dar otro ejemplo, es un paso adelante. El pragmatismo es aceptable si no se pierde de vista (ni se deja perder de vista a los fellow travelers de cada idea) la meta final: un orden privado puro.

Nos dice el prof. Pablo Guido Alejandro Gómez en su clase de Historia Económica:

"Sin embargo, tras la espléndida fachada se estaban incubando ocultas dolencias. La expansión económica acabó por terminar. Ya a finales del siglo II se manifestaron signos de estancamiento económico... La mayor parte de los tesoros (expoliados al mundo helénico) se usaron en suministrar moneda para las necesidades del Estado", al tiempo que "la expansión del gasto público en una época en la que el flujo de los tesoros procedentes de los territorios ocupados estaba disminuyendo, incrementó los apuros financieros... La renta producida localmente no era suficiente para arrojar un rendimiento capaz de cubrir las necesidades del presupuesto estatal. El rápido desarrollo de la vida urbana durante el siglo II estimuló sin duda alguna el flujo demográfico del campo a la ciudad", lo que repercutiría gravemente en el sector agrícola por la ausencia de mano de obra, lo que implicó "por una parte, una disminución de las fuerzas productivas del país, y por la otra se registró un aumento del consumo en las ciudades", lo que afecto la demanda y oferta de los alimentos y consecuentemente los precios de estos bienes.

Pero el financiamiento de este gasto se iría complicando a medida que había menos tierras para conquistar y que para hacerlo había que alejarse cada vez más de Roma. Esto implicaba más viajes, más ejércitos, más gastos y más controles. Además, cada vez eran menos los que querían ir a vivir una vida de sacrificios tratando de conquistar nuevos territorios o de mantener los ya conquistados, mientras que en la Península se vivía en un clima de fiesta y de placer casi todo el tiempo.

¿Qué podrían hacer los emperadores romanos para mantener el alto de nivel de vida del pueblo de Roma que había gozado de esto beneficios por décadas? No hay que olvidar que el poder de los emperadores se recostaba en dos pilares: el ejército, que lo mantenía en su cargo ante los eventuales conflictos externos y disputas internas; y el pueblo, por eso había que mantenerlo tranquilo y contento, de ahí lo de "pan y circo" (como se ve en algunos de nuestros países las cosas no han cambiado mucho en la actualidad). Ante esta circunstancia los emperadores tratarán de imponer algunas medidas que "aliviaran" la deprimida situación económica. Una de ellas es el aumento de impuestos, que recaen principalmente en los campesinos, al tiempo que se dispone de reparto gratuito de trigo para los pobladores de Roma. Todo esto lógicamente provocó un estancamiento mayor en la economía. Ya que quitó los pocos incentivos que todavía quedaban para seguir produciendo.

La otra "solución" que se les ocurrió fue la de "emitir" (nueva acuñación de monedas). Al poseer gran cantidad de metales preciosos, alearon oro con plata, plata con cobre, y cobre con plomo; así rebajaron el valor de la moneda y terminaron de arruinar a aquellos que alguna vez habían sido ricos. Esa moneda de baja ley la usaba el gobierno para pagar a sus acreedores, pero se negaban a recibirla como pago por parte de los contribuyentes.

Una consecuencia de esto fue lógicamente el aumento de precios, a lo cual el gobierno volvió a responder con una medida muy conocida hasta el presente: el control de precios. Quizás el "más famoso y el más extensivo intento de controlar precios y salarios ocurrió durante el reinado de Diocleciano" quien subió al trono en la segunda mitad del siglo tercero de nuestra era. Le tocó gobernar en un período de una creciente inflación, la que "atribuyó enteramente a la avaricia de mercaderes y especuladores" (el mismo argumento que usan nuestros políticos en la actualidad). Obviamente, el hombre estaba equivocado. La causa de la creciente inflación estaba dada en el creciente gasto público para sostener una burocracia y un ejército cada vez más grandes. La acuñación de monedas de oro y plata degradadas en su pureza, era el medio más sencillo para "resolver" este problema del gasto público en alza constante. Pero hasta el propio Diocleciano se daba cuenta que el mercado "ajustaba por precio" cada vez más velozmente. Por tal motivo, el emperador se vio ante la siguiente disyuntiva: o continuaba acuñando monedas cada vez más depreciadas, o cortaba los gastos del gobierno. La respuesta fue similar a la que siguen dando hoy en día nuestros representantes: "Diocleciano decidió que la deflación, reduciendo los costos del gobierno civil y militar, ERA IMPOSIBLE".

Ante esa desesperante situación, Diocleciano tomó una medida que "resolvería" el problema de una vez: seguir acuñando moneda degradada al tiempo que imponía controles de precios y servicios. Para ello se sancionó el famoso Edicto del año 301, que establecía una lista de los precios máximos para determinados bienes y servicios. De todos modos, como el emperador no era tonto, él sabía que la medida acarrearía retención de mercaderías y desabastecimiento. Por esta razón impuso una serie de penas para que quienes se resistieran a cumplir las medidas establecidas en el edicto recibieran una sanción ejemplar. El castigo sería tanto para el que vendiera como para el que comprara por encima del precio establecido en el edicto. A tales efectos se llegaron a confeccionar más de 30 listados cubriendo más de mil precios y salarios. El resultado de la aplicación de dicho edicto fue el que todos pueden imaginar. Al decir de un relato contemporáneo, "...hubo mucha sangre derramada sobre cuentas triviales e insignificantes; y la gente no llevó más provisiones al mercado, ya que no podían obtener un precio razonable por ellas y eso incrementaba la escasez tanto, que luego de que varios hubieran muerto por ella, fue dejada de lado".

No se sabe exactamente cuánto tiempo estuvo en vigencia el Edicto de Diocleciano, pero sí se sabe que a cuatros años de sancionada la reforma monetaria, el precio del oro en términos de denarios había subido 250 por ciento. "Diocleciano había fracasado en su intento de engañar al pueblo y en suprimir la habilidad de éste para comprar y vender como les pareciera conveniente".

Vaya, los políticos les culpan a los bárbaros y los keynesianos a la falta de obras públicas...quién diría...

Tanto el profesor Guido Gómez (en su bibliografía) como yo recomendamos la lectura de "For good and evil", de Charles Adams, un libro sobre los efectos de los impuestos y otras formas redistributivas sobre las civilizaciones (adivine, lector, ¿qué era la piedra Rosetta?), las rebeliones y la historia en general.



Aclaración: La cita utilizada en este apunte fue atribuida inadecuadamente a uno de los profesores de la MEE2003 de la UFM (el prof. Gimenez-Bonet, y al corregir se mencionó a Pablo Guido, en vez de a su verdadero autor: el prof. Alejandro Gomez). Es por ello que he tachado el nombre, y tengo que decir que lamento cualquier molestia o disconfort causados por el uso errado de la cita (el texto) y el autor.