Sí, ya sé, me robé un tema propio de "Seny" pero no pude resistirme.

Una "Batman" de 1998 menciona los archivos que los Nazis confiscaron a Ludwig von Mises, y que luego los comunistas se llevaron a Rusia, y Richard y Anna Ebeling (mis profesores en la FEE) recuperaron.

Una interesante anécdota relacionada.

El aparente idealismo de Kant, al sostener que nuestra mente configura nuestra comprensión de la realidad (le da orden, aunque una mala lectura de muchos kantianos y anti-kantianos (Ayn Rand) es que dice que la "crea") se ve aterrizado gracias al gran superador y finalizador del sistema epistemológico (teoría del conocimiento) de Kant, Ludwig von Mises. Sí, el mismo que muchos consideramos el mejor economista de la historia.

Una pena tanto para los Randianos como para los Kantianos, pero si no han pasado por Mises, no entenderán por qué Kant es vital para que el vacío que el Aristotelismo-Tomismo deja entre la mente humana -haciendo ciencia pura- y la observación empírica, pero a la vez tampoco por qué existe un sistema incompleto (y potencialmente peligroso) en Kant, con una lamentable herencia.

Ya que a las matemáticas, la geometría, pero también la lógica (incluyendo el axioma de autopropiedad de Rand y el de la ética de la argumentación-propiedad de Habermas/Hoppe) no dependen de observaciones, pero tampoco les bastan los medios de la lógica formal, quedaba precisamente esa brecha. Al comprender que las categorías de la mente (Kant) están afincadas en categorías de la acción humana (Mises), vía el Miseano axioma de la acción humana, y que entendemos -por ejemplo- las sumas (Matemáticas) pues entendemos la repetición pues entendemos la acción pues somos capaces de reflexión sobre lo que ser actores nosotros mismos implica, el sistema Kantiano se ve completado y superado por Mises. De esa forma todas las ciencias puras, y los axiomas de Rand y Hoppe que derivan en la Ética de la libertad, asi como otras disciplinas axiomático-deductivas en ciencias sociales y naturales, encuentran el puente del que carecían. La praxeología de Mises es el puente entre la ciencia pura y la realidad. El Aristotelismo-Tomismo se ve fortalecido y firmemente basado en el Kantianismo-Miseanismo, para la posibilidad entonces de proposiciones sintéticas a priori.

Espero terminar de traducir el ensayo "Praxeología y Ciencia Económica" del prof. Hoppe dentro de poco a disposición de los lectores de este portal. El tema es fascinante pero sobre todo indispensable si queremos sostenernos ante el ataque del relativismo y la postmodernidad.

Propongo lo mismo, pero para pensadores que hayas leído, y que para bien o para mal (porque los aprecias o desprecias) hayan influído en tu vida o en tu formación liberal en particular.

A: Aristóteles
B: Böhm-Bawerk, Eugen
C: Carl Menger
D: David Gordon
E: Erik von Kuehnelt-Leddihn
F: Frederic Bastiat
G: (Jorg) Guido, Hülsmann
H: Hans-Hermann Hoppe
I: Isaiah Berlin
J: Jesús Huerta de Soto
K: Karl Marx
L: Long, Roderick T.
M: Mises, Ludwig von
N: Norberg, Johan
O: O'' Rourke, P.J.
P: Plinio el viejo ("En cuanto al hombre...la mayoría de sus problemas los causa el hombre mismo")
Q: Quesnay, Francois
R: Rothbard, Murray N.
S: Siddharta Gautama
T: Thatcher, Margaret
U: Umberto Eco
V: von Hayek, Friedrich A
W: Walter Block
X: Xavier Sala-i-Martin
Y: Yogi Berra ("el futuro no es lo que solía ser", brillante)
Z: Zoroastro ("Hacer el bien a otros no es un deber, es un placer, porque aumenta nuestra propia salud y felicidad")

Le paso el testigo (posta, en L.A.) a cualquier lector o escritor, pero si repite más del 80% pierde...

¿Qué es un bien de capital?

Menger (en sus "Principios de Economía Política", p.51) define claramente los cuatro criterios y requisitos para evaluar si algo es un bien o no:

1.- Que exista una necesidad humana
2.- Que posea propiedades que vuelvan al objeto capaz de ser llevado a una conexión causal con la satisfacción de esa necesidad.
3.- Conocimiento humano de esta conexión causal.
4.- Disposición del objeto al grado suficiente como para dirigirlo a la satisfacción de dicha necesidad.

Los traductores al inglés (ed.2004) añaden una importante nota al pie: "From this it is evident that goods-character is nothing inherent in goods and not a property of goods, but merely a relationship between certain things and men,
the things obviously ceasing to be goods with the disappearance of this relationship.", es decir "De ello es evidente que el carácter de '''bien''' de algo no es nada inherente en los bienes ni una propiedad de los bienes, si no meramente una relación entre ciertos objetos y los hombres, las cosas dejando de ser bienes obviamente al desaparecer esta relación"

Entonces, tenemos desplegados los cuatro criterios para que algo sea considerado un bien, de mano del fundador de la Escuela Austriaca.

¿Qué es el capital?

Utilizaré la definición que encuentro más clara, simple pero a la vez profunda. La del prof. George Reisman: (Capitalism, p. 132) "...capital can be defined as wealth reproductively employed--that is, wealth employed in the production of wealth" (itálicas del original)

Hasta este punto ya tenemos los criterios para saber si algo es un bien, o es riqueza para el ser humano (pues le enriquece la vida), y saber si es susceptible de ser capital, dependiendo del uso que se le destine. Los "clásicos" británicos, distinguían entre gasto de consumo y gasto productivo. El capital sería un bien (no necesariamente dinero, huelga decir) destinado a lo segundo y no a lo primero.

¿Es el cuerpo un bien?

Supongamos dos ejemplos, que elijo por su facilidad de comprensión y la popularidad de su existencia.

1.- Una modelo de bikinis.

¿Se cumplen los cuatro criterios mengerianos con respecto a que una modelo de bikinis, es decir, su modelaje en pasarela o fotografía sea un bien? Sí, definitivamente y para más de una persona. ¿El objeto a analizar es el bikini o el cuerpo de la modelo? Se coincidirá conmigo en que el primero sin el segundo en condiciones atractivas, puede incluso volverse un mal (perder su carácter de bien), por chocante o desagradable.

2.- Un jugador de fútbol

¿Es un bien la pierna izquierda de Diego Armando Maradona? Sí, y de otro modo no sería asegurable (los grandes deportistas suelen tomar seguros contra daños de sus herramientas de trabajo, en este caso, partes del cuerpo).

Sin embargo, no debe pensarse que el cuerpo de la modelo (el cual usa para generase un ingreso monetario, y otras formas de riqueza), ni la pierna de Diego Armando Maradona, son un bien en sí. Lo son pues satisfacen una necesidad humana (belleza, entretenimiento). Si soy un bien, por ende, riqueza, y si están siendo usados incluso de forma cataláctica (en intercambios monetarios), no me cabe duda de que no son un bien de consumo (la misma modelo mirándose al espejo y deleitandose ante su belleza; D.A. Maradona jugando fútbol con su vecino, para su propio disfrute) si no necesariamente un bien de capital. Como Menger claramente denota, y Reisman claramente implica, tanto el carácter de bien como el de capital, dependen de que la mente humana les asigne a) valor y b) un determinado uso.

El cuerpo de una modelo de pasarela y la pierna zurda de D.A. Maradona, por tanto son bienes de capital.

¿Pero por qué detenernos en la belleza o el entretenimiento?

Se habla de un azadón como un bien de capital, lo cual es verdadero siguiendo todos los criterios antes mencionados. ¿Qué ocurre si utilizo en vez de azadón, el brazo de un vecino que está dormido/sedado y no se percata de mi abuso de su cuerpo para usarlo en excavar y ser un azadón en la práctica? También es un bien de capital, ¿cierto? Pues si utilizo mi propio brazo, para hacer las veces de azadón estoy haciendo exactamente lo mismo. Que un brazo sirva para excavar, y hacer las veces de azadón, es independiente de si está atado a mi cuerpo o al de otra persona. Por ende, se puede concluir sin la menor duda, de que mi propio brazo es potencialmente un bien de capital.

Cuando usamos el cuerpo humano para realizar una tarea física que crea riqueza (es productiva) en vez de consumirla, estamos creando valor intercambiable catalácticamente. Sin embargo, el capitalista como figura expecífica puede o no entrar en el proceso, si definimos capitalista como quien acopia recursos, en especial el humano (y por ende genera el salario o ingreso cierto) para generar un producto mayor que la suma de sus partes, en valor (lo que se conoce por valor agregado). Podemos asignarnos el salario a nosotros mismos, como costo deducible de la ganancia (ver Reisman, p. 479 de "Capitalism": "[Adam] Smith y Marx están equivocados, Los salarios no son la forma primaria de ingreso en la producción. Las ganancias lo son." y seremos nuestros propios capitalistas, o podemos ser artistas, deportistas, showmen, etc, y tener un manager que recoja las ganancias/pérdidas y nos ofrezca un ingreso fijo (salario).

La mente guía el proceso, como siempre, pero la herramienta en tales casos es el cuerpo humano. El paso histórico del uso de esclavos, siervos o trabajadores en masa, a utilizar máquinas, sólo fue un cambio tecnológico, no un cambio en las categorías básicas del análisis económico, como bien podemos apreciar en retrospectiva. La tríada "tierra, trabajo y capital" debe ser reconsiderada ahora más que nunca. Es hora de centrarnos en el sano y veraz enfoque austriaco en el ser humano como actor de la economía, llamado praxeológicamente y productivamente indispensable en la era de la información y los servicios.

"La forma originaria del capital es la mente" - Michael Novak

Cordialmente suyo,

Juan Fernando Carpio
Quito, Ecuador

Coincidiendo con el Budismo, la sico-epistemología aristotélica y randiana, y la REBT y RBT, de Albert Ellis y Maxie Maultsby II, presento (en inglés) una lista de ideas dañinas que causan neurosis:

12 IRRATIONAL IDEAS THAT CAUSE AND SUSTAIN NEUROSIS

Rational therapy holds that certain core irrational ideas, which have been clinically
observed, are at the root of most neurotic disturbance. They are:

(1) The idea that it is a dire necessity for adults to be loved by significant others for
almost everything they do — instead of their concentrating on their own self-respect, on
winning approval for practical purposes, and on loving rather than on being loved.

(2) The idea that certain acts are awful or wicked, and that people who perform such acts
should be severely damned — instead of the idea that certain acts are self-defeating or
antisocial, and that people who perform such acts are behaving stupidly, ignorantly, or
neurotically, and would be better helped to change. People’s poor behaviors do not make
them rotten individuals.

(3) The idea that it is horrible when things are not the way we like them to be — instead
of the idea that it is too bad, that we would better try to change or control bad conditions
so that they become more satisfactory, and, if that is not possible, we had better
temporarily accept and gracefully lump their ex istence.

(4) The idea that human misery is invariably externally caused and is forced on us by
outside people and events — instead of the idea that neurosis is largely caused by the
view that we take of unfortunate conditions.

(5) The idea that if something is or may be dangerous or fearsome we should be terribly
upset and endlessly obsess about it — instead of the idea that one would better frankly
face it and render it non-dangerous and, when that is not possible, accept the inevitable.

(6) The idea that it is easier to avoid than to face life difficulties and self-responsibilities
— instead of the idea that the so-called easy way is usually much harder in the long run.

(7) The idea that we absolutely need something other or stronger or greater than
ourselves on which to rely — instead of the idea that it is better to take the risks of
thinking and acting less dependently.

(8) The idea that we should be thoroughly competent, intelligent, and achieving in all
possible respects — instead of the idea that we would better do rather than always need to
do well and accept ourselves as a quite imperfect creature, who has general human
limitations and specific fallibilities.

(9) The idea that because something once strongly affected our life, it should indefinitely
affect it — instead of the idea that we can learn from our past experiences but not be
overly-attached to or prejudiced by them.

(10) The idea that we must have certain and perfect control over things — instead of the
idea that the world is full of probability and chance and that we can still enjoy life despite
this.

(11) The idea that human happiness can be achieved by inertia and inaction — instead of
the idea that we tend to be happiest when we are vitally absorbed in creative pursuits, or
when we are devoting ourselves to people or projects outside ourselves.

(12) The idea that we have virtually no control over our emotions and that we cannot
help feeling disturbed about things — instead of the idea that we have real control over
our destructive emotions if we choose to work at changing the musturbatory hypotheses
which we often employ to create them.

Fuente: Albert Ellis, the essence of REBT

¿Será por eso que tanta gente de izquierdas es resentida o envidiosa social, o tanta gente resentida social y personal se apega y refugia bajo ideas de izquierdas? Quisiera saber sus opiniones...