Tomar conciencia de la batalla ideológica, como decía Hayek y es una especie de motto para este website, tiene sus desventajas si se les puede llamar así. En vez de estar un poco o bastante en descuerdo con una serie de temas, pero con un talante ligero, se da uno cuenta de que en realidad "batalla" no es una exageración. Nuestra prosperidad y sobre todo nuestra libertad (así como el bienestar de los más pobres) realmente depende de los resultados parciales que se vayan produciendo. Las ideas, la intepretación de situaciones y personajes, y las posiciones resultantes tienen consecuencias muy directas para la civilización. Siempre ha sido así.

En la entrega de los Oscar -ayer- Carlos Santana (en la guitarra) y Antonio Banderas (poniendo la cara bonita y la voz no tan bonita) no tuvieron mejor cosa que hacer, que musicalizar un poema al "Ché" Guevara. Qué romántico. Santana incluso con el uniforme del tiranofílico adolescente, la clásica camiseta (playera, t-shirt, como sea) con la foto del revolucionario. Todo esto ingresando visualmente a cientos de millones de hogares en todo el mundo. Patético.

Como dije al principio, en parte es mi responsabilidad: viviría más feliz (tonta felicidad sería) si pensara (¿aún?) que el argentino era un humanista romántico y justiciero, como Robin Hood. Pero no. Fue un hombre que mató a sangre fría y quería que sus acolitos se vuelvan literalmente, máquinas de matar. En fin, ya ni los Oscar respetan.

Invito a los lectores de Liberalismo.org a leer sobre Robert Morris, comerciante y activista, figura clave en el financiamiento del ejército revolucionario de las colonias.

Para todos quienes escucharon Radio La Luna esta mañana -el programa de Paco Velasco entrevistando a Wilson Pozo y Juan Fernando Carpio- bienvenidos. Mi invitación a que visiten Liberalismo.org es frontal: en este sitio encontrarán artículos muy claros sobre la visión liberal, es decir, respetuosa de los derechos del individuo.

Les recomiendo en especial (haga click en los títulos a continuación):

Las preguntas y respuestas sobre la libertad y cómo funciona en donde se la deja funcionar.

Cómo la globalización conquista la pobreza

Algo sobre Microsoft, tema que se trató en la entrevista.

¿Por qué fracasa el socialismo?

¿Quién o qué es el mercado?, un artículo clave.

Para cualquier inquietud adicional, no duden en participar en los Foros de este sitio o escribirme.

¡Bienvenidos!

Muy inteligente idea sobre cómo combatirla.

Doña Rosa Pelz y Don Luis Kofman, de la mano de su hijo Fredy, han preparado y publicado la edición castellana de El Manantial.

Por cierto, es una novela de culto entre arquitectos y estudiantes de esa carrera en varios países, aunque no sepan que Ayn Rand pertenece a tal o cual corriente, y demás datos clave para nosotros.

Un saludo a todos los amigos de la red liberal, y un retrolink propio que creo que nos hace pensar en la forma adecuada de enfocar amor y amistad.

Plantean un par de puntos interesantes (de contestar nada más):

Milton a Eaco: "Juan Fernando dice que es esencial porque sin él no hay no se cuántas cosas. Pues bien, si A. Marshall nos perdemos tantas otras más, bastante más significativas. Por ejemplo, cabría preguntarse hasta qué punto ha colaborado y colabora la economía austriaca al desarrollo de la ciencia económica hoy en día. Yo te doy una respuesta de mercado: la marginación a la que se ve sometida en todos los ámbitos, tanto científicos como laborales es sintomático de algo, ¿no crees?"

Se llama crowding out, o Ley de Gresham. Sintomático de que el Estado financia o cofinancia (debería decir soborna) ideas como las keynesianas o economía matemática (walrasianas-marshallianas-hickseanas-samuelsonianas) en vez de las que le desnudan y desprestigian. Nada hay de "mercado libre de las ideas" donde hay más de 100 años de lascerante intervención en contenidos y tendencias educativas. Pero eso lo sabría un estudiante de ECON 101: Si está intervenido no es libre. A es igual a A, no a Z

Kantor a Eaco: "La propia propiedad privada ES un caso donde la "mano invisible" no funciona, sino que la coaccion estatal es mejor."

Este es más sencillo. Es una falacia pueril, equivalente a decir que existió primero un rey o primer ministro, que un terreno o comunidad de vecinos en el campo, con límites demarcados a la propiedad. Un non sequitur por donde se lo vea.


Un saludo para ambos, Kantor y Milton, y suerte llenando esos vacíos teóricos e históricos.

Y el resultado no es bonito. Por cierto, Paul Craig Roberts fue uno de los supply siders, responsables de los Reaganomics (¡bravo!) y muy conocedores de los austriacos y el problema del cálculo económico que debía terminar con el experimento soviético tarde o temporano.

Lo siento, pero no puedo caracterizar de otra forma lo que acabo de ver hace unos dias. Al menos me consuela que algunos liberales ya están dándoles batalla. Son los más talentosos (y otros simplemente mediocres) artistas ecuatorianos contemporáneos, pidiendo subvenciones y prebendas legales frente al posible TLC con EEUU.

¿Alguien dijo falta de autoestima intelectual?

Analizando en una clase, en su estilo diáfano (que puede pasar por tosco, en su franqueza) el prof. Hoppe señaló lo obvio: distintas edades y grupos tienen estilos de vida distintos y por ende distintas combinaciones de preferencial temporal. Eso lo sabe cualquier empresa de salud prepagada o seguros, pero vaya que es un crimen decir cosas así en la Academia. En este caso, se analizaba que los homosexuales (por la obvia razón de no tener hijos y tanto como parejas heterosexuales sin hijos) tienen una orientación temporal hacia el presente (cortoplacista).

Desde la blogosfera latina, un mensaje de apoyo para un ataque hipócrita.

Creo que la ironía del asunto es que todo ello está tomando dimensiones nacionales en los medios, creando más publicidad (gratis) para Hoppe y su obra. Gracias alumno indignado.

No se necesita, bajo ningún concepto, un monopolio territorial de las funciones de defensa y justicia (Estado). El gobierno o gobernación, que es precisamente la atribución de autoridad, le pertenece al individuo y sólo por derivación o contrato explícito, puede dejarse a un tercero. Siempre existirá, en la familia, una universidad, una empresa, una comunidad contractual etc. Pero eso no es un monopolista territorial. No nos tomemos atribuciones sobre los demás como tribu, que individualmente no tenemos.

Aquí un estupendo artículo desde Suecia demostrando la verdad histórica de esta noción tan elemental.

Oscar Caprav -de Argentina- me preguntaba si puedo delinearle diferencias entre Reisman y Rothbard. (Gracias Oscar por la oportunidad).

Apreciado Oscar:

Te envio un muy cordial saludo, me encanta que podamos topar estos temas.

A ver, voy a delinear algunos puntos, seguro que me percataré de más con el tiempo. Te lo haré saber.

1.- Reisman es randiano, por lo tanto su medida del valor de una idea, persona o nación es la siguiente: Razón, Autoestima y Libertad. Rothbard es libertario, por lo tanto su medida de valor de los mismos es: Justicia, Libertad.

En el tema de la defensa, Reisman deplora la tabula rasa que hace Rothbard de cualquier tipo de Estado para medir su agresividad. En específico, acusa a Rothbard de equiparar de forma irresponsable a EEUU con la URSS en la Guerra Fria. Creo que entiendo las razones de ambos. Rothbard ve el escalamiento militar como malo per se, Reisman lo ve como malo si lo hace la potencia malévola y no la benévola. Rothbard piensa que si el Estado de EEUU es opresivo, no puede ser un defensor de la libertad por su propio tamaño o atribuciones, y por eso es aislacionista. Reisman tiene una postura más ofensiva militarmente, toda vez que EEUU no es comparable a la URSS en cuanto a su base filosófica y moral.

Entiendo el punto de ambos, pero creo que la síntesis puede ser: aislacionismo con defensa fuerte. Reisman desprecia los animos imperiales y Rothbard también, pero conciben distinto el cómo (o si es que) se debe actuar en una crisis como la Guerra Fria. La divergencia es sobre qué hacer mientras cae el socialismo. Reisman quiere ayudarle a caer, Rothbard quiere evitar que uno caiga en lo mismo (en menor grado) por fortalecer al Estado.

2.- La praxeología. Reisman es objetivista y con fuerte influencia ricardiana. Por lo tanto, el método praxeológico le presenta algunos inconvenientes, como por ejemplo el costo de oportunidad. Así me lo dijo personalmente. Pero ese costo, tal vez está mal comprendido. Implica una valoración ex ante, pero ex post no puede ser una medida de éxito o fracaso empresarial. Sin embargo, para Reisman ese concepto (tan clave para los Austriacos) se asemeja en peligrosidad a los conceptos neoclásicos de "competencia perfecta" o "información perfecta", pues implica que al actuar (vs. no actuar) podriamos perder netamente.

3.- La sintesis Austroclásica: Rothbard deploraba que su amigo se hubiera vuelvo ricardiano. Reisman hace una síntesis muy novedosa y a mi modo de ver brillante, de lo Austriaco y lo Clásico. Toma lo mejor de esta última escuela y lo desarrolla junto a lo mejor de Mises y Bohm-Bawerk, para una concepción innovadora y a la vez clásica de la Economía. Para Rothbard la acción humana es lo importante, y de ahi debe partir el análisis económico. Para Reisman es la creación de riqueza el campo específico y único. Entonces ya se ve una tensión pues para Rothbard se puede analizar praxeológicamente toda acción humana (obviamente) y para Reisman interesan las que crean riqueza material. Para Reisman además sólo la producción material crea riqueza. El resto de actividades ayudan a mantener la riqueza material (limpieza, seguros, reparaciones, salud, educación) pero no son riqueza en sí.

4.- La tasa de ganancia (retorno sobre la inversión): Para Reisman esta era una constante (no en % específico, si no en su existencia y posibilidad) mientras que para Rothbard al avanzar una economía esta posibilidad iba a ser arbitrada y disminuída cada vez. En ese tema aún no encuentro mi posición o una comprensión integradora de ambas. Pero creo entender por dónde van los argumentos.

La pregunta que me haces al final es si no será un encono innecesario (uno más) entre objetivistas y libertarios. En parte la respuesta es sí (por la metodología económica, por ejemplo, que incluso presenta problemas terminológicos o de fines) pero en parte no: se trata de dos científicos brillantes, probablemente los dos mejores alumnos de Mises (con el perdón de Hayek, Kirzner y Sennholz) para mi gusto, buscando las grandes verdades de la ciencia económica, su gran pasión.

Mi verdadera recomendación es, obviamente, leerlos a ambos.

Sobre el jefe de (gobierno) español.

Lo de los equipos bélicos de Colombia y Venezuela, no tiene nombre. Qué bajeza.

No, no hablo de nuestro estimado www.anti-izquierdismo.info

Se trata de uno en inglés: ProtestWarrior.com (me gustó el slogan): Fighting the Left...doing it Right. Ya que no soy pacifista, pero tampoco hawkish, quiero celebrar este poster que sale en él pues me parece muy muy bueno:



Por supuesto, sarcasmo directamente contra la yugular del pacifismo hippie.

Vaya, uno pensaría que la actitud científica implica estar libre de tabús ideológicos y sobre todo victomológicos (típicos de la izquierda). Pero no. Los hombres y las mujeres somos iguales porque sí y punto. Váyanse enterando. Cualquier intento de deshomogeneizar a los sexos y no 'entender' que las supuestas diferencias son necesariamente culturales, es un acto troglodita, típico del machismo-imperialismo-derechismo-sionismo-patriarcal.

Bolivia y Ecuador han visto multitudinarias marchas en este último mes, a favor de la separación o al menos mayor independencia de sus regiones más empresariales. Su rebelión y secesión definitivas se consideran la última alternativa, pero está siempre presente. A diferencia de España, donde al parecer la libertad individual está a mejor recaudo en la unificación política actualmente, esas regiones sudamericanas son una prueba viva de que lo contrario es también posible: una región más pequeña puede ser una mejor salvaguarda del bienestar y los derechos individuales, sobre todo cuando hay vientos opuestos, a favor de la centralización internacional de la política. La secesión en unidades cada vez más pequeñas, hasta llegar a la individual, es una alternativa siempre vigente. Sobre todo es un tema de paradigmas o mentalidad. Pero económicamente y en análisis político, las regiones más pequeñas concentran menos poder, y son más fáciles de combatir si se tornan opresivas. En comercio los efectos del proteccionismo son más evidentes y la presión es más fuerte hacia liberalizarlo, en impuestos igual, en moneda ni se diga. Un tema con muchos matices, sin duda.

Como anotó en una corta pero brillante anotación muy en su estilo Toni Mascaró R., en estos dias se celebra el natalicio No.100 de Ayn Rand. Me uno a ese homenaje a esa pensadora que se propuso integrar el racionalismo aristotélico-tomista, con una moralidad clásica (griega) de la autorrealización y la felicidad, con el capitalismo, el único sistema que permite esos dos valores para toda la sociedad a la vez. Como dijo esa pensadora agudísima: "los derechos individuales son el método para subordinar la sociedad a la ley moral".

La Universidad Francisco Marroquín (que tiene como base el derecho natural y la economía austriaca) siendo la universidad más liberal (libertaria) del mundo, le rinde homenaje.

Sheldon Richman, Jacob Hornberger, Chris Sciabarra, Roderick T. Long, Rosa Pels de Kofman y Capitalism Magazine también.

Eso pues, feliz cumpleaños Ayn Rand. Que tu El Manantial siga inspirando a los arquitectos más talentosos del mundo, y tu La Rebelión de Atlas siga persuadiendo a la gente razonable sobre la necesidad de limitar tanto a tiranos como mayorías en su poder frente al individuo, quien es el único que cuenta políticamente y productivamente en realidad. Personalmente, gracias por la mejor exposición existente del principio de Pirámide de Habilidades y por la mejor defensa existente de la primacía de la ganancia sobre el salario, derrota final del concepto de explotación marxista.

......

Quiero destacar algo sobre esa autora, (via Albert Esplugas), y es que no era una war-hawk como Peikoff, Binswanger, Jacoby y otros seguidores suyos. En otras palabras, Ayn Rand al igual que Mises, Rothbard y Hoppe, entendía la necesidad de una defensa fuerte pero nunca apoyó la intervención en guerras que no involucren directamente a su país. Específicamente (sí, horror) la WWI, WWII y Vietnam. Digo esto por que Afganistán e Irak son un tema candente, y estoy muy lejos de secundar a mis amigos liberales que apoyan ciegamente al Estado de EEUU en cualquier cosa que haga, por ser un país liberal en el pasado y en sus instituciones básicas todavía. La guerra es la salud del estado, punto.

Pero tampoco es un caso fácil, pues hay guerras plenamente justificables. Lo importante es el contexto, la identificación clara de él y la acción misma. Veamos lo que dice Ayn Rand:

Los paises dictatoriales son foragidos. Cualquier nación libre tenía el derecho de invadir la Alemania Nazi, y hoy en día tiene el derecho de invadir la Unión Soviética, Cuba u otro reducto esclavista. Que una nación libre elija hacerlo o no es un asunto de su propio auto-interés, no de respeto para los inexistentes 'derechos' de gobernantes gansteriles. No es la obligación de una nación libre el liberar a otras al costo de su auto-sacrificio, pero una nación libre tiene el derecho de hacerlo, cuando y si es que lo desea.

Este derecho, sin embargo, es condicional. Asi como la supresión del crimen no le da a un policía un derecho a emprender actos criminales, de la misma forma la invasión y destrucción de una dictadura no le da al invasor el derecho de establecer otra variante de sociedad esclavista en la nación conquistada.