El PIB (antes se usaba el PNB) mide los bienes finales de la economía. Eso es un error. No digo con ello que no sea una medida válida de algo. Pero no es la medida de la producción. Cuando uno compra un bien final, no viene "incluído" todo el proceso, tiempo, materiales, etc. Cuando uno compra un bien final, compra el bien y punto*. Da igual si lo hace un robot o un genio como Michelangelo. Como brillantemente dijo John Stuart Mill, "demand for commodities is not demand for labour". Por tanto, vienen dos conclusiones inmediatas:

1) La producción de bienes intermedios debe ser contabilizada aparte, y sobre todo, como ya dijeron los clásicos, representa la mayor parte del gasto en una economía: el gasto productivo. De esa forma el político ya no puede darse el lujo de pensar que "el consumo tira de la producción y el empleo". Al contrario, la producción habilita empleo y consumo, como dijeron James Mill y J.B. Say

2) Uno no compra el trabajo de los demás al comprar un bien. Por ende, el consumo no lleva al pleno empleo, como se nos quiere vender desde la visión keynecia. Si la mayor parte del gasto en una economía es productivo, significa que el sostenimiento y creación de capital son las tareas mayoritarias en una economía.

Eso, es la visión Produccionista y no Consuncionista de la contabilidad nacional y el empleo, que George Reisman brillantemente sintetiza. Ofrezco seguir adelantando y ampliando el tema.


*La visión Platónica-Heracliteana de que un objeto es el objeto más otras cosas, debe ser rechazada. Aristotélica, científicamente, A=A. Un bien es un bien. No es la suma de nada. Es, y punto. Para llegar a él hay procesos, tiempo, trabajo e insumos sí. Pero no están incluídos en él. Son elementos independientes.

Las diferencias entre minarquistas y kritarquistas (anarcocapitalistas) no son lo fundamental si se refiere a ir logrando avances hacia la libertad mostrando cohesión y gran fraternidad. Pero el factor común debe ser una urgencia moral (no el utilitarismo de un David Friedman o un liberal chicagoense) por terminar lo más pronto posible con el saqueo y la esclavitud de la mente y sus frutos. Un tema moral y no algebraico. Por supuesto, lo explica mejor el genial Rothbard.

La pregunta clave es: ¿odia usted el Estado?

¿O sencillamente ud. es un elegante teorista de alternativas más "eficientes" desde una miopia ética obviamente cómoda?

La Asociación de Consumidores Libres de Costa Rica, al mando de Juan Ricardo Fernández, ha ganado el Templeton Freedom Award de parte de la Atlas Economic Research Foundation (esta última, el think tank de think tanks, fundado por sir Anthony Fisher).

Felicitaciones.

The Concise Guide to Economics, de Jim Cox.

En National Review:

I’m being warned about the dangers of capitalism from a man who made perhaps more money from merchandising than any other man in history. I’m getting lectured about the dangers of greed from man who authorized, “C-3POs” breakfast cereal, “The Star Wars Christmas Special” featuring Bea Arthur’s musical number, and not one but two Ewoks made-for-TV movies. Ver más (via Instapundit).

Me recuerda a George Soros el tema, quién sabe por qué.

Nick Roberts nos expone un enfoque muy atractivo y justo para neutralizar ejércitos agresores, desde una sociedad sin Estado. Como ya se dijo, las milicias y el caudillismo harán lo propio, pero considero este análisis un enfoque fundamental. Sobre todo, es consistente con el individualismo. No hay un "Nosotros y Ellos" en el fondo, y no debe haberlo en la acción defensiva: es de lo más antiliberal que hay.

Definitivamente, no. A las pruebas me remito en esta ocasión.