Robert Bradley, del Institute for Energy Research ha puesto totalmente disponible en la web su libro Energy: The Master Resource, subtitulado "An Introduction to the History, Technology, Economics, and Public Policy of Energy."

Totalmente recomendable. No deje que los ecologistas que rayan en eco-locos le ganen los debates. Adelánteseles usted.

Así como los economistas necesariamente llegan en algún momento a proponer una prescripción, y en ese momento abandonan el plano científico para abordar el ético -lo sepan o no, sucede igual con toda profesión. El aspecto científico o técnico no puede separarse, en su aplicación práctica (que casi inevitablemente incluye relaciones humanas o afectaciones humanas, con la excepción de un arqueólogo o alguna otra profesión de poquísima aplicación social directa) de una visión ética. Es decir, de una visión de lo que debe ser (lo deontológico), y de una concepción de lo que es justo derivada de la anterior.

Recientemente leí a un autor decir que cuando alguien X reclama que alguien Y está difundiendo ideas políticas en -digamos- una obra de arte, y que el arte no debe ser un vehículo de posturas políticas (económicas, tecnológicas, etc), siempre se refiere a que le estorban las del otro. Cuando son las que comparte, o le emocionan (en cuyo caso probablemente se limite a alabar la obra "per se") o no las nota sencillamente, pues no existe contraste ni choque de posiciones.

Al respecto y para casualidad temática, en la misma semana en que ponderaba yo ese tema, me he encontrado con este interesante artículo. Aclaración: cuando dice "liberales", quiere decir "liberals" en el sentido norteamericano, o sea, progres. En palabras del filósofo Edward Feser, a quien hace referencia el artículo (original de Tech Central Station):

la misma idea de que ‘no debemos imponer a otros nuestras personales opiniones morales’ suena a imperativo moral absoluto

Brillante, aunque Feser parece equiparar 'libertario' con 'utilitarista' o 'ultratolerante', y para todos quienes somos paleo-libertarios o moderados esa proposición es absurda. Para los objetivistas ("randianos"), tampoco viene al caso. Hay una clara visión de sociedad, pro-felicidad y pro-empresa, familia y comunidad, como un fin. Los medios serían los libertarios (liberalismo europeo) en tal caso.

El brillante George Reisman, alumno de Ludwig von Mises, y autor de esa descollante síntesis de la Escuela Clásica con la Escuela Austriaca llamada Capitalism, me concedió la autorización para traducir su artículo al español "Some fundamental insights into the benevolent nature of capitalism" que apareció en su momento en Mises.org.

Desde que lo leí me ha parecido una de las mejores defensas económicas cortas del único sistema moral y justo que conoce el ser humano, que a la vez potencia de forma sinérgica los talentos de la mente humana aplicados a proyectos de vida individuales, el Capitalismo. En fin, sin más preámbulo, lo pongo a disposición de los lectores de Liberalismo.org en formato pdf. Buen provecho.

Dejemosle responder a don Alvaro Bardón, profesor de la U. Finis Terrae, de Chile.

De la mano del comunicador austroliberal Francisco Zalles, un suscinto pero clarísimo artículo.

Si bien la traspolación de analogías al campo de la economía es riesgosa precisamente pues aquella es un 'juego' de ganar-ganar, donde teoremas de Nash y otras aplicaciones de teoría de juegos, teoría política, etc tienen poco que decirnos por ser de naturaleza ganar-perder, me pareció muy simpático este relato, que en todo caso tiene más sentido común que los tres volumenes de Das Kapital:
.................

Una universitaria cursaba el sexto semestre de sus estudios.

Como es común en los universitarios, pensaba que era de "izquierda" y estaba
a favor de la distribución de la riqueza, que aún ella no había logrado.

Tenía vergüenza que su padre fuera de derecha y que se opusiera a los
programas socialistas, proyectos de ley que otorgaban beneficios a los que
no los merecían e impuestos más altos para los que tenían mayores ingresos
de dinero.

Sus honorables y objetivos profesores le habían asegurado que la de su papá
era una filosofía equivocada. Por lo anterior, un día se decidió a
enfrentar a su padre. Le habló del materialismo histórico, la dialéctica de
Marx, tratándole de hacerle ver a su padre cuán equivocado estaba a al
defender un sistema tan injusto como el que defendía la derecha.

En medio de la conversación su padre le pregunto:

- ¿Cómo van las clases?

- Van bien - respondió la estudiante - tengo promedio de notas de 17
puntos. Me cuesta, no tengo vida social y duermo poco, pero lo logro.

El padre pregunta:

-¿Y a tu amiga Soledad, cómo le ha ido?

La hija respondió muy segura de sí misma:

- Muy mal, Soledad tiene cero cinco de promedio. Se la pasa todo el tiempo
en los centros comerciales, o anda de fiesta en fiesta, no estudia y muchas
veces ni siquiera asiste a clases. No me extraña que repita el semestre.

El padre mirándola a los ojos, lo respondió: Entonces busca al Director de
la carrera o al Decano mismo, ó a quien tú quieras y pídele que le
transfiera 6 de los 17 puntos tuyos a ella, para que ambas tengan un 11, esta sería
una buena y democrática distribución de notas.

Ella indignada le gritó ¡¿Por qué?! Argumentando que había tenido que
trabajar muy duro para lograr su promedio, mientras que Soledad se había
limitado a no estudiar y a buscar el lado fácil de la vida. Ella no le iba
a regalar su trabajo a otra persona.

Su padre la abrazó cariñosamente y le dijo:

"¡¡¡BIENVENIDA A LA DERECHA!!!"

(Autor desconocido)