Todos estos muy recomendables:

Jimmy Doane

Poddy Talk

Freedomain Radio

Weekend Interview Show with Scott Horton (No se pierdan la entrevista a Ron Paul sobre las razones para el optimismo liberal)

Free Talk Live (recomendado por Manuel Lora)

No State Project de Marc Stevens (recomendado por Manuel Lora)

Un podcast (iTunes o Winamp) donde se explica el aspecto económico de la doctrina del socialismo nacionalista, de la mano del prof. Hans Hermann-Hoppe. Cualquier parecido con las políticas públicas de los partidos de la "derecha" latinoamericana, no es pura coincidencia.

Para quienes pensamos que un uso marginal de sustancias estupefacientes es muy preferible a los daños sistémicos que causa el intervencionismo en forma de consumo masivo, erosión del tejido social y corrupción del sistema judicial, esto debe ser una excelente noticia. El no alinearse con la brutalmente contraproducente "Guerra contra las drogas" de un país latinoamericano grande, permitirá lo propio en otros países de la región. Esto desinflará la principal fuente de financiamiento de la guerrilla leninista en Colombia, el resurgimiento de la maoista en Perú y la afectación a terratenientes y comunidades enteras en ambos países tanto como en Ecuador (y ya ocurre). El resto de parabienes son también ampliamente predecibles en paz social, reducción del consumo y el daño a la niñez y juventud, y un larguísimo et cetera.

No puedo dejar de comentar el rebuzno...perdón, comentario, de la embajadora de EEUU en México: "Yo diría que cualquier ley que descriminalice drogas peligrosas no es de mucha ayuda. Las drogas son peligrosas. No pensamos que es una forma apropiada de proceder". ¿Una ley criminaliza algo realmente? No. ¿Drogas peligrosas como el azúcar? ¿Qué es mucha ayuda?. Y por favor, por respeto al público, ¿qué es eso de que "las drogas son peligrosas"? Creo que la embajadora se confundió de empleo y debe ser una mezcla entre niñera y médico de cabecera, con un certificado de reprobada en "Derechos Individuales I" y "Economía que se debería saber en kindergarten"

No se lo pierdan, John Taylor Gatto ha colocado su famoso libro online. Es una referencia obligada para quienes quieren desmitificar la provisión teórica e histórica de uno de los servicios más debatidos, el educativo.

La tan esperada V for Vendetta está ya en los cines. Sin embargo, uno no puede dejar de compararla con una película que sin tanto ruido ni expectativa previa en la comunidad liberal (sobre todo entre los ancaps), presenta a mi gusto muchos más elementos de la sociedad voluntaria, la denuncia del estatismo como mafia por antonomasia y más desafíos intelectuales para quien la vea. Hablo desde luego de Sin City.

Permítaseme una comparación breve y esquemática.



Si sirve de alguna referencia, los visitantes del Internet Movie DataBase, rankean a "V" con un 8.2/10 y a Sin City con un 8.5/10. En mi caso, los números serían 8 y 9.5.

Sin City es, sin que nadie lo hubiera publicitado así, una película que trae mucho más qua película pero también para el ojo liberal. Es cierto que a diferencia de "V", Sin City no se propone darnos la respuesta al dilema de cómo lidiar con un régimen político en su conjunto. En eso "V" lleva la ventaja. Pero precisamente por lo modestas de las aspiraciones de Sin City, es que aprecio mucho más esa obra. Esta sólo pretende ser a) fiel al comic, b) contar una historia o varias, c) desarrollar personajes conmovedores. En todos estos aspectos, es superior a su rival.

Sin City además no se presta para la adaptación unidimensional a la que fue sometida "V", con un villano identificado con el conservadurismo y los valores tradicionales (¡qué horror!), por ende fácil de leer para la Izquierda como un alegato a su favor. No, aquella es un alegato en contra de un enemigo menos estereotipable y más ubicuo: el matrimonio ilegítimo entre el Poder y la Fortuna asi como entre la Religión y el Estado. Sin City entonces y poco sorprendentemente es menos popularizada por los medios de comunicación mundiales pues es mucho más clara en su mensaje a la Lord Acton y eso no resulta tan fácil de manipular. El mal es el poder en esa película, y todo en la película destila ese mensaje, mientras que en "V" es un tipo macabro que no resulta tan difícil de reemplazar...¿por un establishment bondadoso?

Alan Moore, escritor del comic de "V", dijo claramente luego de leer el guión que su obra "fue convertida en una parábola de la era de Bush de parte de gente demasiado tímida para montar una sátira política en su propio país... [este film] es una fantasía norteamericana social-liberal deformada y frustrada y largamente impotente de alguien con valores social-liberales norteamericanos levantándose contra un Estado manejado por neoconservadores - que no es de lo que [el comic] V for Vendetta se trataba." Añadió luego que si los hermanos Wachowski querían protestar lo que pasaba en EEUU, entonces debían haber usado una narración política que hable directamente sobre temas estadounidenses, de manera similar a lo que Moore hizo con Gran Bretaña.

En fin. Ambas son películas muy valiosas, y dignas de haber sido hechas. Pero mi elección es clara, en términos cinematográficos no menos que filosóficos.