Portada » Bitácoras » Pensar por ideas » Primeras críticas a la sociedad de propietarios

Bitácora de Andrés H. Gil von der Walde

Me pasa Albert una primera crítica al estudio del IJM sobre la sociedad de propietarios que no me resisto a comentar.  Al menos  algún no-liberal se ha puesto a reflexionar sobre la propuesta.

Una parte del post hace una crítica a algunos cálculos financieros del estudio por lo que en algunos epígrafes tendré que recurrir a las matemáticas financieras que normalmente no resultan demasiado intuitivas (así que intentaré ser tan didáctico como pueda). La otra no son más que los típicos topicazos acientíficos sobre economía a los que los liberalófobos tan acostumbrados nos tienen.

Un estudio anarcocapitalista

El primer error del post de Aiarakoa es afirmar que el estudio sobre la sociedad de propietarios es anarcocapitalista: Andan los neoliberales día si y día tambien buscando, no ya una version lightweight del Estado - que sea menos intrusiva, que cobre menos impuestos, etc -, sino la abolición del Estado(…)Y en estas estamos cuando lanzan La Propuesta Definitiva, un futuro en el que - siempre según ellos - ataremos los perros con longanizas si tiramos abajo el Estado y renunciamos al modelo de Bienestar.

Lo cierto es que el estudio no tiene nada de distintivamente anarcocapitalista. Primero porque algunos de los autores no lo son. Segundo porque sus tesis son perfectamente asumibles para cualquier minarquista. Tercero porque sólo se propone la progresiva eliminación del Estado de Bienestar y no del Estado regalista. Cuarto, porque en el propio estudio (pág. 36) se contempla la posibilidad de que en aquellos casos que no quedan cubiertos de una u otra forma con los  mecanismos anteriores, el Estado podría asumir subsidiariamente la aportación  de un mínimo vital al ciudadano desamparado. (Otra cuestión es que yo particularmente no esté de acuerdo en esto).

En otras palabras, se trata de un estudio que, salvo pequeños detalles, puede ser asumido perfectamente por los anarcocapitalistas, del mismo modo en que terminar con la esclavitud es un objetivo anarcocapitalista sin que ello implique que todos los abolicionistas sean anarcocapitalistas.

Jugar a bolsa

Aiarakoa comenta cuál es la alternativa del estudio al Estado de Bienestar: ¿cual es su solución mágica? Jugar a la bolsa ô_Ô En este punto de la conversación uno piensa ... vale, me estan vacilando ... bueno diría que sí, que nos están vacilando aunque carezco de pruebas :) De lo que si tengo pruebas es que, por favor, futuros universitarios, padres de futuros universitarios, si se plantean ir/enviar a sus hijos a estudiar Economía, no lo hagan en las mismas universidades que Juan Ramón Rallo y compañía ...

No puedo estar más de acuerdo en la última afirmación, aunque probablemente por motivos distintos a los de Aiarakoa. Si quieres ser economistas, lean buenos libros de economía, pero no esperen aprender demasiado en la universidad regulada.

En cualquier caso, me interesa destacar el término “jugar a bolsa” que emplea el autor. Es posible que tan sólo se trate del uso de una expresión coloquial –muy incorrecta por cierto- aunque me temo que esconde algo más: una profunda incomprensión de la economía.

Cuando alguien compra una acción no está comprando un cartón del bingo, sino una porción de una empresa. Las acciones no tienen valor porque la gente convenga que así es (como los billetes del monopoly durante la partida), sino porque representan un titulo de propiedad sobre una estructura productiva que genera bienes y servicios que pueden intercambiarse por dinero. En otras palabras, si yo tengo el 100% de Google soy multimillonario, si yo tengo el 0’0000000001%, seré un 0’0000000001% de millonario.

Las acciones me otorgan derechos sobre el valor de la empresa, presente y futuro. Si yo tengo una porción de algo que vale mucho y cada año vale más, esa porción valdrá más cada año.

¿Entonces que pasa con los altibajos en los precios de las acciones? La perspectiva que defiende el estudio es de la inversión a largo plazo, esto es, despreocupándonos en cierta medida de si la acción está sobrevalorada o subvalorada en el momento de la adquisición (aunque esto sea muy relevante, ya que condiciona la rentabilidad futura) y centrándonos en conseguir las ganancias derivadas de capitalizar los beneficios futuros que genere.

Las oscilaciones a corto plazo reflejan simplemente disparidades de valoraciones de la empresa, que se solventan comprando o vendiendo. Si yo compro hoy y espero vender mucho más caro en una semana, en realidad no estoy capitalizando nada (porque la empresa no habrá cambiado mucho a una semana vista): simplemente estoy especulando, creo que en una semana la empresa se valorará más de lo que se valora hoy.

Aunque ésta es una función muy importante de los agentes bursátiles (ya que en buena medida proporcionan liquidez al mercado y permiten que siga funcionando), sus beneficios no deberían considerarse como rentas del capital, sino del trabajo (lo cual no significa que sean salarios, cuidado).

No hay ningún juego: la inversión a largo plazo trata de participar en los beneficios que están generando las mayores empresas del país. Empresas que si fueran globalmente a la quiebra, paralizarían la economía y cualquier otro mecanismo para prosperar y mantener una cierta estabilidad económica (entre ellas el Estado de Bienestar). Otra cuestión es que sufran de crisis puntuales que puede llevar a algunas de ellas a la quiebra, pero eso está relacionado con el ciclo económico y no con los riesgos de la bolsa (en este sentido es muy recomendable leer las páginas 59 y ss del estudio para comprobar que las mayores oportunidades de ganancia se encuentran, precisamente, durante la crisis).

Tasas de variación

Empezamos con las críticas matemáticas de Aiarakoa. En la primera de ellas acusa al estudio de hablar de rentabilidades reales del 7% anuales de manera incorrecta. La razón es que: la inflación del n % se calcula multiplicando 100 ( valor del año t0 ) por (1+n/100), siendo que por ejemplo si la inflación es 6 %, lo que costaba 100 costará en t1 106. ¿Y si el año anterior tambien fue del 6 %? ¿Lo que cuesta 100 costaba 94? NO; cuesta 100/1'06 = 94'34 ... puede parecer una diferencia minúscula, sin embargo a lo largo de 30 años - que es el plazo que este estudio cientifico toma - se hace muy sensible.

El estudio afirma que es muy realista lograr rentabilidades reales del 7% anual, ya que la bolsa se revaloriza aproximadamente un 10% cada año y la inflación ronda el 3%, con lo cual la revalorización real ronda el 7%. Aiarakoa no está de acuerdo, ya que 100*1,1/1,03 no es igual a 107 sino a 106,79. En otras palabras, la rentabilidad no seria del 7% sino del 6’79.

¿Es esto importante? Por supuesto que lo es. Ahora bien, cuando el informe habla de lograr el 7% no se refiere a que cada año la bolsa se revalorice un 10% y la inflación sea un 3%; de hecho, ni siquiera se refiere a que la media histórica sea clavada un 10% y un 3% sin decimal alguno. Estamos hablando de aproximaciones realistas del futuro atendiendo a datos pasados. Aquí no se estaba realizando cálculo alguno preciso sobre la evolución futura del mundo, sino afirmando que en tanto el crecimiento nominal de la bolsa ronde el 10% y la inflación el 3%, la rentabilidad real se aproximará al 7%.

De hecho, si nos vamos a la página 54, podemos leer que la media histórica del S&P 500 desde 1926 hasta 2002 fue del 10,2% mientras que la inflación media del 3,05%, lo cual da una rentabilidad real del 6’93%, esto es, casi el 7%.

Pero es que aun tomando el 6’79% que tanto escandalizaba a Aiarakoa, ¿supone una variación tan grande de nuestros resultados? Vayamos al ejemplo de las páginas 47 y 48, esto es, un joven que durante 15 años ahorra dos millones cada año y los capitaliza a un 10% nominal con un 3% de inflación.

El cálculo, en efecto, se ha simplificado tomando un 7% real y ello da “algo más de 50 millones”, en concreto 50258044,02. ¿Qué pasaría si hubiéramos tomado el 6’79% anual? Pues que el resultado sería de 49475800,51. Si seguimos con los cálculos, en los siguientes 10 años se prevé al 7% 99 millones reales y al 6’79% se queda en 95’5 reales.

En este momento se calculan las rentas de la jubilación (pues suponemos que se retira a los 50), si tomamos el 7% obtenemos unas rentas anuales de 6’92 millones de pesetas, si tomamos el 6’79% de 6’48 millones. Es decir, una diferencia de 44 mil pesetas al año o de 3600 al mes. ¿Invalida esto las conclusiones extremadamente positivas del estudio? Juzguen ustedes mismos.

Y luego opinen si por 3600 pesetas al mes teníamos un elevado interés en manipular las cifras del tipo de interés o si simplemente adoptamos un 7% en lugar de un 6’79% para simplificar los cálculos y que resultaran más inteligibles al lector.

Rentas crecientes a razón q

La siguiente crítica matemática de Ariarakoa se refiere al segundo ejemplo puesto en el estudio. Recordemos que incluimos un caso (páginas 48 y 49) donde las aportaciones anuales eran más reducidas para ilustrar qué sucedería con aquellos individuos con rentas más bajas.

En concreto, se proponía un ahorro de 700000 pesetas anuales (4200 euros) que se incrementaran cada año en un 4% (por ejemplo, gracias a los incrementos del salario). Ariarakoa dice: La inflación repercute año a año en las anualidades; si dentro de diez años aporto 4200*(1'04)^10 = 5977'91 euros estaré aportando - considerando inflación del 3 % - realmente 4581'57 Euros tomando como referencia su valor en el año cero. Ahi hay muchísimos euros que se van al desagüe en sus quiméricas cábalas.

Lo primero un matiz. La aportación nominal en el año décimo no será 4200*(1’04)^10, como dice Ariarakoa, sino 4200*(1’04)^9. El motivo es que la primera anualidad es igual a 4200, la segunda 4200*1’04, la tercera 4200*1’04^2… y la décima 4200*1’04^9.

Segundo, leyendo a Ariarakoa parecería que el estudio no tuviera en cuenta la inflación y esto es totalmente falso.

La fórmula del valor futuro de una renta anual que se incrementa a razón q es C*[(1+i)^n – q^n]/[(1+i)-q], donde C es el capital que se aporta cada año, i el tipo de interés anual, n el numero de años y q el incremento anual de la renta.

Aplicando la fórmula anterior al caso de una renta de 700000 que se incrementa anualmente a razón del 4% y que se revaloriza en términos reales un 7%, la fórmula es: C*[(1+i)^n – q^n]/[(1+i)-q]= 700000*[(1+0’07)^15 – 1’04^15]/[(1+0’07)-1’04], lo cual da un resultado de 22355387,49.

Según Ariarakoa las aportaciones deberían estar corregidas por la inflación. Es decir, en lugar de aportar el segundo año 700000*1’04, deberíamos contabilizar que aportamos 700000*(1’04/1’03).

El problema es que si hacemos esto descontamos dos veces la inflación, ya que el 7% supone una revaloración real y no nominal de las rentas. Por tanto, o descontamos la inflación en el tipo de interés nominal o la descontamos en las aportaciones nominales, pero no ambas. Podemos verlo más claramente si calculamos las rentas nominales año a año y luego descontamos la inflación:

Año	Aportacion nominal	Aportación nominal capitalizada	Aportación real capitalizada
1	700000	2658248,835	1757415,637
2	728000	2513253,444	1711403,3
3	757120	2376166,893	1666595,65
4	787404,8	2246557,789	1622961,146
5	818900,992	2124018,274	1580469,072
6	851657,0317	2008162,731	1539089,519
7	885723,3129	1898626,582	1498793,357
8	921152,2455	1795065,132	1459552,221
9	957998,3353	1697152,489	1421338,491
10	996318,2687	1604580,535	1384125,265
11	1036170,999	1517057,96	1347886,349
12	1077617,839	1434309,344	1312596,233
13	1120722,553	1356074,289	1278230,077
14	1165551,455	1282106,601	1244763,69
15	1212173,513	1212173,513	1212173,513
Total	14016511,35	27723554,41	22037393,52

Para obtener esta tabla he procedido del siguiente modo:

La aportación nominal de cada año es sólo 700000 por la razón. Esta columna expresa en términos nominales lo que ingresa el inversor a su fondo cada año.

La aportación nominal capitalizada es igual a la aportación nominal por el tipo de interés nominal (10%) elevado al número de años que faltan hasta 15. Por ejemplo, la del primer año es 700000*1,1^14. Esta columna expresa el valor nominal de cada aportación del inversor al cabo de 15 años.

La aportación real capitalizada es igual a la aportación nominal capitalizada entre la inflación acumulada hasta el año 15. Así, de nuevo, en el caso del primer años es igual a 2658248,835/1,03^14. Esta columna expresa el valor en pesetas actuales de la aportación nominal capitalizada, esto es, el poder adquisitivo ajustado de las distintas aportaciones capitalizadas.

Como vemos, el total de la tercera columna, 22037393,52, es casi idéntico a la cuantía ofrecida en el estudio (la diferencia proviene de que hemos utilizado un tipo de interés nominal del 10% y en el primer caso habíamos usado un 7% real; deberíamos haber empleado o bien un 10,21% nominal o un 6’79% real).

Esto significa que si utilizáramos la propuesta de Aiarakoa para calcular la renta real en, por ejemplo, el año dos deberíamos aplicar la siguiente fórmula (C/1.03)*1,04*(1,1/1,03). En otras palabras, estaríamos descontando dos veces una inflación del 3%, por lo que, en realidad, operaríamos bajo la hipótesis de una inflación del 6% anual.

En definitiva, si suponemos una capitalización real menor no podemos, a su vez, suponer un valor nominal de las rentas menor, porque entonces lo minoramos todos. O ajustamos la inflación vía rentabilidad o vía rentas, pero no ambas.

Lo más claro es colocar la corriente de pagos y capitalizaciones nominales y luego ajustar la inflación acumulada. Lo siento pero Ariarakoa, pero fracasa cuando dice que lo que les perjudica absolutamente es el acumulado de la inflación que destroza sus cabala. La tabla no destroza cabala alguna.

Capitalización

Ariarakoa sigue con su crítica: Y es que si, sin contar la inflación, contasen el beneficio bruto de su inversión se darían en cuenta que si inviertes 400000 Euros y te dan 3'1 millones de euros, el beneficio absoluto se calcula (3'1 - 0'4)/0'4 + 1 = 7'81 veces lo invertido; sin embargo, el beneficio anual se estima con la raiz 30 de 7'81 que es 1'0527, o sea, un 5'27 % anual - y eso utilizando su baremo erróneo

Reconozco que no sé de dónde salen las cifras de 400000 y 3,1 millones; pero desde luego no de nuestro estudio. Supongo que será un ejemplo de cómo calcular los tipos de interés, que resulta válido y no contradice nuestro estudio. (De todas formas sus números están mal, ya que en realidad calcula la raíz cuadragésima, no la trigésima).

Este mismo cálculo del interés compuesto lo podemos utilizar nosotros. Si tomamos la primera columna de la tabla anterior vemos que (1757415,637 -700000)/700000 + 1 = 2’51.

Si aplicamos la raíz décimo cuarta a 2’51 obtenemos 1,0679, esto es el 6’79% anual de rentabilidad que habíamos utilizado. Nada nuevo bajo el sol.

Pensiones menguantes

El último punto que quiero tocar hoy es el de las supuestas pensiones menguantes: Es muy bonito lo que dicen en la pagina 50 del PDF sobre en valor de año cero tendrán una renta vitalicia de 2400 euros mensuales del año cero - que por ser rentas pasivas iran menguando año a año, pasando de cobrar una pension mensual de 2400 euros a los 55 años a cobrar una de 1700 a los 65 años.

El estudio supone que a los 40, 45 o 50 años se dejan de añadir nuevas rentas, de modo que pasamos a vivir de la rentabilidad de la riqueza creada. El razonamiento del autor ha sido el siguiente: si cobramos un porcentaje fijo (7%) sobre una riqueza constante, la inflación era disminuyendo el valor real de la renta mensual. Así, si cobramos 2400 a los 55 la inflación acumulada al 3% durante los 10 años siguientes la habrá rebajado hasta 1700 euros.

Aquí, sin embargo, vuelve a cometer el mismo error que antes. Olvida que el 7% es un rendimiento real donde ya hemos descontado la inflación al dedicarla a incrementar la base de un capital creciente.

Por ejemplo, tengo una riqueza de 1 millón de pesetas y cobro un interés nominal anual del 10% y la inflación es del 3%. Mis rentas anuales son de cien mil pesetas, de las cuales gasto 97000 pesetas, pues destino las 3000 a engrosar la riqueza del millón de euros.

Así, la evolución de la inflación en base 100 durante diez años será:

Año	Inflación acumulada
1	103
2	106,09
3	109,2727
4	112,550881
5	115,9274074
6	119,4052297
7	122,9873865
8	126,6770081
9	130,4773184
10	134,3916379

Mientras que el incremento del 10% nominal anual de nuestras rentas producirá los siguientes pagos:

Año	Riqueza nominal	Renta nominal (10% de la riqueza)	Parte de la renta dedicado a incrementar la riqueza (3% de la riqueza o 30% de la renta nominal)	Parte de la renta dedicada al consumo (7% de la riqueza o 70% de la renta)	Riqueza real (Riqueza nominal / inflación acumulada)	Renta dedicada al consumo descontando inflación
1	1000000	100000	30000	70000	1000000	70000
2	1030000	103000	30900	72100	1000000	70000
3	1060900	106090	31827	74263	1000000	70000
4	1092727	109272,7	32781,81	76490,89	1000000	70000
5	1125508,81	112550,881	33765,2643	78785,6167	1000000	70000
6	1159274,074	115927,4	34778,22223	81149,1852	1000000	70000
7	1194052,297	119405,22	35821,5689	83583,66076	1000000	70000
8	1229873,865	122987,38	36896,21596	86091,17058	1000000	70000
9	1266770,081	126677	38003,10244	88673,9057	1000000	70000
10	1304773,184	130477,3	39143,19551	91334,12287	1000000	70000

   
Como vemos, de la renta nominal que recibimos cada años reinvertimos el 3% en aumentar la base de nuestra riqueza para de este modo mantener constante el interés real que obtenemos (7%). Gracias a esto podemos dedicar al consumo cada año una cuantías real constante. Las rentas no son decrecientes aunque no incrementemos más nuestra riqueza en términos reales cuando hayamos dejado de ahorrar, porque en cualquier caso sí lo haremos nominalmente.

Inflación: un argumento a favor del mercado

En definitiva, para Aiarakoa el estudio no ha tenido en cuenta la inflación, cuando a todas luces así es. Pero, en todo caso, me gustaría recordar que, aun suponiendo que la no la hubiéramos tenido en cuenta y que, por este motivo, unos resultados financieros tan buenos como los previstos por la sociedad de propietarios no llegaran a poder materializarse, la maldad de la inflación sería un argumento a favor del mercado.

Como sabemos, la inflación es un fenómeno que genera un MONOPOLIO en la emisión del dinero respaldado por el ESTADO cuando envilece la moneda. Criticar que la inflación es mala, que desdice las conclusiones del estudio y que, por tanto, no hay que restringir el Estado no tiene mucho sentido.

La lógica detrás de ese razonamiento es el siguiente: un rico cansado de la poco saludable comida rápida, contrata a un grupo de cocineros para que le preparen la comida diaria y les pide que le cocinen los platos más salutíferos que conozcan. Pero en esto llega el cocinero jefe y le dice: “lo lamento, pero no podemos cocinar porque tenemos a un cocinero auxiliar que tira unas gotas de arsénico a los platos, de modo que sigue siendo más saludable para usted que vaya a los restaurantes de comida rápida”. Es decir, dado que el cocinero auxiliar tira arsénico en la comida más saludable del mundo, ésta deja de serlo.

¿Cuál sería la reacción que deberíamos esperar del rico? Obviamente que despidiera al cocinero auxiliar. ¿Cuál es la solución que propone Aiarakoa? Que el rico nombre al envenenador cocinero jefe. Un poco extraño.

¿Qué hay que pagar?

La siguiente imprecisión del autor es la siguiente acusación: Y con ese superbeneficio tenemos que pagar:

- Seguro médico ( se habrían cargado la Sanidad Pública )
- Educación de los hijos ( se habrían cargado la Educación Pública )
- Abogados y jueces ( se habrían cargado el turno de oficio para las rentas bajas, y además se habrían cargado por completo la Justicia tal y como la conocemos )
- Pension para la jubilación ( se habrían cargado la Tesorería de la Seguridad Social )
- Peajes ( se acabarían las vías públicas )
- etc ...

Ya hemos explicado que el estudio no propone necesariamente la desaparición del Estado; por tanto, la sociedad de propietarios, tal como está planteada, sólo debería proporcionar ingresos para pagar el seguro medico, la educación y las pensiones de jubilación.

El autor parece sugerir que con los escuálidos beneficios de la capitalización no lograríamos financiar todo ese paquete de servicios. Es curioso, sin embargo, cómo el mayor fondo de pensiones de EEUU, CalPERS, es el que agrupa al 90% de los funcionarios de California.

CalPERS ofrece una pensión de jubilación, servicio sanitario y otros servicios de asistencia para los ancianos (al estilo de la Ley de Dependencia “estatal”, pero de carácter no coactivo) y tiene 210000 millones de dólares en activos como bonos o acciones (que supongo que Aiarakoa considerará fichas de casino sin valor real alguno).

Lo curioso del caso es que, por supuesto, los funcionarios lo eligen porque es asequible y porque al precio pedido les ofrece los servicios que desean. Algo similar ocurre en España, que el 85% de los funcionarios elige las mutuas privadas porque se les permite elegir. ¡Y lo curioso del caso es que el Estado se ahorra dinero por el hecho de que elijan al sector privado!

Parece ser que cuando los políticos paternalistas dejan a la gente decidir, surgen alternativas muy superiores a los paupérrimos servicios que nos ofrece el Estado de supuesto Bienestar.

Auténticos mileuristas

El siguiente problema que ve Aiarakoa es cómo atender pagos mensuales de 350 euros si la mayoría de los ciudadanos de este país son “mileuristas”: ¿como carajo vamos a costearnos todos esos servicios? En un país donde segun publica la Vanguardia, el 57 % de los asalariados son mileuristas ya que cobran 1000 euros mensuales BRUTOS o menos, ¿qué mas da que ese miserable sueldo de 1000 euros - netos si no se paga impuestos, que es la premisa - suba un 4 % neto anual?

Veamos, un mileuristas es una persona que cobra en torno a 14000 euros al año. El estudio plantea la inversión de 4200, lo que deja una renta neta anual de 10000 euros, en torno a 830 euros al mes.

Sin embargo, esta cifra tiene un problema y es que supone que seguimos pagando los mismos impuestos y las mismas cotizaciones a la Seguridad Social que cuando teníamos sanidad, pensiones y educación gratuitas. La sociedad de propietarios parte de la eliminación de las cotizaciones a la seguridad social y de una reducción muy importante de impuestos, por tanto, los mileuristas dejarían simplemente de serlo.

Dejemos de lado el IRPF (ya que un mileurista estará pagando tipos bastante reducidos, si bien hay que tener en cuenta que los tipos progresivos le obstaculizan la movilidad social como analizamos en el estudio), y pensemos simplemente en qué supondría eliminar las contribuciones del 23,6% de las empresas a la seguridad social.

Dado que esa contribución ya implica hoy un coste del trabajador para el empresario (un coste que por tanto descuenta del salario que puede pagarle) la nula contribución revertiría en mayores salarios para el mileurista, que podría pasar a cobrar aproximadamente 1200 mensuales y casi 17000 anuales.

(Por supuesto uno puede empecinarse en negar que el empresario no pagaría mayores salarios al trabajador si se eliminara el pago coactivo a la SS; pero esta aseveración sería equivalente a afirmar que si la ley no obligara a realizar pagas extraordinarias los salarios serían menores, cuando muchas empresas optan por prorratearlas mes a mes. Y, en todo caso, si su comprensión económica es tan estrecha, esta gente debería defender que ese 23,6% se pagara coactivamente al trabajador ¡pero no al Estado!).

En este sentido, siguiendo el plan del estudio dispondríamos como mileuristas de 12800 euros anuales o 1066 al mes. Si descontamos a esto la cuota mensual de un seguro sanitario privado como el de Sanitas (prestación que, por cierto, ya no cubre la contribución a la Seguridad Social) para un varón de unos 30 años, terminaríamos con algo más de 1000 euros netos al mes (el precio puede calcularse aquí).

Estos 1000 euros serían totalmente para gastar, ya que ya habríamos pagado lo suficiente para tener asistencia sanitaria y una jubilación acomodada en torno a los 50 años.

Si educación a los hijos es una partida que no estamos considerando, pero habría que tener en cuenta que estaríamos hablando de una pareja que dispondría aproximadamente de 2000 euros al mes (de donde, por supuesto, habría que pagar también la comida, la hipoteca y el ocio).

Lo que creo relevante destacar es que aun gastando totalmente esos 2000 euros estaríamos ahorrando una gran cantidad de dinero al mes que nos garantizarían el futuro, muy al contrario de lo que sucede ahora.

¿Qué solución si no?

En cualquier caso, la argumentación de Aiarakoa no deja de ser incoherente. En otro de sus posts, donde criticaba a Valín por su artículo de los mileuristas, afirmaba: Si señores, segun Valin, la culpa no es de la empresa que aumenta sus beneficios año a año y no redistribuye parte de esos beneficios, la culpa es ¡del Estado!

En ese post Aiarakoa caracterizaba el crecimiento de los beneficios como tan mayúsculo que sumía en una auténtica miseria a los trabajadores. Dejando de lado la incomprensión del proceso de mercado y la confusión de la teoría del valor-trabajo, hay algo que no cuadra: la sociedad de propietarios propone participar en los beneficios de esas empresas para alcanzar el bienestar. Aiarakoa, sin embargo, es escéptico porque dice que las rentas derivadas de esa participación serán insuficientes y menguantes.

Por tanto, si el trabajador no participa en los beneficios es explotado y pauperizado por los enormes beneficios; si participa, gana muy poco porque las rentas son insuficientes, a pesar de ser rentas de una cuantía enorme y creciente a tasas anuales elevadas.

Bien, supongamos que las empresas, en el mundo de Aiarakoa, renunciaran a buena parte de sus beneficios para repartirlos entre los trabajadores. ¿Mejoraría su situación? Según el autor muy poco, ya que la inflación se lo comería prácticamente todo. Si esto es así, los beneficios de las empresas no pueden tener la culpa de la pobreza de los trabajadores como sostenía  Aiarakoa, porque aun repartiéndolos se sostiene que serían insuficientes.

Parece más bien que el autor esté deseando crear riqueza de la nada y piense que tal extremo es posible gracias al Estado. O dicho en palabras más claras, la creación de nueva riqueza a través del Estado consistiría en lo de siempre: robar a unos individuos a través de los impuestos para que paguen prestaciones a otros individuos, aun cuando así destruyamos la riqueza.

¿Es que acaso pagan los ricos?

Con todo, me parece que Aiarakoa es incluso optimista en esa deseo. Si piensa que la única manera de elevar la vida de las clases medias no es participando en los beneficios de las empresas, sino de una redistribución más extensiva de la renta, será porque esperará que los ricos les paguen sus servicios a los pobres.

Lo cierto es que en la actualidad quienes pagan los impuestos y sostienen financieramente al Estado son las clases medias y las clases media altas, pero en ningún caso los auténticos ricos. Estos hace mucho tiempo que se dieron cuenta de los beneficios de la inversión (nota: en realidad no invierten porque son ricos, son ricos porque invierten) y cuentan con importantísimos fondos de inversión que cuentan con privilegios fiscales por parte del Estado.

Este es el caso de las famosas SIMCAV, o sociedades de inversión mobiliaria de capital variable, que se constituyen con un capital mínimo de 2,4 millones de euros. Estos fondos son el instrumento a través del cual los ricos canalizan sus ahorros y tributan al 1%. Sí, al 1%, tanto en las ganancias generadas a más de un año como a menos de uno.

Si una clase media invierte por su cuenta en renta variable, tributará por las ganancias generadas a más de un año al 15% (en breve 18%) y por las generadas en menos de un año entre un 15% y un 45%.

Siendo esto así, no parece que los ricos (y buena parte de las clases medias altas) paguen impuestos demasiado elevados. Pero en cambio, el Estado subsiste y ofrece servicios que muchos consideran “irrenunciables”. ¿Quién lo financia? Los mismos que según Aiarakoa se benefician de que paguen los ricos, a pesar de que no paguen: las clases medias.

Con impuestos más moderados esas mismas clases medias podrían gestionar su propio dinero y atender sus necesidades, ya que en buena medida ya lo están haciendo.

Los efectos omitidos

He dejado para el final unas reflexiones adicionales sobre los beneficios de la sociedad de propietarios. Aiarakoa supone que al implantar la sociedad de propietarios todo lo demás permanece constante (¡incluso los impuestos!). Pero esta hipótesis es muy poco realista.

Si incrementamos los ahorros de la sociedad (y por tanto, reducimos su consumo, especialmente el del Estado), necesariamente aumentará la acumulación de capital y por tanto la productividad de las empresas. Además la jubilación sería posible alrededor de los 40-50 años, de modo que la mano de obra se volvería más escasa.

Tenemos tres cambios: menor consumo, más productividad y menor cantidad de trabajadores. La consecuencia ineludible de todo ello son precios más bajos (por la caída de la demanda) y salarios más elevados (por la mayor productividad y la menor competencia entre trabajadores). Esto es, salarios reales en expansión.

Pero además, un capital más abundante significa el acceso a mayores posibilidades de financiación para los empresarios sin recursos propios. Se facilita el proceso de acudir a los mercados primarios para que otros (ya sean particulares, business angels o empresas de capital riesgo) se conviertan en los accionistas de tu proyecto empresarial.

Todo esto favorece, claro está, la promoción social de los individuos más habilidosos para servir las necesidades de los consumidores, esto es, de los individuos más creativos, eficientes y competitivos.

El estudio cita el caso de Chile, donde tras privatizarse el sistema de pensiones el crecimiento ha pasado del 3% anual al 7% y un 93% de los chilenos se acoge al sistema de capitalización (como siempre que se permite a la gente elegir y no se la obliga a financiar coactivamente los programas estatales). Es decir, en Chile las cosas no fueron ceteris paribus, sino que mejoraron notablemente.

Aun así, ninguna de estas previsibles consecuencias es necesaria para defender la viabilidad de la sociedad de propietarios, tan sólo añaden la guinda a un pastel de riqueza creciente donde todos los comensales han comprado el derecho a un trozo.