21 de Febrero de 2007« Milton Friedman Day | Principal | Rumores » 
Bitácora de Andrés H. Gil von der Walde
La política de la fe y la política del escepticismoHace no mucho Eduardo escribió un artículo brillante con el que me siento plenamente identificado. Uno disfruta inmensamente leyendo la claridad con que expone múltiples ideas que revolotean por mi cabeza y que bien podrían dar un por qué al título de mi otro blog. Oakeshott en su día habló de la política de la fe y la política del escepticismo. Eduardo acierta de lleno al caracterizarlo:
"Aunque Francis Bacon se reía de aquellos que negaban la "evidente verdad" de que el sol y las estrellas giraban en torno a la tierra, sin embargo no podríamos considerarlo un dogmático en el sentido fuerte, puesto que tenemos derecho a suponer que el filósofo británico habría rectificado su absolutismo, con respecto a la "evidencia" geocéntrica, si se le hubieran presentado suficientes evidencias favorables al heliocentrismo. En cambio, la teología dogmática sí puede considerarse un caso claro de dogmatismo fuerte. Ninguna "evidencia" o razonamiento disuadirá jamás al teólogo dogmático de que Dios es una unidad de tres personas, padre, hijo y espíritu santo, y de que el hijo es consubstancial al padre, a la manera como difícilmente ningún crítico marxista disuadirá al dogmático del diamat de que la segunda ley de la termodinámica no es una norma "burguesa", o de que las leyes de la historia no conducen inexorablemente a la sociedad socialista. (...) La actitud escéptica, que es la mejor previsión contra el absolutismo y la "filosofía oracular" (por decirlo a la manera de Popper), no es idéntica al nihilismo moral o al escepticismo epistemológico fuerte, que niega toda naturaleza de verdad al programa científico. Por el contrario, el escepticismo saludable es únicamente la lógica reserva que cualquier persona instruída debería guardar tanto sobre las afirmaciones extraordinarias como sobre el pensamiento dogmático, no crítico. La traducción política de esta actitud se parece a cierta versión del pragmatismo, siempre que no se confunda con su versión posmoderna (Anything goes!). El pragmatismo político es una crítica del pensamiento 100 % por cuanto sospecha de los excesos del teoreticismo o las "políticas del libro", al modo de Oakeshott. La actitud política pragmática no se guía por la persecución del sumum bonum, sino por la huída prudente del sumum malum. Desconfía de la perfectibilidad humana, y en cambio, afirma la imperfectibilidad del ser humano, sin que esto suponga un rechazo absoluto del progreso social o político. (...) En definitiva, un espíritu pragmático no sueña tanto con alcanzar la democracia perfecta o alguna otra clase de regímen político copia de modelos eternos, sino que intenta antes que ninguna otra cosa prevenir el despotismo, la tiranía y el desorden criminal. Karl Popper propuso, en este sentido, mantener una "ingeniería social gradual" opuesta a otra "ingeniería social utópica". No hay nada en este pragmatismo incompatible con el liberalismo, al menos en el sentido que le dió en su día Jean François Revel: "Cuando digo que el liberalismo jamás ha sido una ideología quiero decir que no es una teoría basada en conceptos previos a toda experiencia, ni un dogma invariable ni independiente del curso de las cosas o de los resultados de la acción".Se comprende, desde aquí, el escepticismo frente a un neoescolasticismo liberal que ha dejado de ser pragmático; que separa la realidad política entre liberales leales y "estatólatras" (...) y que se atreve a reescribir la historia de la filosofía económica considerando "100% liberales" a personajes tan sumamente diversos como Alexis de Tocqueville, Ludwig Von Mises, John Locke o Domingo de Soto. Por supuesto, el activismo nunca he tenido mucho que ver con la filosofía…" ReferenciasNo se admiten ya más referencias o trackbacks. ComentariosPues este post de Eduardo se me había pasado.
¿Qué cree tú que está reprochando cuando denuncia que los del IJM se dedican a "reescribir la historia de la filosofía económica considerando "100% liberales" a personajes tan sumamente diversos como Alexis de Tocqueville, Ludwig Von Mises, John Locke o Domingo de Soto. " Me resulta bastante idiota equiparar una camiseta con una "historia de la filosofía económica", la verdad. O idiota o algo peor.
Además, se contradice con la frase inmediatamente anterior. ¿Resulta que los mismos que dividen el mundo en liberales legales y "estatalótratas" hacen una camiseta que pone entre los 100% liberal a pensadores de lo más diverso también en el papel que asignan al Estado? En fin, o un reproche u otro. Criticar ambas cosas a la vez es contradecirse un pelín. Supongo que no está bien autocitarse, pero la pregunta que hace gimeno está respondida en otro artículo titulado "Pensamiento 100%".
Entiendo que las camisetas son formas de activismo, pero lo que quería decir es que esos autores en absoluto son "100% liberales", al menos en el sentido austríaco, o en la interpretación más anarquista del sentido de "liberalismo". No me parece una afirmación demasiado controvertida. Más bien parece algo demasiado obvio. Pues estoy algo espeso porque estoy con Daniel, pese a lo que me dices, Benito.
No me considero 100% anarco ni 100% neocon ninadena 100%. En realidad no entiendo tanto enconamiento. Interpreto que quiere decir que, si cualquiera de aquellos autores escuchasen la concepción anarquista del liberalismo que hoy defienden desde el IJM (al menos la mayoría activa y visible) renegarían de la misma por completo. O, como he dicho en otros foros, quedaría patente la transformación que han obrado sobre el liberalismo, convirtiendolo en una ideología de manual en la que la culpa de todo siempre es del estado, la política o la economía neoclásica (etc), y por tanto, toda solución pasa por minimizar el impacto de aquellas. Maximalismo y certidumbre son muy malas compañeras. Otros han dicho que "va(n) camino de convertirse en una contrapartida capitalista al “my correct views on everything” de Kolakowski. Así, se dan prontuarios con “argumentos de bolsillo” y cosas así. La duda es si, al menos, va a servir de contrapeso al progresismo canónico. Yo lo dudo, francamente. Me extraña mucho que con un maximalismo tan inocente y solipsista se vaya a ganar, o dar siquiera, la batalla de las ideas". Para serte sincero, cada día me recuerdan más al Diamat.
Un saludo Mmmm. Noto algo raro. No parece muy "pragmático" el descartar tan masivamente a los etiquetados como "neoescolásticos liberales". Más sospechoso es hacerlo con tanta certeza y sin escepticismos, usando como combustible el eslogan de una camiseta.
Pero después del comienzo: "plenamente identificado" y el 100% me sentí curioso, ¿Cuantas plenas identificaciones 100% aparecen en el sitio liberalismo.org? Resulta que muy pocas (prueba a encontrarlas, quizás tengas más suerte) Entre esas pocas las hay como estas: http://www.liberalismo.org/bitacoras/3/4011/#54414 http://www.liberalismo.org/bitacoras/1/3693/#52233 http://www.liberalismo.org/bitacoras/2/2518/#38831 http://www.liberalismo.org/bitacoras/2/2518/#38922 que se refieren a puntos particulares, de una discusión y tema específicos. Las únicas que que logré hallar, que van más allá y apuntan a un 100% que incluye de lo dicho lo conocido y lo no conocido; y lo por decir, son estas dos: http://www.liberalismo.org/bitacoras/5/4056/#54703 http://www.liberalismo.org/bitacoras/5/4056/#54723 Curioso ¿verdad? P.D. Realmente este post merece estar en tu otro blog. En esta bitácora no debe encontrarse a gusto. Multivac, me temo que la división entre liberales y estatistas opera entre los vivos, no los muertos. A éstos, sencillamente, se les incluye dentro "los nuestros" como precursores que no llegaron a profundizar lo suficiente (considera que ni siquiera Hayek hubiera dado la talla: aceptación parcial de las matemáticas en las cc sociales, colchón universal de servicios básicos para los más desfavorecidos, justificación de dictaduras como la pinochetista, etc) Como ya no expresan opiniones, es tremendamente fácil arrimarlos una causa de la que renegaría. Hay que aceptar que si el IJM tuviera que poner a los auténticos liberales 100%, se quedarían en los cuatro profesores de college que se reunen en el Mises en Alabama, junto con esos dos anarquistas profesores de universidades públicas: Hoppe y Rothbard.
Y, por cierto, el horror que producirían tales ideas a los juristas de la Escuela de Salamanca si levantaran la cabeza -a la que, todo sea dicho, no perteneció Juan de Mariana pese a lo que diga la web del IJM- sería mayúsculo. Voverían corriendo a sus tumbas preguntándose qué hicieron para merecer ésto.
Multivac, en un medio como internet no están libres de crítica ni las camisetas. Hay que partir de esta base.
El artículo distinguía en todo momento el plano del activismo del filosófico; pero no en el sentido de que ambos planos sean completamente diversos, o carezcan de conexiones entre sí. Es el no percatarse de esto lo que resulta bastante "idiota", puestos a utilizar un epíteto tan simpático. Los dos "reproches" son compatibles: la división entre "liberales legales" y "estatólatras", y la inclusión de una tradición en realidad muy heterogenea dentro del subjconjunto "liberal" -al modo del IJM, suponemos. La exigencia de formar un sistema maximalista y "100%" en el presente no está en contradicción con el intento de apropiarse de una tradición (o, en el límite, de inventársela). Evidentemente, los nombres de la camiseta no pueden "defenderse", como ha apuntado Milton. Pero me está permitido sospechar con él que sí...que muchos se revolverían en su tumba. Los positivistas de "El círculo de Viena" reconocían como precursores una lista enorme que incluía a pensadores tan disímiles como Berkeley, Marx, Epicuro, Mach, Mill, Bentham entre otros. La lista de los marxistas también es interesante de examinar. De cualquier corriente de pensamiento puede decirse otro tanto. Pero ¡que horror! la lista ancap no cumple no se sabe cual criterio de pureza de sangre.
a) ¿Con que "mediums" se logró interpretar ese "revolverían en su tumba"? b) Asumiendo estas reflexiones post-morten como válidas. ¿Y qué? Al parecer, el tan pregonado "pragmatismo" consiste en ser más papista que el papa. La SGAE es de veras una mala influencia. El slogan es mío. La idea de los nombres es de Alfonso Meléndez. NUNCA se pretendió 1) dar cien nombres de liberales (no sé cuántos hay) 2) dar nombres de 100% liberales (hay una variedad liberal entre los autores, como es evidente) 3) las dos anteriores juntas.
La verdad es que se unieron dos ideas sin más pretensiones. Y, desde luego, Milton... NO SE PRETENDÍA REESCRIBIR LA HISTORIA DE NADA!! Igual esa extraña idea se te habría ocurrido a ti (desde luego a mi no). Respecto al Padre Mariana: tole et lege http://www.mises.org/content/juandemariana.asp http://www.eumed.net/cursecon/economistas/mariana.... http://www.jesushuertadesoto.com/pdf_nuevosestudio... La diferencia entre Juan de Mariana y la Escuela de Salamanca es sutil, y muy cuestionable. Pero es otro debate. Me sorprende, Milton y benito, que hayáis dado un significado tan distinto al pretendido con las camisetas, que simplemente quieren dar a entender que la familia liberal es diversa y que son bienvenidos todos los que comparten en general un aprecio por la libertad. No se me ocurre un peor ejemplo para corroborar vuestro punto que una camiseta que rebosa espíritu integrador y huye explícitamente de la etiqueta excluyente. De hecho, benito, eres tú el que interpretas lo de “100% liberales” en el sentido austriaco o anarquista al decir: esos autores en absoluto son "100% liberales", al menos en el sentido austríaco, o en la interpretación más anarquista del sentido de "liberalismo". Me parece bastante obvio que el objetivo de las camisetas no es el de confundir al personal insinuando que Milton Friedman es 100% austriaco o que Julian Simon es 100% anarquista. Más bien el mensaje es que todos esos autores, a pesar de sus distintas tendencias (a pesar, si quieres, de no ser 100% austriacos ni 100% anarquistas), son 100% liberales.
… Así, se dan prontuarios con “argumentos de bolsillo” y cosas así…. Milton, me siento identificado… ¿alguna objeción a alguno de los diez puntos en particular? Un saludo IJM es muy libre de hacer el activismo que quiera. Y el resto, supongo, es muy libre de criticarlo, incluyendo la interpretación que hacen de la tradición.
Cuando se trata de valorar "intenciones" la discusión es muy difícil de dirigir. De hecho, la discusión sobre la intención de las camisetas ha logrado desviar el tema principal; es decir, si puede hablarse de un liberalismo maximalista, o esencialista (100%); opuesto a un liberalismo más gradualista, "agnóstico" o escéptico. "la familia liberal es diversa y que son bienvenidos todos los que comparten en general un aprecio por la libertad."
¿Qué libertad? Ah, se refiere a la no-coacción: ¿no es así? Lo digo porque los que no comulgamos con esa no-coacción, al aceptar el estado, somos "socialistas", "iluminados", "dictatoriales", "sin criterio" y otra muy bonita serie de cosas. Supongo que tales apelativos no son más que cordiales modos de referirse a otros colegas de la escuela liberal. No, la verdad es que a los anarquistas cada vez les molestamos más los liberales y que a medio camino entre quitarnos el apelativo de liberales y escupir sobre nosotros crean artículos que rezan "liberalismo represor" refiriéndose no a los neocon furibundos que defienden "el genocidio", como piensa o convalida Rallo respecto a aquéllos, sino directamente contra todos esos alocados que defienden el carácter público y universal de la justicia. Muy bonito. Es muy gracioso el intento de René de utilizar el escepticismo contra los escepticistas. Gracioso digo porque en el presente artículo se explicita que el escepticismo del liberal no ha de ser el de una suerte de Montaigne que participe del "que nada se sabe". Utilizar nuestro escepticismo para pedirnos el silencio parece, como digo, un chiste de los malos. Termino recordando el diferente respeto que profesan los ancaps y derivados por los liberales muertos y los liberales vivos: a los primeros y sus ideas les aplican el rotulador corrector mientras de cara al público los alaban como visionarios ancaps frustrados mientras a los que estamos vivos y coleando y participamos de las ideas de esos insignes liberales fallecidos se nos tacha poco menos que de subnormales. Curiosa diferencia: tendrá que ver con las infinitas posibilidades de ventrilocuismo que ofrece un muerto y la notoria verborrea de un ser humano vivo. Salud y libre comercio ¿Política del Escepticismo? Yo ni voto; supongo que califico.
Pero cuando Eduardo te impresiona más que Ludwig von Mises, eso significa que andas desorientado. ¿ Mises ?
¿ El que decía esto ? El liberalismo en nada se parece al anarquismo, ni,desde luego comulga con sus principios. Es evidente que sin un aparato de compulsión peligraría la convivencia social; la amenaza de la fuerza, por desgracia, ha de gravitar constantemente sobre quienes preteden alterar la cooperación pacífica de los seres humanos. Ese será otro socialestatista coaccionador ¿ no ? No te metas con la familia, nairu1. Dejanos arreglar nuestros problemitas solos ;).
¿A ti no te impresiona Eduardo más que LvM, verdad? En cuanto al tema principal…
si puede hablarse de un liberalismo maximalista, o esencialista (100%); opuesto a un liberalismo más gradualista, "agnóstico" o escéptico. … ¿exactamente por qué desde posiciones “escépticas” / “pragmáticas” no pueden llegarse a conclusiones maximalistas (¿ancaps?), cuando además es patente que varios autores liberales/ancaps así lo hacen? Mejor dicho, ¿cómo es posible que en nombre del escepticismo se rechace dogmáti…categóricamente la viabilidad de un modelo de sociedad liberal sin Estado?¿No exigiría ese escepticismo del que os vanagloriáis – y del que yo, pese a lo que pueda parecerte, no me siento ajeno- que contempléis al menos la posibilidad de que el liberalismo maximalista o como quieras llamarle sea deseable / viable? ¿O sois escépticos excepto cuando se trata de discutir sobre la necesidad / deseabilidad del Estado? Para mí este posicionamiento de Donald Boudreaux, por ejemplo, está en plena sintonía con el escepticismo que predicáis, me gustaría saber si lo suscribís. En esta línea, ¿por qué debemos ser escépticos con respecto a “la ingeniería social utópica” pero no hacía la “ingeniería social gradual”? Dicho de otra manera, ¿por qué el escepticismo implica estar a favor de una ingeniería social por gradual que sea y no ser escéptico con cualquier tipo de ingeniería social?¿No te parece que “prevenir el despotismo, la tiranía y el desorden criminal” es una posición maximalista, pues al fin y al cabo puede considerarse indistinguible del principio de no-agresión liberal que lleva a muchos liberales a conclusiones ancaps? En otras palabras, siguiendo tu propia aversión al maximalismo o a la adherencia 100% a unos determinados principios, ¿no deberías decir que estás dispuesto a aceptar algo –muy poquito…- de despotismo, tiranía y desorden criminal? Son solo algunas de las cuestiones que me sugieren los párrafos seleccionados por milton. Por lo demás en el IJM no nos dedicamos a poner etiquetas y a discriminar a liberales leales de liberales estatólatras (la camiseta, insisto, es precisamente un ejemplo de ello, no un ejemplo de lo contrario). Nos dedicamos a difundir ideas pro-mercado por lo general bastante mainstream y para formar parte o simpatizar con el instituto basta compartir una relativa (desde ligera a maximalista) aversión hacia la intervención del Estado. Ni se favorece la uniformidad de opiniones, ni hay una línea editorial marcada con respecto a determinados temas polémicos. Y la verdad, no sé qué historia económica estamos reescribiendo.
Un saludo Por lo demás en el IJM no nos dedicamos a poner etiquetas y a discriminar a liberales leales de liberales estatólatras
¿ Y cuando se publica el artículo sobre el liberalismo represor tampoco ? ¿Que Valín publique un artículo crítico con los liberales que defienden la regulación estatal significa que el IJM se dedica a poner etiquetas y a discriminar entre liberales? Give me a break. Sea como fuere no veo la necesidad de juzgar al Instituto entero en función de las posiciones o las maneras de uno de sus miembros en uno de sus artículos (y lo de poner etiquetas es más una cuestión de maneras o talante que otra cosa. Ya sabemos todos el talante harry-el-sucio de Valín: simple y sin escrúpulos. Es recomendable leerle con esa idea en mente. Si no te gusta también puedes criticarle por eso o, más interesante, por sus planteamientos).
nairu1 «¿ Y cuando se publica el artículo sobre el liberalismo represor tampoco ?»
Pues ya ves, una pueba de escepticismo. Y una pregunta: ¿lo leiste? http://www.juandemariana.org/comentario/1100/ Quería decir, no había acabado de escribir, que me gusta la polémica que acompaña en sus artículos. Lo interesante es que se polemice, que se discuta, no que se hagan la pelota unos a otros como pasa a menudo. Pero no es verdad que no pongáis etiquetas ni discriminéis entre liberales. Se llama represores a los que cuestionan la arcadia anarcocapitalista y se cuestiona que sean realmente liberales simplemente por eso.
¿Eres un estatólatra entonces, Andrés?
Me parece muy bien que empieces a leer, ojalá libros enteros. Te felicito. Ojalá algún día llegues a libros sobre ética. Verdad que esta anotación necesita ser decifrada, jfcarpio! Hay que ser ordenado con las categorías, sino al final es todo muy confuso. Milton ya no es liberal y quiere ser seguramente el martír de una nueva causa.
Por otra parte y con todo el respeto que se merecen, los ancaps están más allá del liberalismo, 100% con Iracundo. Entiendo que el buen Toni Mascaró se inventó el concepto de que los ancaps son también liberales pero no estoy seguro si fue él o si simplemente siguió a otro. Absurdo concepto, realmente, que pretende ignorar toda la historia del pensamiento (como si en un país se pudiera reinventar eso). Claro, nairú1, si eso criticas, puedes hacer todos los jaque mates que quieras. No hay defensa satisfactoria y el desenlace lógico final podría ser el que intimas, donde Mises resultaría ser un "socialestatista coaccionador" algún día. No han llegado a decir eso los ancaps todavía pero, dadas las cosas así, cualquier cosa es posible. A propósito, el gran Murray N. Rothbard no se hubiera descrito a sí mismo como "liberal" (en el buen sentido europeo) pues sabía muy bien que estaba más allá del liberalismo (y no se iba a quitar a sí mismo su propuesta única). Una vez aconsejé a mi amigo Jorge Valín que recuperen el término "libertario". El me explicó que este término está identificado con la izquierda actualmente. Me gustaría indicarles lo mismo que a Valín: El Diccionario de la Real Academia Española define el término "libertario" correctamente. Es decir, indica que los ancaps son libertarios. Sería lógico que una revolución ancap empiece recuperando ese término. Otra cosa es que un liberal defienda a Franco o a Pinochet. Eso se da. Digamos que es el pragmatismo (o que el comunismo obliga).
A ratos, multivac, pienso que aquel "morphine" y este "milton" son la misma persona (si no te cuidas, querido milton, vas a terminar sentado sobre el chancho como la chica en la foto).
Milton, Benito et al,
Yo soy un modesto asociado en el IJM. Es evidente que mis conocimientos económicos están a parsecs del resto de mis compañeros y de los vuestros. Confieso que padezco un empacho de lecturas considerable y que leo a salto de mata cuanto me gusta ... de todo. Esto señalará, probablemente, una falta de criterio criticable pero es lo que propicia una aproximación tangencial y nada ideologizada al liberalismo. Nadie me dice qué tengo que pensar, ni se me veta, pese a que las mayoría de mis artículos probablemente sólo los leen en casa ... Milton, he seguido tus las polémicas con Rallo, Carpio, Esplugas y hasta una con Gabriel, a propósito de Mankiw. En fin, lamento que hayáis terminado "a tortas" pero, sinceramente, no comprendo a qué viene tanta generalización, tanta indignación,tanta insistencia. En fin, lo cierto es que, economía política al margen, hay mucha gente a la que aprecio en el IJM y me parecen tremendamente injustos vuestros libelos. Respondiendo a Esplugas.
La "posibilidad de una sociedad liberal sin estado", pertenece al orden de la profecía histórica. En este sentido no está muy lejos de la profecía marxista: una sociedad sin clases -y en el límite también sin estados; al fín y al cabo el socialismo real supone la extinción no sólo de la explotación capitalista, sino del mismo estado como instrumento de la burguesía. La principal razón por la que no se puede proyectar el mismo tipo de escepticismo sobre la "ingeniera social gradual" que sobre la "ingeniería social utópica" tiene que ver, sencillamente, con mantener el principio de realidad: lo que existe en el mundo son de hecho sociedades mixtas y no un "capitalismo sin trabas" del tipo que Marx creía reconocer cuando escribía El Capital. El "maximalismo" cae del lado de quien pretende sustituir un liberalismo gradual (el único "realmente existente", por cierto) por uno de tipo esencialista. La realidad política y económica tiene la manía de contradecir la idea de que la economía es Libre O Intervenida. Lo que tenemos, muy por el contrario, son sistemas en buena medida mixtos, con distintos grados de intervención y transacción entre el poder político y de mercado. Hasta aquí no estoy diciendo nada distinto a lo que escribía, por ejemplo, Arthur Seldon. (continúa)
Al menos yo, no me siento reflejado en el pensamiento de Broudaux, precisamente porque no me parece ni escéptico ni pragmático. Bajo mi punto de vista, "anarquía" significa lo que significa: desorden, falta de autoridad. El liberalismo judicial sólo ha desmostrado sobre el papel que es posible una legalidad sin estado. En el "orden de las cosas", no en el de las palabras, la impotencia o la extrema debilidad del estado sólo produce gangsterismo, anomia y desorden. Por supuesto, esto no significa que el estado o la política no pueda introducir incertidumbre legal, o incluso destruir la ley. Pero una posición pragmática y liberal no se pregunta tanto como terminar con el Leviatán, sino como habilitar mecanismos para sujetar y controlar su poder. No confundimos el individuo con el estado, ni la ley con la libertad. Pero pensar en ciudadanos fuera de cualquier marco político, o en una libertad fuera de cualquier marco legal es algo más que utópico. Una sociedad completamente abierta es irreal. Lo mismo se diga del principio llamado "Liberal" de no agresión. Pero este principio no es liberal, no es un principio político, sino una forma extrema de "eticismo", de pacifismo en la línea de Gandhi o el sermón de la montaña. Lo de las opiniones "mainstream" del IJM será una especie de broma, supongo.... #26
jaja tranquilocomp, creo que ya tuvimos ese debate hace tiempo (aquí y aquí). Ya no recuerdo quién hizo el jaque mate ;-) Resumiendo: liberal/libertarian es un término genérico que integra varias corrientes. “Liberal” en sentido español/europeo equivale en el mundo anglosajón a “libertarian” o “classical-liberal” y virtualmente todos los ancaps –Rothbard incluido- se consideran/son considerados libertarians. Ello no quita que existan diferencias sustanciales entre las distintas corrientes. Más en estas entradas de wikipedia aquí (“liberalism”) y aquí (“libertarianism”). Un saludo Hola Albert:
Siempre se agradecen comentarios sosegados como los tuyos. Como ya han dicho otros, cuando se trata de valorar "intenciones" todo se vuelve especialmente farragoso. Yo ya he hecho mi diagnóstico sobre el IJM en numerosas ocasiones. Y tanto tú como María Blanco habéis discrepado de mis apreciaciones (que otros tanto comparten al igual que ocurre con las vuestras). No tiene ningun sentido seguir discutiendo este punto. Yo entiendo que el IJM está absolutamente despegado de la realidad, mantiene posturas fuertemente ideológicas y maximalistas -y sus miembros más notables y activos, más- y hace un flaco favor al liberalismo -amén de que no comparto para nada la gestión de la imágen del instituto que se hace en los medios de comunicación, pero eso es cuestión a parte. Entiendo que se etiqueta y se parcela gozosamente qué es el liberalismo de manera excluyente. Lo siento, ya te he comentado que no me siento cómodo junto a gente que hace apología de la prostitución infantil, el esclavismo por contrato o el abandono del infante en apuros. Del derecho privado desigual. La camiseta es sólo la anécdota. No ha lugar sin toda la historia previa. Ya he visto que tú has asumindo ese punto pero bien está aclararlo para los demás. No discutamos más sobre si el IJM es esto o lo otro. No tiene sentido. ¿No exigiría ese escepticismo del que os vanagloriáis que contempléis al menos la posibilidad de que el liberalismo maximalista o como quieras llamarle sea deseable / viable? Te contesto con las palabras de Oakeshott Enviado por el día 22 de Febrero de 2007 a las 21:50 (33) Parece que el comentario ha quedado un poco mal al final, cortándose un párrafo. Además, no he leído algunos comentarios que acaban de aparecer. Ahora recapitulo
Bueno, me voy a ver "Anatomía de Grey" en cuatro. Cuando vuelva continúo. El comentario anterior ha quedado horrible y cortado. Luego sigo.
benito,
Entonces en tu caso creo que vale lo que he dicho arriba: ¿O sois escépticos excepto cuando se trata de discutir sobre la necesidad / deseabilidad del Estado? Es decir, que no entiendo cómo desde vuestro escepticismo se puede afirmar tan categóricamente que un orden social sin Estado es indeseable e imposible. Ahí es Boudreaux el que hace gala de ese escepticismo razonable y pragmático con el que dices simpatizar: I disagree with those who say “Well, of course, the state at least must supply law and order, and protect us from violence and theft.” What I disagree with is the “of course.” I object to the unreflective assumption that an agency with sovereign authority to use coercion—the state—is necessary. The state might indeed be necessary, but the burden of proving it ought to be on those who make the claim rather than on those who question it. Los ejemplos de asunciones históricamente erróneas que cita en el artículo me parecen ilustrativos. "La realidad política y económica tiene la manía de contradecir la idea de que la economía es Libre O Intervenida. Lo que tenemos, muy por el contrario, son sistemas en buena medida mixtos, con distintos grados de intervención y transacción entre el poder político y de mercado. Hasta aquí no estoy diciendo nada distinto a lo que escribía, por ejemplo, Arthur Seldon." No entiendo. Eso lo dice Seldon y lo dice cualquier persona (liberal o no) que observe el mundo en el que vive con un mínimo de conocimiento y rigor intelectual. ¿Podrías citar a algún liberal de por aquí al que se le haya escapado que vivimos en un sistema mixto…? “Lo mismo se diga del principio llamado "Liberal" de no agresión. Pero este principio no es liberal, no es un principio político, sino una forma extrema de "eticismo", de pacifismo en la línea de Gandhi o el sermón de la montaña.”
Vamos a ver benito, ¿qué quiere decir que este principio no es liberal? Este principio está en la raíz de todo el liberalismo clásico. ¿Qué crees que significa “no-agresión”? “No-agresión” es lo mismo que decir “respeto a la propiedad e integridad física de los demás” o “respeto a la esfera privada de cada individuo”. El liberalismo siempre ha girado en torno a este concepto, otra cosa es que unos lo hayan llevado más lejos que otros o lo hayan matizado o complementado o lo que fuera. “Lo de las opiniones "mainstream" del IJM será una especie de broma, supongo....” No me refería a que las opiniones del IJM, en relación con todo el espectro político, son bastante mainstream. Obviamente no lo son. Me refería a que, dentro del liberalismo, son opiniones por lo general bastante mainstream. Supongo que todos aquí coincidiremos en que el Cato Institute, por ejemplo, es un exponente bastante mainstream del liberalismo, y no me parece que en general promueva ideas o políticas distintas a las que promovemos y difundimos nosotros. Un saludo ¿No exigiría ese escepticismo del que os vanagloriáis que contempléis al menos la posibilidad de que el liberalismo maximalista o como quieras llamarle sea deseable / viable?
Te contesto con las palabras de Oakeshott aquí. Ahora bien, el propio artículo ya lo dejaba claro: "El pragmatismo político es una crítica del pensamiento 100 % por cuanto sospecha de los excesos del teoreticismo o las "políticas del libro", al modo de Oakeshott. La actitud política pragmática no se guía por la persecución del sumum bonum, sino por la huída prudente del sumum malum". Huída prudente, lo repito. Y por ello estoy "dispuesto a aceptar algo –muy poquito…- de despotismo, tiranía y desorden criminal" convencido de que una posición maximalista de lucha contra las mismas degeneraría en un régimen altamente indeseable. La política consiste en mantener la nave a flote en las mejores condiciones, no en dirigirla guiado por una cartografía construida sobre hipótesis teóricas muy lejanas al entorno geográfico al alcance de la vista. Como dijera Juan Antonio Rivera: "Si simpatizo con los liberales es porque parecen más conscientes que las demás familias intelectuales de que hay que tener los pies en la tierra, no ponerse a levitar bajo el efecto narcótico de las grandes palabras, y también preguntarse inmediatamente dos cosas ante cualquier propuesta: “¿es eso factible?”. Y caso de serlo, “¿traerá más problemas su realización que los que trataba resolver?. La "arcadia anarcocapitalsita" dista de ser factible a la luz de nuestra experiencia. Al menos hoy, no seré yo quién prediga los acontecimientos futuros. Y la realización del proyecto, por ejemplo, aplicando cualquiera de esas recetas concretas del IJM (que poco o nada tienen de mainstream...) traerá hoy, a corto y medio plazo muchos más problemas de los que pretende solucionar. (continua) Este principio -el de no agresión- está en la raíz de todo el liberalismo clásico (...) es lo mismo que decir “respeto a la propiedad e integridad física de los demás”
De acuerdo. Ahora bien, aceptarás conmigo que todos los liberales que aceptan cierto grado de intervención, por ejemplo recaudatoria, en la economía -sea ésta mínima a la Nozick o bastante generosa- no respetan la propiedad, al menos en el sentido maximalista que los anarcocapitalistas dáis al principio. Obviamente yo discrepo y en esa medida los defiendo. Y en efecto, bajo los términos maximalistas que soléis emplear, el principio pasa a ser una suerte extrema de eticismo en la línea del pacifismo de Ghandi. Esta última formulación es fuertemente defendida desde el IJM y sirve como cohartada para delimitar la pureza del pensamiento liberal. Un saludo Si se me permite, creo que el problema del 100% liberal no es un problema de una camiseta sino de la medalla. De ver quién es el que es más liberal.
No teniendo esa manía de calificar el liberalismo del otro en todo caso. Pero no lo entiendo en el caso Ancap en la medida de que si sus esfuerzos se dirigieran a criticar a los más intervencionistas lo podría entender pero claro, eso les llevaría a aceptar el gradualismo y hay quienes ni tan siquiera aceptan ese paso. Bueno, no hacen ningún bien a la imagen del liberalismo en general, sólo en la medida que sus argumentos, aunque irrealizados en la realidad, sean sólidos, lógicos y bien argumentados, y del debate de ideas se pueda llegar a conclusiones. Por eso tampoco entiendo a aquellos que distinguen entre liberales y ancaps. Si no se es maximalista lo mínimo que se tiene que hacer es reconocer la disparidad de opiniones partiendo de la base mas escéptica posible por la “imperfectibilidad del ser humano” precisamente para lograr el progreso social y político. Siempre y cuando un escéptico sea capaz de definir qué es el progreso social y político sin caer en el maximalismo. Y mucho mas si cabe si se pretende una ingeniería social en el sentido de la definición que se dé. Porque si de algo tengo que quejarme de los liberales no ancaps es que en el momento en el que empiezan a hacer propuestas para llevar a cabo esa "ingeniería social gradual" y son criticadas por la lógica Ancap, liberal hasta las máximas consecuencias, a lo único a lo que se recurre al ataque reflejando lo utópico de quienes les afean el intento pero no en defender el porqué se hacen esas políticas, y, sobre todo, hacia dónde llevan esas políticas. ¿Cual es el objeto de esa dichosa "ingeniería social gradual"? Por tanto, como conclusión a lo leído, releído, porque este debate no es nuevo, es que los liberales no nos pegamos por una camiseta sino por una medalla. Y al final nos quedaremos en el “son galgos o podencos” A María Blanco:
No quiero ser grosero, pero me temo que no has leído el artículo al que enlazo, más que generosamente cargado de citas que sustentan mi punto de vista -más de uno, y de dos, de maestros tuyos si no me equivoco- y en el que no faltan referencias a Rothbard. Las referencias a Huerta aparecen en otros artículos dedicados en esta bitácora al ilustre Padre. Sin ánimo de ser grosero, reitero, estimo que tal vez deberías de "tomar y leer" algo más sobre la manera en que abordé la problemática antes de recomendar graciosamente fuentes que ya he considerado. Por otra parte, Huerta de Soto no hace otra cosa que exponer una síntesis nada original de lo que tantos otros historiadores del pensamiento ya habían dicho de Mariana y de la Escuela de Salamanca sin aclarar los criterios que ha empleado para incluír a Mariana dentro de la citada escuela. Cosa distinta hacen los autores que cito en aquel post, por cierto, revisado antes de su publicación por un miembro del Dept. de Historia e Instituciones económicas I de la Complu de cuyo nombre no quiero acordarme. Un saludo Un cuestión de principio previo, y otras dos cuestiones que planteaba Esplugas.
En primer lugar, el escepticismo desde luego puede ampliarse a cualquier ámbito de la realidad, incluído el estado. De hecho, yo mismo no creo haber escrito nada que denote gran entusiasmo por el poder político. Lo que ocurre es que mi "actitud escéptica" es más beligerante con la alternativa anarcocapitalista que con la perspectiva de mantener un estado liberal. Esplugas pregunta si podemos citar algún liberal que haya dejado de reconocer el sistema mixto en el que vivimos. Y es cierto que, por liberal que uno sea, nadie puede dejar de reconocer la evidencia de la política. Pero hemos de reconocer que las predicciones de Hayek y las de Von Mises (por citar a dos referencias de la escuela austríaca) no eran precisamente muy favorables a la viabilidad de este "sistema mixto". Hayek predijo que el aumento de poder burocrático y político sólo podría situar a las sociedades en el "camino a la servidumbre"; y Von Mises, sin perjuicio de que también criticara el anarquismo, en su "Crítica del intervencionismo", venía a decir algo parecido: la economía política difícilemente podría detener su escalada sin que llegara a neutralizar las fuerzas del mercado. Sé que esto es una simplificación, pero creo que conserva el espíritu de las tesis originales. Por lo que se refiere al principio de "no agresión", lo que quise decir es que no es un principio específicamente liberal, sino ético-moral. Evidentemente todos somos amantes de la paz y rechazamos las agresiones arbitrarias; pero para esto no hace falta ser "liberal". En cualquier caso, un principio ético semejante no es suficiente para asegurar la paz social. Hay que reconocer que ninguna sociedad viable puede prescindir de algún grado de violencia para reprimir precisamente estas agresiones y para asegurar la libertad de las personas. A Juan fernando Carpio:
Dice el refranero español "dime de qué presumes y te diré de qué careces". Ante la escasamente imaginativa linealidad y predecibilidad de tus comentarios has preferido presumir de lecturas, de erudición, negándoles de manera harto curiosa (e ignorante) a los demás aquél privilegio. Por algo será. Por otra parte, no le negaré mérito a aquel esbozo de idea que parece que has perfilado en tu bitácora. Como le ocurría a los oponentes del diamat, sencillamente "resentían la consistencia del materialísmo dialéctico". Hasta que se dieron de bruces con la realidad. Entonces cambiaron las posiciones pero el daño hecho ya era irreparable. Tu concepción teleocrática de la política representada por tus ansias de privatizarlo todo sólo puede ser propia de un iluminado. De un planificador maximalista que en vez de construir, deconstruye. No muy diferente. Por supuesto que Milton renunció de su hijo David, Mises de Rothbard etc. Renunciaron intelectualmente, que es lo que nos interesa, hasta el último de sus días. Resulta paradójico que, de las personas que citas, las que han pasado a la historia como grandes artífices del ideario liberal sean precisamente los primeros y no sus "renegados" discipulos. Por último, el intento de caracterizar a los liberales no anarquistas como neoconservadores sólo puede invitarme a una amplia y complaciente sonrisa. Todos los excesos de la ideología 100%, del pensamiento maximalista y teleológico condensados en unas cuantas líneas. Juan Fernando, como botón de muestra no tienes precio. Hola Bastiat:
"...hacia dónde llevan esas políticas. ¿Cual es el objeto de esa dichosa "ingeniería social gradual"? "La política consiste en mantener la nave a flote en las mejores condiciones, no en dirigirla guiado por una cartografía construida sobre hipótesis teóricas muy lejanas al entorno geográfico al alcance de la vista" La nave a flote en las mejores condiciones posibles pasa, en la mayoría de los casos, por el respeto a la libertad de los individuos para que ellos mismos elijan qué es lo mejor para si mismos, sin que sus acciones arriesguen la posibilidad de elegir de los otros. Pero no siempre y no en todos los casos. Las circunstancias concretas pesan mucho. Y desde luego, jamás se debe navegar en líena recta hacia un horizonte lejano y concreto. En esas posturas reside el gérmen totalitario, la imposición totalizadora de una cosmovisión que, mientras más alejada de la realidad, más lineal en su consecución y más concreta sea, más peligrosa resulta. Un saludo A Gimenosaiz:
"Milton, he seguido tus las polémicas con Rallo, Carpio, Esplugas y hasta una con Gabriel, a propósito de Mankiw. En fin, lamento que hayáis terminado "a tortas" (...) En fin, lo cierto es que, economía política al margen, hay mucha gente a la que aprecio en el IJM y me parecen tremendamente injustos vuestros libelos". Hombre, ha habío alguna escaramuza verbal, no palabras mayores. Nunca he entendido ese desapego por la realidad que manifiestan y mucho menos el gusto algo bizarro por la paleoeconomía austriaca. Ahora bien, eso no obsta para que yo también aprecie a mucha gente del IJM. De hecho, me he reunido a tomar cañas con muchos de ellos tras numerosas "tortas" y en varias ocasiones ha sido entre caña y caña que ha comenzado la contienda. Por tanto, no se trata tanto de libelos como de amistosas desavenencias. El IJM me invitó y yo salí discretamente por la puerta de atrás cuando empezaron a disgustarme las cosas. Tarde o temprano se tendrían que verbalizar las diferencias pero de ahí a hablar de libelos... media un trecho. Un saludo Ni tú como neocon. Eres la muestra perfecta de la incapacidad neocon-tecnócrata para entender que privatizar es devolver al orden espontáneo. Ni entienden de instituciones, si no de legislación, ni de privatizaciones si no de piecemeal social engineering. Y así les va. Seguramente serás un estupendo funcionario, muy hábil por cierto, aunque te dé pereza leer los informes.
"La política de la política y los principios irrenunciales", debería llamarse esta anotación por cierto. Y es cierto, Gimenosaiz, Andrés es muy agradable en persona. Sus textos son los que pretenden obviar ética o análisis subjetivista y pecan de agresivos. Si no le conociera en persona, me caería francamente mal. Por suerte, su tono textual no empaña que es una persona agradable, como dije.
Ah, y no se trata de que los liberales no anarquistas sean neocons. Se trata de que eres neocon y no liberal, francamente. Aunque te gusta el mercado por nosequé cuestiones materiales. Si los ancaps no fuesen liberales, tanto menos los tecnócratas amoralistas.
Ayn Rand le llamó "socialista" a Milton Friedman. Usa la imaginación: Milton no renegó del liberalismo de David, si no que no optó por ser anarquista él mismo. Lo mismo Mises de Rothbard.
¡A leer! Yo tampoco reniego del anarquismo, "simplemente opto por no ser anarquista".
Me tienes que decir qué lees, porque debe de tener algun efecto narcótico parecido al de no-se-qué cosa que se fuma... Milton... es verdad que no leí el enlace. No me ruboriza decirte que no tengo tiempo para leerte, leo a otros. Pero lo he ehcho ahora, y me encanta que cites a quienes citas. Si lees mi post, te digo que lo de la inclusión de Juan de Mariana en la Escuela de Salamanca es cuestionable y es otro debate. Y sigo creyendo que lo es, porque de lo que tratabas es de liberalismo y otras cuestiones..
Pero ya que hablas de tus escritos bitacoreros, y que ya he leído tu erudito comentario, coge el otro libro de Marjorie "Ensayos sobre el pensamiento económico en España", Madrid, Alianza, 1995, y mira de quién es la edición española. Y respecto a esos que llamas mis maestros... yo soy mujer de un solo maestro :) Sí, lo bueno y lo reconozco es que aunque reniegues del anarquismo (Spencer, Spooner, estoicos), no lo consideras antiliberal(si entiendo bien) como cierto hijo que te ha salido.
A mi Milton, a diferencia de todos los que están contra, aunque luego algunos lo quieran decir “no estar de acuerdo”, no me preocupan las posiciones Ancaps. Éstas reflejan lo que en el plano teórico debe ser el horizonte, lejano, lejanísimo horizonte de los principios liberales, entre lo que se tienen que encontrar, por deducción lógica, otra cosa es la aplicación práctica, el principio de no agresión.
Por tanto, como te digo, el debate filosófico, ético, lógico, no me preocupa. Si los Ancaps se quedan encerrados en el purismo ideológico, nos dan lecciones maximalistas, lo único que tenemos que entender es que al fin y al cabo es eso, el purismo. Pero el llegar a decir que eso es la búsqueda de la imposición puesto que en esa senda recta reside el germen del totalitarismo, es, con perdón, Milton, una exageración fuera de toda razón. Un liberal, Ancap, nunca puede aceptar esa ni cualquiera otra imposición. Con lo cual, salvo que acaben todos fuera de toda cordura y sean el número suficiente como para imponerse en una acción violenta, que sería en el fondo lo verdaderamente totalitario, nunca podrá llevarse a cabo. Pero ocurre que si en vez de forma violenta es de manera democrática, nada ni nadie se lo podrá reprochar porque lo que no podemos aceptar ni los Ancaps, ni los aprendices con dudas, que es como me gusta definirme, ni los liberales estatalistas, es la imposición mas que por la fuerza democrática. Pero, si te das cuenta, es el mismo mecanismo que junta su camino en el horizonte. Pero no deja de ser un camino. Y en ese camino, al menos durante un trayecto muy largo, estamos en los mismos principios. El que los Ancaps, renieguen de toda coacción, salvo que se hagan okupas y quieran vivir fuera del sistema, tendrán que aceptar esta realidad o irse a vivir a una isla desierta. Si mientras tanto, por no contaminarse de las debilidades de los “otros liberales” en pos del ideario de la “máxima libertad” no aceptan compartir el camino de la “máxima libertad posible en cada momento”, lo único que reflejará es su incapacidad para comunicarse con sus semejantes ideológicos y quedarán relegados a sus círculos privados, encerrados en lustrosas y luminosas vitrinas.
Por tanto, tanto mal se hace siendo maximalista de la libertad, como el no defender posturas gradualistas, sobre todo, cuando éstas están mas cerca de la realidad del día a día. Pero eso si. Hay que definirlas, hay que hacer propuestas, porque, en democracia, único mecanismo posible que un liberal, en cualquier caso, puede utilizar, es preciso hacer política. milton,
El pragmatismo político es una crítica del pensamiento 100 % por cuanto sospecha de los excesos del teoreticismo o las "políticas del libro", al modo de Oakeshott. La actitud política pragmática no se guía por la persecución del sumum bonum, sino por la huída prudente del sumum malum Ya he planteado mis dudas en los posts anteriores. Yo también sospecho de los excesos de la teorización, el problema seguramente es que lo que para ti son excesos para otros (para mí) entran perfectamente en el ámbito del análisis teórico (lo que no significa que no sea útil complementar este análisis con estudios históricos / empíricos). Por ejemplo, la factibilidad de un modelo de ley policéntrica, o de la privatización de las carreteras, o del espectro radioeléctrico. Y así lo creen también quiénes se posicionan en contra desde la teoría (con respecto a lo primero, Nozick, Cowen, Holcombe etc.) de lo contrario no se hubieran molestado en hacer una crítica teórica, podrían haberse declarado escépticos y haber tachado de “exceso del teoricismo” las tesis de Friedman (jr.), Caplan, Stringham o Rothbard. Sea como fuere, este punto que citaba en el artículo de los argumentos de bolsillo me parece una buena muestra de lo que yo considero una dosis de saludable escepticismo (o conciencia de los límites del conocimiento y la imperfectibilidad humana), y no veo por qué no es aplicable tanto al campo de la energía, como al de la ley y la policía: ----> ---> "La expresión "ya se encargará el mercado" no es igual de dogmática que la expresión "ya se encargará el Estado". En el primer caso reconoces los límites de tu conocimiento y depositas tu confianza en la creatividad empresarial de millones de personas que arriesgan sus propios recursos y reputación en el marco de un sistema competitivo y descentralizado, mientras que en el segundo te entregas a unos cuantos burócratas que no tienen ni los incentivos para buscar soluciones (responden ante votantes, no ante consumidores o accionistas, y no manejan sus recursos sino los de los contribuyentes) ni la omnisciencia ni el mecanismo para descubrirlas y testarlas (el sistema de precios). La primera, como explica Boudreaux, es una regla sencilla y razonable para un mundo complejo. La segunda es un simple acto de fe." La cuestión es que yo aplico esa regla sencilla no-dogmática en todos los ámbitos, y vosotros os acogéis a lo que para mí es más bien un acto de fe en algunos ámbitos en particular. Dicho de otro modo, no veo por qué el escepticismo os lleva a rechazar esa regla prudente y razonable en ciertos ámbitos. La política consiste en mantener la nave a flote en las mejores condiciones, no en dirigirla guiado por una cartografía construida sobre hipótesis teóricas muy lejanas al entorno geográfico al alcance de la vista. Esto, milton, suena más a conservadurismo que a otra cosa. En todo caso creo que entiendo por dónde vas, y déjame recalcar que no veo por qué no puede avanzarse gradualmente, con prudencia etc. hacia un horizonte lejano. Nadie habla de liquidar el Estado de un pincelazo o a golpe de revolución, más que nada porque a igualdad del resto de circunstancias volvería a surgir algo similar o peor, con la violencia añadida en el ínterin. ---> --->
Ahora bien, aceptarás conmigo que todos los liberales que aceptan cierto grado de intervención, por ejemplo recaudatoria, en la economía -sea ésta mínima a la Nozick o bastante generosa- no respetan la propiedad, al menos en el sentido maximalista que los anarcocapitalistas dáis al principio. Estamos de acuerdo, no la respetan en el sentido maximalista, tú les defiendes en esa medida y yo les ataco en esa medida también. Esta última formulación es fuertemente defendida desde el IJM y sirve como cohartada para delimitar la pureza del pensamiento liberal. A ver, tampoco voy a negar que no se repartan algunos carnés de liberal o se mida a veces el purismo en función de ese principio. Supongo que esto pasa en cualquier movimiento ideológico y en cierto modo, si se hace con espíritu constructivo, puede ser provechoso. Pero no creo, sinceramente, que la cuestión purista preocupe demasiado en el IJM. Me parece que estamos bastante abiertos a los liberales de toda condición. Un saludo benito,
Lo que ocurre es que mi "actitud escéptica" es más beligerante con la alternativa anarcocapitalista que con la perspectiva de mantener un estado liberal. ok, pero esto va al gusto del consumidor, ¿no? ;-) De hecho mi opinión personal es que la prudencia y la razón (e incluso el escepticismo) exigen ser más beligerante con la segunda. Pero hemos de reconocer que las predicciones de Hayek y las de Von Mises (por citar a dos referencias de la escuela austríaca) no eran precisamente muy favorables a la viabilidad de este "sistema mixto". Hayek predijo que el aumento de poder burocrático y político sólo podría situar a las sociedades en el "camino a la servidumbre"; y Von Mises, sin perjuicio de que también criticara el anarquismo, en su "Crítica del intervencionismo", venía a decir algo parecido: la economía política difícilmente podría detener su escalada sin que llegara a neutralizar las fuerzas del mercado. Sé que esto es una simplificación, pero creo que conserva el espíritu de las tesis originales. Es cierto, creo que conserva el espíritu de las tesis originales y creo que en parte erraron en su predicción. Lo mismo que Ayn Rand en su afirmación de que “la diferencia entre el Estado del Bienestar y el Estado totalitario es cuestión de tiempo”. No estoy seguro de que sea cuestión de tiempo, me parece (y a la vista está de que así es) que puede llegarse a cierto “equilibrio” entre intervención y mercado (equilibrio en el sentido de coexistencia, no en el sentido de que sean felizmente complementarios). Algunos incentivos empujan a incrementar el intervencionismo, pero otros también presionan para no matar a la gallina de los huevos de oro.---> ---->También creo que habría que tener en cuenta varios factores a la hora de juzgar las previsiones de Hayek y Mises, por ejemplo, el hecho de que por aquel entonces el socialismo estuviera tan en boga y hoy, tras la caída del muro, esté más desacreditado, o el hecho de que el camino de servidumbre fuera ligeramente revertido por Thatcher en Inglaterra y se impulsaran otras reformas en otros países para frenar esa tendencia.
Evidentemente todos somos amantes de la paz y rechazamos las agresiones arbitrarias; pero para esto no hace falta ser "liberal". En cualquier caso, un principio ético semejante no es suficiente para asegurar la paz social. Hay que reconocer que ninguna sociedad viable puede prescindir de algún grado de violencia para reprimir precisamente estas agresiones y para asegurar la libertad de las personas. Es evidente que la violencia sería necesaria para proteger tus posesiones y tu persona de agresiones externas o para exigir restitución o retribución por los crímenes cometidos. Nadie niega eso. El anarco-capitalismo está en contra de (todo) inicio de la fuerza, no de la fuerza per se (no en contra, en particular, de la legítima defensa y la fuerza restitutoria). La tesis ancap es simplemente que la necesidad de protegerse de las agresiones no exige un monopolio de la fuerza, sino un sistema de leyes/policía etc. descentralizado/competitivo. Sintetizo el argumento en este artículo. Un saludo El ancapismo en tanto revelado es antiliberal. El ancapismo en tanto hermético a la duda (su concepto de duda parte de dogmas más que limitados y por tanto no existe) es cuestión de fe y para cuestiones de fe doctores tiene la iglesia. Yo no sólo abomino el anarcocapitalismo, por lo que me critican, sino que considero que éste no es más que otro credo que de acercarse a cierto grado de aplicación devendría en jacobino. Como botón de muestra de ello está aquí Carpio diciéndonos cosas bonitas a los "faltos de lecturas"... Los ancaps tienen a sus heideggers y ante las preguntas que los liberales les hacemos (incómodas y que revelan su total desapego de la realidad) recurren al descalificativo, a la más estéril pedantería. El "precursor" clásico del utilitarismo que Bentham escogió fue Epicuro por su hedonismo y la verdad es que los ancaps deberían tener por santo a Epicuro ya que el fundamento de todos sus desvaríos no es el deseo de libertad (libertad que no se consigue pulverizando la civilización) sino de una teoría del libro inatacable: pureza, en la que haya buenos y malos para todo. Por eso creo que el anarcocapitalismo es antiliberal: el fin no es la libertad sino un estadio ético utópico llamado no-coacción y éste estadio implantado en la realidad humana es la más primitiva ausencia de libertad. Un sistema conocido por feudalismo en el que la propiedad es posesión y el ser humano puede ser propiedad de otro ser humano. Antiliberales, pues.
Salud y libre comercio Milton:
"Y desde luego, jamás se debe navegar en línea recta hacia un horizonte lejano y concreto. En esas posturas reside el gérmen totalitario, la imposición totalizadora de una cosmovisión que, mientras más alejada de la realidad, más lineal en su consecución y más concreta sea, más peligrosa resulta." No quisieron pensar así los que vivieron bajo el comunismo y buscaron su propia liberación, ni tampoco aquellos que lucharon, tan exitosamente, por la abolición de la esclavitud. Tú te refieres seguramente a que no hay que ser un liberal con metas concretas hoy en día. No pensaron así los que crearon este website. Albert_esplugas, gracias por esos links. No sé cómo no cambiaste de opinión después de este.
http://www.liberalismo.org/bitacoras/1/1573/ El argumento de gente como Mises ha sido que la ciencia no puede ni debe adaptarse a la confusión norteamericana sobre el término "liberalism". Por eso Mises no alteró en EE.UU. el buen sentido europeo de la palabra, explicando detalladamente por qué la ciencia no podía tomarse la libertad de adoptar malos modismos. Y entonces no se definió como "libertarian", como sí bien hizo Rothbard. Es que hay distinciones muy grandes que merecen estar en distintas categorías no solo por respeto a la historia sino para tener claridad ante la gente. Pienso pues que Milton Friedman se equivocó en su autodefinición ("I'm a libertarian"), de la misma manera que se están equivocando los ancaps en España ("soy liberal", sois libertarios, ved el diccionario de la Real Academia y no seais gringos). Para la ciencia (seria y profunda), Friedman fue un liberal toda su vida, igual que Mises y Hayek. tranquilcomp, el segundo enlace no funcionaba, era éste.
La cuestión es que tú no empleas el liberal como genérico sino como sinónimo de liberal-clásico/minarquista. Pero yo no estoy hablando del término que empleas tú en particular, sino del significado común que tiene el liberalismo en Europa y “libertarianism” en el mundo anglosajón (que es el genérico). En el mundo anglosajón todos los liberales clásicos / minarquistas y personas con querencias pro-mercado se auto-denominan y son denominados libertarians, igual que los ancaps. ¿Por qué no tiene que suceder lo mismo en Europa/España, si libertarian allí es lo mismo que liberal aquí? La verdad es que no entiendo porque te empecinas tanto en decir lo contrario, cuando es evidente que esto es así. Otra cosa es que no te guste que sea así y quieras que cambie, lo cual está bien (aunque discrepo) pero entonces no insinúes que estamos algo así como distorsionando la historia o que Toni se ha inventado que los ancaps son liberales. Ah, y libertario en España es algo así como anarco-socialista o anarco-comunista. Tú preséntate como libertario ante la gente y verás que te toman por okupa o militante de la FAI o la CNT. En cuanto a la Real Academia, el significado allí tampoco está claro, porque dice que libertario es aquel que quiere abolir todas las leyes, y es obvio que nosotros no queremos abolirlas (todas) sino que sean privadas / no-estatales. Un saludo Perseguir la privatización de todas las leyes es idéntico a pedir su abolición. Convertir toda ley en dispositiva y sometida al 1255 CC (que también sería dispositivo, ¿no?) equivale a abolirlas. Lo demás es semántica.
"En el mundo anglosajón todos los liberales clásicos / minarquistas y personas con querencias pro-mercado se auto-denominan y son denominados libertarians, igual que los ancaps."
No sé si todos hacen eso pero es fruto de la confusión en todo caso, esa confusión que te decía criticó Mises en EE.UU. Los liberales creen en un Estado y tú no. Ni Rothbard te hubiera llamado a ti "liberal", como no se llamó a sí mismo liberal y eso que utilizó el término en el sentido europeo algunas veces. Si el liberalismo hubiera creído que el Estado es malo por sí mismo - por definición - hubiera pedido su eliminación, como tú la pides. Por estas razones, Mises y los demás liberales de la historia, te hubieran negado el apelativo de "liberal". Tú propones que el liberalismo creció y maduró hasta entender que el Estado debería desaparecer completamente y ese anarquismo los liberales (despiertos) no te lo aceptan. "no insinúes que estamos algo así como distorsionando la historia o que Toni se ha inventado que los ancaps son liberales."
¿Digamos que están haciendo historia? Ni Rothbard te hubiera llamado a ti "liberal", como no se llamó a sí mismo liberal y eso que utilizó el término en el sentido europeo algunas veces
Lo cual es... erróneo: First there was the old order, the ancien régime, the regime of caste and frozen status, of exploitation by a despotic ruling class, using the church to dupe the masses into accepting its rule. This was pure statism; this was the right wing. Then, in 17th and 18th century western Europe, a liberal and radical opposition movement arose, our heroes, who championed a popular revolutionary movement on behalf of rationalism, individual liberty, minimal government, free markets, international peace and separation of church and state, in opposition to throne and altar, to monarchy, the ruling class, theocracy and war. These—"our people"—were the left, and the purer their vision the more "extreme" they were. http://www.mises.org/story/1842 Qué va a ser! Lógicamente que esos liberales eran "our heros", tuyos, míos, de milton y de todos los que apoyan la libertad en lugar de aquel ancien régime.
Rothbard puede también ser mi hero por muchas cosas que tienen que ver con la libertad y la honestidad. Our heros y our people está ahí obviamente en ese contexto. Con la salvedad de que en el título él se denomina "un liberal de derechas" y a "esa gente" él la denominaba liberal. Por tanto, él sí se consideraba a sí mismo liberal y no sólo anarquista.
Me das la cita en inglés y me citas el título en español! :) No vaya a ser que un ancap español lo haya traducido!
En la cita tuya él utiliza el término "liberal" ("a liberal and radical opposition movement arose"). ¿Qué dice ese título en inglés pues? Si es posible, dime por favor de donde viene la cita. Ok, ya veo el título “Confessions of a Right-Wing Liberal”.
Me hiciste perder el tiempo! Aclaraciones mías en corchete. Rothbard: “No wonder that liberal Daniel Moynihan [senador del partido Demócrata]—a national board member of ADA incensed at the radicalism of the current anti-war and Black Power movements—should recently call for a formal alliance between liberals [izquierdistas] and conservatives, since after all they basically agree on these, the two crucial issues of our time!” “SNCC may be scornful of present-day liberals and 'statism,' [izquierdistas] but it seems hardly to realize that the laissez-faire rhetoric it prefers derives almost verbatim from the classic liberalism of John Stuart Mill.” “I hope to have demonstrated why a few compatriots and I have shifted, or rather been shifted, from "extreme right" to "extreme left" in the past 20 years merely by staying in the same basic ideological place.” Yes, you did Mr. Rothbard, but there are some libertarians in Spain who don’t know you well. Y jaque mate punto y fuera. (Hasta me hiciste preocupar...) Vamos a ver tranquilocomp. Lo que está diciendo claramente es que el significado de "liberal" en EEUU ha ido cambiando a lo largo del tiempo y que él, pensando lo mismo, ha ido recibiendo distintas etiquetas.
Es que no sé cómo discutes que Rothbard consideraba al movimiento libertario como heredero del liberalismo clásico y no como un movimiento distinto. Sólo hay que leer el comienzo de "For a New Liberty": The libertarian creed emerged from the “classical liberal” movements of the seventeenth and eighteenth centuries in the Western world, specif ically, from the English Revolution of the seventeenth century. This radical libertarian movement, even though only partially successful in its birthplace, Great Britain, was still able to usher in the Industrial Revolution there by freeing industry and production from the strangling restrictions of State control and urban government-supported guilds. For the classical liberal movement was, throughout the Western world, a mighty libertarian “revolution” against what we might call the Old Order. http://www.mises.org/rothbard/newliberty01.asp Aquí está identificando "classical liberalism" con movimiento libertario. Sinceramente, creo que te estás equivocando de todas todas. Ojalá haya quedado clarificado que lo de "right-wing liberal" no contradice la cita que me criticaste pues resultó que hablaba del "liberal" en el sentido del "liberal Daniel Moynihan". Reitero la historia por si acaso. (Fregados andan con la historia.)
Ahora es otra la cita. Bueno. 1) Dice que el libertarian creed "emerged from the “classical liberal” movements of the seventeenth and eighteenth centuries." De ahí procede, Ok. ¿Ya ves que no puede ser la misma cosa? ¿También quieres ser liberal clásico, tú? 2) "For the classical liberal movement was, throughout the Western world, a mighty libertarian “revolution” against what we might call the Old Order." No insinuaremos, verdad, que el segundo punto quiere contradecir al anterior. Para nada. Pero tiene Rothbard su "personalidad", qué le vamos a hacer. Yo lo comprendo. Antes se llamó a lo gringo un derechista-izquierdista (right-wing liberal). Chistoso el genio, ¿eh? Ahora le pone su salsa al liberalismo, del cual dice que procede su querida filosofía: "For the classical liberal movement was, throughout the Western world, a mighty libertarian “revolution” against what we might call the Old Order." Está tocando el violín, y yo puedo apreciarlo. Usa "libertarian" ahí en un sentido más cerca a lo espiritual que a lo académico, peor si sacaste la cita de For a New Liberty. En fin, espero que esté aclarado el asunto nuevamente y no tenga que darme otra visita al link......:) Solo se puede ser Liberal 100% si se respetan los tres derechos fundamentales del individuo...Libertad, Vida y Propiedad Privada.....todo lo demas es verso.
No se admiten ya más comentarios. |
| © 2001-2008 liberalismo.org | XHTML 1.0 con CSS2 |
