16 de Febrero de 2008« Rumores | Principal | Nulla ethica sine aesthetica »
Bitácora de Andrés H. Gil von der Walde
Qué es (y qué no es) Siracusa 2.0*Ha llegado el día S. Hoy, por fin, arribamos a puerto. El proyecto de Siracusa 2.0 zarpó hace más de un año, con cuatro pasajeros que se habían conocido en la blogosfera, en los arrabales de eso que se ha dado en llamar, con más complacencia que exactitud, la “eclosión liberal”. Al principio había apenas un nombre y dos exigencias: la calidad debía estar por encima de programas ideológicos y el diseño debía responder mínimamente a esa calidad presupuesta. La incorporación a finales del año pasado de otros tres ilustres siracusanos ha permitido dar el último impulso. Estas últimas semanas lo han sido de trabajo intenso pero grato, con toda la ilusión que nuestro carácter avinagrado de intelectuales apolillados y marfileños nos permite. Siracusa 2.0 es una página dedicada a las ciencias sociales, el pensamiento político y la intersección entre humanidades y ciencias naturales. Consta de un agregador de bitácoras y una revista on line para artículos más extensos y densos, y en un futuro no muy lejano esperamos incluir otros contenidos, como vídeos, podcasts, etc. Siracusa 2.0 es el proyecto y la responsabilidad exclusiva de siete personas, a las que muchos conoceréis ya: Gregorio Luri, Eduardo Robredo, José Antonio Corral, Jorge San Miguel, Isidoro Lamas, Fernando Ramírez y yo mismo. Además de nuestros blogs, en el agregador figuran también otros que hemos seleccionado por su calidad e interés: Chiaroscuro, de Irene Sánchez; Kantor; MadridPundit, de Mike Money; Trampa 22, de Whitard; y Usafari, de Paco Beltrán. Siracusa 2.0 no es una competencia ni una alternativa a Red Liberal o Red Progresista, porque es algo esencialmente distinto. No un punto de reunión de “liberales”, ni de “socialistas”, sino un espacio de debate sobre ciencias sociales y current affairs, donde las fronteras ideológicas han necesariamente de difuminarse un tanto -pero no tanto como para no saber qué terreno pisamos. Y ese terreno está vagamente delimitado por el manifiesto que hemos incluido y por las campañas que albergamos; pero no os lo toméis demasiado en serio: ninguno lo suscribe al 100%, y no es necesario hacerlo, ni adherirse a las campañas, para estar en el agregador ni para publicar en la revista. Tampoco hay exclusividad ni se ha planteado incompatibilidad con otras redes o proyectos, más allá de la que obligue una mínima coherencia. Siracusa 2.0 no nace ligada a ninguna institución ni asociación más allá de las siete personas que componen su consejo editorial. La muy distinta procedencia, edad y perspectiva de estas personas desaconseja establecer generalizaciones excesivas. Las bitácoras sindicadas en el agregador están en él por invitación, como estarán las que puedan unirse en el futuro. Siracusa 2.0 es un proyecto abierto, pero exigente, y aspira a no renunciar a esa exigencia por afinidad ideológica ni de ningún tipo. En estos días hemos intentado ofrecer vislumbres del proyecto y, sobre todo, atizar vuestra curiosidad a través de anuncios un punto enigmáticos y de un logo que, al parecer, ha iniciado ya una vida independiente. No sé si lo hemos logrado. A partir de ahora podréis juzgar la página por lo que es y no por lo que algunos, no sé si muchos, esperaban que fuera. Ha llegado el día S y arribamos a puerto, pero queda aún trabajo por hacer. Os rogamos que tengáis un poco de paciencia con los fallos técnicos y ninguna con los errores intelectuales. Bienvenidos a Siracusa.
* El texto original y su autor, en Neoconomicón. Gracias, J ReferenciasNo se admiten ya más referencias o trackbacks. ComentariosJa, ja, como no va a ser competencia (feroz) si trata de "ciencias sociales y current affairs" y tambien del "pensamiento político"? Sera pues para esto que tienes un blog aca, no? Y dale con las ilusiones.
A otros han baneado por menos. Es amor esto. Lo que mas me sorprende es ver a Kantor en esa Siracusa 2.0 (se la pasan jugando juegos electronicos entre ellos, supongo). Que haces tu en Siracusa 2.0, kantor? Ver para creer. Ahorita visito. Tranquilocomp: y también dice "otro modo de ser conservador", y "otro modo de ser progresista", y "otro modo de ser republicano". No es una alternativa a RL en el sentido de que no es excluyente; sólo en el sentido de que no puedes leer las dos a la vez en el mismo instante.
Pero RL no es una revista y no tiene línea editorial, mientras que S.2 sí lo es, al menos en parte, y sí la tiene, al menos algo (diría yo). >A otros han baneado por menos ¿A quién? Y ¿qué tiene que ver? Nunca se ha eliminado un blog de RL salvo por inactividad muy prolongada o por petición del autor. Que sea enhorabuena, Andrés :-) tranquilocomp tiene razón en una cosa, eso podrías haber seguido haciendolo aqui. Pero me parece que la decisión de ir dejando morir lentamente esta web la tomasteis hace mucho.
Saludos y suerte. Marzo,
A morphine y a coup, por ejemplo. Ellos por lo menos participaban desde adentro. "también dice 'otro modo de ser conservador', y 'otro modo de ser progresista', y 'otro modo de ser republicano'." Si? eso mas aparte de "otro modo de ser liberal"? Bueno, y ya se iran sumando otras inquietudes mas seguramente. "Pero RL no es una revista y no tiene línea editorial, mientras que S.2 sí lo es, al menos en parte, y sí la tiene, al menos algo (diría yo)." Bien, marzo, tu que conoces a los hombrecitos de marras, dime por favor de que se trata ese algo. Yo digo que son gente confundida que no entiende nada de nada. Tranquilocomp: ¿y si te dijese que a Siracusa 2.0 la financia Rusia cambiaría algo?
Es broma, por supuesto. No, iracundo, estaria mas raro todavia el asunto.
Admite que te gusto la linea de Putin sobre Hillary, que lo minimo que un jefe de estado necesita es una cabeza. "también dice 'otro modo de ser conservador', y 'otro modo de ser progresista', y 'otro modo de ser republicano'." Si? eso mas aparte de "otro modo de ser liberal"? Bueno, y ya se iran sumando otras inquietudes mas seguramente.
Claro, la útopica ciudad de Siracusa (nunca mejor dicho) acoje a todos, salvo a los "anarquistas come-niños". La diferencia entre ellos y nosotros, es que nosotros les permitiriamos tener su comuna cajón de sastre de estatistas (por lo visto), porque respetamos sus derechos de propiedad. ¿Podríamos esperar el mismo trato aquellos que alzaramos amistosamente la bandera negra? No, Stewie: tampoco pueden entrar los que no saben escribir o sólo saben gritar y darse golpes de pecho. Por otro lado es lógico que no se acepte a los ancaps, como no aceptaríamos entre nosotros a islamistas, comunistas o nazis. A lo mejor es que esos tienen cabida en según qué foros atolondrados: en el nuestro no, claro.
¿Acaso te parece que haya pedido mi admisión? Parece que no comprendas que ya me causa bastante molestia coincidir contigo por aquí.
Por cierto, no vuelvas a escurrir el bulto y contesta:
Mary dijo: "Serás muy demócrata pero además eres un tipo que amenaza con el uso de la violencia,de manera gratuita en medio de una discusión intelectual, y además, incapaz de disculparse cuando pierde de esa manera los papeles." Iracundo dijo: "Ignoraba que negar a alguien la inteligencia de forma reiterada fuese una forma de discusión intelectual. Yo por mi parte lo considero una agresión." Y yo vuelvo a preguntarte: "Aplicando este sesudo razonamiento, tengo el derecho, segun tú, a amenazarte o incluso a partirte la cara. ¿no?, a claro que la ética iracunda no es simetrica, como la "infame" ética de la libertad. Cualquier caso que se presente se resuelve a traves del axioma central: "Iracundo, el grande, siempre tiene la razón". ¿Puedo, según tú visión, considerar ese comentario (como tantos otros) tuyo como una agresión que me permita responder contra ti? si, no, por qué... Yo puedo considerar, por ejemplo, que tú opinión de que no se escribir es una agresión hacia mi persona, y según tú propia teoría puedo en un "momento de calentura" desquitarme. Si dices que no es una agresión porque es cierto que "no se escribir", ¿quien juzga si es cierto o no? ¿Tendriamos que ir a los tribunales por esta gilipollez? Responderas o ignoraras la pregunta ante la constante evidencia de tus contradicciones No se admiten ya más comentarios. |
| © 2001-2008 liberalismo.org | XHTML 1.0 con CSS2 |