Internacional

¿sabes en que circunstancias se usaron las bombas de la IIa guerra mundial?. La guerra podia durar un par de años mas con Japon, y los yankees, o tiraban la atomica para rendir a Japon, o invadian Japon. Ya te puedes imaginar los costos de una invasion. Solo fijate en como les fue a los sovieticos en Berlin.

2º arielg.. tu dices que EEUU usaría todo su arsenal y no tendria problemas en destruir medio mundo, pese a que se quedaria sin mercados para su exportadores, pese a que llegaría a contaminarse con su propia radiacion?. Aunque a veces se muestren intolerantes y rigidos, los lideres norteamericanos son inteligentes y no usarán las bombas. Pero un paisucho en donde la gente se muere de hambre y el gobierno da prioridad a armas atomicas, demuestra cierto desquiciamiento o fanatismo por parte de los lideres, por lo que no se asegura nada de que no usaran las armas. Si ya cometen locuras, ¿por que no cometerian otras?

"¿sabes en que circunstancias se usaron las bombas de la IIa guerra mundial?. La guerra podia durar un par de años mas con Japon, y los yankees, o tiraban la atomica para rendir a Japon, o invadian Japon. Ya te puedes imaginar los costos de una invasion."

Si, ya se, se lanzaron para "salvar vidas". La vida de 150.000 no cuenta porque eran japoneses. Esa es la idiotez del nacionalismo.

"2º arielg.. tu dices que EEUU usaría todo su arsenal y no tendria problemas en destruir medio mundo,"...

No estaba hablando solo de EEUU. Cualquier pais que la tenga la va a usar y va a justificar la bestialidad como necesaria para "defender la patria". Lo han hecho a travez de la historia.


"... pese a que se quedaria sin mercados para su exportadores, pese a que llegaría a contaminarse con su propia radiacion?."

Hablas como si la guerra fuera una cosa racional hecha por seres racionales.

" Aunque a veces se muestren intolerantes y rigidos, los lideres norteamericanos son inteligentes y no usarán las bombas."
¡Please!

" Pero un paisucho en donde la gente se muere de hambre y el gobierno da prioridad a armas atomicas, demuestra cierto desquiciamiento o fanatismo por parte de los lideres, por lo que no se asegura nada de que no usaran las armas. Si ya cometen locuras, ¿por que no cometerian otras?"

Los que mas han cometido locuras en la historia humana han sido los "paisotes" y no los "paisuchos".
Los "paisuchos " se agarran a palos. Los "paisotes" inventan armas electronicas y las usan.

Pero el desarrollo de la conciencia es el mismo en ambos: son bestias empecinadas en "defender la patria" y al diablo con los principios universales que hacen a un ser humano algo mas que una bestia.

"Si, ya se, se lanzaron para "salvar vidas". La vida de 150.000 no cuenta porque eran japoneses. Esa es la idiotez del nacionalismo."

En caso de invasion de Japon ( teniendo sobre todo en cuenta lo sucedido en Iwo Jima y en Okinawa - donde 1/3 de la poblacion civil habia preferido suicidarse antes que rendirse a los americanos)los americanos estimaban el nivel de perdidas en 1 millon para los aliados y en 10 millones para los japoneses. Gracias a las bombas no hubo invasion...

"No estaba hablando solo de EEUU. Cualquier pais que la tenga la va a usar y va a justificar la bestialidad como necesaria para "defender la patria". Lo han hecho a travez de la historia."

Nop, salvo situaciones muy particulareses resulta dudoso que se utilicen armas nucleares (despues de las bombas en Japon no se las volvio a usar y sin embargo el numero de dispositivos aumento en forma geometrica). Mas bien se obtienen armas nucleares para no tener que usarlas. Por eso, para muchos paises, obtener armas nucleares es un permiso para dilinquir.

"Nop, salvo situaciones muy particulareses resulta dudoso que se utilicen armas nucleares..."

Ah, bueno, entonces me quedo tranquilo!

Pero no se si podras convencer tan facilmente a los familiares de los 150.000 civiles de Hiroshima y Nagasaki de que las bombas se usaron solo en esa ocacion para "salvar vidas" y no se usaran mas, aunque el pais que las tenga este por perder su soberania. (O quiera hacer las cosas mas faciles)

Talvez les puedas recordar tambien que la primera guerra mundial era "la guerra para acabar con todas las guerras".

Las bombas no son el problema. El problema es el nacionalismo de los patrioteros que las usan para imponer la voluntad de su tribu por la fuerza. Esos usaran lo que tengan, porque su Dios es el pais y su grupo, no la verdad, el respeto a los demas o los otros principios universales que usan solo cuando les conviene.
Mientras existan los nacionalismos, existiran las guerras y las guerras seran cada vez mas destructivas, porque la ciencia avanza, pero la mentalidad egoista y tribalistica del nacionalismo, no.

No confundamos lo que nos gustaria que fuera con la realidad de lo que es.

No confundas vos! No tienes ni la mas minima idea de porque y bajo que logica tiraron las bombas los yanquis, pero tenes tu ridicula teoria del nacionalismo que te sirve para explicar cada uno de los fenomenos historicos.

Japon y su poblacion sacaron muy barata lo que hicieron en la segunda guerra. Perdieron solo 350.000 civiles y fueron los responsables de la muerte de 9 millones de civiles chinos (a lo que habria que agregar la cantidad de atrocidades que cometieron en filipinas, malasia, etc, etc). Japon lanzo una guerra de agresion sumamente salvaje, con atrocidades similares a lo de los nazis (violacion de Nanking, experimentos de la unidad 731 en manchuria, etc, etc). Que esperabas que intentaran hacer los agredidos? Vencer a Japon, derrotarlo y poner fin a su amenaza.
Japon la saco muy barata e incluso luego de las bombas los alidos no lograron imponerle una rendicion incondicional como si pudieron hacer con alemania (Hiroito no fue juzgado y permanecio como emperador).

Te propongo algo, vete a Shangai o a Kualalumpur y en medio de la calle defiende a los pobres japoneses y lo que sufrieron en la segunda guerra. Te empalaran, y macho tendran toda la razon en hacerlo!

"Te propongo algo, vete a Shangai o a Kualalumpur y en medio de la calle defiende a los pobres japoneses y lo que sufrieron en la segunda guerra. Te empalaran, y macho tendran toda la razon en hacerlo!"

Que idiotez!
¿Quien esta defendiendo a Japon? Japon es una de los imbeciles mentalidades nacionalistas de los que hablo. No tenes la mas minima pu-ta idea de lo que digo.

Comprendo perfectamente. Eres un relativista y ves todo conflicto como el enfrentamiento entre los nacionalismos, asi que pones en el mismo nivel a victimas como victimarios, tanto quien ataca como quien se defiende.

Nop, Iran no puede desarrollar armas nucleares porque es firmante del Tratado de no proliferacion nuclear (NPT). Al intentar desarrolar armas nucleares, viola el tratado y por lo tanto la ley internacional. Ahora, uds diran que Iran no firme el tratado y asi desarrolle armas nucleares libremente. El punto es que los paises no firmantes del tratado no pueden recibir material y tecnologia de uso dual que justamente es vital para que un pais de limitado desarrollo tecnologico fabrique armas nucleares.
Israel, India y Pakistan no son firmantes del tratado y el mismo reconoce a 5 paises (ya se imaginan cuales son) la potestad de poseer armas nucleares.

Sin Iran quiere armas nucleares legalmente, que se retire del tratado y que deje de recibir tecnologia extranjera de lo contrario viola la ley.

Buf Alita iba a responder pero despues de leerte a ti no hace falta, perfecta la exposicion del porteño.

Por ahí se dijo que el criminal de guerra Bush tiene unos "huevos enormes" porque invade paises y que la historia lo juzgará.

En efecto, la historia colocará a Bush en el lugar de tantos otros sátrapas imperialistas que invadieron territorios para saquear riquezas, siempre bajo el manto sagrado del "humanitarismo" y la "civilización".

Bush ha habido muchos en la historia. Uds., que son hispanoamericanos en su mayoría, saben bien del asunto. ¿Qué festejan cada fecha Patria?.

Pero también ha habido muchos frentes de liberación nacional para expulsar al ocupante colonialista. Eso es lo que estamos viendo en Irak: una ocupación empantanada por la resistencia nacional. ¡Viva la resistencia!

Es increíble que alguien pueda considerar que Bush tiene "huevos". Lo que tiene Bush no son huevos, lo que tiene Bush es un arsenal colosal de armas de destrucción masiva, como nunca antes tuvo ningún país en la historia. ¿Para qué creen que los norteamericanos gastan más que todo el resto de los paises en armas?.

Los liberales no solo son vendidos al poder (más bien diría que son el poder), sino que son algo peor aun: son tontos.

Saludos

Habia quedado mas que claro que la "resistencia" no es nacional, sino suni y neo-salafi. No insistas Moro.

¿Qué opinará Moro de los saharauis? Los islamistas los tachan de apóstatas y degenerados, al abrazar la mayoría el socialismo y el laicismo.

De la pagina de noam chomsky
....-Michael Ignatieff (catedrático al igual que Chomsky de la Universidad de Harvard) acaba de publicar una defensa de lo que él califica como el "imperio estadounidense" que dice que es el único policía global capaz de evitar el conflicto. ¿Qué le parece?

-Más o menos lo mismo que los intelectuales nazis, que decían exactamente lo mismo sobre Alemania. Miremos el pasado. ¿El imperio de EE.UU. ha garantizado la paz, la democracia y el orden? ¿En América Latina, por ejemplo? En esa región EE.UU. ha ejercido su voluntad más que en ninguna otra del mundo sin la molestia de Europa o Rusia. Ignatieff hasta dice que en Vietnam hubo un "conflicto trágico" entre dos métodos de "construir una nación", entre EE.UU. y los vietnamitas del norte. ¿Fue así de verdad? Si fuera así, ¿cómo es que Vietnam del Sur fue el principal objetivo de los bombardeos estadounidenses? Luego dice que el factor clave que determinará si es justificable la guerra en Iraq es el conflicto en Palestina. Por tanto -dice-, EE.UU. debe garantizar que hay una resolución diplomática de ese conflicto. Pero vamos a ver, existen las hemerotecas. Durante 25 años EE.UU. ha bloqueado unilateralmente la resolución diplomática del conflicto palestino-israelí frente al resto del mundo. ¿Qué sentido tiene decir ahora que tiene que intervenir para resolverlo?

-¿Cuál debe ser la respuesta de los periodistas ante la propuesta de Donald Rumsfeld de "incrustar" a 1.000 reporteros en las filas de las tropas estadounidenses?

-Rumsfeld evidentemente cuenta con que esta guerra no vaya a durar más de unos días y lo más probable es que tenga razón. Esto no puede llamarse guerra. Es un país del Tercer Mundo contra EE.UU. y el Reino Unido, las dos potencias militares más grandes de la historia. ¿Cómo llamar guerra a eso? Entonces la cuestión es: ¿qué clase de masacre va a ser? Y Rumsfeld calcula probablemente con acierto que será muy corta y, por tanto, por qué no llevar a los periodistas. Dicho esto, ningún periodista serio lo aceptaría.

Con el pacifismo a flor de piel

Lograste hacer echar a tu profesora, Yasmila?

no es nuestro deseo hacer el mal..solo ke enseñe como corresponde a una argentina .
y sabes? no es mi intencion ni a la profe ni a ti..solo ke kisiera ke no me faltes elrepsto porke yo a vos no te lo falto.

"no es nuestro deseo hacer el mal"

ay, sos toda una humanista!!!!

"solo ke kisiera ke no me faltes elrepsto porke yo a vos no te lo falto"

Es cierto, el respeto se lo faltas al lenguaje y al sentido comun.

Amigos,
¿Se acuerdan cuando los yanquis anunciaban que el pueblo iraquí los recibirían con flores?.

Je, je.

No ha habido ni una sola manfiestación de apoyo popular a la ocupación colonial.

En cambio, ha habido innumerables y multitudinarias marchas (sunnies, chiies, laicas) contra los norteamericanos. Casi todas culminaron con una brutal represión y decenas de muertos. Pero, claro, la culpa la tuvieron los manifestantes, los terroristas infiltrados, no las tropas norteamericanas armadas hasta los dientes para reprimir la marcha.

Uds., por supuesto, mutis por el foro.

¡Y pensar que se autodenominan demócratas y hasta "anarquistas"!. En mi país a la gente así la llamamos "caraduras".

La invasión a Irak es una barbaridad que uds. afanosamente intentan justificar de cualquier modo y con argumentos muy cómicos, por cierto.

Aunque dicen que están en contra, naturalemtente. No se sabe en qué radica su oposición a la guerra.

Je, je, je. Sáquense la careta amigos!!!.

Saludos

"En cambio, ha habido innumerables y multitudinarias marchas (sunnies, chiies, laicas) contra los norteamericanos"

Efectivamente, no ha habida marchas kurdas...

"Comprendo perfectamente. Eres un relativista y ves todo conflicto como el enfrentamiento entre los nacionalismos, asi que pones en el mismo nivel a victimas como victimarios, tanto quien ataca como quien se defiende."

Quien ataca y quien defiende es muy relativo. Cualquiera lo interpreta a su manera. De acuerdo a algunos, parece que el que se defiende en Irak es EEUU. O en Palestina, los judios. No ha habido un conflicto de los muchos en que participaron los EEUU que no hayan sido llamados actos de " auto-defensa". Por ellos, naturalmente.

Se puede decir que tenes tu propio relativismo. Si la brutalidad la comete uno de tu bando hay siempre razones para justificarlo. Si lo hace el otro, es un mal que debe ser combatido.

Es la mentalidad infantil del nacionalista, que reduce todo a bien y mal y no alcanza a entender otra manera de ver el mundo. El bien, por supuesto es la posicion que uno adopta y el mal la que adopta "el otro". Es tan comun que nadie nota el infantilismo de tal manera de apreciar las cosas.

Estoy hablando simplemente de ese principio. Si no se entiende el principio en lo cual la discusion esta basada, se puede discutir hasta el cansancio sin llegar a ningun entendimiento.
Se ve continuamente en estas discusiones.

"No ha habido un conflicto de los muchos en que participaron los EEUU que no hayan sido llamados actos de " auto-defensa". Por ellos, naturalmente"

Estas de nuevo generalizando. Examinemos que sucedio en la segunda guerra mundial con el fin de determinar al agresor. Los que EEUU diga o deje de decir no tiene para nostros ninguna importancia sobre las razones que condujeron a la segunda guerra.

"Estas de nuevo generalizando. Examinemos que sucedio en la segunda guerra mundial con el fin de determinar al agresor. Los que EEUU diga o deje de decir no tiene para nostros ninguna importancia sobre las razones que condujeron a la segunda guerra."

Ya conozco las razones que conducen a la guerra.
Los detalles te los dejo a vos. Yo hablo de principios.

"Mentes inferiores discuten sobre gente.
Mentes medianas discuten eventos.
Mentes superiores discuten ideas."

No, no tienes la menor idea, salvo unas cuantas generalizaciones de porque alemania entro en guerra.

"Claro, en agosto de 1945 ni a Churchill ni a los americanos se les ocurrió pensar ni por un minuto cómo podría ser el mundo de posguerra, ¿verdad?"

Los americanos bastante poco, si tenemos en cuenta la asboluta desesperacion de Churchill por la pasividad americana ante los rusos.

"documentos desclasificados han probado la existencia en 1945 de un plan norteamericano para lanzar bombas nucleares sobre los puntos neurálgicos de la Unión Soviética"

Es un poco dificil teniendo en cuenta que en 1945 EEUU solo tenia 3 bombas nucleares.

"Me da igual quién fuese el autor, lo que importa es que murieron centenares de miles de personas bajo el terror nuclear, algo que rechazo de plano en cualquier caso, ¿comprendes?"

No, te importa muchisimo. Tu mismo dijiste que los 150.000 civiles muertos fueron una de las peores atrocidades de la historia, mientras los japoneses mataron alegremente 9 millones de civiles chinos.


"Anda y vete a lanzar bombas a Teherán, que con un poco de suerte asesinas a miles de musulmanes y así te dan una medalla al valor; eso sí, por la libertad, ¿no?"

A diferencia tuya a mi los musulmanes me caen bien. Los veo iguales a mi y que por lo tanto tienen todo el derecho de vivir en democracia.

Sí, claro, a base de bombardeos y situación de guerra al borde de la guerra civil y excusa perfecta para el aumento del islamismo.

Mira, curiosamente mi vecino es iraní. Toda su familia vive en Irán. Espera que le voy a preguntar si quiere que los yanquis arrasen su país a base bombas para luego hacerse con el petróleo y colocar un títere y dejar las infraestructuras hechas polvo. ¿Qué crees que opinará? Con lo de Irak ya estaba bastante apesadumbrado, pues le parecía horrible, y no odía evitar el imaginarse su país arrasado y su familia hecha pedazos.

Nuevamente, mi compasión.

Me voy a ver Star Wars, la seguimos luego...

Me voy a dormir y no tengo tiempo de responder todas tus idioteces que tienen cierto tinte anti..., me ocupo manana.
Solo contesto una cosa

"no tendrian ningun problema en usarla (la bomba)"
Israel tiene la bomba desde 1968 y aun cuando estuvo en problemas militares nunca la uso. Los paises arabes, dictaduras totalitarias, no dudaron de hacer uso de sus armas de destruccion masiva cuando estuvieron en problemas: Saddam gaseo a kurdos, chiitas e iranies, mientras que el egipto nasserista uso gases durante la guerra en Yemen en los 60s.

Karlo ,pequeño imbecil, te diste cuenta de que todas las guerras de agresion que se produjeron en la HIstoria provocaron exodos masivos de la poblacion local ? Ahora comprueba el fenomeno que se esta dando en Irak, miles de irakies estan regresando a su pais despues de llevar decadas en el exilio...SI tuvierais un minimo de inteligencia, os darias cuenta de que efectivamente, es una guerra de liberacion.

" Ahora comprueba el fenomeno que se esta dando en Irak, miles de irakies estan regresando a su pais..."

Excepto los 100.000 (hasta ahora) que salieron de Irak hacia otros mundos.

"Me voy a dormir y no tengo tiempo de responder todas tus idioteces que tienen cierto tinte anti..., "

¿Un cierto tinte de anti que? Empece hablando sobre la idiotez del nacionalismo y todo tu razonamiento parece reducirse a una posicion de "a favor o contra" de algo. Claro, vos estas en lo cierto y yo no, por lo tanto debo estar en el otro bando.
Te lo repito para ver si las pocas neuronas que tenes lo captan: el nacionalismo es una enfermedad emocional que nubla la mente y no permite el raciocinio. No hablo de nacionalismo yanki o cubano o chino. Todos los patriotismos son la expresion de la misma enfermedad, que hoy en la era de la globalizacion , son mas ridiculos y anacronisticos que nunca. Es la misma enfermedad que permite a los pacientes cometer las mas increibles barbaridades y estupideces y tratar de explicarlos y justificarlos con el raciocinio logico.
Vos crees que solo estoy hablando de tu bando, porque todo lo reducis a "lo mio y lo del otro", (de eso es la expresion el nacionalismo).
No estoy hablando de la division entre nacionalidades para fines de organizacion y orden, sino del ego que se aferra a eso para sentirse mejor que los demas y acaba diciendo estupideces como "patria o muerte" "lamento tener solo una vida para dar por mi pais" y otras expresiones de patrioterismo barato que solo sirven para darse mas animo para matar al contrario.
Si me tiro contra EEUU a veces no es porque no lo considere un pais democratico, prospero, libre etc., sino porque lo que esta haciendo ultimamente es imperialista y brutal. Para mi no hay contradiccion en ser las dos cosas. Para un chauvinista es uno o el otro.

yo no creo que haya que atacar un pais soberano por hacer lo que se les cante con la energía nuclear.

Ahora, si hacen uso de ella contra otro país, creo que todos coincidirán en que ese país está perfectamente legitimado para borrar Irán del mapa a misilazo nuclear limpio no?

Muy bien oligarca, cuando hayan hecho pedazos todo oriente medio , y cuando esten en disposicion de apretar un boton y hacer desaparecer a millones de personas de la faz de La Tierra, ahi, es cuando hay que actuar. Te suena de algo ese refran tan sabio que dice : " es mejor prevenir que curar" ...?

por mi, oriente medio que se maten todos, me importa un carajo. El mundo no pierde nada.

En cuanto al riesgo para occidente, la capacidad tecnológica para fabricar un misil balístico intercontinental me parece que de momento escapa a las posibilidades de un país semi-medieval como Irán. Dudo que estén en condiciones de fabricar un automóvil....

En oriente medio, que hagan lo que quieran y se maten entre ellos. El mundo no es una pelea de box, no tiene árbitro. Ahora no me quieran disfrazar los intereses de Bush en la región como si fuera un luchador desinteresado por la paz mundial, porque tan boludo no soy.

Ya veo lo humanista que eres, esa es la logica que siguen todos los "NO A LA GUERRA" ...Dictaduras genocidas? Que me importan a mi, si los que mueren son esos infelices musulmanes, y los que sufren los atentados son esos perfidos judios? Pues bien, la gente que es tan boluda como vos en España, deberia escarmentar tras el 11-M, y vos que sos argentino, deberias haber escarmentado hace rato despues de lo de la Amia, donde no solo murieron judios (que imagino que no te importan un carajo)...Asi que definitivamente, sos mucho mas pelotudo de lo que te pensas.

"por mi, oriente medio que se maten todos, me importa un carajo. El mundo no pierde nada."

Por suerte el mundo no gira alrededor tuyo. El mundo puede perder mucho con lo que pasa en oriente medio.

El apoyo de los liberales a la invasión a Irán (de la que ya se habla insistentemente) es una demostración de lo importante para el futuro de la paz que sería una derrota humillante de los yanquis en Irak.

Los iraquíes que mueren por su patria están también muriendo por otras patrias que serán futuros Irak, futuros botines de los yanquis.

Es una inesperada contribución a la causa del internacionalismo la que hacen los patriotas que combaten a las tropas yanquis en Irak.

Irak e Iran entraron hace 20 años en una guerra atroz instigada por EE.UU..

Ahora Irak e Irán deben unirse para combatir y expulsar a los norteamericanos.

Viva la unidad de iraníes e iraquíes contra el agresor colonialista!!!

"Irak e Iran entraron hace 20 años en una guerra atroz instigada por EE.UU¨"

Que decis imbecil?!?!?!?!!? Estoy ocupado para jugar con uds pero hay cosas que no se pueden dejar pasar. Como les encanta hablar de grandes teorias con un conocimiento nulo sobre los hechos puntuales. En que te basas para decir que EEUU instigo la guerra entre Iran e Irak?

Armar a Saddam Hussein para hacer de contrapeso al ascenso de los ayatollahs, y al mismo tiempo vender armas a los ayatollahs (¡fíjate, perpetuar una guerra entre dos países vendiéndoles armas continuamente!) para financiar la "contra" en Nicaragua.

Una de las múltiples maniobras del infame Reagan.

Por que antes de responder no lees bien lo que puso el otro tarado:

"Irak e Iran entraron hace 20 años en una guerra atroz instigada por EE.UU"

Dice que EEUU instigo la guerra entre ambos Estado cuando al iniciarse la guerra, EEUU no mantenia ningun tipo de contacto ni con Iran, ni con Irak (la guerra comienza en el 80 y EEUU solo restablece sus relaciones diplomaticas con ese pais en 1982). Como carajo pudo instigar entonces la guerra?!?!?!
Podemos discutir largo y tendido sobre cual fue el papel que tuvo EEUU luego de iniciarse la guerra, pero lo que dice el mamarracho de moro es cualquier cosa.

Tendré que mirarlo.
Pero oye, viendo el historial de EEUU, quién sabe. De todas formas, si no la instigó, lo que sí es seguro es que la perpetuó, y se trata de una de las guerras más largas que ha habido.

La guerra iran-irak comienza en 1980, Reagan asume en 1981, debo seguir?

Bueno, no sólo Reagan ha metido sus narices militaristas en medio mundo; su antecesor Carter hizo más de lo mismo al igual que los anteriores, y al igual que los posteriores.

Y el complejo militar-industrial se ha hipertrofiado todavía más bajo Bush II.

Hablas de Carter? El que puso un embargo de venta de armas a la dictadura argentina y que abandono al Shah de Iran?

el atentado a la AMIA nunca se probó que hayan participado agentes iraníes. fue otra muestra de lo inservible que es nuestro sistema judicial a la hora de atrapar y castigar criminales.

En cuanto a los atentados terroristas que se haya probado que fueron organizados por un país X, obviamente considero que corresponde una acción retaliatoria por parte del país que la ha sufrido . En ese sentido, me parecen justificados los bombardeos a Libia en los 80 y la invasión de Afganistán.
Pero en el caso de Irak, opino que se fueron de tema. A Saddam claramente lo voltearon por fines económicos, o por algun proyecto hegemónico (o llamado religioso?) de Bush en la región.

Oligarca, te recuerdo que hay un terrorista llamado Posada Carriles, ex agente de la CIA, radicado en EE.UU. ¿Habrìa que bombardear Miami?

Sobre Irak de más está decir que estamos de acuerdo.

bueno , si esta suficientemente probado, podria ser, aunque desde un punto de vista practico no creo que el loco Chavez este en condiciones de hacer semejante operativo militar, y aunque pudiera, saldria perdiendo como en la guerra

Venezuela bombardeando Miami, jajajajaja, es digno de un film castrista!.

Israel tampoco debería tener armas nucleares, ¿no crees, Nairu1?

No estoy seguro. Supongo que no
En cualquier caso me parece más fiable la democracia israelí que el régimen de los ayatolás, que ha financiado a grupos terroristas.

Pues a mi no me gusta que las tenga, y además si Israel (que tambien ha financiado a terroristas) las tiene, los vecinos de al lado es lógico que las quieran tener tambien.

Supongamos que el nuevo Irak democrático quiera tener armas nucleares en el futuro. No por ser demócratico va a renunciar a ellas.

Más valdría que no las tuvieran ni Irak, ni Irán, ni Israel, ni China, ni Pakistán ....

Ni nadie, ¿no? Que Francia sea una democracia, no me da excesiva tranquilidad, en cuanto al hecho de que tiene armas nucleares almacenadas en su territorio, ahí al lado.

La política exterior de Francia no me parece ejemplar. La de EE.UU tampoco.
Pero no hay forma de impedirles que tengan armamento nuclear. Yo me conformaría con que la lista de países con ese armamento no se incrementase.

"La política exterior de Francia no me parece ejemplar. La de EE.UU tampoco.
Pero no hay forma de impedirles que tengan armamento nuclear. "

Verdad. Hay que ser realistas.

"Yo me conformaría con que la lista de países con ese armamento no se incrementase."

Se va a incrementar, eso tambien es realista. Lo que debemos hacer es minimizar la glorificacion del nacionalismo, que es la raiz de estas locuras.

Retrasado mental, niñato.
Anticristo, trasladas tu belicismo mental a la pluma con suma facilidad, te recomiento un fin de semana en un balneario o un buen paseo por el campo.

Anticristo se llevaría muy bien con el Infernal Bresnev y el Gral Tatarin del MSV......aunque hay que decirlo, anticristo está siendo demasiado blando, porque cuando Bresnev monta en cólera.......

"... te recomiento un fin de semana en un balneario o un buen paseo por el campo."

Esa es siempre una buena recomendacion, che!

honor y gloria a los valientes pilotos de la Chel Ha´Avir que destruyeron el reactor de Osirak...

A nadie le gusta la guerra pero veo que sus mayores promotores son los propios pacifistas. Es como querer promover la seguridad pública y la cultura cívica quitando las cerraduras de la casa y dejando abierto el auto..
La mejor manera de alejar a un delicncuente es un buen candado..o un escuadron de F-16`s con pilotos bien entrenados....

mas les valdria aprender a dejar de preocuparse y amar la bomba.

las fuerzas demasiado obvias y contundentes no suelen prevalecer, habria que preguntarse quien es la mano que mece la cuna, quien no solo gana la batallas fisicas sino las propagandisticas que aniquilan al enemigo mas y por mas tiempo,
seguramente ese alguien nunca enfrenta del todo solo sus batallas, seguramente sabe dar un paso atras si hace falta, replegarse, pactar, lo que haga falta, seguramente no se trata de un poder heroico que busca la gloria sino de uno taimado que busca prevalecer, nunca sabremos si las circunstancias lo favorecieron o si estas fueron moldeadas tambien.
su vision es a largo plazo, y geoestrategica, no se trata de influir en una region sino en el mundo, claro que ha habido otros poderes, habria que ver quien sube y quien baja en la rueda de la fortuna.

usa no necesariamente instigó esa guerra iran-irak, pero posiblemente no se habria producido con su consentimiento al menos tacito.
es posible que tampoco la invasion de kuwait se habria producido sin ese consentimiento.
desde cuando el presidente es el unico poder en usa?
acaso no han otros poderes incluso asesinado al presidente?
no tendrian por que oponerse a un halcon como bush, pero por que no actuar pos su cuenta con una paloma como carter?
tampoco creo que un pais(especialmente usa)no pueda influir o negociar o tener relaciones secretas con otro solo porque no tiene oficialmente relaciones diplomaticas.

la diferencia entre que una dictadura o una democracia vayan a una guerra que no interesa a su poblacion, es que aquellas no necesitan justificarse, mientras que estas podrian perder la elecciones, a menos que tengan una buena coartada, a alguien se le ocurre un buen ejemplo?

una cosa que se debe entender en politica iternacional es que lo normal es tener varias velas prendidas y que suele haber motivos a fa vor y en contra de cada decision, la cual se toma sopesando los unos y los otros.

quien le declaró la guerra a quien, alemania a inglaterra y francia o viceversa?
ya se que alemania invadió polonia, pero eso de invadir, ni es novedad hoy, ni menos lo era entonces, polonia tenia dentro de sus fronteras un pedazo de alemania poblada por alemanes...

japon empezó las hostilidades fisicas contra usa, pero era una guerra que se veia venir independientemente del nazismo y del comunismo, y japon se vió acosado hasta el limite en que solo podia saltar hacia delante o hacia atras, y ya sabemos a donde saltó.

¿Que a nadie le gusta la guerra? Eso no es cierto, la guerra les encanta a los canallas que sacan tajada de ellas, a las que envían a miles de personas a jugarse el pellejo como carne de cañón sacrificable, mientras los hijos de esos magnates ocupan altos cargos en sus empresas o en las propias instituciones políticas (o sea, nepotismo en estado puro).

Ah, y en las playas de normandia no murieron decenas de miles de jovenes (del bando aliado) sino poco mas de 7000.

Los americanos son unos enamorados de las guerras preventivas porque sencillamente, no tienen enemigos naturales, están aislados físicamente.
Únicamente intervienen en los asuntos que perjudican su economía.

Pero el tio Iosif estaba ganando ...

Especialmente Polonia fue un buen ejemplo, dejar que el ejercito rojo no entrase hasta que los alemanes aniquilaban la resistencia polaca, ya que la misma estaba en contra del comunismo. Que heroismo...

en Yugoslavia tuvieron "suerte", los partisanos de Tito no precisaron la "ayuda" soviética.

El hijo díscolo de la Unión Soviética.

La Yugoslavia de Tito es el único país del mundo donde se puso en marcha la autogestión a nivel nacional, dando frutos de los más curioso. Fue establecida por dos razones: socialismo alternativo (en ese aspecto) al soviético, y antídoto contra el peligro de balcanización.

Eso no quita las grandes deficiencias del régimen, pero es para tener en cuenta.

¿Y no es cierto que la Yugoslavia de Tito tenía un paro considerable y graves problemas de inflación a partir de 1975 aproximadamente?

No lo sé, tengo que mirarlo.

Pero tengo entendido que esa fórmula solucionó el problema de los incentivos para el trabajo. Hoy en Venezuela se está experimentando con eso.

Saña, en su libro "Sindicalismo y autogestión", afirma la falsedad del experimento yugoslavo, absolutamente burocratizado.

Como indica el insigne anarquista, los marxistas y la autogestión han sido siempre antitéticos, y los escasos experimentos que han realizado en ese sentido han fracasado.

Además, no olvidemos que a diferencia del bloque soviético, Yugoslavia sí permitía la emigración para trabajar en el extrajero: importante fuente de divisas que sostuvo el nivel de vida en el país.

Por otro lado, los experimentos de autogestión han aparecido en todo el mundo. Desde el kibbutz israelí a los experimentos de Velasco en Perú (como los de Tito, una falacia), las comunidades libertarias de USA, las experiencias alemanas de posguerra...

Pero en mi opinión, siempre que el Estado intervenga en el proceso de autogestión, éste se falsea. De ahí que marxismo y autogestión se lleven tan mal.

Pienso que el marxismo como tal no se ha desarrollado lo suficiente, que su época está por llegar (suena algo místico).

Tenía un profesor que decía que lo más cerca que ha estado el ser humano del paraíso socialista es en Israel, con la dinámica de los Kibbutz, y una red de solidaridad fuerte y real en la economía, la política, con la defensa de la patria como hilo conductor.

Si, el kibbutz es un buen ejemplo de comunidad autogestionada. Con todas las reservas que tengo hacia los judíos ultraortodoxos, claro está.

En los USA tengo entendido que en los años 70 aún existían comunidades autogestionadas, que habian sido creadas años antes por socialistas utópicos o anarquistas. Desconozco la situación actual.

En España en la Edad Media teniamos los Concejos Abiertos, que hoy subsisten en municipios diminutos, si bien no son propiamente sociedades autogestionadas, sino entes políticos de democracia directa.

Estimado Arasou,
Es curioso que un liberal reivindique la forma organizativa del kibutz, en cuya base está precisamente el reemplazo de la competencia y de la "acción del mercado", por el consenso de los productores asociados y la acción del Estado. La izquierda sionista utilizó el kibutz en su momento para darle un halo progrsista al Estado Sionista y racista de Israel. Ese intento hoy resultaría ridículo.

En su organización y modo de funcionamiento, el kibutz no se diferencia sustancialmente de los koljos soviéticos.

Pero así como esos kioljos no podían convertir en socialista al Estado burocrático soviético, tampoco el kibutz (cuya importancia económica fue desapareciendo gradualmente) podía cambiar la naturaleza del Estado imperialista y racista de Israel.

Saludos.

1º. Yo no soy liberal.
2º. No estoy alabando al sionismo, sino la organización del kibbutz como sistema de autogestión.
3º. El koljós soviético estaba controlado absolutamente por el Estado y no respetaba la libertad individual. Los Kibbutz isralies eran anteriores al Estado de Israel, y es a ese periodo al que me refiero.

"Si, el kibbutz es un buen ejemplo de comunidad autogestionada. Con todas las reservas que tengo hacia los judíos ultraortodoxos, claro está."

Por que hablan al pedo?!?!?! Despues me pongo nervioso y no tengo mas remedio que insultarlos!!!
El sionismo desde su nacimiento fue un movimiento anti-religioso y fue enfrentando con dureza por la ortodoxia religiosa judia. En 1947 cuando la ONU escuchaba testimonios para decidir sobre la particion del mandato britanico se presento la principal organizacion politica ortodoxa del Yishuv (la comunidad judia del mandato), Agudat Israel, para oponerse a la creacion de un Estado judio. Despues del nacimiento del Estado judio, Ben Gurion establecio un pacto de convivencia con los otrodoxos, pero estos jamas se integraron al tejido social sionista.

Mas alla de la teoria conspirativa de Moro que ni merece ser respondida, el Kibbutz cumplia, en el proyecto sionista, una funcion practica como una simbolica y metahistorica: Seriviria para domar un territorio salvaje y seria alli donde naceria el nuevo judio.

Ah, me olvidaba...

Imbeciles!!!!!!!!

Alita, merluzo!

A mi el kibbutz solo me interesa en tanto forma de organización socioeconómica y política. El Estado de Israel en concreto no me llama en absoluto.

Vos hiciste una relacion entre los kibbutz y el judaismo ortodoxo ("el kibbutz es un buen ejemplo de comunidad autogestionada. Con todas las reservas que tengo hacia los judíos ultraortodoxos"). Yo intente educarte indicandote como no habia relacion alguna entre Kibbutz y ortodoxia religiosa: El kibbutz (fenomeno anclado dentro del movimiento sionista de tendencia populista) era visto por los judios ortodoxos como poco mas que una abominacion.

Y eso actualmente tambien?

Educarme tu???? Alguien con nick de manga? :Dja, ja, ja, qué percebe.

"Y eso actualmente tambien?"

Los partidos ortodoxos (Shas, agudat Israel, etc) no son sionistas, incluso hoy en dia, y eso esta en sus respectivas cartas organicas. Para ellos Israel no es diferente a cualquier Estado no judio y colaboran con el por razones pragmaticas. Por eso durante el proceso de paz de los 90s estaban dispuestos a formar parte tanto de coaliciones lideradas por el laborismo como por el likud: a cambio de apoyar o no las negociaciones con los palestinos recibian cuantiosos fondos publicos para el desarrollo de sus respectivos networks sociales. Este continuo chantaje catapulto como tercer partido politico (detras del likud y el laborismo) al Shinui con una plataforma objetivamente anti-ortodoxa. En una propaganda de Shinui que salia en la tele se veia a un judio ortodoxo metiendole las manos en los bolsillos a un judio sionista.



"Educarme tu???? Alguien con nick de manga? "

jejejeje, al final no resultaste tan merluzo como suponia...

Asi que, en efecto, Alita era por el tambien llamado GUNMM, la obra maestra de Kishiro. Con una continuacion un tanto irregular, dicho sea de paso, pero que tambien me gusta.

Interesante el argentino éste.

Claro tu eres espanol, de donde son los de Planeta-Agostini!!!!!!!!!!!! Antes de la banda ancha de internet uno debia irse a madrid para conseguir anime, me he gastado fortunas en el FNAC y en el Corte Ingles de la gran via...

Planeta es una de las editoriales más grandes de España, en efecto. Está en Barcelona.

Qué mala suerte tienes, yo los comics y mangas los compro en la librería de al lado de mi casa, jejeje.

Comics argentinos: me gustó "Mort Cinder", y quisiera leer algo más de Breccia. Tambien me gusta Eduardo Risso...

Por cierto: te recomiendo "El lobo solitario y su cachorro".

Aqui el comic local ha casi desaparecio por completo. Las revistas especializadas cerraron hace tiempo.

Pero hablando del anime y de Espana, sabes si el terrorista musical responsable de la version en espanol de la cancion de los Caballeros del Sodiaco ha sido finalemente atrapado? Dicen que con esa cancion dejo mas victimas que ETA en toda su historia...

Caaaballeros del sodiacoo, cuando lanzan su ataaaque. Entonando esta, su cancion, la cancion de los heroes!!!!

Jajajaja.

Hay algo peor que esa versión de "Saint Seiya".

Yo veía Dragon Ball en....!valenciano! Asi que todos los nombres los recuerdo en ese idioma ("Bola de Drac").

"Por que hablan al pedo?!?!?! Despues me pongo nervioso y no tengo mas remedio que insultarlos!!!"

Deja de hacerte la victima y acepta responsabilidad por que haces. Y dejate de echarle la culpa a los demas.

"... el Kibbutz cumplia, en el proyecto sionista, una funcion practica como una simbolica y metahistorica: Seriviria para domar un territorio salvaje y seria alli donde naceria el nuevo judio.

.Territorio salvage las pelotas! Era el far west donde se consolidaba la ocupacion y se empujaba a los nativos mas y mas hacia afuera, despues de tomarles las tierras. La primera linea de defensa para que no volvieran a pretender retomarlas. Era una funcion practica, seguro que si.

"Deja de hacerte la victima y acepta responsabilidad por que haces. Y dejate de echarle la culpa a los demas"

Metete tu idea del karma por el orto, budista new age.

"Territorio salvage las pelotas! Era el far west donde se consolidaba la ocupacion y se empujaba a los nativos mas y mas hacia afuera"

Falso, los judios no tuvieron control politico de la tierra hasta 1948. Hasta entonces musulmanes primero, britanicos despues lo ejercian.

"Metete tu idea del karma por el orto, budista new age."

Te espere en El Molino y no apareciste. Sos pura pluma como el chaja. Te pensaba dar algunos consejos budistas para que trascendieras la bronca, pero te achicaste.

Consejos budistas vos, converso?
Si aca te la pasaste violando continuamente el precepto de no hablar de manera danina. No podes dar clases de budismo a nadie.

Te haces el que estas en contra de los sentimientos identitarios fuertes y sos el que los tiene mas a flor de piel. Y no podria ser de otra manera, porque sos un converso. Yo mi identidad la herede, no pienso que sea mejor. Si hubiera nacido musulman, seria musulman y no haria mucho drama al asunto. Vos decidiste ser budista. Pensaste que esa doctrina era superior a las demas y eso se con claridad demostro en el foro. Incluso un judio tuvo que darte la otra mejilla (sefarad) para que vos te calmaras.

Ademas justo decidiste ser budista? No encontraste algo mas trillado, viejo? Quien sos? Richard Gere?
Por otro lado como pueden ver como hombre santo a un viejo maraca que se anda paseando por el mundo en bata (porque seguro por lo new age barato que sos, debes ser budista tibetano)?

"Tenía un profesor que decía que lo más cerca que ha estado el ser humano del paraíso socialista es en Israel, con la dinámica de los Kibbutz, y una red de solidaridad fuerte y real en la economía, la política, con la defensa de la patria como hilo conductor."

No te olvides que si no fuera por la ayuda de los capitalistas de EU y otras partes del mundo, el paraiso de los kibbutz o Israel no existirian.

Esa teoría conspiratoria es viej, muy muy vieja...antes de que EEUU declarar su apoyo "total" a Israle, se decía que los "poderes financieros sionistas" mantenían "vivo" a Israel...

.. que cierto es eso de que la verdad no peca pero incomoda...

Es cierto lo que dice Alita. El sionismo, como expresión del nacionalismo judío, fue minoritario en sus orígenes. Pero fue capaz de galvanizar al resto de los grupos y tendencia gracias a la hábil política de T. Herzl y sus sucesores, que consistió en articular los intereses nacionales judíos con los intereses de las grandes potencias imperialistas de establecer una plataforma permanente en Medio Oriente contra la "barbarie" árabe y asiática.

Herzl se acercó a C. Rodhes, el célebre fudador del Imperio británico en Africa, a T. Roosvelt (el del "big stick") y a Francia, para ofrecerse como garante de los intereses imperialistas a cambio del apoyo a su proyecto de fundar un Estado Nacional Judío.

Y varias décadas después, con el avance de las luchas nacionales y populares en el mundo periférico, la formación del Estado de Israel se convirtió en una magnífica oportunidad para as potencias occidentales de establecer una base permanente en una zona estratégica.

Desde su nacimiento, el Estado sionista de Israel jugó el papel de sub-imperialismo al servicio de los intereses de occidente.

Arasou,
Me alegro que no seas liberal. Te invito a que te sumes al bloque anti-liberal que se ha formado espontáneamente en este foro. Je, je, je

Saludos,

es lamentable que de las 3 opciones "permitidas" haya hganado la mas conservadora, es raro que ademas haya sido por tanto margen.
fraude?
estupidez colectiva?
sociedad conservadora?
o tal vez se venden por un plato de lentejas?(promesa de repartir a los pobres los excedentes del petroleo).
otra teoria seria que saben que es imposible reformar un sistema controlado por los "curas" y prefieren tocar fondo...falta saber donde esta el fondo.

UYY me pongo a leer este hilo que hace tanto que no consultaba y veo que estan hablando de comics y new age ! El caso es que con la eleccion de Ahmadineyad en Iran deberia cobrar importancia la posibilidad de reventarles el reactor nuclear a estos Ayatolas fachas,las tropas yankis deberian salir de Irak y preparar una campaña aerea sobre Iran...Mientras tanto, que las mujeres adulteras se vayan preparando.

Y su primer gesto ha sido visitar el mausoleo de Jomeini.

¿Pero es que ha habido libertad en Irán para votar?

"es lamentable que de las 3 opciones "permitidas" haya hganado la mas conservadora, es raro que ademas haya sido por tanto margen.
fraude?
estupidez colectiva?
sociedad conservadora?"

Es lo que yo me pregunto con la reeleccion de Bush.

Ni por asomo se puede comparar la situación de libertad existente en EEUU con una dictadura teocrática.
Es simplemente estúpido, y lo que es más revelador, es totalitario, ya que no acepta el resultado de unas elecciones multipartidarias donde el ganador ha tenido que sufrir infinidad de campañas en contra realizadas con absoluta libertad y disposición de medios.

Es lo que suele ocurrir con el antiyankismo primario: se confunde la realidad con los deseos.

No nos engañemos agente t
Las elecciones en Irán si han sido democráticas

Pero ¿quién dijo que la democracia fuera perfecta? Es sólo la dictadura de la mayoría, y si al la mayoría le da por exterminar judíos...

Los ayatolás sólo han permitido unas seis candidaturas de unas mil que aspiraban a concurrir, atendiendo a si se ajustan o no a los valores de la revolución islámica. De democráticas, nada.

digamos que ha habido libertad para votar, pero no para ser votado...

Y lo que es más importante no hay libertad de asociación, ni de expresión, ni separación de poderes, ni libertad de prensa, ni.....
¿Cómo se puede afirmar que han sido unas elecciones democráticas por el simple hecho de que se podía elegir entre varios candidatos del mismo movimiento-iglesia nacional?

Pues a mi si me parecen democráticas. Otra cosa es si me gusta o no el resultado, que no me gusta.

Si la constitución de Irán dice que para presentarse a las elecciones tienes que cumplir unos requisitos y esos partidos no los cumplen, no veo donde está el déficit democrático.

Los requisitos que le den la gana a las autoridades eclesiásticas de turno. Muy democrático.
Saludos,
Kefka.

"Los requisitos que le den la gana a las autoridades eclesiásticas de turno. Muy democrático."

Los requisitos que interpretan los que hacen cumplir la constitucion, como las supremas cortes de cualquier pais. (Supongo que podrias decir que todas hacen lo que les de la gana)
Esto es Iran. No es ningun pais occidental. Tienen sus propios valores. Dejemonos de medirlo con nuestros propios sistemas. Se guian por el de ellos. Para eso ganaron la revolucion.

Quizá sea constitucional, pero en ningún caso democrático.
¿ Sería democrático que en México un grupito de obispos decidiese que sólo se pueden presentar a las elecciones 4 ó 5 candidatos que a ellos les gustasen ?

Desconozco si la constitución de Méjico otorga esa potestad a los obispos, a los registradores de la propiedad o a los jugadores de dardos...

Esta discusión no lleva a ningún sitio si lo único que haceis es utilizar "democrático" como sinónimo de "bueno" o de "civilizado".

No todas las constituciones son democráticas.
Irán no es una democracia, es una teocracia.
Que un país no sea occidental no significa que tenga que reunir menos requisitos para poder considerarse democrático.

lo dicho: a ningún sitio

el asunto es mas sencillo, el regimen de iran no es representetivo de la sociedad iraní, que es mayoritariamente joven y deseosa de mas libertades, como el regimen no rebaja su linea todo se hace a escondidas empieza la corrupcion y la simulacion, el no llamar a las cosas por su nombre, de eso sabemos algo aqui en mexico, es un grave error.
si una sociedad quiere un dictador o una teocracia esta en su derecho, pero creo que no es el caso, veremos que pasa.

"no me preocupa aquel que quiere fabricar centenares de bombas atomicas, pero me aterroriza aquel que solo piensa fabricar una ..."

Eso es criptico, como aquella parábola de que si al pastor se le pierde una oveja, ¿no deja abandonadas 99 con tal de ir en busca de esa única oveja perdida?... matemáticas metafísicas...