Internacional

Yo, como muchos se inició en el budismo leyendo "El Libro Tibetano de la vida y de la muerte" de Soyal Rimpoché. Un muy buen libro para iniciarse y aprender un poquito.

Bah, lamaismo...

Este Akanubis es toooooooonto.

Leete el "Moran", es la forma de iniciarse en la religion socialista sudamericana.

¿Por qué arasou?

Le noto muy exaltado últimamente.

He dado un sincero consejo para iniciarse no para practicar.

El libro tibetano de la vida y la muerte es un libro muy fácil de digerir y que anima a seguir investigando, yo tampoco creo que el lamaismo sea el camino más correcto.

Si algo sé (vivencialmente hablando) es gracias a Vipassana, Budha en estado puro, incontaminado.

La Sabiduria de la Inseguridad - Alan Watts

El hombre ha supeditado su felicidad a la seguridad que pueda adquirir con respecto al futuro, a diferencia de los animales que viven y disfrutan el momento, el placer que se les presenta en el presente de su existencia, el hombre tiende a preocuparse por el pasado, inclusive algunas veces quiere desaparecerlo para sentirse en paz esto impide que disfrute y viva el presente. Por otro lado se atormenta por “garantizarse” un buen futuro, se preocupa y ocupa de ello en el presente de tal forma que no disfruta su presente. Ante tal “inseguridad” el hombre ha desarrollado la idea de un ser supremo, Dios, en quien pone la “seguridad” de su futuro. Confía en agentes externos mas que en si mismo, sin darse cuenta que dentro de sí esta ese Dios. El temor neutraliza la capacidad de disfrutar, la sabiduría de la inseguridad sensibiliza la capacidad de vivir.

Repensar la inseguridad. El ansia de seguridad
(segunda parte)

Jaume Curbet
Analista IIG

Las ciudades, como los sueños, están construídas de deseos y de miedos. Italo Calvino

Tiempo aproximado de lectura: 8 minutos
La primera parte de Repensar la inseguridad1, orientada a facilitar una mejor comprensión del fenómeno social de la destructividad humana, deconstruye —mediante el despliegue de tres proposiciones yuxtapuestas: [1] el desastre es la manifestación extrema del riesgo; [2] la violencia es la manifestación extrema del conflicto; y [3] el riesgo y el conflicto son el producto de la voluntad de poder— la cadena causal que explica la gestación de los riesgos y los conflictos y, por la exasperación de éstos, la emergencia de los desastres y las violencias respectivamente.

Esta visión global de la destructividad humana aporta, al propósito de cartografiar la búsqueda de seguridad, un primer conjunto de generalizaciones orientadoras2, simples pero estables, sobre las que existe un amplio grado de acuerdo entre las diferentes ramas del conocimiento humano (desde la física y la biología hasta la psicología y la sociología) y que resulta conveniente mantener plenamente activas durante todo el proceso de reflexión.

A modo, pues, de recapitulación de la Primera parte, he aquí las principales generalizaciones orientadoras concernientes al fenómeno global de la destructividad humana:

Acerca del riesgo/desastre 3

La amenaza de desastre global. A partir del siglo XX, la explotación comercial y militar de la energía nuclear, el desbocamiento científico-tecnológico (todo lo que se pueda hacer, tenemos que hacerlo) o el deterioro en masa de la naturaleza, dibujan un horizonte nada lejano de desastre global.
El desastre fascina. Como un buen ilusionista, el desastre, distrae la atención de un público sediento de emociones para, de esta forma, hacer que desaparezca de la escena el complejo proceso de creación y desarrollo del riesgo (cadena causal) que lo ha provocado, así como la aún más compleja trama de responsabilidades y complicidades.
La imposible gestión del desastre. Consumado el desastre es el turno de la acción. En este escenario, el de la “gestión de emergencias”, el Estado toma el mando, se hace visible e intenta renovar la vigencia de su oferta monopolística de seguridad. Así desvela, paradójicamente, la contradicción en los términos propia de todo intento de ‘gestionar’ el desastre.
El desastre es la manifestación extrema del riesgo. Contrariando la lógica, seguimos aferrados a visiones fatalistas que nos impiden reconocer, con la suficiente nitidez, al desastre como el resultado de acciones humanas insensatas. De esta forma, la catástrofe se manifiesta como un hecho en sí, perfectamente desconectada de cualquier cadena explicativa que pudiera ubicarla como efecto extremo, y por ello presumible, de un riesgo o de una sinergia perversa de riesgos.
El desastre es la manifestación extrema aunque no excepcional del riesgo. El horizonte de desastre global se anticipa y se metastatiza, ahora mismo, en una multiplicidad de calamidades cotidianas que corroen por doquier nuestro frágil universo de Humanidad.
El desastre no nace, se hace. El desastre sólo adquiere plenamente su significado por la terca destrucción humana de su interacción armónica con la Naturaleza. Paradójicamente, esa reconstrucción social de los procesos naturales resulta extremadamente dañina, catastrófica, para la Civilización.

Acerca del conflicto/violencia

La expansión catastrófica de la violencia constituye uno de los vectores principales del proceso de mundialización. La guerra civilizada, al igual que el terrorismo, no acepta límites territoriales ni temporales, pero aún menos éticos. Una vez afirmada salvajemente la voluntad de poder, no existe ya más límite que la propia capacidad de destrucción. El exterminio masivo, organizado y sistemático de poblaciones indefensas diluye en una tragedia única, enorme, incesante, radicalmente insostenible, las académicas delimitaciones conceptuales entre guerra total, civil, de guerrillas, justa o santa, genocidio, limpieza étnica, terrorismo, bandidaje o simplemente crimen.
Recusada toda limitación ética, nada puede contener el desbordamiento inmisericorde de la violencia en la sociedad. La generosa acumulación estatal de dispositivos y estrategias autoritarias de control de la violencia —ejércitos, leyes, tribunales, policías, prisiones— no consigue impedir la generalización del recurso a la barbarie como manifestación extrema aunque usual del conflicto, no sólo en los campos de batalla, sino incluso en el núcleo de relación más intimo: la familia y, por supuesto, en las calles de la ciudad, en la escuela, en los hospitales psiquiátricos o en los centros de trabajo.
Sólo nos conmueve la tragedia. La tragedia, pero sólo la tragedia, violencia insostenible, nos conmueve; entonces, la atención informativa se vuelca en el hecho; los poderes públicos modifican las agendas políticas y asignan recursos hasta entonces imposibles; la acción humanitaria se multiplica. Entretanto, en los intersticios que anudan la sucesión de tragedias, violencias larvadas aguardan su oportunidad.
El hombre transmuta culturalmente la agresividad en violencia. En la frontera entre la condición animal y la dimensión espiritual, el hombre transmuta culturalmente la agresividad en violencia. La esporádica manifestación de fuerza asociada al instinto de supervivencia, propia de las especies animales y generalmente en entornos sociales cooperativos, en el ámbito humano se transforma, eventualmente, en tumor que amenaza la continuidad misma de la Vida. La violencia se convierte así en el desastre humano, demasiado humano, por antonomasia.

Acerca de la voluntad de poder

El efecto extremo de la destructividad humana. La grandiosidad espectacular del efecto extremo —el desastre y la violencia— enmascara no sólo el proceso social de creación del infortunio —el riesgo y el conflicto—, sino aún más su causa remota: la ilimitada voluntad de poder satisfacer las ‘necesidades’ humanas más triviales.
Los costes de la exasperación individualista. Sólo la voluntad de poder parece capaz de impulsar al individuo a sobrepasar el límite del esfuerzo requerido para obtener lo verdaderamente necesario para vivir: alimento, ropa, resguardo, y a creerse obligado a luchar solitaria y encarnizadamente para acumular recursos, prestigio, poder en definitiva, así como a generar y a su vez padecer los costes enormes (riesgos/desastres, conflictos/violencias), en términos de Humanidad, que se derivan de esta exasperación individualista.
El conflicto primigenio. La escisión egocéntrica, que disuelve —por los efectos corrosivos de la voluntad de poder— el vínculo (ethos) que une al individuo a la Humanidad, a la Vida, al Todo, conlleva la fe en que los otros seres deben, por naturaleza, sacrificarse por nosotros. Ello constituye, para todas las tradiciones filosóficas, el ‘conflicto primigenio’, allí donde se generan los primeros y ancestrales miedos y de donde surge la agresividad más elemental.

La neurosis de inseguridad

De la escisión egocéntrica, por la que se libera la voluntad de poder y que nos aísla y nos confronta a lo(s) demás, surge conflicto/violencia y riesgo/desastre pero también miedo. Como dice Jiddu Krishnamurti, “el miedo parece ser una de las cosas más comunes en la vida; y extrañamente lo hemos aceptado como una forma de vida —al igual que hemos aceptado la violencia en todas sus variadas formas como una manera de vivir— y nos hemos acostumbrado a estar psicológicamente atemorizados” 6.

Existe un miedo ‘físico’ que nos advierte de peligros ciertos e inmediatos que debemos, por imperativo de supervivencia, eludir. Pero existe, también, un miedo ‘psicológico’, aunque no por ello menos real, que expresa una difusa inseguridad existencial y que, con enorme facilidad, se enquista en forma de neurosis7. No se trata pues de empeñarnos, a toda costa —a menos que queramos exponernos a arrojar, con el agua sucia, también al niño—, en alejar de nosotros el miedo, sin antes haber comprendido su ambivalente utilidad: de supervivencia pero, a su vez, de sometimiento. Es por ello que esta tarea delimitadora resulta crucial.

Enraizado en el instinto de supervivencia, el miedo constituye una facultad humana indispensable: aunque sea por negativa (avisa, advierte categóricamente y, llegado el caso, paraliza) nos reporta, paradójicamente, la única seguridad positiva a la que podemos razonablemente aspirar. De esta forma, el miedo constituye una visión completa, sana, que fusiona en una acción única, sin vacilación posible, el ver directamente —el peligro, la amenaza— y el actuar directamente eliminando el peligro, evitando la amenaza.

..
El corazón de las tinieblas

La utilidad del lenguaje —concebido para nombrar, delimitar, diferenciar— resulta claramente limitada cuando se pretende transmitir la realidad esencial de las cosas. La sexta y última de las proposiciones postuladas, en esta incitación a repensar la inseguridad —“el conflicto/violencia y el riesgo/desastre, así como la neurosis de inseguridad/ansia de seguridad retroalimentan la voluntad de poder”—, supone un reconocimiento tácito de esta limitación expresiva. Probablemente, la propia estructura de este texto facilite más la identificación (es decir la delimitación, la diferenciación, la ubicación) —por otra parte, previa y necesaria— de los fenómenos constitutivos de la destructividad humana y el ansia de seguridad, que no una visión completa de la realidad única que subyace a la globalidad de dichos fenómenos: la explosión y la implosión, de acuerdo con el esquema biológico de la sístole y la diástole, de la voluntad de poder. La Figura 120 y, aún más, la Figura 2 pretenden paliar, siquiera en parte, esta carencia.

Claro que no estamos hablando de cualquier cosa. Se trata de alumbrar, con la claridad de la inteligencia, el corazón de las tinieblas (Conrad), es decir la fuente del conflicto y la violencia, la causa del riesgo y el desastre, el germen de la neurosis de inseguridad y del ansia de seguridad: la liberación de la voluntad de poder debida a la originaria escisión egocéntrica.

Alumbrar el corazón de las tinieblas, donde quiera que éstas se hallen, significa literalmente su fin: donde llega la luz ya no hay lugar para las tinieblas. Esta es la buena noticia, la mala es que se trata de una odisea —a estas alturas ya está claro que no es sólo intelectual— que nadie puede realizar por nosotros. No existen cartas de viaje fiables; acaso, en un momento dado, la fugaz estela luminosa trazada por otro ser humano; venturosamente, una momentánea compañía iniciática; e, incluso, la dicha de una inesperada intuición. Pero la cuestión principal no es ésta. Porque para esta odisea no basta la curiosidad intelectual, el ansia de conocimiento. La motivación no es positiva sino negativa y surge, sin ser buscada, en el preciso instante en el que la barbarie humana —en todas sus formas, la mía tanto como la de los demás— y el miedo se hacen insoportables. Ni un momento antes, ni un momento después.

El Budismo es otra gran mentira. Y de las bien montadas. Si te ha tocado ser pobre y te conformas por lo del karma.
Conformismo, debería llamarse.

La cuestión del Karma, Paniker, no es conformismo. Es asumir responsabilidad sobre los propios pensamientos y sobre las propias acciones.
Karma es lo mismo que el principio de "acción y de reacción". Karma es el libre albedrío. Y la acatación de sus consecuencias. Nada estático por cierto. Está siempre en movimiento.

Saludos.

EL KARMA DE PANIKER

"Bien por invadir Irak. Bien por invadir Afganistán. Bien por el alzamiento en España,aunque creo que el post no tenía que haber durado 40 años.
Bien por Sharon e Israel.
Bien por la creación de las FAES.
Bien por ABC,EL MUNDO y LA RAZON, y como no por la COPE.
Bien porque somos millones.
Mal para los perdedores, entre los que se encuentra Cantabro; los nacionalistas independentistas; los rojos; neohippies; anarquistas. Lo llevais claro porque ni se sanciona a Israel; ni cerramos Guantánamo; sube el PP; gana Merckel; vamos a invadir Irán, y en general el mundo va a nuestro ritmo."

Tu decisión Paniker es tu karma. Lo que tu llamas conformismo es acatar todas sus consecuencias.

Saludos.

Muy interesante Altamirano:

"Añadiría que lo importante tampoco es simplemente 'creer' en la Doctrina, sino ponerlo en práctica. Y recordar que ninguna doctrina, ninguna enseñanza, ninguna creencia y ninguna imagen es La Verdad. Son todos, como expresa la metáfora zen, nada más (ni menos) que dedos que apuntan a la luna. Y lo importante no es fijarte en el dedo, sino en la luna."

Lean a Alan Watts.... Les dirá mucho de lo mismo sobre las religiones.

Saludos.

Paniker:
¿y quién dijo que había que conformarce?

Si eres católico y rico no entras en el cielo, si eres musulman y no vas una ves en la vida a la meca tampoco...

Todo tiene sus fallas, pero, realmente, la Iglesia de pedro es la con las más "notables" incongruencias.

saludos

"El Budismo es otra gran mentira. Y de las bien montadas"

¿Eso es todo lo que tiene que decir paniker? ¿Por qué está bien montada la mentira del budismo? ¿Con que fines o propositos?

Lo crearon los Arios . Es una variante del Hinduismo. Puedes llegar a salir del ciclo de reencarnaciones alcanzando la Iluminacion si te lo curras. Pero en base, lo Arios lo idearon para controlar a las masas. Si naces pobre es porque habrás sido rico y debes vivirlo todo, eso sí, sin acordarte de la vida anterior. Es perfecto, y eso que no me extiendo mucho pero lo maquiavélico del plan radica en el conformismo.

Buda mostró el camino y lo demás vino después.

¿Conformismo? la sociedad actual si que es conformista, se masca el chicle que el capitalismo desenfrenado le vende, la sociedad no se hace preguntas, ESO SI ES CONFORMISMO.
El budismo no es conformista, es revolucionario, en el buen sentido.

Haz la prueba, sientate y trata de meditar manteniendo la mente atenta a la respiración, verás como las ideas y los pensamientos te lo impiden. La mente es conformista, el budismo saca a la mente del conformismo en el que ha estado engañada siempre.

Que la meditación forme parte del Budismo no quiere decur que fuera creación de dicha corriente. Ya se meditaba muchísimo antes de los rapaditos e incluso del Hinduísmo. Es sano, meditar pero pienso que mezclas conceptos. Yo diría que el Budismo es novedoso y atractivo, pero el fondo no me ofrece mucho.

Akanubis:

Tú debes ser de la secta de humanidades ¿me equivoco?

Una secta muy numerosa. ¿Secta?

Y los de ciencias son nuestras cobayas.

El budismo no ofrece, ofrecer es un término actual, muy liberal, el budismo no es el Cortés Inglés.

Es un vehiculo, una actitud ante la vida, una buena actitud ante la vida es muy generosa moralmente. La gente medita esperando ver luces maravillosas o sensaciones especiales.

Gran error.

Fe de erratas:

El budismo no es el corte inglés

El budismo no es un método de meditación. Algunos budistas no meditan nunca o casi nunca, por ejemplo los Shin.

Cierto, pero para ver el camino sin meditar hay que tener el karma de un semidios, máximo en los tiempos que corren.

Bueno, los Shin, mediante la recitación del Nembutsu, esperan la ayuda de Amida para alcanzar el nirvana.

Akanubis:

Verás, además de los de ciencias que tienen una formación cultural bastante deficiente y los de humanidades que se creen los elegidos de Dios, estan los de c.sociales que tan solo intentan explicar la realidad tal como es sin fantasías de ninguna clase.

Yo soy de historia y me gusta humanidades, ciencias sociales y ciencias. Lo que haga falta. No me sectarizo intelectualmente.

Ahora estoy leyendo Historia de las relaciones internacionales 1. De la Europa de Bisnmarck hasta el final de la Segunda Guerra Mundial de Charles Zorgbibe.

Estimado Muler:

Disiento contigo, la Fe Catolica no tiene incongruencias, es muy probable que la Iglesia si, debido a que somos seres humanos, pero la Doctrina Catolica es Intachable, quizas incomprensible para la mente imperfecta de los humanos.

Sobre el Budismo no voy a opinar, solo lo considero una buena tecnica de meditación, pero no una religión.

Saludos.

Akanubism ¿has leído "Imperio" de Kamen? ¿qué opinas de lo que dice?

No, pero se que libro es, el otro día estuve apunto de comprarlo en Eroski en edición de bolsillo.

Tengo que hacer unas cosillas, cuando lea esta síntesis te comento.

http://www.nodulo.org/ec/2003/n022p24.htm

El budismo no es una técnica de meditacion. Algunos budistas utilizan tecnicas de meditacion, que no es lo mismo. Se puede ser budista y no meditar jamás.

El budismo es una religión derivada del pre-hinduismo y con multitud de variantes.

No considero a la doctrina católica intachable, pues algunos de sus preceptos son contrarios a mi naturaleza.

Parece que Kamen es un poco provocador personalizando demasiado la historia. Más que describir o analizar un hecho da su versión del mismo.

De todas las formas sería muy interesante que los españoles aprendieramos a oir lo que piensan desde fuera sobre nuestra historia.

De todas las formas las dos dinastias que reinaron durante el imperio (Habsburgo y Borbón) eran foráneas.

Pocos españoles se sintieron identificados de verdad con la idea del imperio, entre otras cosas porque para poder mantenerlo se gastaban ingentes cantidades de oro que en Castilla o Aragón ni olian.

Personalmente pienso que la técnica, los conocimientos, la economía y la sociedad no estaban preparadas para sustentar un imperio de tamañas dimensiones. Nos vino un pelín anticipado, demaiado rápido, sin capacidad de asimilación y con conflictos internos aún no resueltos.

Estoy más o menos de acuerdo. Aborrezco los folletines sobre la gloria española del siglo XVI, los tercios, el imperio etc. ¿de qué le sirve a un país ganar mil batallas si dentro de él no hay más que miseria?
España debería haberse dedicado en exclusiva a colonizar América y a gestionar un imperio atlántico, apartada del polvorín que era Europa.
El fanatismo religioso, la unión con el Imperio, Holanda etc. todo eso no significó más que la ruina.

Tampoco.

Lo ideal habria sido un imperio comercial como el holandés.

Arasou: Que preceptos de la Religion Catolica son contrarios a tu naturaleza?

Saludos.

El budismo siempre me ha parecido una religión muy interesante. En estos sitios web he encontrado artículos muy buenos:

http://www.budismo-camino-del-diamante.net

http://www.budismo-camino-del-diamante.org

No sé arasou, pero te puedo citar algunos preceptos católicos anti-humanos:
1) El celibato forzoso del clero: en el evangelio Jesús jamás impuso el celibato. Roma, por encima de Cristo, le ha impusto.
2) La existencia de una institución que hace discriminación de las personas por su raza y clase social: me refiero al Opus Dei, que tiene una categoría de personas, llamadas Numerarias Auxiliares, que trabajan como esclavas sin derecho a seguridad social, sirviendo a los varones...

Yo no pienso, a mis 40, de la misma manera que a mis 20. Las personas cambian cuando envejecen. Si a mis 20 me comprometí al celibato, ¿por qué razón no puedo rechazarlo a mis 40 y optar por el matrimonio? El celibato forzoso de la Iglesia Romana no tiene sentido, viola la Ley divina y los derechos humanos...

Tienes razón, Coup. Fue un error todo aquello.

Juzguen por ustedes mismos: Todos conocemos la vida ejemplar de Gandhi, un 'pagano', según los católicos fanáticos. Cotejen la vida de Gandhi con las actuaciones de este señor, supuesto 'santo' católico: http://www.opuslibros.org/escritos/miguel_fisac.ht...

Altamirano:


1) El celibato es voluntario y esta definido para aquellos hombres que se entregan de "lleno" a Dios, razón por la cual no pueden andar distrayendose con el matrimonio, se llama vida contemplativa, algo que gran parte de los evangelistas no tienen ni entienden. De hecho te recomiendo que por ejemplo pidas ir a un retiro en un Monasterio Benedictino y veas como es perfectamente posible la vida contemplativa. De hecho yo trato de ir una vez al año a hacer un retiro espiritual de un par de días.

2) El Opus Dei poco tiene que ver con los preceptos de la Iglesia Catolica, quien define sus preceptos en el Catecismo de la Iglesia Catolica, yo te pido por favor que me muestres en que parte del Catecismo de la Iglesia Catolica aparece mencionado el Opus Dei.

No Hay que caer en el error de atacar a una institución en su conjunto, por los erros de algunos de sus miembros. Yo con esta logica, puedo decir que todos los evangelicos son unos ladrones, con solo citar el ejemplo de la Iglesia Universal brasileña en donde hay de todo (sexo, drogas, estafas millonarias, etc, etc).
No hay que equivocarse, ni actuar impulsivamente.
Algo que tu Altamirano haces muy seguido.

Saludos.

Estoy de acuerdo en la crítica al Opus; debería llamarse "Opus Judei", je, je ,je

En el fondo el budismo es una secta que impulsa a creer en interpretaciones extraordinarias y alentadoras de nuestro estado en la vida. Entrando en ciertos niveles, y adaptando estas revelaciones, uno puede llegar a sentirse mejor consigo mismo e incluso hallar el sentido de nuestra existencia. No creo que revele nada nuevo pero si plantea una novedosa forma de concebir la vida. Es como lo del Codigo da Vinci. Con imaginación y perspicacia yo os encuentro mensajes secretos en Pinocho. Es el cuento de nunca acabar. Lo de que no te acuerdes de vidas pasadas, y unas gotas de superstición, son fuficientes ingredientes para que el humano llege a incluso visualizarse en otros cuerpos; alcanzar extasis meditativos, y demás experiencias a lo Sto tomás, que no hacen sino trasladarnos a otros tiempos oscuros para la razón. Más opio para el pueblo.

Oiga, Paniker, insisto en que no sabe mucho del budismo.

Lo describe como una mística basada en estados alterados de la conciencia. Eso llama a risa: solo algunas corrientes budistas ponen énfasis en la meditacion (mayormente, Soto Zen y Rinzai Zen del mahayana), millones de budistas no meditan nunca.

Tampoco las "vidas pasadas" es una base esencial del budismo. De hecho, para el budismo el ciclo de reencarnaciones es un problema.

El problama es que la gente ve en la reencarnación una especie de mito en el que los gatos se vuelven personas, viceversa, hormigas convertidas en ballenas etc, etc.

Son los signos de la ignorancia y la sabiduria manipulada por los medios de comunicación. La reencarnación puede ser algo tan simple y universal como la ley que dice, que la materia no se destruye sino que se transforma.

La conciencia no existe sin un momento de conciencia anterior, esa es al base experimental de la meditación profunda. No hay "cosa" alguna que se traspase de vida a vida, como diría el Dalai Lama:

"Según la explicación budista, el principio creativo fundamental es la conciencia. Hay distintos planos de conciencia. La que llamamos conciencia sutil más interior está siempre presente. La continuidad de la conciencia es casi como algo permanente, como las partículas elementales. En el campo de la materia son las partículas elementales; en el campo de la conciencia, es la Luz Clara. La Luz Clara, con su energía especial, establece la conexión con la conciencia.


Cuando yo leí esto ya hace unos cuantos años comprendí de inmediato porque tanta gente en occidente se interesa por el budismo.

Inquietante y maravilloso.

Akanubis:

Es interesante el tema, de hecho con Arasou discutimos bastante sobre el tema.

Pero lo que no me cierra, desde la logica obviamente ya que soy catolico, es que el budismo tiene una concepción del tiempo circular, y no lineal.

Bueno el budismo, en concreto el Dalai Lama por ejemplo, anima a los católicos a no abandonar sus creencias.

De hecho, voy mucho a las Batuecas , donde está uno de los monasterios de carmelitas más hermosos de la península, me impresionó la paz espiritual y el recogimiento de sus moradores, practican una vida contemplativa muy respetable.

Una delicia http://www.dtinformatica.com/batuecas/monasterio.h... sitio:

Una delicia de sitio:

http://www.dtinformatica.com/batuecas/monasterio.h...

Hermoso lugar, yo por mi cuenta trato de ir una vez por año un par de dia a una abadia benedictina.

Tiene sangre catalana como mi menda, y es interesantísimo lo que dice: http://www.revistafusion.com/2002/mayo/entrev104-2...