Economía

Releyendo mi post me di cuenta que me salio mucho más agresivo de lo necesario, mis diculpas por esto.
Aclarando e punto dee por qué el socialismo y el comunismo no aportan al entendimiento, es simplemente porque a Charlie se le fue incluir el derecho de propiedad del capital en su libro "el capital" (bastante paradójico ¿no?) el simplemente habla de la propiedad del trabajo y de como los trabajdores son abusados, lo cual, segun los datos historicos, era bastante cierto en 1830 cuando comenzo a escribirlo, pero 175 años despues no está muy claro que sea así.
Ahora el plantea que la renta de la producción debe ser para quien la genera, o sea, el trabajador, esto podría funcionar si el trabajador compra sus propios implementos laborales, o sea, si se desempeña en la medicina, que instale su propia clínica, si es operario petrolero, que se compre su propia refinería, este es el error del que todos los comis tratan de hacer la vista gorda, porque simplemete le resta TODA la credibilidad económica a los escritos de Marx.
Ahora si leemos al buen Charlie como filósofo es otro cuento.

A Wassily Leontief le dieron el Nobel por su analisis input-output, y este analisis se puede decir que es correcto. Hay quien lo considerada keynesiano , pero hay quien lo considera comunista de hecho nacio en Rusia y Hayek dice de él que tiene la impresion de que jamas supo nada de econimía.
Me parece que nobel que sean liberales hay mas que dos: Friedman, Hayek, Stigler, Buchanan, Coase, Becker, Prescott,...

en realidad no se trata de probar, solo se trata de formular una teoria coherente y racional, la izquierda actual no la tiene. Marx tenia una teoria en el siglo XIX acorde a los conocimientos de la epoca, bien podriamos darle el nobel por su aporte a la economia en cuanto a la alienación de la división de trabajo o en cuanto la influencia determinante de las relaciones economicas en la estructura social. ¿pero que hay de eso en el socialismo actual? nada, son solo especulaciones: afirman por ejemplo que las politicas (en realidad hablan de "modelos", lo que ya de entrada demuestra su ignorancia cientifica) "neoliberales" aun aumentado la brecha entre ricos y pobres, pero ¿que estudio hay que demuestre que un solo rico en el mundo se ha hecho rico generando pobreza (hablamos de empresarios, no de millonarios como Castro o Hussein) si por el contrario solo encontramos que han generado riquezas donde antes no habia? ¿como demuestran que un pobre es pobre porque alguién le quito lo que nunca tuvo porque nunca produjo (y en muchas ocaciones es el estado de "bienestar" quién le impide producirlo)?
En fín, el dia que planteen algo seriamente, con un analisis profundo y no superfluo quizas lleguen al premio nobel, cosa que dudo seriamente porque en ese momento serian LIBERALES.