liberalismo.org
Portada » Foros » Economía » ¿Se pueden explicar algunos fenómenos desde la visión neokeynesiana, y sin embargo, seguir

Economía

Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.

¿Se pueden explicar algunos fenómenos desde la visión neokeynesiana, y sin embargo, seguir
Enviado por el día 25 de Junio de 2005 a las 23:20
Hola, pues me gustaría discutir esto con vosotros; resulta que después de estudiar los grandes y más famosos modelos macroeconómicos, sobre todos aquellos que explican la formación de precios y salarios (y por consiguiente, de dónde sale la perniciosa inflación); me he dado cuenta que el mejor modelo que lo explica es el neokeynesiano; y me explico.

Después de observar datos empíricos, y estudios para demostrar de dónde salen los precios; contrastarlo con mis conocimientos de macroeconomía, y además experimentarlo en unos estudios salariales que organiza una prestigiosa consultora en España, sobre cómo están retribuidos los trabajadores; me he dado cuenta que para el caso español, el único modelo que se asemeja a la perfección es el neokeynesiano; ni de lejos tienen algo que aportar (para el caso de España) los modelos de Lucas, Friedman o las Teorías de Ciclos Reales.

Por lo que yo, que había sido siempre liberal (y lo sigo siendo), me he tenido que rendir a la evidencia empírica, y comprobar que los postulados del modelo neokeynesiano se cumplen para el caso de España muy bien; y por lo tanto; ya que es un mercado muy imperfecto y que no se ajusta (ni lo hará debido a que forma parte de nuestra idiosincracia patria) creo que el Estado debería de intervenir, y de hecho lo hace; pero de la forma que dicen estos economistas. Eso, o como alternativa, hacer que los salarios y precios sean flexibles para ajustarnos a un modelo neoclásico.

¿Qué opináis?
Re: ¿Se pueden explicar algunos fenómenos desde la visión neokeynesiana, y sin embargo, se
Enviado por el día 26 de Junio de 2005 a las 02:17
lo q vos decis q se cumple en la actualidad (no solo en españa sino en la gran mayoria de los paises) es el modelo keynesiano de oferta y demanda agregada.
Como vos decis, el modelo keynesiano surge como "critica" al modelo clasico q se venia utilizando y q no podia explicar porq existia desempleo (en aquella epoca).
El modelo clásico supone q para cualquier nivel de precios, el salario nominal es totalmente flexible, y por lo tanto, se ajusta para mantener el equilibrio entre oferta y demanda de trabajo.
Keynes, logra ver q en la realidad, los salarios y los precios nominales no se ajustan con suficiente rapidez para mantener el equilibrio entre oferta y demanda de trabajo, ya q los salarios son bastante "rigidos" en el corto y mediano plazo. El mismo Keynes reconoció q los salarios nominales se ajustarían con el tiempo a los desequilibrios del mercado laboral, pero el ajuste sería lento, muuuy lento como para garantizar q el trabajo se encontraría plenamente ocupado (como creian los clasicos).
Re: Re: ¿Se pueden explicar algunos fenómenos desde la visión neokeynesiana, y sin embargo
Enviado por el día 26 de Junio de 2005 a las 17:14
Hola, bueno ahora a ver si sale mi nick, que en mi mensaje de entrada sale como anónimo.

Sólo quería matizar unas palabras. A Keynes, el largo plazo le da igual (en el largo plazo todos muertos), así que no postula nada sobre él.

Por otro lado, la diferencia entre keynes y los neokeynesianos, es el porqué de rigideces entre precios y salarios; quiero decir, para Keynes es sólo que son rígidos a la baja. Para los Neokeynesianos hay otros problemas, como el poder de negociación de los sindicatos (por primera vez no se negocia individualmente), así como fenómenos que producen la rigidez en precios (costes menús, costes escalonados...) y en los salarios (el problema del insider/outsider, etc.).


Uno de los postulados neoclásicos dice, que para poder intervenir el Estado es necesario 2 cosas; la primera es que se demuestre que existe falla de mercado (que los mercados no se vacíen por sí solos), y la segunda es que si efectivamente lo anterior es cierto, demostrar que el Estado puede hacer algo por arreglar el problema y no enmarañarlo aún más.

Bien, yo creo que realmente hay un fallo de mercado (yo lo veo en países europeos y creo que sudamericanos también), ahora bien; ¿debe actuar el Estado?
Re: Re: Re: ¿Se pueden explicar algunos fenómenos desde la visión neokeynesiana, y sin emb
Enviado por el día 26 de Junio de 2005 a las 21:26
claro...la principal diferencia q veo yo entre keynes y algunos neokeynesianos es q estos ultimos tambien hablan de la rgidez en los precios y no solo en el salario.

con respecto a si el estado debe actuar, depende.
Las fallas de mercado a las q haces referencia seguramente duren en el corto y mediano plazo a no ser q esa falla sea creada "intencionalmente" por el estado. Como esa falla en el largo plazo seguramente va a arreglarse (a no ser q el estado la quiera mantener) tendriamos q tener en cuenta las consecuencias q causaria en la poblacion, si causa mucha desocupacion, pobreza, hambre extrema, etc. ahi el estado tendria q intervenir para tratar de solucionar esto en el corto plazo.(arreglar y no patear la pelota para adelante)
Re: Re: Re: Re: ¿Se pueden explicar algunos fenómenos desde la visión neokeynesiana, y sin
Enviado por el día 26 de Junio de 2005 a las 22:32
Empíricamente puedo decirte que el paro en Europa es siempre mayor que el de Estados Unidos. Ya el propio neokeinesianismo pone unas pautas de actuación para el Gobierno que desde luego han sido aplicadas por gobiernos liberales.


El fenómeno de la histéresis yo creo que es lo que más preocupa en Europa; es decir aquel fenómeno de desempleo que crece en una etapa recesiva; pero que al llegar la expansiva jamás recupera los niveles anteriores de desempleo; se va acumulando ese paro ciclo tras ciclo.


Yo creo que en el largo plazo tampoco se ajustan los mercados vía salarios-precios; es decir, sí que se ajustan, pero vía empleo y output. Por lo que estamos en que puede llegar a ese equilibrio; pero ¿nos interesa a ese coste?
Re: Re: Re: Re: Re: ¿Se pueden explicar algunos fenómenos desde la visión neokeynesiana, y
Enviado por el día 26 de Junio de 2005 a las 23:31
Hola Josete, lo que dices respecto al proceso de histéresis es completamente normal y lógico en cualquier parte del mundo con salarios (o mercado laboral, para ser más correctos) demasiado rígidos, es decir, cuando hay recesiones globales (por ejemplo con el caso de la crisis asiatica) los niveles de contratación dismimullen y los de perdida laboral aumentan (o sea sube el desempleo); ahora bién, cuando los empresarios se dan cuenta que pueden fabricar con menos trabajadores, sería de enfermos mentales contratar más (despues de todo las empresas son TODAS con fines de lucro) y tener mayores costos, sobretodo si no se puede ajustar los salarios, sería bastante poco lógico.
Cuando existe flexibilidad de salarios y/o laboral esto simplemente no ocurre, un buen ejemplo es Volks Wagen Alemania que tiene un sistema de trabajo conosido como "empresa que respira", si las ventas bajan todos bajan sus salarios; si suben, todos suben sus salarios, de esta forma no crean nuevos desempleados que el mercado NO va a absorver.
Ahora, despues de esta introducción, nos referimos al tema del ajuste al modelo: ¿quíen prduce mercados riguidos? el gobierno (a trabés de las leyes laborales) por lo tqnto decir que el gobierno tiene que solucionar el problema que él mismo creo es, lamentablemente, ilusorio. Ningun gobierno que sepreste de tal va a desarrollar políticas contra la riguides laboral (paradoja el voto) y de esta forma nunca se sale del ciclo desempleo-empleo de que hablas.
A esto agregale que lo que le cuesta a un empresario fabricar algo en europa le sale la mitad en LA y un décimo en Asia.
En grigolandia el mercado laboral esta muy poco normado y es muy flexible, es por esto que los niveles de desempleo son menores, agregando, claro, que los seguros de desempleo son bajísimos encomnparación con Europa.
En definitiva, no tiene nada que ver si se ajusta el modelo neokeynessiano, el clasico, el neoclasico, el liberal, el neosocialista ol de Fidel, lo que ocurre es que el mercado se ajusto al modelo y ahora se sigue utilizando para controlarlo.
Así de simple.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: ¿Se pueden explicar algunos fenómenos desde la visión neokeynesian
Enviado por el día 26 de Junio de 2005 a las 23:57
muy bueno mulerhombre
¿Estamos hablando de la España de otro planeta, no?
Enviado por el día 27 de Junio de 2005 a las 19:56
El modelo neokeynesiano fue aplicado en España durante 15 años y acabo con un paro del 24% y una inflacion de las mas altas de Europa.

Y nos prometian que iban a acabar con el paro!!!

Subieron los impuestos hasta limites delirantes y aun asi nunca les cuadraban las cuentas porque nadie queria invertir.

Los tipos de interes estaban en el 15%!!

Y dejaron el pais con 4,5 millones de parados, un deficit publico del 5,5% y una deuda publica de 60 billones de pesetas.

Asi que el amigo josete supongo que se referira a otra España de otro planeta donde el modelo neokeynesiano si funciono.

En la España del planeta Tierra el modelo fue el fracaso mas clamoroso de la historia economica de España, solo comparable a la autarquia del franquismo.

Basto con que Aznar aplicase unas medidas minimamente liberales: contener los salarios de los funcionarios, frenar el deficit publico, bajar los impuestos y como por arte de ensalmo se crearon 4,5 millones de empleo, el pais estuvo 8 años consecutivos creciendo.
De construirse 200.000 viviendas al año pasaron a construirse 600.000, de venderse 1.000.0000 de coches al año pasaron a venderse 1.500.000, se acabo con el deficit publico, se redujo la deuda, tipos de interes bajos, inflacion baja..

En fin sr josete vaya a venderle la burra neokeynesiana a otra parte en España ya nos la vendieron y bien cara que la pagamos.
Re: ¿Estamos hablando de la España de otro planeta, no?
Enviado por el día 3 de Julio de 2005 a las 11:20
No sé en que España has vivido; pero desde luego, el éxito económico vivido en España en los últimos años, coincidentes con el Gobierno Aznar, haya sido gracias a sus medidas económicas.

Objetivamente, es claro que esas medidas ayudan a crecer más o menos; pero España, como país dentro de un mismo Mercado Común, con una misma moneda, aranceles y tipos de cambio fijos; y por lo que dicen de ello los últimos economistas neoclásicos premios nobel de economía; España tuvo un comportamiento previsible para las condiciones antes mencionadas; al igual que lo tuvo por ejemplo Irlanda o lo está teniendo Polonia; cada uno claro está, con sus características especiales y diferenciadoras.

Cuando se está en un sistema de unión económica con tipos de cambio fijos; se crece más que los países más fuertes; esto tiene como consecuencias que se aumente la productividad más rápìdamente, se converga espectacularmente y aumente la inflación mucho más (ya que no se puede ajustar los precios vía tipo de cambios flexibles).

Así que se hemos crecido es primeramente, porque estamos en un ciclo expansivo (o es que en los 60 Franco era un gran economista, por poner una similitud); segundo porque estamos ante una zona que nos permite converger hasta el resto; y tercero porque se han dado unas medidas económicas desde el Gobierno; aunque esto no es lo más importante, ya que hubieramos crecido; menos, pero hubiésemos seguido convergiendo y aumentando la productividad.


Y respecto a lo del modelo neokeynesiano; diferenciemos lo que es diagnosticar una enfermedad y sus causas; y la curación; los médicos pueden diagnosticar mal o bien un cáncer; pero no por ello curarlo.

Sólo digo, que el caso español, sus ajustes vías output y empleo; son muy bien explicadas por este modelo. Otra cosa son las medidas para acabar con ellas; perop al menos en España, cpon sindicatos fuertes que negocian por el empleado, salarios rígidos a la baja, poder de los empleados frente a los desempleados, costes de despido altos; dime si según esto, es explicado por el modelo Friedman o el de Lucas.


Un saludo
Re: Re: ¿Estamos hablando de la España de otro planeta, no?
Enviado por el día 3 de Julio de 2005 a las 13:55
1.-La España franquista comenzo a crecer cuando se abandono la autarquia y se empezo a abrir al exterior.

2.- España forma parte de la UE desde el 86 y sin embargo desde el 86 al 95 en vez de converger con el resto de la UE paso todo lo contrario.

3.- El gobierno socialista aplico sistematicamente politicas neokeynesianas: resultado 24% de paro y 5,5% de deficit publico... TODO UN EXITO!!!

4.- Cuando llego Aznar al poder España NO CUMPLIA NI UNA SOLA DE LAS CONDICIONES PARA ENTRAR EN EL EURO!!!.. mas exitos de la politica neokeynesiana??
¿Se consiguio cumplir las condiciones de entrada del euro por casualidad??
¿Recuerda cuando se decia que el paro en España era estructural y que no se podia bajar la inflacion sin provocar una catastrofe??
¿Recuerda que la primera medida que tomo Aznar fue congelar el sueldo de los funcionarios?

5.- ¿Por que Portugal no ha convergido con la UE y tienen una crisis del copon?
En cambio Irlanda con politicas liberales se ha convertido en el pais mas rico de la UE!!!

La renta percapita de Irlanda es el DOBLE que la de Portugal!!!

¿Mismas condiciones resultados diferentes??

¿Ciclo expansivo? ¿Francia, Italia y Alemania en expansion??? ¿Portugal en expansion??

6.- ¿Mejora de la productividad?
Seguro!! En el ultimo año los afiliados a la Seguridad Social han aumentado un 7%... el PIB poco mas de un 3%... eso me suena a descenso de la productividad del 4%!!!

7.- El modelo Friedman o la critica de Lucas dicen que el dinero es neutral y que mas dinero no significa mas crecimiento sino mas inflacion.
Y lo que pasa en España lo explica perfectamente.
Primeramente los salarios en España NO son rigidos a la baja. Lo que existe es una segmentacion brutal del mercado de trabajo por un lado los que tienen sindicatos fuertes que los defienden y los funcionarios.Por otro lado 1/3 del mercado de trabajo formado por empleados con contratos temporales que no tienen capacidad de negociacion y se comen todo el ajuste. Las diferencias salariales entre un grupo y otro son de mas del 30%!!... Y no hablemos de salario/hora ( con los funcionarios trabajando 35 horas a la semana ).

Ademas estan los autonomos que tampoco pueden presionar a sus salarios al alza, porque son sus propios empleadores su unica manera de mantener sus salarios es subir los precios es decir inflacion!!

Entre temporales y autonomos son casi el 50% del mercado laboral!!!
Pero hay gente para la que España solo esta compuesta por funcionarios.

Y luego nuestra inflacion ya es el DOBLE que la de Francia o Alemania, perdemos competitividad y nuestra balanza comercial es catastrofica.
¿Cuanto cree que se podran mantener esos desequilibrios?

No pasa nada los neokeynesianos tienen explicacion para todo: si las cosas van bien es que estamos en un ciclo expansivo, si van mal que estamos en un ciclo recesivo.Todo es culpa del "ciclo" y a ellos que los registren. Tiene narices que sigan con esa historia despues de 50 años de fracasos.
Re: Re: Re: ¿Estamos hablando de la España de otro planeta, no?
Enviado por el día 6 de Julio de 2005 a las 22:30
Hola, a ver te contesto punto por punto:

El punto uno, deberías especificar mucho más, a ver si la gente se va a pensar que Franco era un gran economista. Efectivamente, durante el siglo XX, los periodos de grandes expansiones en España coinciden con los de apertura económica; el Régimen fue una dictadura adaptativa; por lo que abriéndose poco a poco hacia Europa sobre todo; consiguió crecer, pero debes añadir que como el resto de Europa, cada uno a su ritmo, unos empezaron en los 50, otros en los 60, fue muy heterogéneo, pero España no fue una excepción, sino un caso más. Así que de méritos del franquismo más bien poco; o el Régimen se adaptaba o perecía ahogado por la bancarrota.

Sobre el punto 2; dentro de los ciclos económicos, países del mismo entorno arrancan en tiempo y fuerzas muy distintas; como ocurrió en los 60 en España, de las que más crecía (y convergía), y la que más tarde empezó. Yo creo que es así el comportamiento de España.

Respecto al punto 3, bueno, los socialistas no sabían ni lo que hacer, estaban muy perdidos, tenían que reformar muchos sectores deficitarios (que hoy en día muchos ningún Gobierno se ha atrevido a darles la puntilla y los mantiene vergonzosamente); y sin embargo había demandas fuertes de beneficios sociales y demás, que contrastaban con la gran crisis económica; que en parte viene, porque se creció desordenadamente y sin mucho equilibrio y razocinio durante las décadas anteriores. Hombre, el clima político no era tan bueno en cuanto a seguridad, credibilidad, y estabilidad.

Bueno, sobre el punto 4, pues bueno, ya se sabe, que ningún país cumplió los requistos limpiamente, España pudo salir con la cabeza alta, ante casos como Alemania, Francia, Italia y el intento griego. Así que efectivamente, Aznar nos metió entre los primeros, aunque hay que reconocer que dejó cosas en el tintero como los sectores deficitarios que seguimos teniendo.

Y efectivamente, estamos en un ciclo expansivo, otra cosa, es que el eje franco-alemán no haya solucionado sus problemas que hacen que aumente su bola de problemas.


El punto 7, los discutiremos en otro momento, cuando tenga más tiempo.

Un saludo