Economía
Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.
Movilidad social y la "clase obrera"
Enviado por el día 30 de Junio de 2005 a las 01:15
Una de las grandes falacias del marxismo es hacernos creer que sus intereses son los del "pueblo", de la "clase obrera" o del "campesinado", hasta utilizaron los ya muy conocidos hoz y martillo para sus banderas. Pero...¿es deseable que TODO el mundo sean obreros y campesinos? ¿No es este un estadío transitorio de la humanidad en su progreso? ¿No tiene derecho cualquier obrero o campesino a dejar de serlo, o mejor aún, trabajar por un futuro diferente para sus hijos?
A esto viene mi planteamiento. MOVILIDAD SOCIAL, el motor para el desarrollo de una economía. ¿Por qué los EEUU pese al supuesto déficit comercial siguen siendo una de las economías mas dinámicas del mundo? En los EEUU, la posibilidad de nacer pobre y morir rico es altisima. Dejo estas cifras a consider por todos:
-California es el lugar con mayor porcentaje de millonarios por habitante. Por si sola, sería la 2a economía del MUNDO.
-Digan lo que digan los críticos, el desempleo en los EEUU es uno de los mas bajos del mundo.
-En 20 años los inmigrantes latinoamericanos (en su mayoría mexicanos con poca escolaridad) pasaron del nivel mas bajo de ingresos a la clase media...cosa que a los italianos les tomó 70...
-La mayoría de los nuevos millonarios en los EEUU No son de origen sajón (británico, aleman o escandinavo) si no asiático, ruso o latinoamericano.
-En el 2004 se contabilizaron 600,000 (200,000 mas que en el 2003) millonarios nuevos en el mundo. De estos la mayoría viven en los EEUU, la India, China o alguno de los "tigres", asiáticos. Curiosamente Europa está en el último lugar.
Ahora bien...¿Por qué es mas fácil ser millonario? Los cambios tecnológicos tienen mas que ver con esto mas que cualquier otra cosa. Para que la tecnología se desarrolle esta tiene que ser demandada por un MERCADO que genera NECESIDADES. De este modo se requerirán menos operarios en maquinarias peligrosas, generando a su vez nuevos mercados Y EMPLEOS en áreas de servicios. ¿Ejemplos? turismo, telecomunicaciones, ventas especializadas, salud preventiva, bienestar, entretenimiento, etc...
¿Es deseable mantener en existencia la "clase obrera"??? NOOOOO y de una buena vez, lo que cualquier economía que se precie de ser dinámica es permitir a los obreros serlo en el menor tiempo posbile con la mayor remuneracion posible. ESTE ES EL VERDADERO REPARTO DE LA RIQUEZA y deberá ser la verdadera meta de cualquier economía que quiera salir del estancamiento.
fuentes: Revista Newsweek Jun 20 y una magnífica lectura , "EL millonario de al Lado"
A esto viene mi planteamiento. MOVILIDAD SOCIAL, el motor para el desarrollo de una economía. ¿Por qué los EEUU pese al supuesto déficit comercial siguen siendo una de las economías mas dinámicas del mundo? En los EEUU, la posibilidad de nacer pobre y morir rico es altisima. Dejo estas cifras a consider por todos:
-California es el lugar con mayor porcentaje de millonarios por habitante. Por si sola, sería la 2a economía del MUNDO.
-Digan lo que digan los críticos, el desempleo en los EEUU es uno de los mas bajos del mundo.
-En 20 años los inmigrantes latinoamericanos (en su mayoría mexicanos con poca escolaridad) pasaron del nivel mas bajo de ingresos a la clase media...cosa que a los italianos les tomó 70...
-La mayoría de los nuevos millonarios en los EEUU No son de origen sajón (británico, aleman o escandinavo) si no asiático, ruso o latinoamericano.
-En el 2004 se contabilizaron 600,000 (200,000 mas que en el 2003) millonarios nuevos en el mundo. De estos la mayoría viven en los EEUU, la India, China o alguno de los "tigres", asiáticos. Curiosamente Europa está en el último lugar.
Ahora bien...¿Por qué es mas fácil ser millonario? Los cambios tecnológicos tienen mas que ver con esto mas que cualquier otra cosa. Para que la tecnología se desarrolle esta tiene que ser demandada por un MERCADO que genera NECESIDADES. De este modo se requerirán menos operarios en maquinarias peligrosas, generando a su vez nuevos mercados Y EMPLEOS en áreas de servicios. ¿Ejemplos? turismo, telecomunicaciones, ventas especializadas, salud preventiva, bienestar, entretenimiento, etc...
¿Es deseable mantener en existencia la "clase obrera"??? NOOOOO y de una buena vez, lo que cualquier economía que se precie de ser dinámica es permitir a los obreros serlo en el menor tiempo posbile con la mayor remuneracion posible. ESTE ES EL VERDADERO REPARTO DE LA RIQUEZA y deberá ser la verdadera meta de cualquier economía que quiera salir del estancamiento.
fuentes: Revista Newsweek Jun 20 y una magnífica lectura , "EL millonario de al Lado"
Re: Movilidad social y la "clase obrera"
Enviado por el día 30 de Junio de 2005 a las 01:24
Sefaradmex:
El ùnico motivo por el cual necesitan de los obreros y campesinos es para poder justificar su existencia, como lo hacen con todo lo que arruinan, en vez de echarse culpa a si mismos por causar todos los desastres que fabrican le echan la culpa al liberalismo.
El ùnico motivo por el cual necesitan de los obreros y campesinos es para poder justificar su existencia, como lo hacen con todo lo que arruinan, en vez de echarse culpa a si mismos por causar todos los desastres que fabrican le echan la culpa al liberalismo.
Re: Movilidad social y la "clase obrera"
Enviado por el día 30 de Junio de 2005 a las 03:41
Defiendes lo inevitable, pero no porque sea más defendible en el ámbito teórico.
Hay quien apostaría por un progreso tecnológico menor, y por lo tanto por un crecimiento económico menor. Porque quizás el ritmo de crecimiento pueda ser una de las claves para generar justicia social, además de riqueza y producción masiva de utilidades.
Hay quien apuesta por un sistema de demanda que provoque una respuesta en la oferta, y sí, esto produce lentitud, pero también tendencia a la equidad. Y con la misma libertad, por cierto, si no mayor.
En cambio, quien apuesta por un sistema inverso, es decir, una oferta que provoque una demanda, sin duda se encontrará en un sistema donde:
A) El individuo se verá obligado al consumo, para poder disponer de los bienes que le hagan competitivo, y así poder participar del progreso económico. Por ejemplo, disponer de un ordenador y de una conexión, herramientas imprescindibles muchos trabajos hoy en día. (Incluso en el sector agrícola)
B) Se generará una espiral imparable de individuos adaptados que generarán riqueza para sí mismos y para el sistema de producción, y también individuos no adaptados que no generarán riqueza, y por lo tanto permanecerán al margen de las bondades de un sistema donde no hay protección social.
C) Habrá mayor crecimietno ecnoómico.
En definitiva, la opción de cualquier economía moderna actual, es precisamente un sistema de incentivación de la demanda mediante una oferta cada vez más diversa: incitación al consumo. Con una economía liberal, más si es a nivel mundial, este efecto se multiplicará exponencialmente.
Es inevitable, repito. La evolución nos señala ese camino y ese objetivo al final de él. Vamos poco a poco hacia eso, y ya existe hasta una teoría que lo describe: el consabido liberalismo. Lo defienden desde el discurso de la libertad. Pero yo me pregunto qué libertad es la de verse empujado a consumir para no quedar atrás.
Crecimiento lento, que responda a las necesidades básicas, las cuales muchos individuos aun no tienen satisfechas. Si existiese por lo menos un punto de partida IDÉNTICO para todos, la misma posición, sin ventajas previas, entonces apenas podríamos empezar a intuir, a esbozar, a dibujar en borrador las primeras ideas relativas al liberalismo económico. Como de momento no es así, yo paso de sumarme a una teoría tan bien planteada, pero tan mal defendida.
Hay quien apostaría por un progreso tecnológico menor, y por lo tanto por un crecimiento económico menor. Porque quizás el ritmo de crecimiento pueda ser una de las claves para generar justicia social, además de riqueza y producción masiva de utilidades.
Hay quien apuesta por un sistema de demanda que provoque una respuesta en la oferta, y sí, esto produce lentitud, pero también tendencia a la equidad. Y con la misma libertad, por cierto, si no mayor.
En cambio, quien apuesta por un sistema inverso, es decir, una oferta que provoque una demanda, sin duda se encontrará en un sistema donde:
A) El individuo se verá obligado al consumo, para poder disponer de los bienes que le hagan competitivo, y así poder participar del progreso económico. Por ejemplo, disponer de un ordenador y de una conexión, herramientas imprescindibles muchos trabajos hoy en día. (Incluso en el sector agrícola)
B) Se generará una espiral imparable de individuos adaptados que generarán riqueza para sí mismos y para el sistema de producción, y también individuos no adaptados que no generarán riqueza, y por lo tanto permanecerán al margen de las bondades de un sistema donde no hay protección social.
C) Habrá mayor crecimietno ecnoómico.
En definitiva, la opción de cualquier economía moderna actual, es precisamente un sistema de incentivación de la demanda mediante una oferta cada vez más diversa: incitación al consumo. Con una economía liberal, más si es a nivel mundial, este efecto se multiplicará exponencialmente.
Es inevitable, repito. La evolución nos señala ese camino y ese objetivo al final de él. Vamos poco a poco hacia eso, y ya existe hasta una teoría que lo describe: el consabido liberalismo. Lo defienden desde el discurso de la libertad. Pero yo me pregunto qué libertad es la de verse empujado a consumir para no quedar atrás.
Crecimiento lento, que responda a las necesidades básicas, las cuales muchos individuos aun no tienen satisfechas. Si existiese por lo menos un punto de partida IDÉNTICO para todos, la misma posición, sin ventajas previas, entonces apenas podríamos empezar a intuir, a esbozar, a dibujar en borrador las primeras ideas relativas al liberalismo económico. Como de momento no es así, yo paso de sumarme a una teoría tan bien planteada, pero tan mal defendida.
Re: Re: Movilidad social y la "clase obrera"
Enviado por el día 30 de Junio de 2005 a las 06:55
Virus:
Por supuesto que no es deseable que nadie se quede al margen del desarrollo pero olvidas que aun el derecho a ser diferente lo defendemos los liberales. En los EEUU existen colonias colectivas de menonitas (llamados hutaritas) y los aún mas estrictos Amish, que hacen un suso limitado del progreso. Aun tienen coches de caballos, visten como hace 300 años e incluso hablan entre ellos un alemán ("bajo") completamente incomprensible para un germanoparlante moderno (como yo, que por cierto he tratado de hablar con mas de uno y no nos entendemos). Sin embargo ellos son LIBRES de vivir así o de abandonar su comunidad. Lo mismo creo que sucederá con muchas comunidades indígenas del mundo (y de hecho ha sucedido). Esa es una eleccion de cada individuo y sociedad. Lo que es criminal y mezquino es OBLIGAR a un grupo a mantenerse marginados en aras de una supuesta igualdad o un "exotismo" pseudoredentor (caso Evo Morales o el submarcos).
La humanidad es muy diversa y le corresponde a cada INDIVIDUO y grupo decidir hasta donde quieren integrarse a la vida moderna.
En un plano mas personal, yo reconozco mi herencia judía, pese a que buena parte de mi familia no lo hace ni le interesa, pero HOY en dia YO NO pertenezco oficialmente a esa comunidad y no me interesa hacerlo. No obstante tengo en casa muchos de los objetos que un hogar judío tiene, conozco las tradiciones y siempre que puedo trato de recordar las fiestas oficiales. Quiero transmitirle a mis hijos esa herencia, pero será decision de ellos si la aceptan o no. Creo que en eso radican las diferencias individuales, en decisiones que se toman a diario.
Por supuesto que no es deseable que nadie se quede al margen del desarrollo pero olvidas que aun el derecho a ser diferente lo defendemos los liberales. En los EEUU existen colonias colectivas de menonitas (llamados hutaritas) y los aún mas estrictos Amish, que hacen un suso limitado del progreso. Aun tienen coches de caballos, visten como hace 300 años e incluso hablan entre ellos un alemán ("bajo") completamente incomprensible para un germanoparlante moderno (como yo, que por cierto he tratado de hablar con mas de uno y no nos entendemos). Sin embargo ellos son LIBRES de vivir así o de abandonar su comunidad. Lo mismo creo que sucederá con muchas comunidades indígenas del mundo (y de hecho ha sucedido). Esa es una eleccion de cada individuo y sociedad. Lo que es criminal y mezquino es OBLIGAR a un grupo a mantenerse marginados en aras de una supuesta igualdad o un "exotismo" pseudoredentor (caso Evo Morales o el submarcos).
La humanidad es muy diversa y le corresponde a cada INDIVIDUO y grupo decidir hasta donde quieren integrarse a la vida moderna.
En un plano mas personal, yo reconozco mi herencia judía, pese a que buena parte de mi familia no lo hace ni le interesa, pero HOY en dia YO NO pertenezco oficialmente a esa comunidad y no me interesa hacerlo. No obstante tengo en casa muchos de los objetos que un hogar judío tiene, conozco las tradiciones y siempre que puedo trato de recordar las fiestas oficiales. Quiero transmitirle a mis hijos esa herencia, pero será decision de ellos si la aceptan o no. Creo que en eso radican las diferencias individuales, en decisiones que se toman a diario.
Re: Re: Re: Movilidad social y la "clase obrera"
Enviado por el día 30 de Junio de 2005 a las 18:46
Encomiable pero incorrecto. Las pequeñas tribus indígenas o las comunidades Amish o quienes sean que se encuentren rodeados por la alternativa que propone la sociedad mayoritaria del consumo, no pueden tomar una decisión completamente libre si esa decisión es la de abandonar su comunidad.
Si es esto lo que tú afirmas, lo haces olvidando un proceso muy sencillo: la influencia. La verdadera libertad consistiría en el ejercicio de tus creencias para el desarrollo de tus propias opciones, no en el respeto fingido a estos colectivos mayoritarios, los cuales están sometidos a la presión de las opciones propuestas por las mayorías. Y la clave de lo que he dicho es "PROPUESTAS POR LAS MAYORÝAS".
No son libres, por lo tanto, de crear sus opciones o de prosperar o crecer como comunidad, sino que según tú son libres, pero sólo para quedarse o marcharse. Evidentemente, son comunidades culturales en declive, cuya "libertade elección" les está empujando a todos por el MISMO camino hasta el punto de su desaparición.
Tu planteamiento es como afirmar que si la empresa A compra a la empresa B, los empleados de ésta son libres de ser contratados por A, siempre que se avengan a la presión en lugar de a la alternativa del despido.
O también es afirmar que el comunismo no es una teoría válida, dado el evidente fracaso rotundo. Claro que en la misma afirmación parece que no cabe pronunciarse sobre la ingerencia de las economías capitalistas en el comunismo.
Pequeños detalles, que desbaratan, a mi juicio, los argumentos de la falsa libertad, siempre dirigida por los procesos de influencia de las tendencias mayoritarias.
Pues menuda libertad.
Si es esto lo que tú afirmas, lo haces olvidando un proceso muy sencillo: la influencia. La verdadera libertad consistiría en el ejercicio de tus creencias para el desarrollo de tus propias opciones, no en el respeto fingido a estos colectivos mayoritarios, los cuales están sometidos a la presión de las opciones propuestas por las mayorías. Y la clave de lo que he dicho es "PROPUESTAS POR LAS MAYORÝAS".
No son libres, por lo tanto, de crear sus opciones o de prosperar o crecer como comunidad, sino que según tú son libres, pero sólo para quedarse o marcharse. Evidentemente, son comunidades culturales en declive, cuya "libertade elección" les está empujando a todos por el MISMO camino hasta el punto de su desaparición.
Tu planteamiento es como afirmar que si la empresa A compra a la empresa B, los empleados de ésta son libres de ser contratados por A, siempre que se avengan a la presión en lugar de a la alternativa del despido.
O también es afirmar que el comunismo no es una teoría válida, dado el evidente fracaso rotundo. Claro que en la misma afirmación parece que no cabe pronunciarse sobre la ingerencia de las economías capitalistas en el comunismo.
Pequeños detalles, que desbaratan, a mi juicio, los argumentos de la falsa libertad, siempre dirigida por los procesos de influencia de las tendencias mayoritarias.
Pues menuda libertad.
Re: Re: Re: Re: Movilidad social y la "clase obrera"
Enviado por el día 1 de Julio de 2005 a las 01:49
¿Y que te hace pensar que las mayorías estan a favor de utopías colectivistas? Es increible pero en México hasta un simple obrero de una linea de ensamble sabe y reconoce que tiene trabajo porque hay empresarios, porque hay gente que compra sus productos y esas ideas "fantásticas" de "igualdad para todos" y "redistribucion de la riqueza" a la larga lo único que traen son políticos corruptos y ladrones al tiempo que minará su capacidad de prospera y crear un futuro mejor para sus hijos.
Lo que tu pareces pasr por alto es que yo no estoy defendiendo la idea del mundo como está (que en buena parte es gracias a los defensores de "papá gobierno" y los miles de "robin hoods" modernos) si no en permitir que sean a la larga los mismos trabajadores los que reciban una transferencia en la propiedad de los medios de produccion. El Grupo Bimbo en México ya ha realizado este tipo de prácticas.
Lo importante de todo esto es que la gente comprenda que nada es gratuito en la vida y las cosas que uno quiere han de lucharse por ellas. Es esa mentalidad de "merecimiento" que han creado los totalitaristas y los cirqueros de la política una de las cosas que mas detesto de los zurdos...
Lo que tu pareces pasr por alto es que yo no estoy defendiendo la idea del mundo como está (que en buena parte es gracias a los defensores de "papá gobierno" y los miles de "robin hoods" modernos) si no en permitir que sean a la larga los mismos trabajadores los que reciban una transferencia en la propiedad de los medios de produccion. El Grupo Bimbo en México ya ha realizado este tipo de prácticas.
Lo importante de todo esto es que la gente comprenda que nada es gratuito en la vida y las cosas que uno quiere han de lucharse por ellas. Es esa mentalidad de "merecimiento" que han creado los totalitaristas y los cirqueros de la política una de las cosas que mas detesto de los zurdos...
Re: Re: Re: Re: Re: Movilidad social y la "clase obrera"
Enviado por el día 1 de Julio de 2005 a las 09:39
Volviendo al punto principal de este hilo (y me disculpo por haberme desviado en mi anterior respuesta) es quela movilidad social no es algo que tenga que ver con consumo (tambien los pobres consumen, y mucho, en México puede verse con claridad este fenómeno) si no con el deseo de una mejor educacion, mayor calidad de vida, mayor proyeccion profesional y incluso mayor seguridad personal. No se trata de un simplista "ayer era pobre, hoy soy de clase media y mañana seré rico) si no de NO IMPEDIR la natural evolucion de una sociedad en aras de crear una supuesta "igualdad de oportunidades" que no existe. Así como hay seres humanos morenos, rubios, velludos, lampiños, altos, bajos, fornidos y demás, cada uno con diferentes potencialidades y características, cada sociedad evolucionará de acuerdo a sus características únicas.
Tu argumento sobre la influencia me recuerda al terror de ciertos intelectuales mexicanos a raíz de la cada vez mas grande integracion comercial con los EEUU. Predecían la virtual "tijuanizacion" del país e incluso vaticinaban el predominio del "espanglish" sobre el castellano... A mas de 11 años de TLC nada de eso ha sucedido. LOs mexicanos siguen comiendo mas tacos que hamburguesas, sus autos preferidos son europeos y las marcas de ropa de mayor venta son españolas. Aun cuando la influencia de EEUU se siente mas cercana y nos une una frontera gigantesca, la cultura americana ha sido mas infiltrada por la mexicana que al contrario.
Por último, ninguna sociedad puede permanecer libre de influencias. Eso es una falacia y de hecho es el intercambio cultural lo que permitió a las civilaziones antiguas ir traspasando su legado hasta nosotros. El latin se murió tal vez, pero en castellano y el portugues conservamos vivo su recuerdo. El nahuatl tal vez lo hablen en México (y partes de Centroamerica) cerca de 700,000 personas pero muchisimas palabras de este origen quedan en el dialecto local (vb. cuate, ahuehuete, escuincle, apancle, huazontle, guajolote, chocolate, elote, etc...) palabras que prácticamente el 99% de los mexicanos conocemos...
Tu argumento sobre la influencia me recuerda al terror de ciertos intelectuales mexicanos a raíz de la cada vez mas grande integracion comercial con los EEUU. Predecían la virtual "tijuanizacion" del país e incluso vaticinaban el predominio del "espanglish" sobre el castellano... A mas de 11 años de TLC nada de eso ha sucedido. LOs mexicanos siguen comiendo mas tacos que hamburguesas, sus autos preferidos son europeos y las marcas de ropa de mayor venta son españolas. Aun cuando la influencia de EEUU se siente mas cercana y nos une una frontera gigantesca, la cultura americana ha sido mas infiltrada por la mexicana que al contrario.
Por último, ninguna sociedad puede permanecer libre de influencias. Eso es una falacia y de hecho es el intercambio cultural lo que permitió a las civilaziones antiguas ir traspasando su legado hasta nosotros. El latin se murió tal vez, pero en castellano y el portugues conservamos vivo su recuerdo. El nahuatl tal vez lo hablen en México (y partes de Centroamerica) cerca de 700,000 personas pero muchisimas palabras de este origen quedan en el dialecto local (vb. cuate, ahuehuete, escuincle, apancle, huazontle, guajolote, chocolate, elote, etc...) palabras que prácticamente el 99% de los mexicanos conocemos...