Economía
Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.
Engaño, necedades y falacias económicas
Enviado por el día 20 de Abril de 2006 a las 17:38
He leído el hilo "Crisis económica y social mundial a partir de 2010" y me he topado con un enlace a un artículo.
Como el debate parece haber llegado a un punto muerto, he abierto otro hilo para debatir precisamente ese artículo pero bajo otra perspectiva.
Antes de continuar, me gustaría, Misantropo, que me aclarases qué significa esta afirmación tuya, escrita en ese hilo, porque no la has explicado y no la entiendo en absoluto:
"La sobreproducción y sobreconsumo en un mundo globalizado no es sostenible"
El artículo en cuestión es el siguiente:
http://www.quimicauniversal.com/Noticias/Noticia.a...
Hacía tiempo que no leía tanta basura junta en un mismo artículo. Después de descartar la idea de que ese artículo era todo una broma de mal gusto, me di cuenta de que realmente es fruto de una ignorancia extrema, y pensé que era una buena ocasión para abrir un hilo sobre falacias económicas y engaño a personas con una base macroeconómica poco sólida.
Vamos a ver algunas de las necedades que expone el ignorante que escribió esa tontería.
Para empezar, la primera oración carece de sentido lógico: "El crecimiento del PIB mundial empezará a generar déficit a partir del 2010"
¿Cómo puede un CRECIMIENTO generar DÉFICIT del indicador en cuestión (es decir, justamente del que crece)?
Supongo que el analfabeto funcional quiso decir que "el crecimiento del PIB se volverá negativo a partir del 2010", y no que "generará déficit".
No es más que un detalle, por mantener la corrección lingüística, pero si el señor en cuestión ni siquiera sabe hablar (escribir) dudo mucho de que sea capaz de acertar en sus previsiones cataclísmocas sobre el ocaso del Capitalismo, ya que una previsión de tal calibre o es un ambicioso estudio fruto de la genialidad de alguna persona extraordinaria que va un paso por delante de los demás (como cuando Mises y Hayek, de la joven Escuela Austríaca de Economía, anticiparon la depresión de los años '30) o es pura basura sensacionalista basada en prejuicios ideológicos y en axiomas rudimentarios antiliberales.
...
Como el debate parece haber llegado a un punto muerto, he abierto otro hilo para debatir precisamente ese artículo pero bajo otra perspectiva.
Antes de continuar, me gustaría, Misantropo, que me aclarases qué significa esta afirmación tuya, escrita en ese hilo, porque no la has explicado y no la entiendo en absoluto:
"La sobreproducción y sobreconsumo en un mundo globalizado no es sostenible"
El artículo en cuestión es el siguiente:
http://www.quimicauniversal.com/Noticias/Noticia.a...
Hacía tiempo que no leía tanta basura junta en un mismo artículo. Después de descartar la idea de que ese artículo era todo una broma de mal gusto, me di cuenta de que realmente es fruto de una ignorancia extrema, y pensé que era una buena ocasión para abrir un hilo sobre falacias económicas y engaño a personas con una base macroeconómica poco sólida.
Vamos a ver algunas de las necedades que expone el ignorante que escribió esa tontería.
Para empezar, la primera oración carece de sentido lógico: "El crecimiento del PIB mundial empezará a generar déficit a partir del 2010"
¿Cómo puede un CRECIMIENTO generar DÉFICIT del indicador en cuestión (es decir, justamente del que crece)?
Supongo que el analfabeto funcional quiso decir que "el crecimiento del PIB se volverá negativo a partir del 2010", y no que "generará déficit".
No es más que un detalle, por mantener la corrección lingüística, pero si el señor en cuestión ni siquiera sabe hablar (escribir) dudo mucho de que sea capaz de acertar en sus previsiones cataclísmocas sobre el ocaso del Capitalismo, ya que una previsión de tal calibre o es un ambicioso estudio fruto de la genialidad de alguna persona extraordinaria que va un paso por delante de los demás (como cuando Mises y Hayek, de la joven Escuela Austríaca de Economía, anticiparon la depresión de los años '30) o es pura basura sensacionalista basada en prejuicios ideológicos y en axiomas rudimentarios antiliberales.
...
Re: Engaño, necedades y falacias económicas
Enviado por el día 20 de Abril de 2006 a las 17:42
"han analizado la evolución de este indicador desde 1950"
Maravilloso. Es decir, que se han basado en el análisis de series históricas de datos del PIB, han hecho unos gráficos muy bonitos y han dicho "como antes había un periodo de crecimiento de x años y después hubo una crisis, como ahora también ha habido un periodo de crecimiento de tantos años significa que viene una crisis".
Pintar gráficos y extrapolar datos de la evolución de la economía en un periodo de tiempo para predecir la marcha futura de la economía es tan fiable (y racional) como preguntarle a Rappel por el futuro.
Las series históricas de datos no valen para nada si sólo se tienen en cuenta en lo que concierne a la "tendencia histórica". Esos datos son útiles para saber qué pasó COMPARÝNDOLOS CON HECHOS DE LA ÉPOCA para extraer conclusiones sobre POR QUÉ la economía se comportó de tal o tal otra manera, pero son completamente inútiles si lo que se pretende hacer con ellos es crear un modelo de ciclos económicos intentando adivinar cuánto durará el presente ciclo sólo en base a cuánto duraron los anteriores y mirando cuándo sube o baja el indicador.
Por supuesto, otra cosa es que digamos que, en vista de la expansión monetaria sin precedentes que llevan realizando, entre otros, la FED desde hace ya demasiado tiempo, sea inevitable que, igual que ocurrió con la expansión monetaria de los años 1920, lleguemos a una crisis.
Pero lo importante es ver al diferencia metodológica: en vez de decir que va a haber una crisis por una causa clara y demostrable empíricamente, porque se ha manipulado la moneda y porque la economía no puede mantener tal grado de inflación monetaria (porque se distorsionan los precios haciendo que el cálculo económico se haga en base a datos falsos y se produzcan desequilibrios de ahorro e inversión que inevitablemente llevan a la crisis, etc, etc), este mentecato del artículo ha dicho que "va a haber una crisis porque el análisis histórico dice que los ciclos duran tanto, así que ya toca período de crisis pronto".
Es muy importante saber detectar razonamientos falaces en economía, porque desgraciadamente, ésta es una ciencia en la que todo el mundo se siente con autoridad para opinar (más bien inventar).
Por ejemplo, según piensa este señor, predecir una crisis es cuestión de dar con la fórmula mágica que indica cuánto tienen que durar los ciclos, y cuando va llegando la hora de que un ciclo se acabe (según dichos cálculos) y los datos recientes indican un descenso, ya se puede proclamar el comienzo inminente de la crisis.
¿Por qué? pues no sabe muy bien por qué, pero como antes pasó así, y ahora, en el periodo en el que corresponde que ocurra algo, parece que está ocurriendo, podemos predecir que ocurrirá lo mismo; ciertamente es un análisis que no llega ni al nivel de mediocre.
...
Maravilloso. Es decir, que se han basado en el análisis de series históricas de datos del PIB, han hecho unos gráficos muy bonitos y han dicho "como antes había un periodo de crecimiento de x años y después hubo una crisis, como ahora también ha habido un periodo de crecimiento de tantos años significa que viene una crisis".
Pintar gráficos y extrapolar datos de la evolución de la economía en un periodo de tiempo para predecir la marcha futura de la economía es tan fiable (y racional) como preguntarle a Rappel por el futuro.
Las series históricas de datos no valen para nada si sólo se tienen en cuenta en lo que concierne a la "tendencia histórica". Esos datos son útiles para saber qué pasó COMPARÝNDOLOS CON HECHOS DE LA ÉPOCA para extraer conclusiones sobre POR QUÉ la economía se comportó de tal o tal otra manera, pero son completamente inútiles si lo que se pretende hacer con ellos es crear un modelo de ciclos económicos intentando adivinar cuánto durará el presente ciclo sólo en base a cuánto duraron los anteriores y mirando cuándo sube o baja el indicador.
Por supuesto, otra cosa es que digamos que, en vista de la expansión monetaria sin precedentes que llevan realizando, entre otros, la FED desde hace ya demasiado tiempo, sea inevitable que, igual que ocurrió con la expansión monetaria de los años 1920, lleguemos a una crisis.
Pero lo importante es ver al diferencia metodológica: en vez de decir que va a haber una crisis por una causa clara y demostrable empíricamente, porque se ha manipulado la moneda y porque la economía no puede mantener tal grado de inflación monetaria (porque se distorsionan los precios haciendo que el cálculo económico se haga en base a datos falsos y se produzcan desequilibrios de ahorro e inversión que inevitablemente llevan a la crisis, etc, etc), este mentecato del artículo ha dicho que "va a haber una crisis porque el análisis histórico dice que los ciclos duran tanto, así que ya toca período de crisis pronto".
Es muy importante saber detectar razonamientos falaces en economía, porque desgraciadamente, ésta es una ciencia en la que todo el mundo se siente con autoridad para opinar (más bien inventar).
Por ejemplo, según piensa este señor, predecir una crisis es cuestión de dar con la fórmula mágica que indica cuánto tienen que durar los ciclos, y cuando va llegando la hora de que un ciclo se acabe (según dichos cálculos) y los datos recientes indican un descenso, ya se puede proclamar el comienzo inminente de la crisis.
¿Por qué? pues no sabe muy bien por qué, pero como antes pasó así, y ahora, en el periodo en el que corresponde que ocurra algo, parece que está ocurriendo, podemos predecir que ocurrirá lo mismo; ciertamente es un análisis que no llega ni al nivel de mediocre.
...
Re: Re: Engaño, necedades y falacias económicas
Enviado por el día 20 de Abril de 2006 a las 17:46
...
Una vez expuesta la tesis del análisis, los profesores del artículo proceden a detallarla y demostrarla apoyándose en otros hechos.
Sin basarse en ninguna explicación ni evidencia empírica, es decir, sin haberla DEDUCIDO de nada real y tangible, se han sacado de la manga una tesis, que después intentan demostrar con el razonamiento de "antes pasó esto, así que ahora también", y ahora proceden a buscar datos sobre hechos económicos reales para, mediante un retruécano propio de cualquier demagogo intervencionista, relacionar la tesis con los datos uniendo estos dos conjuntos mediante la clásica función que transforma datos en demostraciones de la inviabilidad del capitalismo sin razonamiento económico racional de por medio.
"otras realidades influirán, según ambos profesores, en esta crisis: la posibilidad de crecimiento económico sin creación de empleo [...] y una tecnología cada vez más eficiente y ahorradora en mano de obra"
Bien, puede que los profesores crean que el progreso tecnológico es malo porque permite crear más riqueza con menos mano de obra y entonces crece el paro.
Sin duda, estábamos mejor en la Edad Media, cuando el estancamiento tecnológico eliminó los quebraderos de cabeza para los sindicalistas, ya que la sociedad había alcanzado el pleno empleo.
Es cierto que los siervos, dada la escasa tecnología disponible, tenían un trabajo extremadamente duro en el campo, pero al menos la introducción de maquinaria y demás tecnologías capitalistas no los desplazaba del empleo.
También es cierto que estaba mejor el artesano usando sus herramientas rudimentarias, porque al menos no sufría alienación en una fábrica usando una máquina.
Semejante miopía a penas merece ser comentada. El argumento se cae por su propio peso. La tecnología reduce el empleo EN EL MUY CORTO PLAZO. Pero a largo plazo es la única forma de crecer y crear más bienes y servicios para toda la sociedad con una cantidad dada de recursos disponibles (es decir, de crecer económicamente; ES DECIR, DE NO CAER EN EL ESTANCAMIENTO Y LA CRISIS, PRECISAMENTE).
...
Una vez expuesta la tesis del análisis, los profesores del artículo proceden a detallarla y demostrarla apoyándose en otros hechos.
Sin basarse en ninguna explicación ni evidencia empírica, es decir, sin haberla DEDUCIDO de nada real y tangible, se han sacado de la manga una tesis, que después intentan demostrar con el razonamiento de "antes pasó esto, así que ahora también", y ahora proceden a buscar datos sobre hechos económicos reales para, mediante un retruécano propio de cualquier demagogo intervencionista, relacionar la tesis con los datos uniendo estos dos conjuntos mediante la clásica función que transforma datos en demostraciones de la inviabilidad del capitalismo sin razonamiento económico racional de por medio.
"otras realidades influirán, según ambos profesores, en esta crisis: la posibilidad de crecimiento económico sin creación de empleo [...] y una tecnología cada vez más eficiente y ahorradora en mano de obra"
Bien, puede que los profesores crean que el progreso tecnológico es malo porque permite crear más riqueza con menos mano de obra y entonces crece el paro.
Sin duda, estábamos mejor en la Edad Media, cuando el estancamiento tecnológico eliminó los quebraderos de cabeza para los sindicalistas, ya que la sociedad había alcanzado el pleno empleo.
Es cierto que los siervos, dada la escasa tecnología disponible, tenían un trabajo extremadamente duro en el campo, pero al menos la introducción de maquinaria y demás tecnologías capitalistas no los desplazaba del empleo.
También es cierto que estaba mejor el artesano usando sus herramientas rudimentarias, porque al menos no sufría alienación en una fábrica usando una máquina.
Semejante miopía a penas merece ser comentada. El argumento se cae por su propio peso. La tecnología reduce el empleo EN EL MUY CORTO PLAZO. Pero a largo plazo es la única forma de crecer y crear más bienes y servicios para toda la sociedad con una cantidad dada de recursos disponibles (es decir, de crecer económicamente; ES DECIR, DE NO CAER EN EL ESTANCAMIENTO Y LA CRISIS, PRECISAMENTE).
...
Re: Re: Re: Engaño, necedades y falacias económicas
Enviado por el día 20 de Abril de 2006 a las 17:51
...
“Los instrumentos que caracterizan nuestro sistema actual no son capaces de resolver las nuevas realidades que están surgiendo. Ejemplo de ello es Europa o Japón que desde hace años arrastran un tipo de interés real prácticamente negativo y a pesar de ello su crecimiento económico no es positivo, aseguran los profesores"
Los profesores pueden asegurar lo que les dé la gana. La causa de lo que están diciendo estos señores no es "una demostración de las contradicciones internas del capitalismo y su inviabilidad", sino de nuevo la prueba de que cuando los burócratas manipulan la moneda sólo consiguen expansión económica a medio plazo, pero a costa de una crisis a largo plazo debido a las distorsiones creadas.
Están usando una clara demostración de que el intervencionismo monetario es inviable justamente para demostrar lo contrario: que el capitalismo tiene fallos. ¿Cómo se puede producir tal descaro (o colosal metedura de pata, en el mejor de los casos)?
"Ambos investigadores aseguran que esta crisis será gradual"
¿Y qué? No entiendo por qué el artículo dice esto. No explica por qué lo dicen (en qué se basan para ello) ni explica las consecuencias que, según ellos, tiene esta característica de su crisis. Esto me induce a pensar que sólo lo han puesto porque creen que suena bien, ya que de esta afirmación no se deduce nada absolutamente: cambiar esa oración por su contrario ("ambos investigadores aseguran que esta crisis será repentina y fulminante") no cambia en absoluto el sentido (si es que tiene alguno) del artículo.
"la crisis conllevará el fin del sistema capitalista y el inicio de un nuevo sistema económico"
Que yo sepa, a parte de sistemas fracasados y anticuados como el feudal o el socialista de planificación central, sólo conocemos el capitalista.
¿Cómo pueden hacer tal predicción gratuita si ni siquiera se conoce otro sistema?
¿Cómo pueden decir que se iniciará un nuevo sistema económico (que no existe) sin decir nada más ni desarrollar, al menos mínimamente, esta predicción con algún detalle?
Eso es como decir "en el futuro la telepatía será un recurso útil de uso generalizado en las comunicaciones interpersonales" sin explicar ni cuándo será eso ni cómo puede ser ni por qué tal disparate será posible.
Es una simple especulación gratuita y vacua.
Este es mi análisis del artículo. Espero vuestras respuestas, porque más de uno parecía estar convencido de la veracidad de su contenido.
Saludos
“Los instrumentos que caracterizan nuestro sistema actual no son capaces de resolver las nuevas realidades que están surgiendo. Ejemplo de ello es Europa o Japón que desde hace años arrastran un tipo de interés real prácticamente negativo y a pesar de ello su crecimiento económico no es positivo, aseguran los profesores"
Los profesores pueden asegurar lo que les dé la gana. La causa de lo que están diciendo estos señores no es "una demostración de las contradicciones internas del capitalismo y su inviabilidad", sino de nuevo la prueba de que cuando los burócratas manipulan la moneda sólo consiguen expansión económica a medio plazo, pero a costa de una crisis a largo plazo debido a las distorsiones creadas.
Están usando una clara demostración de que el intervencionismo monetario es inviable justamente para demostrar lo contrario: que el capitalismo tiene fallos. ¿Cómo se puede producir tal descaro (o colosal metedura de pata, en el mejor de los casos)?
"Ambos investigadores aseguran que esta crisis será gradual"
¿Y qué? No entiendo por qué el artículo dice esto. No explica por qué lo dicen (en qué se basan para ello) ni explica las consecuencias que, según ellos, tiene esta característica de su crisis. Esto me induce a pensar que sólo lo han puesto porque creen que suena bien, ya que de esta afirmación no se deduce nada absolutamente: cambiar esa oración por su contrario ("ambos investigadores aseguran que esta crisis será repentina y fulminante") no cambia en absoluto el sentido (si es que tiene alguno) del artículo.
"la crisis conllevará el fin del sistema capitalista y el inicio de un nuevo sistema económico"
Que yo sepa, a parte de sistemas fracasados y anticuados como el feudal o el socialista de planificación central, sólo conocemos el capitalista.
¿Cómo pueden hacer tal predicción gratuita si ni siquiera se conoce otro sistema?
¿Cómo pueden decir que se iniciará un nuevo sistema económico (que no existe) sin decir nada más ni desarrollar, al menos mínimamente, esta predicción con algún detalle?
Eso es como decir "en el futuro la telepatía será un recurso útil de uso generalizado en las comunicaciones interpersonales" sin explicar ni cuándo será eso ni cómo puede ser ni por qué tal disparate será posible.
Es una simple especulación gratuita y vacua.
Este es mi análisis del artículo. Espero vuestras respuestas, porque más de uno parecía estar convencido de la veracidad de su contenido.
Saludos