Economía
Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.
Pregunta sobre el Dinero
Enviado por el día 23 de Junio de 2006 a las 19:37
El respaldo del dinero, antes de ser asumido por el estado, era el oro.
Hoy en día existen los bancos centrales que deben velar por conservar el valor de la moneda.
Tengo entendido (no soy muy entendido, pero creo que es así) que el estado mantiene en circulación una cantidad de dinero equivalente al valor de todo el patrimonio de la nación, incluyendo patrimonios de particulares, empresas y del estado. Si me equivoco, decídmelo, por favor.
Personalmente, pienso que la mayor riqueza de una nación no está en sus bienes sino en su población, o al menos en una combinación de ambas.
Una idea de economía-ficción que se me ha ocurrido es la siguiente:
El estado mantiene en circulación un millón de pesetas por habitante. Cada vez que nace una persona, el estado, desde el nacimiento hasta que alcanza la mayoría de edad le aporta a sus padres una cantidad total de un millón de pesetas. Con ellas los padres costean parte de sus cuidados y sus estudios, y cuando se hace adulto trabaja sin restricciones en lo que quiera y el estado cobra unos impuestos mínimos, que como promedio sean unos 5.000 pesetas mensuales destinadas a devolver al estado el dinero que éste le ha prestado, y hasta que la cantidad total haya sido devuelta.
Cada vez que muere una persona, el estado destruye un millón de pesetas. Por supuesto se puede hacer la cuenta de cuántas personas han nacido y muerto y fabricar o destruir sólo la diferencia, pero de esta forma se garantizaría que la cantidad de dinero circulante sería siempre igual al total de la población multiplicado por un millón de pesetas.
El establecimiento de un sistema así haría que el valor de la moneda dentro del mercado interno sea bastante estable, y en las relaciones con otros países que tengan otra moneda dependería de la productividad global de la nación.
Veo varias ventajas en esta idea, pero también algún inconveniente, y no siendo un experto economista es por lo que pido vuestra opinión.
¿Sería factible un sistema así?
¿No resolvería el problema de la inflación?
Hoy en día existen los bancos centrales que deben velar por conservar el valor de la moneda.
Tengo entendido (no soy muy entendido, pero creo que es así) que el estado mantiene en circulación una cantidad de dinero equivalente al valor de todo el patrimonio de la nación, incluyendo patrimonios de particulares, empresas y del estado. Si me equivoco, decídmelo, por favor.
Personalmente, pienso que la mayor riqueza de una nación no está en sus bienes sino en su población, o al menos en una combinación de ambas.
Una idea de economía-ficción que se me ha ocurrido es la siguiente:
El estado mantiene en circulación un millón de pesetas por habitante. Cada vez que nace una persona, el estado, desde el nacimiento hasta que alcanza la mayoría de edad le aporta a sus padres una cantidad total de un millón de pesetas. Con ellas los padres costean parte de sus cuidados y sus estudios, y cuando se hace adulto trabaja sin restricciones en lo que quiera y el estado cobra unos impuestos mínimos, que como promedio sean unos 5.000 pesetas mensuales destinadas a devolver al estado el dinero que éste le ha prestado, y hasta que la cantidad total haya sido devuelta.
Cada vez que muere una persona, el estado destruye un millón de pesetas. Por supuesto se puede hacer la cuenta de cuántas personas han nacido y muerto y fabricar o destruir sólo la diferencia, pero de esta forma se garantizaría que la cantidad de dinero circulante sería siempre igual al total de la población multiplicado por un millón de pesetas.
El establecimiento de un sistema así haría que el valor de la moneda dentro del mercado interno sea bastante estable, y en las relaciones con otros países que tengan otra moneda dependería de la productividad global de la nación.
Veo varias ventajas en esta idea, pero también algún inconveniente, y no siendo un experto economista es por lo que pido vuestra opinión.
¿Sería factible un sistema así?
¿No resolvería el problema de la inflación?
Re: Pregunta sobre el Dinero
Enviado por el día 27 de Junio de 2006 a las 17:22
Algún economista entre el público?
Re: Pregunta sobre el Dinero
Enviado por el día 27 de Junio de 2006 a las 20:24
hombre ojala las cosas fueran asi de faciles, no es tan sencillo como prestar y devolver, lo q hace q las monedas tengan valor en una economia realmente es su competitividad y productividad, nada mas q eso, eso es lo q hace finalmente q se afecten las balanzas comerciales y existan las tasas de cambio, en definitiva el dinero q circule en una economía y q no se encuentre representado por su aparato productivo, terminará presionando un alza inflacionista, es decir, que al ser dinero q en terminos reales no representa la capacidad competitiva de un país, lo que hara finalmente sera disminuir el valor del dinero circulante q realmente si se encuentre representado. por eso cuando hablamos en terminos de mondeda siempre nos referimos en terminos nominales, caso contrario a cuando hablamos de la capacidad productiva que es cuando nos referimos a terminos reales, con esto te quiero decir q para la economia no importa la cantidad de dinero con la q nazcas bajo el brazo, sino tu capidad de ponerlo a producir y por ende multiplicarlo, y ese efecto multiplicador se da en la medida que generez actividades productivas que hagan mas competitiva la economía y por ende generes más valor que el q tenias anteriormete, -es decir q desarrolles actividades q resuelvan las encrucijadas nacionales de competitividad- . recuerda q en el libro de la historia del dinero el chico paga con un vale, no por ser el chico, sino por q su padre es un gran hacendado y tiene en terminos reales, es decir, de tierra y de productos con que saldar la deuda, y eso constituye la prenda de garantia por la cual el dueño del hostal acepta el documento firmado por el chico. volviendo al presente, q si lo q se hace es crear partidas de dinero por cada nacimiento lo q hacemos por lo explicado arriba es q la gente tenga una cantidad de circulante mas no capacidad de pago -que es lo q en toda economia se busca-, es decir dinero depreciado, dierno carente de valor,esa es la respuesta mas corta q puedo dar a tu pregunta, y redondeo finalmente diciendo q por mas simple q te parezca no se puede, seria inflacionario y crearas un mal peor.
El dinero solo es un medio de intercambio de bienes
Enviado por el día 27 de Junio de 2006 a las 21:41
Primero de todo, gracias por responder, ya pensaba que mi propuesta era tan ridícula que todavía os estábais riendo.
Entiendo que el dinero es un medio de intercambio de bienes más eficiente que el trueque, pero para que cumpla su función hace falta una moneda que todos aceptemos como de un valor fijo y que no varíe en el tiempo. Que una barra de pan cueste siempre lo mismo, salvo que se encuentre una forma de fabricar pan más barato, pero en sí las cosas solo deberían aumentar de precio si disminuye la oferta o aumenta la demanda. Si lo que ocurre es que el valor de la moneda disminuye porque el estado fabrique más dinero del debido, se está perjudicando el comercio y a los ciudadanos que realizan ese comercio (todas las personas).
Es decir, la cantidad de dinero que haya en el mercado debe estar cuidadosamente regulada.
Los bancos emisores de moneda, para conseguirlo, deben estudiar numerosas variables, y estoy convencido de que son tantas que es imposible que puedan hacer un cálculo exacto, con lo que se producirán desajustes artificiales en el valor de la moneda.
Lo que propongo es una simplificación del cálculo, que los bancos emisores no tengan que realizar cálculos complejos sino un cálculo muy sencillo (nacimientos - defunciones) para saber cuánto dinero tienen que fabricar o destruir cada año.
De esa forma las variaciones del valor de la moneda dependerán exclusivamente de la capacidad de producción de las personas y de sus propias decisiones de ahorro/consumo/inversión, no de las decisiones de bancos o estados, que siempre tienen grandes probabilidades de equivocarse.
La mano invisible contra la planificación estatal.
¿No sería mejor?
En cuanto a la forma de introducir el dinero en el mercado, podría ser cualquiera, repartirla a partes iguales entre toda la población, realizar obras públicas o reducirla de los impuestos, pero pienso que la opción de dárselo a los padres en forma de asignación mensual o cheques médicos o escolares sería más justa y equitativa.
Y más liberal, creo.
Entiendo que el dinero es un medio de intercambio de bienes más eficiente que el trueque, pero para que cumpla su función hace falta una moneda que todos aceptemos como de un valor fijo y que no varíe en el tiempo. Que una barra de pan cueste siempre lo mismo, salvo que se encuentre una forma de fabricar pan más barato, pero en sí las cosas solo deberían aumentar de precio si disminuye la oferta o aumenta la demanda. Si lo que ocurre es que el valor de la moneda disminuye porque el estado fabrique más dinero del debido, se está perjudicando el comercio y a los ciudadanos que realizan ese comercio (todas las personas).
Es decir, la cantidad de dinero que haya en el mercado debe estar cuidadosamente regulada.
Los bancos emisores de moneda, para conseguirlo, deben estudiar numerosas variables, y estoy convencido de que son tantas que es imposible que puedan hacer un cálculo exacto, con lo que se producirán desajustes artificiales en el valor de la moneda.
Lo que propongo es una simplificación del cálculo, que los bancos emisores no tengan que realizar cálculos complejos sino un cálculo muy sencillo (nacimientos - defunciones) para saber cuánto dinero tienen que fabricar o destruir cada año.
De esa forma las variaciones del valor de la moneda dependerán exclusivamente de la capacidad de producción de las personas y de sus propias decisiones de ahorro/consumo/inversión, no de las decisiones de bancos o estados, que siempre tienen grandes probabilidades de equivocarse.
La mano invisible contra la planificación estatal.
¿No sería mejor?
En cuanto a la forma de introducir el dinero en el mercado, podría ser cualquiera, repartirla a partes iguales entre toda la población, realizar obras públicas o reducirla de los impuestos, pero pienso que la opción de dárselo a los padres en forma de asignación mensual o cheques médicos o escolares sería más justa y equitativa.
Y más liberal, creo.
Re: El dinero solo es un medio de intercambio de bienes
Enviado por el día 28 de Junio de 2006 a las 10:53
El único dinero que puede existir es el que tiene respaldo oro, los demás "dineros"son artilugios de los gobiernos para esclavizarnos y manejar nuestras vidas.
El valor del Oro
Enviado por el día 28 de Junio de 2006 a las 12:26
Dices: El único dinero que puede existir es el que tiene respaldo oro
¿Por qué?
El valor del Oro puede variar. Si se descubren nuevas minas bajará el valor del oro. Si se descubre un uso industrial del oro, por ejemplo, en los reactores materia-antimateria de los motores de las naves espaciales, su precio subirá.
Y todo porque el dinero, aunque es un medio de intercambio de bienes, también está sometido a la ley de la oferta y la demanda.
Yo creo que lo que importa no es el respaldo, sino la confianza de las personas en que el dinero no va a cambiar de valor.
De hecho, si en la antigüedad se eligió el oro fue porque su cantidad era limitada y no sufría bruscos cambios. Es decir, la cantidad de oro estaba más o menos limitada.
Se podría haber empleado cualquier otro respaldo que hubiese dado la misma confianza y estabilidad, pero aparte del oro no había gran cosa para elegir.
No obstante, si se imprime una cantidad determinada de moneda, se impide la falsificación y la cantidad de moneda permanece estable, yo creo que como sistema de intercambio de bienes sería bastante correcto.
¿Por qué?
El valor del Oro puede variar. Si se descubren nuevas minas bajará el valor del oro. Si se descubre un uso industrial del oro, por ejemplo, en los reactores materia-antimateria de los motores de las naves espaciales, su precio subirá.
Y todo porque el dinero, aunque es un medio de intercambio de bienes, también está sometido a la ley de la oferta y la demanda.
Yo creo que lo que importa no es el respaldo, sino la confianza de las personas en que el dinero no va a cambiar de valor.
De hecho, si en la antigüedad se eligió el oro fue porque su cantidad era limitada y no sufría bruscos cambios. Es decir, la cantidad de oro estaba más o menos limitada.
Se podría haber empleado cualquier otro respaldo que hubiese dado la misma confianza y estabilidad, pero aparte del oro no había gran cosa para elegir.
No obstante, si se imprime una cantidad determinada de moneda, se impide la falsificación y la cantidad de moneda permanece estable, yo creo que como sistema de intercambio de bienes sería bastante correcto.
Re: El valor del Oro
Enviado por el día 28 de Junio de 2006 a las 12:38
¿Te das cuenta de los riesgos de pensar como piensas?El oro no es porque no pueda variar el elemento elegido a través de la historia por los humanos para su intercambio, lo es por eso mismo, por ser la elección de millones de individuos ,ellos han elegido ese metal como refencia para sus intercambios ,¿quién eres tú para decirles que no?,el día que no sea más dinero dinerable ,bueno, elegiremos otra cosa, pero seguramente no va a ser un billete de colores impreso por un máquina sin ningún respaldo más que las que le dan los gobiernos,eso conlleva inflación y pobreza.Esa es la arma de los gobiernos para manejar nuestras vidas,es Hora de darse cuenta que a los individuos no se los debe manejar como borregos.
Por más que el mono se vista de seda ,mono queda.
Por más que el mono se vista de seda ,mono queda.
Re: Re: El valor del Oro
Enviado por el día 28 de Junio de 2006 a las 22:05
Y sabes en que momento de la historia el dinero dejo de ser respaldado por el oro?
Hipoteticamente, si se pudiese crear oro artificialmente a un bajo costo, este metal no serviria mas de respaldo. Alguien podría contarnos que otras opciones han previsto los economistas?
Pensar no es un riesgo, el riesgo es que aparezcan personas que no quieran que otros piensen.
Hipoteticamente, si se pudiese crear oro artificialmente a un bajo costo, este metal no serviria mas de respaldo. Alguien podría contarnos que otras opciones han previsto los economistas?
Pensar no es un riesgo, el riesgo es que aparezcan personas que no quieran que otros piensen.
Re: Re: Re: El valor del Oro
Enviado por el día 28 de Junio de 2006 a las 22:50
Pensar hay que pensar bien ,no se metan con mi dinero,eso es lo único que no hay que pensar.
Centésima vez que pongo este enlace, el mejor del sitio,sin dudas.
http://liberalismo.org/articulo/222/12/
Centésima vez que pongo este enlace, el mejor del sitio,sin dudas.
http://liberalismo.org/articulo/222/12/
Disciplina monetaria
Enviado por el día 29 de Junio de 2006 a las 14:28
Muy bueno el enlace, he aprendido bastantes cosas que ignoraba, pero también me ha confirmado un par de detalles.
Efectivamente, hace años que los gobiernos han abandonado el patrón oro, es decir, un billete de 20 € no pone por ninguna parte que puedo ir al banco y cambiarlo por X gramos de oro.
Es decir, que "tu dinero", realmente no existe. Son solo papeles respaldados por "tu gobierno".
Y sin embargo, a pesar de su falta de respaldo, la gente lo usa habitualmente para todos sus intercambios comerciales, de lo que deduzco que lo importante del dinero no es el respaldo material que pueda tener, sino la confianza y aceptación de la gente.
También he visto en ese artículo que las mayores crisis económicas (el crack del 29 y ¡¡la crisis del petróleo del 73!!) se han producido porque los gobiernos imprimieron billetes de forma indiscriminada. (Lo del 29 lo sabía, lo del 73 me ha sorprendido y quisiera confirmarlo por otros medios).
Si lo que se pretende es que el valor del dinero no se vea afectado por decisiones estúpidas de los gobernantes de turno, creo que la mejor forma es quitarles el poder de hacer estupideces, es decir, darles a los políticos una regla tan sencilla que hasta un político entendería y una disciplina monetaria que no le permita intentar procedimientos de contabilidad creativa.
Si la regla es demasiado complicada, siempre podrá escudarse en subterfugios y apelar a las complejidades de los cálculos macroeconómicos para justificar las decisiones que tome.
Una regla sencilla y la obligación legal de mantener esa disciplina ata a los políticos, y creo que eso sería mucho más beneficioso para la economía.
De momento sólo estoy pensando, aportando una idea que se me ha ocurrido y pidiendo vuestra opinión. Sería muy imprudente, arriesgado y peligroso intentar llevarlo a cabo sin al menos intentar prever todas las consecuencias.
En cuanto a cómo proceder a ello, no planteo crear una moneda nueva, ni siquiera cambiar el valor de ninguna moneda actual, sino realizar un cálculo bastante sencillo.
¿Cuánto dinero hay actualmente en toda una zona monetaria? X.
¿Cuántas personas hay en esa misma zona monetaria? Y.
¿Cuánto toca a cada uno? (Ojo, no digo que se reparta, sino que se calcule) X/Y = Z
Pues bien, la regla sencilla que propongo y que hasta un político entendería es que a partir de este momento se calcula (Nacimientos - Defunciones) * Z, esa es la cantidad de dinero que hay que imprimir o destruir para mantener la confianza de la gente en el valor de la moneda.
La manera de inyectar el dinero a la economía, bueno, eso ya sería otra cosa a estudiar. A mi me gusta la idea de que se ayude a mantener y educar los hijos, pero habría que estudiar mucho las posibles consecuencias antes de hacer cosas de las que luego no sepamos muy bien (nadie podría saberlo de antemano) cómo deshacer los posibles errores.
Efectivamente, hace años que los gobiernos han abandonado el patrón oro, es decir, un billete de 20 € no pone por ninguna parte que puedo ir al banco y cambiarlo por X gramos de oro.
Es decir, que "tu dinero", realmente no existe. Son solo papeles respaldados por "tu gobierno".
Y sin embargo, a pesar de su falta de respaldo, la gente lo usa habitualmente para todos sus intercambios comerciales, de lo que deduzco que lo importante del dinero no es el respaldo material que pueda tener, sino la confianza y aceptación de la gente.
También he visto en ese artículo que las mayores crisis económicas (el crack del 29 y ¡¡la crisis del petróleo del 73!!) se han producido porque los gobiernos imprimieron billetes de forma indiscriminada. (Lo del 29 lo sabía, lo del 73 me ha sorprendido y quisiera confirmarlo por otros medios).
Si lo que se pretende es que el valor del dinero no se vea afectado por decisiones estúpidas de los gobernantes de turno, creo que la mejor forma es quitarles el poder de hacer estupideces, es decir, darles a los políticos una regla tan sencilla que hasta un político entendería y una disciplina monetaria que no le permita intentar procedimientos de contabilidad creativa.
Si la regla es demasiado complicada, siempre podrá escudarse en subterfugios y apelar a las complejidades de los cálculos macroeconómicos para justificar las decisiones que tome.
Una regla sencilla y la obligación legal de mantener esa disciplina ata a los políticos, y creo que eso sería mucho más beneficioso para la economía.
De momento sólo estoy pensando, aportando una idea que se me ha ocurrido y pidiendo vuestra opinión. Sería muy imprudente, arriesgado y peligroso intentar llevarlo a cabo sin al menos intentar prever todas las consecuencias.
En cuanto a cómo proceder a ello, no planteo crear una moneda nueva, ni siquiera cambiar el valor de ninguna moneda actual, sino realizar un cálculo bastante sencillo.
¿Cuánto dinero hay actualmente en toda una zona monetaria? X.
¿Cuántas personas hay en esa misma zona monetaria? Y.
¿Cuánto toca a cada uno? (Ojo, no digo que se reparta, sino que se calcule) X/Y = Z
Pues bien, la regla sencilla que propongo y que hasta un político entendería es que a partir de este momento se calcula (Nacimientos - Defunciones) * Z, esa es la cantidad de dinero que hay que imprimir o destruir para mantener la confianza de la gente en el valor de la moneda.
La manera de inyectar el dinero a la economía, bueno, eso ya sería otra cosa a estudiar. A mi me gusta la idea de que se ayude a mantener y educar los hijos, pero habría que estudiar mucho las posibles consecuencias antes de hacer cosas de las que luego no sepamos muy bien (nadie podría saberlo de antemano) cómo deshacer los posibles errores.
Re: Disciplina monetaria
Enviado por el día 29 de Junio de 2006 a las 15:29
Lo tuyo es voluntarismo, crees haber encontrado la solución a estos problemas que trae el papel moneda sin ningún respaldo, pero no hay solución dentro de este sistema,porque se parte de una premisa falsa, el dinero de la gente no se debe tocar ya que es el fruto de su trabajo ,has leído pero no comprendido el enlace, dice dinero dinerable, es decir el oro no es la elección de una persona es la elección de todos los consumidores a través de la Historia.
Lo tuyo es voluntarismo con algo de ingeniería social pero no te das cuenta que no eres nadie para tocar el dinero de la gente y que justamente el tema es volver al patrón oro, si hoy no existe el patrón oro no significa que la moneda fiat exista, esta no existe más que en la emnte calenturienta de los Iluminados de siempre que creen saber repartir mejor el dinero entre la gente que la gente misma.
No hace falta Bco centrales, no hacen falta politicas monetarias, no hace falta ministros de economía ,no hace falta acuerdos de gobiernos para manejar tu dinero ¿y tú quieres seguir manteniendo el sistema actual?,mejorándolo,vamos...!.
Si te interesa saber sobre el respaldo metálico al papel moneda, entra a www.plata.com.mx
Lo tuyo es voluntarismo con algo de ingeniería social pero no te das cuenta que no eres nadie para tocar el dinero de la gente y que justamente el tema es volver al patrón oro, si hoy no existe el patrón oro no significa que la moneda fiat exista, esta no existe más que en la emnte calenturienta de los Iluminados de siempre que creen saber repartir mejor el dinero entre la gente que la gente misma.
No hace falta Bco centrales, no hacen falta politicas monetarias, no hace falta ministros de economía ,no hace falta acuerdos de gobiernos para manejar tu dinero ¿y tú quieres seguir manteniendo el sistema actual?,mejorándolo,vamos...!.
Si te interesa saber sobre el respaldo metálico al papel moneda, entra a www.plata.com.mx
Re: Re: Re: Re: El valor del Oro
Enviado por el día 29 de Junio de 2006 a las 19:00
Jajaja, bueno prisionero, en escencia tienes razón hay que pensar bien, pero nadie se puede dar atribuciones de juez, sobre todo en estos casos. Gracias por el enlace. Por cierto estas a favor de un nuevo "Bretton Woods"?
Re: Re: Re: Re: Re: El valor del Oro
Enviado por el día 29 de Junio de 2006 a las 19:05
Prisionero, tu último post me responde. Por otro lado, que pasaría en tu opinión si con el tiempo a causa de los desbalances con el oro, la gente empieza a buscar otras opciones para respaldar su dinero. Propondrías tú algo en ese hipotetico caso?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: El valor del Oro
Enviado por el día 30 de Junio de 2006 a las 02:38
la propuesta no tiene nada de diferente a la actual politica de los bancos centrales, de fijar la quantia de stock monetario en relación con el output agregado, estimando en bandas de expansión el incremental de la oferta de dinero.
Pero mi cuestionamiento pasa por otro lado, y es sobre la valorización del dinero y los bienes.
Tu sugieres que el dinero no tiene valor alguno, sino no estarías proponiendo un incremental de la quantia en relación con el aumento problacional. Esa relación es demasiado disparatada, por cierto.
Cociente de stock de oferta sobre numero de nacimientos. Eso significaría que el dinero no es la expresión monetaria del valor de los bienes, sino una expresión arbitraria sobre el valor del fisico humanao. Y hasta donde se, ni mi piernas ni mis pies, pueden ser considerados de forma (agregada) como bienes economicos. Salvo en una sociedad de canivales.
El dinero surge como un medio liquido de transacción que facilite codificar en un idioma universal las valorizaciones personales sobre las cosas. No surge como un mero certificado de pago. Es toda una demostración del valor que las personas dan a las cosas, y que los certificados expresan monetariamente.
Ese concepto es basico. No puedes relacionar el stock dinero con la existencia de personas, porque ese no es el motivo ni de su existencia ni de su funcionalidad.
Hagamos un juego de logica. Supongamos que en 10 años la tasa de natilidad supera con creces a la de mortandad, y existe un verdadero boombaby en la sociedad. Duplicas el numero de personas, sin que signifique duplicar la cantidad de bienes. Pero si a esto le sumas, que la expectativa de vida alargue la vida de la población, y cada año el balance poblacional sea superavitario, tendrías que aumentar la quantia de dinero, aisladamente, de lo producido.
Tu propuesta es mas descabellada que la de un banquero central. Ellos, por lo menos admiten, que el dinero es una expresión monetaria del valor de los bienes, aunque se guardan el derecho de decidir cuanto debe de ser ese valor. Lo tuyo es expresar en valor monetario la utilidad de la existencia humana, separando la existencia del dinero de los bienes, y concentrando su demanda y oferta primero por la expectativa arbitraria que tenga el dirigente de predecir cuanto habrás de gastar en la economía de aca hasta tus ultimos días, y segundo de establecer un equilibrio entre tasa neta de natalidad y tasa de incremento de los outputs. Porque un desequilibrio de ambos, significaría en tu propuesta, inflación o deflación.
Pero en todo caso, la arbitrariedad sería moneda corriente. Desde politicas de control de natalidad hasta programas productivos "estrategicos".
Pero mi cuestionamiento pasa por otro lado, y es sobre la valorización del dinero y los bienes.
Tu sugieres que el dinero no tiene valor alguno, sino no estarías proponiendo un incremental de la quantia en relación con el aumento problacional. Esa relación es demasiado disparatada, por cierto.
Cociente de stock de oferta sobre numero de nacimientos. Eso significaría que el dinero no es la expresión monetaria del valor de los bienes, sino una expresión arbitraria sobre el valor del fisico humanao. Y hasta donde se, ni mi piernas ni mis pies, pueden ser considerados de forma (agregada) como bienes economicos. Salvo en una sociedad de canivales.
El dinero surge como un medio liquido de transacción que facilite codificar en un idioma universal las valorizaciones personales sobre las cosas. No surge como un mero certificado de pago. Es toda una demostración del valor que las personas dan a las cosas, y que los certificados expresan monetariamente.
Ese concepto es basico. No puedes relacionar el stock dinero con la existencia de personas, porque ese no es el motivo ni de su existencia ni de su funcionalidad.
Hagamos un juego de logica. Supongamos que en 10 años la tasa de natilidad supera con creces a la de mortandad, y existe un verdadero boombaby en la sociedad. Duplicas el numero de personas, sin que signifique duplicar la cantidad de bienes. Pero si a esto le sumas, que la expectativa de vida alargue la vida de la población, y cada año el balance poblacional sea superavitario, tendrías que aumentar la quantia de dinero, aisladamente, de lo producido.
Tu propuesta es mas descabellada que la de un banquero central. Ellos, por lo menos admiten, que el dinero es una expresión monetaria del valor de los bienes, aunque se guardan el derecho de decidir cuanto debe de ser ese valor. Lo tuyo es expresar en valor monetario la utilidad de la existencia humana, separando la existencia del dinero de los bienes, y concentrando su demanda y oferta primero por la expectativa arbitraria que tenga el dirigente de predecir cuanto habrás de gastar en la economía de aca hasta tus ultimos días, y segundo de establecer un equilibrio entre tasa neta de natalidad y tasa de incremento de los outputs. Porque un desequilibrio de ambos, significaría en tu propuesta, inflación o deflación.
Pero en todo caso, la arbitrariedad sería moneda corriente. Desde politicas de control de natalidad hasta programas productivos "estrategicos".
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: El valor del Oro
Enviado por el día 30 de Junio de 2006 a las 02:42
Luego leí sobre la existencia del patron oro, y el supuesto de inflacionismo en caso de aumentar su oferta. Es un error creer que el oro posee las mismas propiedades que el dinero papel. Si bien este ultimo es un medio liquido, el oro lo es aún más. Un bien es liquido cuando incremantado su stock su utilidad tiende a ser constante. O sea, que su valor disminuye muy lentamente.
El dinero papel en cambio, no posee esa propiedad frente al oro. Un incremento de su oferta significa una pendiente pronunciada en el tiempo, tendiendo su utilidad a cero; lo que significa desacerse de él lo más rapido posible y buscar otros medios más liquidos, o sea, que sufren una desvalorización más lenta. Algunas compraran oro, otros bienes de consumo de larga duración (el chocolate, el bien mas demandado durante la crisis hiperinflacionaria de los '20), bienes de capital (automoviles, licuadoras, televisores).
Hace falta ver la grafica del dolar en el tiempo, y como la pendiente de decrecimiento se acelera a medida que el gobierno vende oro, para encontrar esa relación.
En cambio el oro, ha variado casi nada su valor. Expresado en valor monetario, el oro sí ha más que quintuplicado su precio, pero si lo deflactamos por el indice de precios al consumidor americano, en terminos constantes de dolares de 1913, ha permanecido su precio casi igual, pese a que los medios de extracción de oro y los incentivos para su adquisición han crecido expectacularmente. La oferta de oro, que en el siglo XIX era extraído a pico y pala, en el siglo XX se extrajo de manera mecanica. Pero pese a esto, la propiedad de liquides predomino sobre el avance de la extraccion.
Si huberiamos mantenido la relación ya viciada y poco creible de certiticados/onza, muchas de las discuciones que hoy en día se dan seguramente nunca hubieran surgido. La inflación es el peor de todos los males, no solo porque erosiona el tejido productivo, sino porque tambien erosiona el tejido social, sirviendo de instrumento a todos aquellos que anhelan la estatalizacion.
El dinero papel en cambio, no posee esa propiedad frente al oro. Un incremento de su oferta significa una pendiente pronunciada en el tiempo, tendiendo su utilidad a cero; lo que significa desacerse de él lo más rapido posible y buscar otros medios más liquidos, o sea, que sufren una desvalorización más lenta. Algunas compraran oro, otros bienes de consumo de larga duración (el chocolate, el bien mas demandado durante la crisis hiperinflacionaria de los '20), bienes de capital (automoviles, licuadoras, televisores).
Hace falta ver la grafica del dolar en el tiempo, y como la pendiente de decrecimiento se acelera a medida que el gobierno vende oro, para encontrar esa relación.
En cambio el oro, ha variado casi nada su valor. Expresado en valor monetario, el oro sí ha más que quintuplicado su precio, pero si lo deflactamos por el indice de precios al consumidor americano, en terminos constantes de dolares de 1913, ha permanecido su precio casi igual, pese a que los medios de extracción de oro y los incentivos para su adquisición han crecido expectacularmente. La oferta de oro, que en el siglo XIX era extraído a pico y pala, en el siglo XX se extrajo de manera mecanica. Pero pese a esto, la propiedad de liquides predomino sobre el avance de la extraccion.
Si huberiamos mantenido la relación ya viciada y poco creible de certiticados/onza, muchas de las discuciones que hoy en día se dan seguramente nunca hubieran surgido. La inflación es el peor de todos los males, no solo porque erosiona el tejido productivo, sino porque tambien erosiona el tejido social, sirviendo de instrumento a todos aquellos que anhelan la estatalizacion.
Conclusión
Enviado por el día 30 de Junio de 2006 a las 12:19
Según parece, mi idea no es tan buena como había pensado en principio.
Me ha impresionado el argumento de LordBayron referente a que podría ser como poner un valor a las personas, aunque no era esa la filosofía de mi idea, sino más bien intentar que los medios de intercambio de bienes (el dinero) fueran todo lo constantes que pudieran ser a lo largo del tiempo.
Bien, reconozco que la idea quizás no sea buena, pero no dejo de percibir que el funcionamiento actual de los bancos emisores de dinero se rige de una forma mucho más compleja, susceptible al error e incomprensible para los profanos (la mayoría de las personas).
No obstante, me ha dado bastante que pensar.
También Prisionero6 me ha respondido dándome varios argumentos y textos que me han obligado a estrujar las neuronas. Una cosa sólo me ha molestado, que se molesta mucho cuando alguien intenta tocar "sus ideas" y luego dogmatiza sobre ellas. Por cierto, el último mensaje, en vez de discutir las ideas, ya estaba empezando a ir a lo personal: Lo tuyo...
No te cabrees tanto, que sólo estaba planteando una idea, no estaba pretendiendo imponer nada a nadie, no soy un iluminado y mi calenturienta mente, aunque a veces produzca ideas que luego se demuestran equivocadas, está controlada por una ética que me impediría obligar a nadie a aceptar mis ideas si no es más que por la razón. Jamás se me ocurriría salvar a todos, incluso a aquellos que no quieran o no se dejen.
A Orzundher, gracias. Yo entiendo por qué, y confío en que tú también lo entiendas.
Y a F_Hayek, aunque debo decirte q n m gustan ls abrvs, pero tu mensaje demuestra un verdadero y educado interés en discutir y aportar buenos argumentos a la conversación.
Gracias a todos, y si alguna vez necesitais algo, podéis localizarme en
http://www.maslibertad.com
Me ha impresionado el argumento de LordBayron referente a que podría ser como poner un valor a las personas, aunque no era esa la filosofía de mi idea, sino más bien intentar que los medios de intercambio de bienes (el dinero) fueran todo lo constantes que pudieran ser a lo largo del tiempo.
Bien, reconozco que la idea quizás no sea buena, pero no dejo de percibir que el funcionamiento actual de los bancos emisores de dinero se rige de una forma mucho más compleja, susceptible al error e incomprensible para los profanos (la mayoría de las personas).
No obstante, me ha dado bastante que pensar.
También Prisionero6 me ha respondido dándome varios argumentos y textos que me han obligado a estrujar las neuronas. Una cosa sólo me ha molestado, que se molesta mucho cuando alguien intenta tocar "sus ideas" y luego dogmatiza sobre ellas. Por cierto, el último mensaje, en vez de discutir las ideas, ya estaba empezando a ir a lo personal: Lo tuyo...
No te cabrees tanto, que sólo estaba planteando una idea, no estaba pretendiendo imponer nada a nadie, no soy un iluminado y mi calenturienta mente, aunque a veces produzca ideas que luego se demuestran equivocadas, está controlada por una ética que me impediría obligar a nadie a aceptar mis ideas si no es más que por la razón. Jamás se me ocurriría salvar a todos, incluso a aquellos que no quieran o no se dejen.
A Orzundher, gracias. Yo entiendo por qué, y confío en que tú también lo entiendas.
Y a F_Hayek, aunque debo decirte q n m gustan ls abrvs, pero tu mensaje demuestra un verdadero y educado interés en discutir y aportar buenos argumentos a la conversación.
Gracias a todos, y si alguna vez necesitais algo, podéis localizarme en
http://www.maslibertad.com
Re: Pregunta sobre el Dinero
Enviado por el día 3 de Julio de 2006 a las 07:10
No me lei todo lo publicado aqui porque son como las 2AM asi que quizas alguien ya le explico las dudas al amigo, pero veo un par de conceptos errados que creo que hay que aclarar:
Donde dice "el estado mantiene en circulación una cantidad de dinero equivalente al valor de todo el patrimonio de la nación", el concepto esta mal. Un concepto más acertado seria "el estado tiene en circulación una cantidad de dinero, la cual equivale al valor de todo el patrimonio nacional", aunque tampoco es muy exacto. El dinero impreso es solo una proporción de todo el "dinero" de una nación, pues 1) la moneda "circula" asi el mismo billete se usa para comprar varias cosas (con lo cual hay un efecto multiplicador), tambien estan los depositos, los bancos no guardan el total del dinero sino que gran parte lo prestan con lo cual ese dinero solo existe como asiento contable. Inevitablemente toda esa masa monetaria: el dinero emitido, los depositos y la velocidad de circulación equivalen al valor de la economía que utiliza ese dinero (no necesariamente tiene que ser un pais, el dolar o el euro se usan en el mercado internacional) porque la gente solo usa ese dinero para "comprarlo". Ahora bien, ese valor es relativo: si yo emito más dinero que el crecimiento de la economía entonces la moneda pierde valor (porque hay mucha y pocos bienes que comprar) y si por el contrario la economía crece y mantengo el nivel de producción monetaria la moneda se apreciara. ¿en que proporción ocurrira eso? es extremadamente complejo calcularlo, por los factores que te mencionaba antes y por la presencia de otras monedas o medios de pago. Por eso los bancos centrales que intentan mantener un valor estable de la moneda tiene tanto trabajo y funcionan por tanteo. Respecto al uso del oro, tiene los mismos incovenientes inflacionarios que emitir una cantidad fija de dinero, por supuesto es más confiable pero es inestable, eso lo discutiamos con Stones antes que desapareciera. Yo creo que la economía moderna tiene los elementos analiticos y la información economica necesaria para mantener una moneda mucho más estable que una moneda con respaldo oro o plata, sin embargo los gobiernos no son muy adeptos a mantener la estabilidad prefiriendo echar mano de la solución facil de la devalucación para licuar sus deudas, es contra esa costumbre contra la que hay que luchar para evitar la inflación.
Donde dice "el estado mantiene en circulación una cantidad de dinero equivalente al valor de todo el patrimonio de la nación", el concepto esta mal. Un concepto más acertado seria "el estado tiene en circulación una cantidad de dinero, la cual equivale al valor de todo el patrimonio nacional", aunque tampoco es muy exacto. El dinero impreso es solo una proporción de todo el "dinero" de una nación, pues 1) la moneda "circula" asi el mismo billete se usa para comprar varias cosas (con lo cual hay un efecto multiplicador), tambien estan los depositos, los bancos no guardan el total del dinero sino que gran parte lo prestan con lo cual ese dinero solo existe como asiento contable. Inevitablemente toda esa masa monetaria: el dinero emitido, los depositos y la velocidad de circulación equivalen al valor de la economía que utiliza ese dinero (no necesariamente tiene que ser un pais, el dolar o el euro se usan en el mercado internacional) porque la gente solo usa ese dinero para "comprarlo". Ahora bien, ese valor es relativo: si yo emito más dinero que el crecimiento de la economía entonces la moneda pierde valor (porque hay mucha y pocos bienes que comprar) y si por el contrario la economía crece y mantengo el nivel de producción monetaria la moneda se apreciara. ¿en que proporción ocurrira eso? es extremadamente complejo calcularlo, por los factores que te mencionaba antes y por la presencia de otras monedas o medios de pago. Por eso los bancos centrales que intentan mantener un valor estable de la moneda tiene tanto trabajo y funcionan por tanteo. Respecto al uso del oro, tiene los mismos incovenientes inflacionarios que emitir una cantidad fija de dinero, por supuesto es más confiable pero es inestable, eso lo discutiamos con Stones antes que desapareciera. Yo creo que la economía moderna tiene los elementos analiticos y la información economica necesaria para mantener una moneda mucho más estable que una moneda con respaldo oro o plata, sin embargo los gobiernos no son muy adeptos a mantener la estabilidad prefiriendo echar mano de la solución facil de la devalucación para licuar sus deudas, es contra esa costumbre contra la que hay que luchar para evitar la inflación.
Re: Re: Pregunta sobre el Dinero
Enviado por el día 17 de Julio de 2006 a las 18:09
Dice Ariel, “Respecto al uso del oro, tiene los mismos incovenientes inflacionarios que emitir una cantidad fija de dinero, por supuesto es más confiable pero es inestable”
En mi respuesta a Jpolaino le decía que el oro no es un bien de cambio más porque su utilidad marginal tiende a ser constante, o sea, que la oferta de oro puede aumentar considerablemente y sus efectos serían nulos sobre su valor de circulación. A diferencia del papel moneda el oro o la plata poseen una liquidez intrínseca, esto es, que sin la existencia de normas que obligasen a su circulación la gente se volcaría hacia este en vez de a un papel que dejaría de tener el sello legal. Este hecho último no es una mera suposición, sino una derivación de la experiencia primera, su constancia en el valor.
Cuando Hayek escribió la arrogancia de la “pretensión de conocimiento” estaba dirigida a lo que vos decís (““Yo creo que la economía moderna tiene los elementos analiticos y la información economica necesaria para mantener una moneda mucho más estable que una moneda con respaldo oro o plata”).
Pretender la utilización de una ecuación que estime una valorización del patrimonio agregado todos los meses y con ello, un coeficiente de emisión que ajuste valores tendiendo a la neutralidad de los precios es subestimar a la sociedad y sus procesos de valorización.
Explicar la volatilidad de los precios en un supuesto sin un ente emisor sería relacionarlo con escalas de valor. El precio del agua en el Sahara sería mayor que al de una tasa de té caliente. La divergencia en su valor tendrá efecto en su valor monetario. Nadie estaría dispuesto a pagar tanta cuantía de dólar-camello por algo que esta segundo, tercero o cuarto en la escala del consumidor.
Esta volatilidad sea por escasez, cambio de gustos, mayor oferta o demanda, cuando un ente emisor fija el coeficiente de emisión, este proceso necesariamente queda restringido por una aparente estabilidad de las preferencias, porque la diferencia que existiría entre su utilidad ordinal (la escala de valor) y el valor nominal o monetario sería cubierto por el nuevo stock de dinero. Pese a este hecho que complica al empresario la estimación de producción y fijación del precio, este se hará de un sin numero de instrumentos para estimar cantidad y precio (consumo de bienes complementarios. Pedido a fábrica. Demanda en redes de abastecimiento).
El empresario no podrá confiar únicamente en sus inventarios debido a que sus bienes son elásticos, y en el último año la emisión que contempla de manera agregada las diferentes etapas sin discriminar los efectos vio en los bienes normales (de mayor elasticidad) un aumento en la demanda. Por ejemplo, por un aumento del crédito bancario.
En mi respuesta a Jpolaino le decía que el oro no es un bien de cambio más porque su utilidad marginal tiende a ser constante, o sea, que la oferta de oro puede aumentar considerablemente y sus efectos serían nulos sobre su valor de circulación. A diferencia del papel moneda el oro o la plata poseen una liquidez intrínseca, esto es, que sin la existencia de normas que obligasen a su circulación la gente se volcaría hacia este en vez de a un papel que dejaría de tener el sello legal. Este hecho último no es una mera suposición, sino una derivación de la experiencia primera, su constancia en el valor.
Cuando Hayek escribió la arrogancia de la “pretensión de conocimiento” estaba dirigida a lo que vos decís (““Yo creo que la economía moderna tiene los elementos analiticos y la información economica necesaria para mantener una moneda mucho más estable que una moneda con respaldo oro o plata”).
Pretender la utilización de una ecuación que estime una valorización del patrimonio agregado todos los meses y con ello, un coeficiente de emisión que ajuste valores tendiendo a la neutralidad de los precios es subestimar a la sociedad y sus procesos de valorización.
Explicar la volatilidad de los precios en un supuesto sin un ente emisor sería relacionarlo con escalas de valor. El precio del agua en el Sahara sería mayor que al de una tasa de té caliente. La divergencia en su valor tendrá efecto en su valor monetario. Nadie estaría dispuesto a pagar tanta cuantía de dólar-camello por algo que esta segundo, tercero o cuarto en la escala del consumidor.
Esta volatilidad sea por escasez, cambio de gustos, mayor oferta o demanda, cuando un ente emisor fija el coeficiente de emisión, este proceso necesariamente queda restringido por una aparente estabilidad de las preferencias, porque la diferencia que existiría entre su utilidad ordinal (la escala de valor) y el valor nominal o monetario sería cubierto por el nuevo stock de dinero. Pese a este hecho que complica al empresario la estimación de producción y fijación del precio, este se hará de un sin numero de instrumentos para estimar cantidad y precio (consumo de bienes complementarios. Pedido a fábrica. Demanda en redes de abastecimiento).
El empresario no podrá confiar únicamente en sus inventarios debido a que sus bienes son elásticos, y en el último año la emisión que contempla de manera agregada las diferentes etapas sin discriminar los efectos vio en los bienes normales (de mayor elasticidad) un aumento en la demanda. Por ejemplo, por un aumento del crédito bancario.
Re: Re: Re: Pregunta sobre el Dinero
Enviado por el día 17 de Julio de 2006 a las 18:10
Este simple ejemplo del agua y el té, y el de la producción de bienes de lujo (normales), nos explican porque es peligroso jugar a la estabilidad de precios que necesariamente están regidos por escalas de valores dinámicas. La función que estima el cuantía optima de emisión es atemporal y por ser agregada no refleja la realidad de su demanda de dinero o sus derivados.
Como verás Ariel, ni el oro es inestable como tampoco la estabilidad supuesta de precios un medio contra la inflación. Y menos aún, es posible encerrar en ecuaciones las millones de transacciones diarias regidas por un orden que escapa a la espuria estimación nominalista de técnicos monetarios, que solo han estado sembrando inflación en medio de un “discurso sobre estabilidad”.
Como verás Ariel, ni el oro es inestable como tampoco la estabilidad supuesta de precios un medio contra la inflación. Y menos aún, es posible encerrar en ecuaciones las millones de transacciones diarias regidas por un orden que escapa a la espuria estimación nominalista de técnicos monetarios, que solo han estado sembrando inflación en medio de un “discurso sobre estabilidad”.
Re: Re: Re: Re: Pregunta sobre el Dinero
Enviado por el día 17 de Julio de 2006 a las 18:48
Es así, pero no es de extrañar, arierc es un monetarista, un chicaguense, buen tío pero equivocado, buen instrumento para pelear contra los chavecos, peronachos y marxianos pero cuando se trata de debatir con liberales austríacos ahí la cosa se le pone fea, deja translucir una y otra vez su ideal intervencionista, no hay diferencia entre el intervencionismo de prolosfascistas y arielrc ,sólo el grado de intervencionismo, en prolosfacistas es en sumo grado, en arielrc es mínimo pero intervencionismo al fin,alguna vez lo entenderá,él tiene futuro, prolosfascistas no.