Economía

estas cegado por tu vena liberal...
me estas diciendo q el liberalismo no tiene amigos en el poder???
a cierto q vos idolatras asesinos como Reagan, thatcher... aguante el liberalismo!

Yo???de donde lo sacaste??a Reagan lo empece a netender gracias a jaunsalvo (si ese pelotas lo atacaba debia ser bueno me dije jajajajaja).
A la tachtcher?? por mi se puede ir al carajo pero para los ingleses ,very good, en vez de los zurditos que tenian antes???
En el Liberalismo no hay amigos del poder!!!!hay competencia, es hora que lo entiendas!!!los amigos del poder se fomentan a traves de las medidas intervencionistas de los gobiernos(puro keynesianismo),los empresarios estan esperando los favores de las regulaciones!!!!entendes ahora!!!

Agarrando libros sobre Liberalismo que no muerden!!!

Rothbard, Mises,Hayek ,escuela austriaca de pensamiento...!!!.

Hola a todos.

Desde mi punto de vista el liberalismo puro defendería las libertades individuales de todo el mundo, lo que lógicamente conllevaría que si se lograra el ideal de liberalismo nadie interferiría en la libertad de otro individuo. Si un individuo fuera realmente libre de trabajar para levantar una empresa y hayar su sitio en el mercado esto significaría que ninguna otra empresa podría interferir en su libertad.
El simple hecho de que realmente se consiguiera un liberalismo puro desterraría la posibilidad de que hubiera un tipo de competencia desleal, toda la competencia se centraría en la calidad del producto que cada empresa vendiera y la respuesta del consumidor con el mismo.

En el plano del estado igual. Si se consiguiera que se llevaran a cabo los ideales liberales en un estado, éste no tendría la potestad de beneficiar a nadie, sería limitado de tal forma que dicha posibilidad no existiría.

Dicho esto creo que el liberalismo puro sería perfecto. El problema es que sería dificilísimo que se consiguiera. Por otra parte, cuanto más nos acerquemos, mejor.
Siendo todo esto así, la manera más justa de organizar la sociedad y repartir el trabajo y la riqueza es la que propone el sistema liberal.

O al menos así lo veo yo.

Un saludo a todos.

Vale, de acuerdo. pero, ¿Que solución le das a la educación? si se supone que es privada, sólo los que tuviesen dinero se educarían y podrían seguir ganando dinero en puestos de importancia. Y los que nacen pobres o sin muchos recursos se quedan sin estudiar y sin altos sueldos debido a sus pocos estudios, por lo que a sus hijos tampoco se les podrá educar en condiciones. Lo que llevaría a una polarización peligrosa de la sociedad.
Bueno, hasta hay los liberales más puros pueden decirme "Es que si hay competencia perfecta, los precios de la educación bajarían y todo el mundo podría ser educado" Bien, pero ¿qué tipo de educación podrían ofrecernos a tan bajo precio? Estaríamos en el problema anterior.
La única solución son los famosos bonos que ya hay en Suecia para las familias con menos recursos, pero claro eso ya no sería puramente liberal, o si?

Espero ansioso vuestras soluciones.
Un saludo.
Kefka.

Vale de acuerdo??,quiere decir que todo lo demas de liberalismo esta bien entonces,bien,vale!!.
Es decir tu unica duda es la educacion de los mas carenciados???y porque si todo lo demas esta bien, esto va a estar mal???el tema de los bonos ya lo plantea Friedman,mi duda es si una sociedad autenticamente liberal es prospera, porque la educacion tiene que ser necesariamente pobre...??.

Esa es la solución, el vale por educación. Un vale que se entregaría a todos, no solo a los pobres y por cada hijo en edad escolar. En las escuelas públicas alcanzaría con entregar ese vale para obtener educación como contraprestación. Éstas escuelas sólo podrán financiarse con los vales mencionados y los padres tendrán libertad de elegir a qué escuela pública enviarlos. Las escuelas privadas, podrán optar por recibir sólo el vale, por cobrar solo en metálico o por una combinación de ambas.
La idea es que se financie al prestatario del servicio y no al prestador como es ahora. Que sea el prestatario del servicio quién decida dónde recibir ese servicio.
Lo que no entiendo es porqué crees que un sistema así no sería liberal. De hecho es tan liberal que no se aplica casi en ningún sitio

Yo no dije que no sea liberal,es una muy buena solucion,dije :mi duda es que si la sociedad liberal es prospera,porque la educacion debe necesariamente ser pobre??

Stons me imagino que las dudas no parece liberal los vales educativos y la enzeñansa seria pobre, si uno relaciona que, para poder otorgar vales se necesita cobrar impuestos y el ideal de un liberalismo puro es la inexistencia de los impuestos.
Por otro lado la duda sobre la calidad de la enzeñansa viene de considerar colegios a los que solo les interesara las cuotas sin mucha preocupacion por la calidad.
Claro uno considera que impuestos muy pequeños (O hasta finaciamiento educativo privado para personas de bajos recursos como los microcreditos)
pueden cubrir un plan de vales y que la competencia desnuda a aquellos colegios que solo les interesa retener los vales sin ofrecer mejor calidad.

Prefiero una competencia de programas educativos que una estandarización de estos o un nuevo subsidio.
Denlen autonomía a las escuelas, y verán como mejoran la calidad y después será mucho más fácil privatizarla.

Competencia de programas, como ocurre en las privadas.

Altar dio con la respuesta, lo de los bonos es a mi jucio lo mejor que se podría hacer; pero para ellos hacen falta impuestos, por lo que se necesita al estado; lo que quiero hacer ver es que una sociedad completamente anarcocapitalista no es la solución, aunque mucha gente la desee, yo creo que mientras haya bonos, todo lo demás puede ser completamente liberal.

Freedom, no te entiendo bien, ¿en que se diferenciaría ya una escuela pública de una privada?¿ya serían todas privadas no?

la diferencia sería que a la escuela pública se le impediría que reciba cualquier otra forma de financiación que no provenga de los vales por educación. La titularidad sería además estatal. El objeto de impedirle cobrar tasas extras por sus servicios educativos es garantizar el acceso a todos los ciudadanos a un servicio básico esencial como el educativo. Que no sea por no tener recursos económicos que un niño no pueda estudiar.

Bueno, en mi tremenda ignorancia voy a ver si propongo algo que sea más o menos razonable.

Resulta que tal y como yo lo veo un colegio podría llegar a ser un negocio. Existen fundaciones que buscan estudiantes especialmente avispados porque luego pueden llegar a trabajar en proyectos de las misamas que les darán prestigio y beneficios. Con esto quiero decir que estoy seguro que a muchas empresas privadas les convendría dar educación a la gente para poder aprovechar ese potencial más adelante.
Realmente eso sería competencia pura y dura. Si yo fuera una de esas empresas trataría de que en mi escuela entrara el mayor número de niños posible para tener una gran probabilidad de dar con alguno que en el futuro me diera frutos.
Pequeño inconveniente de esto: que todo aquel que fuera malo para los estudios tendría una sola oportunidad seguramente de estudiar. Claro que eso sigue sin ser antiliberal. Se primaría más que nunca la competencia y las aptitudes de las personas. El que no diera el rendimiento adecuado no seguiría estudiando y punto.
Mi duda radica en si esto que propongo rebajaría el listón de la edad que actualmente tenemos como de escolarización obligatoria, lo mantendría o lo aumentaría. Creo que la respuesta no es clara porque se podrían dar argumentos para los tres casos.

Lo que quiero decir con todo esto es que si nos ponemos a pensar le podemos hayar una solución liberal a todo, o casi todo, y esto es porque los principios liberales toman como premisa la naturaleza humana en aspectos como la voluntad de progreso, la competitividad, etc...

Por contra si que he de decir algo, y es que yo no estaría de acuerdo con ese anarco-liberalismo que se menciona. Y básicamente no lo estaría por el hecho de que sin un estado que haga cumplir las leyes no se podrían garantizar las libertades individuales frente a una posible agresión de las mismas por parte de algún otro individuo.
Pero no opino que eso deje de ser liberal.
Si la teoría liberal dice que las personas han de ser libres con la condición de hacer frente a las consecuencias de sus actos y la restricción de no menoscabar la libertad de los demás individuos, pues tener un estado que garantice eso es lo más liberal que hay. Claro que el estado solo sería para eso, para preservar esas libertades y no, como comento algunos mensajes más arriba, para regular cualquier tipo de relación comercial ni interpersonal más ayá de hacer cumplir la ley.

Un saludo a todos, a ver que más se os curre...

Coincido, pero sigo insistiendo, mientras no exista libertad en la programación de contenidos, seguiremos atados al lema socialista del centrismo ministerial.

Coincido y el tema de las empresas que proporcionan educacion me parece mas razonable y factible de realizar antes que los bonos,estamos hablando de Liberalismo puro no??.

Exacto, por eso no era esa la idea que yo tenía de bonos.
Mi idea de bonos es algo más compleja. Por ej:
Se liberalizan todas las esculas, todas son privadas, todas cobran dinero.
Se observa cual es la que oferta por menos precio (ej 100€/mes, que me perodnen los que sepan algo de esto, porque yo no tengo ni idea de lo que vale una escuela privada).
Y a partir de ahí, se va mirando por familias, que no tienen ningún recurso, se les da un bono por 100€ que luego el esatdo y el colegio intercambian. Que tienen algo más de recursos, pues se les da un vale de 60€, y a los que tengan los 100€ y puedan vivir holgandamente no se les da nada.
Inconvenientes:
1º) Hacen falta impuestos
2º) La gente más pobre estudia en los colegios más cutres

Es otro subsidio….

Qué propones tu, mazzamauro?

Kafka, te enfrentarías a los sindicatos, tendrías que resolver el problema fiscal para subvencionar ese proceso, deberías rediseñar un plan para que el Estado lleve un control exacto de los fondos de los contribuyentes, pues a mí, como financiador de ese nuevo mecanismo me gustaría llevar un control de a donde va mi dinero.
Los bonos generarían otra nueva disputa entre establecimiento favorecidos por la cuota mensual y aquellos que no. Problemas sindicales, tenes que negociar, surge corrupción, se desprestigia el sistema, volvemos a un mecanismo centralizado mas consolidado. Como termina todo, en un nuevo retraso.

En cambio si incentivas a la programación de contenidos libres que se adaptan mas fácilmente a los requerimientos del mercado, existiría esa competencia sana entre instituciones privadas y publicas, mas tarde o mas temprano los privados por tener un contacto más director con las empresas y las necesidades que presentan volverían mas atractiva la opción de la educación privada. Como ocurre en Argentina con las Universidades Privadas que hoy representan el 40% del mercado de futuro graduados. Ojo en solo 10 años.

Entonces vos tendríasun natural desplazamiento de lo publico a lo privado sin tanto inconvenientes y con una optima capacitación, que volvería mas efetiva y exitosa la reforma, claro, no es un hecho que s logre de acá a cinco años, pero si en diez o quince el mercado privado puede dominar el 60 o 70% del total.

Competencia de contenidos, liberalización de precios.

Te respondo lo mismo que respondí anteriormente.
Buena competencia, precios bajos, si pero, ¿que hay de la calidad?

La competencia es la llave a la calidad.

Yo diría que es la clave a los precios bajos

Y la calidad que te la daría¿?.. un interés por un bono, perdón un subsidio?

La calidad te la daría un precio alto, luego sólo los hijos de los ricos podrían estudiar para estar en puestos de influencia. Si vamos a liberalizar, que haya por lo menos igualdad de oportunidades. Libertad si, pero para todos.

Lo que natura no da, Salamanca no presta...

En mi opinión si de verdad hay una competencia los precios bajos tendrán que ir acompañados de calidad. Siempre habrá sitios en los que la relación calidad precio sea buena y otros en los que no.

En españa por ejemplo la conexión a internet tiende a abaratarse, y con esto no quiero decir que cada vez nos ofrezcan peores conexiones, si no que cada vez nos ofrecen mejores por lo que las normales se abaratan.

Creo que la cosa estaría ahí. Si quisieras lujo, si, tendrías que pagar más. Pero yo creo que un standard de buena calidad si se mantendría a un precio asequible.

Un saludo.

Bueno, puede que con el tiempo eso pase, pero fíjate ne los EEUU por ejemplo, aunque hay gran competencia entre universidades unas tienen mucho más prestigio que otras,y a lo mejor prestan el mismo servicio, pero a los ojos del que contrata no son igual.
Yo lo que digo es que si de verdad hubiera libertad, el tío más pobre de España, si es un superdotado o puede sacarse notas estupendas, pueda estudiar en Oxford.
Por cierto stones, debe ser por el contexto cultural pero, que significa esa expresión exactamente?

Un saludo a todos.
Kefka.

Nah ,significa lo mismo que en tu pais,por mas rico que sea la persona si sus neuronas no se conectan no hay Universidad que te preste inteligencia...

Ya, la cuestión es que si eres pobre y da la casulidad de que tus neuronas van, poder aprovecarlas a tope

Por supuesto que si,estamos hablando de una sociedad liberal pura,somos liberales no estupidos...
PD En una sociedad liberal pura los pobres tienen acceso a diversas formas de confort,no hay impuestos(tienen mas salario),no hay proteccionismo(art importados baratos),tienen moneda sana(pueden ahorrar),etc.,te parece que no lo van a aprovechar...