7 de Octubre de 2004
« Gabriel Calzada en Telemadrid | Principal | Que se presente »
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián
La rapiña estatal
El gobierno vasco va a proponer un plan muy sencillo para permitir el acceso a una vivienda digna garantizado por nuestra muy liberal Constitución española.
Efectivamente, al colocar el derecho de propiedad no entre los derechos fundamentales, sino entre los principios rectores de la política social y económica y, sobre todo, al subordinar el derecho dominical a la función social, pasó a concebirse la propiedad privada no como un fundamento del orden social y de la vida humana, sino como un instrumento a manos del gobierno para alcanzar determiandos objetivos. Objetivos que, por supuesto, van a ser definidos por el propio gobierno.
Nos encontramos, pues, con que los recursos materiales de la sociedad se hayan subordinados a los fines del Estado. Es él quien fija los medios que los individuos van a poder utilizar y, por ende, es él quien determina los fines que los individuos van a poder perseguir.
El camino hacia el totalitarismo, hacia la servidumbre más denostable, empieza a recorrerse cuando los gobiernos atacan sin la más mínima consideración los derechos de propiedad. El gobierno vasco ha decido expropiar todas las viviendas vacías por el hecho de estar vacías. El asaltador de caminos que describía Spooner aparece en su forma más brutal, en su forma más desvergonzada y zafia. El Estado se alza como supremo dueño de la propiedad y de los individuos; primero robar y luego asignar en régimen de dependencia. ¿Quién se han creído que son esta pandilla de maleantes para recurrir a la policía y extorsionar a los propietarios legítimos? ¿Quién se han creído que son para considerarse capacitados a despojar a los individuos de sus ilusiones y de sus finalidades? ¿Quién se han creído que son para secuestrar la libertad de una sociedad?
Los mismos nacionalistas que muestran un flagrante desprecio por la vida humana, por algunas vidas humanas, alzan su batuta dictatorial para atracar a los individuos. Los mismos comunistas que en su momento pretendieron nacionalizar el alma de cada individuo, reclaman hoy el pillaje más extremo. No hay casualidad, hay obscena causalidad.
En estas situaciones es cuando mejor se entiende por qué los gobiernos europeos, las democracias y las dictaduras, se apresuraron a prohibir la tenencia de armas. La segunda enmienda de los EEUU va dirigida, no sólo ni especialmente a protegerse de la violencia privada, sino a defenderse del Estado; ningún gobernante, pensaron los antifederalistas, iba a ser capaz de reclutar un ejército tan grande como el pueblo americano.
Los vascos, nuevamente, sólo poseen dos opciones: o claudicar o exiliarse. La defensa legítima no entra en sus posibilidades por obra y gracia de nuestro Estado social y democrático de Derecho. El derecho de la violencia institucionalizada, el derecho de la cesión paulatina de nuestra libertad. En días como hoy, es cuando más patente queda la naturaleza intrínsecamente despótica del Estado y de sus capataces. Cuba es el modelo referencial para el País Vasco, no lo olvidemos. ¿Esperaremos atontados la sovietización de España?
Efectivamente, al colocar el derecho de propiedad no entre los derechos fundamentales, sino entre los principios rectores de la política social y económica y, sobre todo, al subordinar el derecho dominical a la función social, pasó a concebirse la propiedad privada no como un fundamento del orden social y de la vida humana, sino como un instrumento a manos del gobierno para alcanzar determiandos objetivos. Objetivos que, por supuesto, van a ser definidos por el propio gobierno.
Nos encontramos, pues, con que los recursos materiales de la sociedad se hayan subordinados a los fines del Estado. Es él quien fija los medios que los individuos van a poder utilizar y, por ende, es él quien determina los fines que los individuos van a poder perseguir.
El camino hacia el totalitarismo, hacia la servidumbre más denostable, empieza a recorrerse cuando los gobiernos atacan sin la más mínima consideración los derechos de propiedad. El gobierno vasco ha decido expropiar todas las viviendas vacías por el hecho de estar vacías. El asaltador de caminos que describía Spooner aparece en su forma más brutal, en su forma más desvergonzada y zafia. El Estado se alza como supremo dueño de la propiedad y de los individuos; primero robar y luego asignar en régimen de dependencia. ¿Quién se han creído que son esta pandilla de maleantes para recurrir a la policía y extorsionar a los propietarios legítimos? ¿Quién se han creído que son para considerarse capacitados a despojar a los individuos de sus ilusiones y de sus finalidades? ¿Quién se han creído que son para secuestrar la libertad de una sociedad?
Los mismos nacionalistas que muestran un flagrante desprecio por la vida humana, por algunas vidas humanas, alzan su batuta dictatorial para atracar a los individuos. Los mismos comunistas que en su momento pretendieron nacionalizar el alma de cada individuo, reclaman hoy el pillaje más extremo. No hay casualidad, hay obscena causalidad.
En estas situaciones es cuando mejor se entiende por qué los gobiernos europeos, las democracias y las dictaduras, se apresuraron a prohibir la tenencia de armas. La segunda enmienda de los EEUU va dirigida, no sólo ni especialmente a protegerse de la violencia privada, sino a defenderse del Estado; ningún gobernante, pensaron los antifederalistas, iba a ser capaz de reclutar un ejército tan grande como el pueblo americano.
Los vascos, nuevamente, sólo poseen dos opciones: o claudicar o exiliarse. La defensa legítima no entra en sus posibilidades por obra y gracia de nuestro Estado social y democrático de Derecho. El derecho de la violencia institucionalizada, el derecho de la cesión paulatina de nuestra libertad. En días como hoy, es cuando más patente queda la naturaleza intrínsecamente despótica del Estado y de sus capataces. Cuba es el modelo referencial para el País Vasco, no lo olvidemos. ¿Esperaremos atontados la sovietización de España?
Comentarios
Estamos enfrentandonos a un auténtico proceso revolucionario que no empezó ayer, pero que desde la irrupción de los nacional-socialistas se ha acelerado. En estos momentos no hay vías de resistencia eficaces, ni políticas ni mediáticas. LD o Red Liberal son muy encomiables pero no llegan al nucleo duro de ese proteoplasma que alimenta al monstruo.
y, desde luego, la resistencia armada, totalmente descartada, impropia de un pueblo de cobardes. O sea, que a comer censured o irte a otro restaurante donde den mejor de comer. He dicho.
y, desde luego, la resistencia armada, totalmente descartada, impropia de un pueblo de cobardes. O sea, que a comer censured o irte a otro restaurante donde den mejor de comer. He dicho.
Qué pena. ¿Que dirá nuestro amigo Kantor en Suiza sobre este caso específico? Es la teoría de él aplicada.
Kantor:
«Lo importante NO es la propiedad privada, sino la alineacion de incentivos Y los flujos de informacion. El mercado hace un buen trabajo, pero se puede mejorar.»
Kantor:
«Lo importante NO es la propiedad privada, sino la alineacion de incentivos Y los flujos de informacion. El mercado hace un buen trabajo, pero se puede mejorar.»
Rallo, yo creo que se te va un poco la medida de las cosas y lo exageras todo hasta darle un tono de juicio final que no se corresponde con la realidad. Yo no creo que los vascos tengan que exiliarse porque el gobierno expropie pisos vacios ni que Euskadi se convierta en Cuba ni Espanya en la Union Sovietica. Juanra, tranqui, que esto no es Octubre 1917! Vuelve!
Hombre, morphine, no es octubre del 17, afortunadamente, pero es un paso hacia el totalitarismo que no hay que pasar por alto ni hay que consentir.
Y, por supuesto, una fuente de corrupción porque ¿quién fijaría el precio de expropiación? ¿y los criterios? y sobre todo ¿a quién y a qué precio se alquilarían o venderían las viviendas expropiadas? porque no creo que las expropien por estar vacías para dejarlas vacías.
Pero lo más importante: yo hago ocn mi dinero lo que quiero y si quiero comprar una vivienda y dejarla vacía hasta que se caiga a pedazos, peor para mí.
Y, por supuesto, una fuente de corrupción porque ¿quién fijaría el precio de expropiación? ¿y los criterios? y sobre todo ¿a quién y a qué precio se alquilarían o venderían las viviendas expropiadas? porque no creo que las expropien por estar vacías para dejarlas vacías.
Pero lo más importante: yo hago ocn mi dinero lo que quiero y si quiero comprar una vivienda y dejarla vacía hasta que se caiga a pedazos, peor para mí.
Morphine, lo de que "Cuba es el modelo referencial para el País Vasco" no lo digo yo, lo dijo en su momento quien ahora propone este plan de expropiaciones.
Que sitio más tenebroso son las Vascongadas, creo que una cosa así sólo puede pasar en Vasconia, donde la libertad individual ha sido socavada por el terrorismo desde hace 30 años.
Tomanio, pasate por Cataluña y verás que la excepcionalidad vascongada sólo está en tu piadosa mente. Observa si no lo que ha salido de las brumosas mentes que aunan voluntades en Cataluña. Estos límpidos jerarcas ha decidido obligar a los ayuntamientos a entregar los impuestos obtenidos de las grandes superficies al pequeño comercio. Y la gente lo ve bien.
No olvidemos el auge del nazismo. Ya antes de la llegada de Hitler al cortijo, se observaba que muchos de los presupuestos ideológicos de esa progresista ideologia formaban parte del imaginario colectivo del noble y culto pueblo alemán. No siempre del dicho al hecho hay un trecho.
No olvidemos el auge del nazismo. Ya antes de la llegada de Hitler al cortijo, se observaba que muchos de los presupuestos ideológicos de esa progresista ideologia formaban parte del imaginario colectivo del noble y culto pueblo alemán. No siempre del dicho al hecho hay un trecho.
Aun a riesgo de que me llamen alarmista, me da que detrás de esta medida hay un intento deliberado de hacer que mucha gente acabe saliendo del País Vasco. Vamos a ver: ¿alguien se cree que a un militante del PNV o de EA o de IU se le va a expropiar un piso, por muy vacío que esté? Si llevan a cabo la medida, ¿no empezarán por expropiar las propiedades de los díscolos españolistas? Y más, ¿a quién se le van a vender o alquilar los pisos expropiados? Esto huele muy mal, francamente.
Arboladura, soy catalán y vivo en BCN. No sabía lo de los comercios, es muy bestia. Sin duda hay similaridades en los dos sitios. El nacionalismo es una mierda.
Jassay, no estoy seguro de que no quepan más . Porque los tontos se esponjan, o sea, se hinchan, se hinchan, hinchan según van digiriendo y expeliendo lo que dicen sus inagotables fuentes de placton ideológico. Pero en cuanto se encuentran con alguna superficie dura, aunque sea roma, cambian de color y proceden a desincharse hasta alcanzar una gran similitud con un helminto. Porque ello conocen que su forma, eso que permiten que por su espectacularidad recuerde a algunos a un pavo real, no es más que aire, una pose, un bluf cómodo que ayuda al beneficiario a formar parte de la tribu y poseer su rebaño de enemigos estabulados a los que machacar(no olvidemos a curioso y en algunos aspectos, lamentable Carl Schmitt, con su concepto de amigo-enemigo, que ayuda a entender tantas cosas, y no sólo en la política).
Y perder eso duele.
Tomanio, mis respetos. No soy indígena, pero habito en Lérida años ha, mientras las hordas y mi paciencia me aguanten.
Y perder eso duele.
Tomanio, mis respetos. No soy indígena, pero habito en Lérida años ha, mientras las hordas y mi paciencia me aguanten.
«Lo importante NO es la propiedad privada, sino la alineacion de incentivos Y los flujos de informacion. El mercado hace un buen trabajo, pero se puede mejorar.»
Tu crees que esta medida demagogica va a mejorar el agregado de utilidad? Crees que los de IU han tomado en cuenta los incentivos y flujos de informacion?.
La defensa moral de la propiedad privada es insostenible, porque unos nacen ricos y otros pobres y no se me ocurre ninguna razon de peso para que eso sea asi.
Pero la propiedad privada tiene las buenas propiedades que mi frase de la discordia SUBRAYA.
Te dire mas, los filosofos sociales utilitaristas han sido mucho mas consistentemente liberales que los que defienden conceptos de justicia abstracta.
Historicamente los filosofos sociales moralistas han condenado la busqueda del beneficio, el prestamo a interes y la libertad individual.
Y muchos incluyendo Marx, han criticado el capital no en terminos utilitaristas, sino tratando de demostrar que es una forma de robo al trabajador.
Marx no era un igualitarista utilitario, sino un anticaptalista moral.
Tu crees que esta medida demagogica va a mejorar el agregado de utilidad? Crees que los de IU han tomado en cuenta los incentivos y flujos de informacion?.
La defensa moral de la propiedad privada es insostenible, porque unos nacen ricos y otros pobres y no se me ocurre ninguna razon de peso para que eso sea asi.
Pero la propiedad privada tiene las buenas propiedades que mi frase de la discordia SUBRAYA.
Te dire mas, los filosofos sociales utilitaristas han sido mucho mas consistentemente liberales que los que defienden conceptos de justicia abstracta.
Historicamente los filosofos sociales moralistas han condenado la busqueda del beneficio, el prestamo a interes y la libertad individual.
Y muchos incluyendo Marx, han criticado el capital no en terminos utilitaristas, sino tratando de demostrar que es una forma de robo al trabajador.
Marx no era un igualitarista utilitario, sino un anticaptalista moral.
De acuerdo básicamente con casi todo, excepto esto:
«La defensa moral de la propiedad privada es insostenible, porque unos nacen ricos y otros pobres y no se me ocurre ninguna razon de peso para que eso sea asi.»
¿Qué culpa tendría uno como rico para renunciar a sus beneficios e indemnizar a ese desafortunado? De haber permitido el mundo entero la acumulación del capital como lo hizo Estados Unidos durante tantos años, el mundo entero sería rico. La política económica sana y responsable pues es buscar ayudar al prójimo de la mejor manera posible y el liberalismo tiene mucho que decir sobre eso: es ciencia aplicada. También te recomiendo Human Action, by Ludwig von Mises.
Más allá de eso, has tocado mi conciencia. Cada uno debe sin duda dar más de sí mismo a los demás. Creo que Bill Gates trata lo mejor que puede de ser un líder en el campo de la filantropía. Buen hombre.
«La defensa moral de la propiedad privada es insostenible, porque unos nacen ricos y otros pobres y no se me ocurre ninguna razon de peso para que eso sea asi.»
¿Qué culpa tendría uno como rico para renunciar a sus beneficios e indemnizar a ese desafortunado? De haber permitido el mundo entero la acumulación del capital como lo hizo Estados Unidos durante tantos años, el mundo entero sería rico. La política económica sana y responsable pues es buscar ayudar al prójimo de la mejor manera posible y el liberalismo tiene mucho que decir sobre eso: es ciencia aplicada. También te recomiendo Human Action, by Ludwig von Mises.
Más allá de eso, has tocado mi conciencia. Cada uno debe sin duda dar más de sí mismo a los demás. Creo que Bill Gates trata lo mejor que puede de ser un líder en el campo de la filantropía. Buen hombre.
"De haber permitido el mundo entero la acumulación del capital como lo hizo Estados Unidos durante tantos años, el mundo entero sería rico"
Bien, tengo mis dudas sobre la afirmacion anterior, PERO en todo caso es la clase de afirmacion UTILITARISTA que me interesa.
"¿Qué culpa tendría uno como rico para renunciar a sus beneficios e indemnizar a ese desafortunado?"
Esta es la clase de argumento moral que no me interesa.
En todo caso la caridad voluntaria no es bastante:
La accion coactiva para redistibuir garantiza que todo el mundo colabore en el bienestar de los demas.
Ahora, de ahi a que el estado de bienestar del Gratis Total en el que estamos sea eficaz cae un abismo.
No eleborare mas este tema sobre el Estado de Bienestar con incentivos correctos porque es algo en lo que sigo pensando.
Bien, tengo mis dudas sobre la afirmacion anterior, PERO en todo caso es la clase de afirmacion UTILITARISTA que me interesa.
"¿Qué culpa tendría uno como rico para renunciar a sus beneficios e indemnizar a ese desafortunado?"
Esta es la clase de argumento moral que no me interesa.
En todo caso la caridad voluntaria no es bastante:
La accion coactiva para redistibuir garantiza que todo el mundo colabore en el bienestar de los demas.
Ahora, de ahi a que el estado de bienestar del Gratis Total en el que estamos sea eficaz cae un abismo.
No eleborare mas este tema sobre el Estado de Bienestar con incentivos correctos porque es algo en lo que sigo pensando.
Kantor, no creo que nosotros queramos que tú o alguien como tú nos gobierne. Preferiríamos en todo caso gobernarte a ti nosotros. Stalin seguía tus principios, aunque no tus conclusiones.
Mises es utilitarista 100 %, por si acaso.
Mises es utilitarista 100 %, por si acaso.
Yo creo que la línea a seguir es, en principio, la utilitarista. Por un motivo sencillo: La teoría moral, de la justica no tiene resultados satisfactorios, no está suficientmente desarrollada como para dar posiciones morales suficientemente fuertes. Pero eso no quiere decir que no haya que tenre un respeto importante por la propiedad privada no sólo por su dimensión creadora de riqueza sino porque hay mucha gente que prefiere que se respete su propiedad antes que ser más ricos todos en general. Yo, por ejemplo. Por ello un "resultado social óptimo" pasaría por respetar mi propiedad a pesar de que la "riqueza de la nación" sea menor.
Milton Friedman asegura que con el máximo respeto a la propiedad privada, la «riqueza de la nación» será mayor.
Como dice Mises, la competencia del intercambio ha reemplazado a la competencia biológica. Finalmente, la paz funciona. Hitler era otro que rechazaba este principio, la violencia era su modo y, claro, era un ignorante completo en economía. Quisiera compartir el siguiente fragmento de Human Action (páginas 8-10, una parte de la Introducción); tiene un mensaje muy importante:
...The research worker in the laboratory considers it as the sole worthy home of inquiry, and differential equations as the only sound method of expressing the results of scientific thought. He is simply incapable of seeing the epistemological problems of human action. For him economics cannot be anything but a kind of mechanics.
Then there are people who assert that something must be wrong with the social sciences because social conditions are unsatisfactory. The natural sciences have achieved amazing results in the last two or three hundred years, and the practical utilization of these results has succeeded in improving the general standard of living to an unprecedented extent. But, say these critics, the social sciences have utterly failed in the task of rendering social conditions more satisfactory. They have not stamped out misery and starvation, economic crises and unemployment, war and tyranny. They are sterile and have contributed nothing to the promotion of happiness and human welfare.
Contínua...
Como dice Mises, la competencia del intercambio ha reemplazado a la competencia biológica. Finalmente, la paz funciona. Hitler era otro que rechazaba este principio, la violencia era su modo y, claro, era un ignorante completo en economía. Quisiera compartir el siguiente fragmento de Human Action (páginas 8-10, una parte de la Introducción); tiene un mensaje muy importante:
...The research worker in the laboratory considers it as the sole worthy home of inquiry, and differential equations as the only sound method of expressing the results of scientific thought. He is simply incapable of seeing the epistemological problems of human action. For him economics cannot be anything but a kind of mechanics.
Then there are people who assert that something must be wrong with the social sciences because social conditions are unsatisfactory. The natural sciences have achieved amazing results in the last two or three hundred years, and the practical utilization of these results has succeeded in improving the general standard of living to an unprecedented extent. But, say these critics, the social sciences have utterly failed in the task of rendering social conditions more satisfactory. They have not stamped out misery and starvation, economic crises and unemployment, war and tyranny. They are sterile and have contributed nothing to the promotion of happiness and human welfare.
Contínua...
(Páginas 8-10, Human Action)
These grumblers do not realize that the tremendous progress of technological methods of production and the resulting increase in wealth and welfare were feasible only through the pursuit of those liberal policies which were the practical application of the teachings of economics. It was the ideas of the classical economists that removed the checks imposed by age-old laws, customs, and prejudices upon technological improvement and freed the genius of reformers and innovators from the straitjackets of the guilds, government tutelage, and social pressure of various kinds. It was they that reduced the prestige of conquerors and expropriators and demonstrated the social benefits derived from business activity. None of the great modern inventions would have been put to use if the mentality of the precapitalistic era had not been thoroughly demolished by the economists. What is commonly called the "industrial revolution" was an offspring of the ideological revolution brought about by the doctrines of the economists. The economists exploded the old tenets: that it is unfair and unjust to outdo a competitor by producing better and cheaper [p. 9] goods; that it is iniquitous to deviate from the traditional methods of production; that machines are an evil because they bring about unemployment; that it is one of the tasks of civil government to prevent efficient businessmen from getting rich and to protect the less efficient against the competition of the more efficient; that to restrict the freedom of entrepreneurs by government compulsion or by coercion on the part of other social powers is an appropriate means to promote a nation's well-being. British political economy and French Physiocracy were the pacemakers of modern capitalism. It is they that made possible the progress of the applied natural sciences that has heaped benefits upon the masses.
Continua...
These grumblers do not realize that the tremendous progress of technological methods of production and the resulting increase in wealth and welfare were feasible only through the pursuit of those liberal policies which were the practical application of the teachings of economics. It was the ideas of the classical economists that removed the checks imposed by age-old laws, customs, and prejudices upon technological improvement and freed the genius of reformers and innovators from the straitjackets of the guilds, government tutelage, and social pressure of various kinds. It was they that reduced the prestige of conquerors and expropriators and demonstrated the social benefits derived from business activity. None of the great modern inventions would have been put to use if the mentality of the precapitalistic era had not been thoroughly demolished by the economists. What is commonly called the "industrial revolution" was an offspring of the ideological revolution brought about by the doctrines of the economists. The economists exploded the old tenets: that it is unfair and unjust to outdo a competitor by producing better and cheaper [p. 9] goods; that it is iniquitous to deviate from the traditional methods of production; that machines are an evil because they bring about unemployment; that it is one of the tasks of civil government to prevent efficient businessmen from getting rich and to protect the less efficient against the competition of the more efficient; that to restrict the freedom of entrepreneurs by government compulsion or by coercion on the part of other social powers is an appropriate means to promote a nation's well-being. British political economy and French Physiocracy were the pacemakers of modern capitalism. It is they that made possible the progress of the applied natural sciences that has heaped benefits upon the masses.
Continua...
(Páginas 8-10, Human Action)
What is wrong with our age is precisely the widespread ignorance of the role which these policies of economic freedom played in the technological evolution of the last two hundred years. People fell prey to the fallacy that the improvement of the methods of production was contemporaneous with the policy of laissez faire only by accident. Deluded by Marxian myths, they consider modern industrialism an outcome of the operation of mysterious "productive forces" that do not depend in any way on ideological factors. Classical economics, they believe, was not a factor in the rise of capitalism, but rather its product, its "ideological superstructure," i.e., a doctrine designed to defend the unfair claims of the capitalistic exploiters. Hence the abolition of capitalism and the substitution of socialist totalitarianism for a market economy and free enterprise would not impair the further progress of technology. It would, on the contrary, promote technological improvement by removing the obstacles which the selfish interests of the capitalists place in its way.
The characteristic feature of this age of destructive wars and social disintegration is the revolt against economics. Thomas Carlyle branded economics a "dismal science," and Karl Marx stigmatized the economists as "the sycophants of the bourgeoisie." Quacks--praising their patent medicines and short cuts to an earthly paradise--take pleasure in scorning economics as "orthodox" and "reactionary." Demagogues pride themselves on what they call their victories over economics. The "practical" man boasts of his contempt for economics and his ignorance of the teachings of "armchair" economists. The economic policies of the last decades have been the outcome of a mentality that scoffs at any variety of sound economic theory and glorifies the spurious doctrines of its detractors.
Continua...
What is wrong with our age is precisely the widespread ignorance of the role which these policies of economic freedom played in the technological evolution of the last two hundred years. People fell prey to the fallacy that the improvement of the methods of production was contemporaneous with the policy of laissez faire only by accident. Deluded by Marxian myths, they consider modern industrialism an outcome of the operation of mysterious "productive forces" that do not depend in any way on ideological factors. Classical economics, they believe, was not a factor in the rise of capitalism, but rather its product, its "ideological superstructure," i.e., a doctrine designed to defend the unfair claims of the capitalistic exploiters. Hence the abolition of capitalism and the substitution of socialist totalitarianism for a market economy and free enterprise would not impair the further progress of technology. It would, on the contrary, promote technological improvement by removing the obstacles which the selfish interests of the capitalists place in its way.
The characteristic feature of this age of destructive wars and social disintegration is the revolt against economics. Thomas Carlyle branded economics a "dismal science," and Karl Marx stigmatized the economists as "the sycophants of the bourgeoisie." Quacks--praising their patent medicines and short cuts to an earthly paradise--take pleasure in scorning economics as "orthodox" and "reactionary." Demagogues pride themselves on what they call their victories over economics. The "practical" man boasts of his contempt for economics and his ignorance of the teachings of "armchair" economists. The economic policies of the last decades have been the outcome of a mentality that scoffs at any variety of sound economic theory and glorifies the spurious doctrines of its detractors.
Continua...
(Páginas 8-10, Human Action)
What is called "orthodox" economics is in most countries barred from the universities and is virtually unknown to the leading statesmen, politicians, and writers. [p. 10] The blame for the unsatisfactory state of economic affairs can certainly not be placed upon a science which both rulers and masses despise and ignore.
It must be emphasized that the destiny of modern civilization as developed by the white peoples in the last two hundred years is inseparably linked with the fate of economic science. This civilization was able to spring into existence because the peoples were dominated by ideas which were the application of the teachings of economics to the problems of economic policy. It will and must perish if the nations continue to pursue the course which they entered upon under the spell of doctrines rejecting economic thinking.
It is true that economics is a theoretical science and as such abstains from any judgment of value. It is not its task to tell people what ends they should aim at. It is a science of the means to be applied for the attainment of ends chosen, not, to be sure, a science of the choosing of ends. Ultimate decisions, the valuations and the choosing of ends, are beyond the scope of any science. Science never tells a man how he should act; it merely shows how a man must act if he wants to attain definite ends.
It seems to many people that this is very little indeed and that a science limited to the investigation of the is and unable to express a judgment value about the highest and ultimate ends is of no importance for life and action. This too is a mistake. However, the exposure of this mistake is not a task of these introductory remarks. It is one of the ends of the treatise itself.
What is called "orthodox" economics is in most countries barred from the universities and is virtually unknown to the leading statesmen, politicians, and writers. [p. 10] The blame for the unsatisfactory state of economic affairs can certainly not be placed upon a science which both rulers and masses despise and ignore.
It must be emphasized that the destiny of modern civilization as developed by the white peoples in the last two hundred years is inseparably linked with the fate of economic science. This civilization was able to spring into existence because the peoples were dominated by ideas which were the application of the teachings of economics to the problems of economic policy. It will and must perish if the nations continue to pursue the course which they entered upon under the spell of doctrines rejecting economic thinking.
It is true that economics is a theoretical science and as such abstains from any judgment of value. It is not its task to tell people what ends they should aim at. It is a science of the means to be applied for the attainment of ends chosen, not, to be sure, a science of the choosing of ends. Ultimate decisions, the valuations and the choosing of ends, are beyond the scope of any science. Science never tells a man how he should act; it merely shows how a man must act if he wants to attain definite ends.
It seems to many people that this is very little indeed and that a science limited to the investigation of the is and unable to express a judgment value about the highest and ultimate ends is of no importance for life and action. This too is a mistake. However, the exposure of this mistake is not a task of these introductory remarks. It is one of the ends of the treatise itself.
«Human Action», By Ludwig von Mises
http://www.lfb.com/index.php?deptid=19253&parentid...
Laissez Faire Books (Human Action, 4th Edition, 39.95 dólares)
http://www.mises.org/store/product1.asp?SID=2&Prod...
Ludwig von Mises Institute (Human Action: The Scholar's Edition, 65 dólares)
http://www.lfb.com/index.php?deptid=19253&parentid...
Laissez Faire Books (Human Action, 4th Edition, 39.95 dólares)
http://www.mises.org/store/product1.asp?SID=2&Prod...
Ludwig von Mises Institute (Human Action: The Scholar's Edition, 65 dólares)
No se admiten ya más comentarios.