liberalismo.org
Portada » Bitácoras » Todo un hombre de Estado » ¿Pero no tomarían el control los Señores de la Guerra? Por Robert Murphy

4 de Agosto de 2005

« ¿Qué ocurriría si no hubiera Estado? No, ¿qué ocurre cuando hay Estado? | Principal | Salarios e inflación »

Todo un hombre de Estado
Bitácora de Juan Ramón Rallo Julián

¿Pero no tomarían el control los Señores de la Guerra? Por Robert Murphy


Por dos veces no consecutivas en las últimas semanas, la gente me ha preguntado por una preocupación familiar: "Un sistema anarcocapitalista o de libre mercado, ¿no degeneraría la sociedad en continuas batallas entre Señores de la Guerra privados? Por desgracia, no fui capaz de brindarles con la respuesta adecuada en esas ocasiones, pero espero que este artículo demuestre el adagio de que más vale tarde que nunca.

Manzanas y Naranjas

Cuando estamos tratando sobre la objeción de los señores de la guerra, tenemos que ser justos en nuestras comparaciones. No sirve comparar la sociedad A, repleta de demonios, salvajes ignorantes que viven en anarquía, con la sociedad B, poblada de ilustrados y gente respetuosa con la ley bajo un gobierno limitado. Los anarquistas no niegan que la vida pudiera ser mejor en la sociedad B. Aquello que los anarquistas dicen es que, para cualquier población dada, la imposición de un gobierno coactivo empeora las cosas. La ausencia de Estado es una condición necesaria, pero no suficiente, para conseguir una sociedad libre.

Para decirlo de otra manera: no es suficiente con demostrar que una sociedad anárquica basa en la propiedad privada puede degenerar en una guerra sin fin, donde ningún grupo es suficientemente fuerte para sojuzgar a sus adversarios y, por tanto, no puede establecer ningún tipo de "orden". Después de todo, las comunidades que viven bajo un Estado también degeneran continuamente en guerras civiles. Tenemos que recordar que los casos frecuentemente citados de Colombia o Irak no son demostraciones de casos de anarquía-que-degenera-en-caos, sino más bien casos de gobierno-que-degenera-en-caos.

Para que la objeción del señor de la guerra tenga alguna consistencia, los estatistas necesitarían argumentar que una misma comunidad permanecería respetuosa con la ley bajo un gobierno y que esa misma comunidad devendría en un continuo estado de guerra en caso de que los servicios legales y militares fueran privatizados. El conocido caso de Somalia, por tanto, no ayuda a ningún lado(1). Es cierto que los rothbardianos deberían estar de alguna manera perturbados por el hecho de que el respeto al principio de no agresión es demasiado infrecuente en Somalia como para acoger la emergencia espontánea de una comunidad de libre mercado. Pero por ese mismo argumento, el respeto a "la ley" era demasiado débil para permitir mantener el orden al original gobierno somalí.

Ahora que ya hemos descrito el centro de la polémica, creo que hay poderosas razones para suponer que la guerra civil sería un fenómeno mucho más extraño en una región dominada por agencias de defensa privadas y agencias judiciales que por el monopolio estatal. Las agencias privadas son propietarias de los activos a su disposición, mientras que los políticos (especialmente en democracia) solamente tienen un control temporal sobre el equipamiento militar del Estado. Bill Clinton estuvo totalmente dispuesto a lanzar docenas de misiles cuando el escándalo Lewinsky estaba en su cenit. Y dejando aparte la opinión de cada uno sobre las auténticas motivaciones de Clinton, es evidente que el Slick Willie [Bill Clinton] hubiera sido bastante más reticente en lanzar un ataque en caso de haber sido el presidente de una agencia privada que hubiera podido vender los misiles por 569000 dólares por unidad en el libre mercado (2).

Podemos corroborar este principio en el caso de los EEUU. En la década de 1860, ¿las enormes batallas de la Guerra Civil hubieran tenido una magnitud lejanamente similar si, en lugar de dos facciones al mando de miles de reclutas, todos los comandantes hubieran tenido que contratar a mercenarios voluntarios y pagarles un salario acorde al libre mercado por sus servicios?

La teoría contractual del gobierno

Puedo imaginarme a algún lector aceptando la mayor parte del análisis anterior pero todavía con resistencias a asentir en la conclusión. El o ella podría decir algo así: "En un estado de naturaleza, la gente tiene distintas visiones de la justicia. En anarquía, los diferentes consumidores serían clientes de docenas de agencias de defensa, cada una de las cuales usaría sus fuerzas para implementar códigos de leyes incompatibles entre sí. En ese caso, aunque es cierto que las agencias intentarían minimizar prudentemente la aparición de conflictos, el equilibrio sería aun así precario." "Para evitar tal resultado", continuaría el crítico, "los ciudadanos olvidan sus insignificantes diferencias y aceptan apoyar una única y monopolística agencia, que entonces tenga el poder para aplastar a sus oponentes en el uso de su autoridad. Esto, es cierto, plantea el nuevo problema de controlar al Leviatán, pero al menos resuelve los problemas de guerras interiores sin fin".

Hay una gran cantidad de problemas con esta posible aproximación. Primero, asume que el peligro de los señores de la guerra privados es peor que el peligro que representa un gobierno central y tiránico. Segundo, existe el problemilla de que la formación voluntaria de un Estado jamás ha ocurrido. Incluso a los ciudadanos que, digamos, apoyaron la ratificación de la Constitución de EEUU, jamás se les dio la oportunidad de vivir en anarquía; en su lugar, tuvieron que elegir entre el gobierno bajo los Artículos de la Confederación o el gobierno bajo la Constitución.

Pero para nuestro propósito, el problema más interesante para la objeción inicial es que, en caso de representar una precisa descripción, sería innecesario para toda esa gente vivir bajo un gobierno. Si, hipotéticamente, la gran mayoría de la gente -aunque tenga diferencias en su concepción de justicia- pueden aceptar que es incorrecto usar la violencia para dirimir disputas honestas, las fuerzas de mercado traerían la paz entre las agencias policiales privadas.

Si, es totalmente cierto que la gente tiene opiniones muy diferentes acerca de cuestiones legales particulares. Algunas personas favorecen la pena de muerte, otras consideran que el aborto es un asesinato, y no habría consenso en cuanta gente culpable debería liberarse para evitar que un inocente sea castigado. Sin embargo, si la teoría contractual del gobierno es correcta, la gran mayoría de los individuos pueden aceptar que dirimiran están cuestiones no a través de la fuerza, sino a través de otro procedimiento ordenado (como el que hoy representan las elecciones periódicas).

Y si además esto describe a un tipo de población, ¿por qué deberíamos esperar que esa gente virtuosa, como consumidores, fueran clientes de agencias de defensa que de manera habitual usaran la fuerza contra los oponentes débiles? ¿Por qué esta masa de clientes razonables no contrarían agencias de defensa que ya dispusieran de acuerdos de arbitraje entre agencias, de manera que remitieran sus disputas legítimas a árbitros reputados y desinteresados? ¿Por qué no funcionaría este marco legal y voluntario como un mecanismo ordenado para resolver cuestiones de "política pública"?

De nuevo, la descripción anterior no sería útil para cualquier sociedad a lo largo de la historia. Pero por ello mismo, esas gente guerrillera y salvaje también fracasarían en mantener el imperio de la ley en un Estado limitado.

Free Riders?

Un apologista sofísticado de Estado -especialmente uno especializado en economía neoclásica- podría ofrecer otro tipo de justificación: "La razón por la que un gobierno limitado es necesario es que no podemos confiar en que el mercado cree de manera adecuada fuerzas policiales legítimas. Puede ser cierto que un 95% de la población tendría una visión similar sobre la justicia de manera que obtuviéramos la paz si todos pagaran suficientemente a agencias de seguridad dedicadas a defender sus puntos de vista."

"Sin embargo", continuaría el apologista, "si estas agencias policiales no tienen ningún derecho a extraer las cuotas de todo el mundo que se beneficia de sus acciones, ellas sólo serán capaces de reclutar un ejército mucho más pequeño. El mercado fracasa específicamente a causa del problema del free rider: Cuando una empresa legítima actúa con severidad contra una agencia malvada, toda la gente respetuosa con la ley se beneficiaría, pero en el libre mercado no estarían obligados a financiar este bien público. Consecuentemente, las agencias malvadas, fundadas por perversos fugitivos, tendrán un rango de acción mucho mayor bajo la anarquía"

De nuevo, existen muchas respuestas posibles a este argumento. Primero, hay que señalar que un gran ejército permanente, dispuesto a aplastar a las minorías disidentes, no es en cualquier caso un resultado deseable del gobierno.

Segundo, el recurrente argumento de los free rider no sería ni de cerca tan desastroso como muchos economistas creen. Por ejemplo, las compañías de seguros "internalizarían las externalidades" en buena medida. Es cierto que sería arrestado un "ineficiente" número de asesinos en serie si los detectives y las agencias policiales tuvieran que pedir colaboración a cada hogar. (Desde luego, todo el mundo obtiene un cierto beneficio del hecho de que un asesino en serie ha sido arrestado, pero del hecho de que una persona colabore o deje de colaborar no seguirá una gran diferencia para capturarlo o no). Sin embargo, las agencias de seguros que poseen pólizas de miles de personas en una gran ciudad, estarían dispuestas a aportar sumas considerables para eliminar la amenaza de un asesino en serio. (Después de todo, si mata de nuevo, una de estas compañías tendrá que pagar cientos de miles de dólares a los herederos de la víctima). El mismo razonamiento demuestra que el libre mercado puede desarrollar programas adecuados para "frenar" a las agencias malvadas.

Tercero, la gente necesita representarse realmente el tenebroso escenario para ver cuán absurdo es. Imaginad una ciudad bulliciosa, como Nueva York, que es inicialmente un paraíso del libre mercado. ¿Es posible que a lo largo del tiempo algunas agencias rivales crecieran constantemente y aterrorizaran al público?(3)

Recuerda, estas agencias serían autorreconocidas organizaciones terroristas; a diferencias del Ayuntamiento de Nueva York, no habrá apoyo ideológico para esta gente.

Debemos tener presente que en semejante entorno, la mayoría de la gente que respeta la ley tendrían todos los mecanismos a su disposición, más allá de la confrontación física. Una vez los jueces privados han condenado a una agencia malvada, los bancos privados podrían congelar sus activos (hasta la cuantía determinada por los árbitros). Además, los suministradores privados podrían cortarles la electricidad y el agua de los cuartes generales, de acuerdo con la provisión pactada en sus contratos.

Por supuesto, es teóricamente posible que una agencia malvada pudiera sobreponerse a todos estos obstáculos, ya sea a través de la intimidación o reparto de botines, de manera que controlara los bancos, las compañías eléctricas, los supermercados... hasta el punto de que solo un ataque militar a gran escala pudiera vencerla. Pero nuestro argumento es que estos potenciales gobernantes, en un mercado sin Estado, deberían empezar desde cero. En contraste, incluso bajo un gobierno limitado, la maquinaría de subyugación masiva está preparada para ser aprovechada.

Conclusión

La objeción común de que la anarquía provocaría batallas continuas entre Señores de la Guerra no tiene base. En todas las comunidades en que tal realidad sea verosímil, la superposición de un Estado no sería de ayuda. Es más, precisamente lo contrario es cierto: Los acuerdos voluntarios de una sociedad basada en la propiedad privada serían mucho más propicios para la paz y el imperio de la ley que el montaje coactivo de un gobierno monopolístico y parasitario.

Notas

1- Una vez hecha está concesión, hay que señalar que los anarcocapitalistas pueden ver sus teorías materializarse en cierta medida.
2- Es cierto que esta cifra sería inferior para una empresa de defensa privada, dado que controlaría los costes bastante mejor que el Pentágono. No obstante, es cierto que una empresa privada "reservaría" su stock de armas mejor que los burócratas del Estado.
3- Tengamos presente que, hoy en día, los grupos mafiosos a) no roban tanto dinero, ni matan a tanta gente, como el gobierno en cualquier día de trabajo rutinario y b) que parte de su poder procede de las prohibiciones gubernamentales (juego, drogas, prostitución, usura...) y, por tanto, no son representativas de una sociedad anarquista.

(Original aquí)

Comentarios

 
Juan Ramón: Enhorabuena por el artículo "Uno de socialistas" en el Juan de Mariana. Excelente.
Enviado por el día 4 de Agosto de 2005 a las 13:47 (1)
Juab Ramón: Además de los problemas del "gorrón" o "free-rider" conviene contar con el de la materialización real de la economía anarco-capitalista. Espero que, al margen de Somalia, foco de pobreza mundial y de terrorismo jihadista como pocos, en el futuro tengamos algún ejemplo un poco más edificante de ancap. Saludos.
Enviado por el día 4 de Agosto de 2005 a las 14:38 (2)
Decían Thatcher: 'Las guerras no son causadas porque se construyan armas. Son causadas cuando un agresor cree que puede alcanzar sus objetivos a un precio aceptable'.

Si un grupo de personas considera que puede lograr el sometimiento de otro grupo a un coste aceptable lo hará. Mira el ejemplo de las escuelas donde pandillas de chicos roban a sus compañeros, si no existe una institución superior que lo corte ese proceso no tendrá fin. De ahí a la pandillas juveniles, mafias o fascistas expansionistas.

No nos confundamos que el 'mucho Estado' sea perjudicial no significa que el 'nada Estado' sea beneficioso. Es necesario un Estado pequeño pero fuerte que defienda al individuo de la colectividad.
Enviado por el día 4 de Agosto de 2005 a las 15:05 (3)
Si un grupo de personas considera que puede lograr el sometimiento de otro grupo a un coste aceptable lo hará.

¿Y en qué sentido un Estado evita eso?
Enviado por el día 4 de Agosto de 2005 a las 15:16 (4)
Espero que, al margen de Somalia, foco de pobreza mundial y de terrorismo jihadista como pocos

¿Cómo pocos? Si quieres lo comparamos con Arabia Saudí; ah no, que es un país con Estado.
Enviado por el día 4 de Agosto de 2005 a las 15:17 (5)
"Somalia, foco de pobreza mundial y de terrorismo jihadista como pocos". Me reafirmo. Hay 247 países en el mundo. Ni que me saques uno ni que me saques veinte. Y otra cosa: el vacile de que Arabia Saudí tiene Estado, como los otros 246 países del mundo (por algo será), no viene a cuento para nada. Yo no he dicho que la causa de la pobreza y del jihadismo en Somalia sean las medidas más o menos "ancap", sino que éstas medidas se han practicado en un país, cuyo desenvolvimiento práctico deja bastante que desear.

Y por cierto. Si la culpa de las cosas que pasan en Arabia Saudí la tiene el Estado y por ello tú lo suprimirías, no deseches que las personas que dirigen ese Estado y en general, todos los saudíes, son responsables de lo que en su país pase. ¿También los eliminarías de la circulación? A todos los saudíes me refiero. Puestos a eliminar agentes causantes de la mala gestión de una sociedad, igual son las personas y no el Estado los responsables.
Enviado por el día 4 de Agosto de 2005 a las 15:35 (6)
Es que el argumento del post es precisamente ese. El Estado no mejora la situación. La situación en la parte de Somalia donde no hay Estado es mala en cuanto a seguridad, si bien lo era mucho peor antes cuando había Estado.

Si tu no has dicho que que la causa de la pobreza y del jihadismo en Somalia sean las medidas más o menos "ancap", sino que éstas medidas se han practicado en un país, cuyo desenvolvimiento práctico deja bastante que desear -y, desde luego, no lo has dicho- yo tampoco he dicho que el Estado sea la causa de la situación de Arabia Saudí (aunque en buena medida tampoco me caerían los anillos en decirlo).

Simplemente matizaba tu comentario que aparentemente iba en contra del anarquismo con otro comentario que aparentemente iba en contra del estatalismo.

no deseches que las personas que dirigen ese Estado y en general, todos los saudíes, son responsables de lo que en su país pase. ¿También los eliminarías de la circulación?

Yo no suprimiría a nadie salvo que iniciara o intentara iniciar la agresión. Desde luego el anarquismo no traería la prosperidad sin límites HOY a Arabia Saudí, si bien el Estado lleva décadas sin traerla. Éste era precisamente el tema central del post: La objeción común de que la anarquía provocaría batallas continuas entre Señores de la Guerra no tiene base. En todas las comunidades en que tal realidad sea verosímil, la superposición de un Estado no sería de ayuda. En Arabia Saudí no lo ha sido; en Somalia no lo fue.
Enviado por el día 4 de Agosto de 2005 a las 15:46 (7)
Yo lo que no acabo de comprender es que no se reconozca que el Estado coercitivo es moralmente inaceptable para alguien que abrace la libertad.

A partir de ahí, hablamos de utilitarismo y de cómo algunos estamos dispuestos a aparcar la ética en depende qué circunstancias.
Enviado por el día 4 de Agosto de 2005 a las 17:01 (8)
Order in Somalia still has not been restored.
Esto lo dice la propia fuente que tú citas, ¿dirías tú que Somalia, sociedad ancap, tiene mayor orden que España, sociedad estatista?
Evidentemente no, salvo que me des la sorpresa del día y afirmes que sí. Y en este caso no vale decir que no son dos paises comparables, pues lo que se demuestra es que con la sociedad ancap no se produce el deseado orden, y encima es menor que en las sociedades de nuestro entorno.

¿Y por qué no ha aumentado el respeto de los derechos individuales en una sociedad ancap como la somalí? ¿qué otra variable falta para que se alcance el ideal?

El caso de Somalia para mí es muy bueno, porque justamente demuestra que el freno al progreso no es sólo el estado, en lo económico, sino las propias limitaciones individuales de los individuos que conforman la sociedad.

La experiencia dice que cuando en una sociedad un grupo domina el estado, es posible imponer el orden si éste no surge espontáneamente. En Somalia el orden no ha surgido espontáneamente, tarde o temprano un señor de la guerra o una coalición lo impondrán a los demás, a partir de ese momento nacerá un nuevo estado, con lo que se demostrará la inviabilidad, en estos momentos de la sociedad ancap.
Enviado por el día 4 de Agosto de 2005 a las 17:06 (9)
Jmaria lo que dice el artículo precisamente es esto: Cuando estamos tratando sobre la objeción de los señores de la guerra, tenemos que ser justos en nuestras comparaciones. No sirve comparar la sociedad A, repleta de demonios, salvajes ignorantes que viven en anarquía, con la sociedad B, poblada de ilustrados y gente respetuosa con la ley bajo un gobierno limitado. Los anarquistas no niegan que la vida pudiera ser mejor en la sociedad B.

Es como si te comparo las Colonias de EEUU con Corea del Norte. ¿Desmerece eso el Estado? Creo que hace falta algo más. Yo no comparo dos sociedades completamente distintas con instituciones absolutamente dispares (y precisamente el punto es ESTE, los ancaps no niegan la necesidad de instituciones espontáneas, precisamente juzgan que éstas son mucho mejores que los Estados).

La comparación más justa sería entre el Estado somalí y la situación actual. Entre la guerra civil y la relativa estabilidad. Por otro lado, no es necesario que recurras a esos enlaces para mostrar que el orden no se ha reestablecido en Somalia, en el artículo sobre el tema yo mismo dije que: En primer lugar, el hecho de que sólo hayan transcurrido 13 años desde la desaparición de facto del gobierno, sugiere que las instituciones, en este caso las jurídicas, todavía están poco desarrolladas. No es que la evolución institucional pueda considerarse desarrollada en algún punto (pues está en continua evolución adaptándose a las necesidades cambiantes de la sociedad), pero sí es evidente que tiene un corto recorrido para resolver la mayoría de las controversias que aquejan a una sociedad precapitalista.
Enviado por el día 4 de Agosto de 2005 a las 17:12 (10)
josemaria: “¿dirías tú que Somalia, sociedad ancap, tiene mayor orden que España, sociedad estatista?”

¿dirías tú que los Estados Unidos de principios del siglo XIX, un país bastante libre, era más próspero que la Francia de hoy, bastante estatista?

Falla algo en esta comparación, lo mismo que en la tuya.

Un saludo
Enviado por el día 4 de Agosto de 2005 a las 17:27 (11)
Enviado por el día 4 de Agosto de 2005 a las 17:27 (12)
albert, lo que pretende señalar mi comparación es que una sociedad ancap no garantiza que se acabe con los males del estado, que por cierto nunca he negado que el estado es un mal necesario. Para que se pudiera afirmar que el estado es un mal, a secas, y por tanto abogar por su plena desaparición, es precisa una alternativa, y desgraciadamente la primera aplicación práctica, la de Somalia, no consigue erradicar los males del estado, ¿por qué cambiar si no hay alternativa viable?

Me gustaría que comprendierais que no tenéis que demostrar que el estado es un mal, cosa que muchos ya sabemos, sino que vuestra alternativa eliminará los defectos del estado, y para vuestra desgracia eso no se ha probado. Mi tesis sigue siendo que son los individuos quienes han de cambiar y ese cambio modificará las instituciones.
Enviado por el día 4 de Agosto de 2005 a las 18:55 (13)
Varias consideraciones sobre el ejemplo de Somalia y Arabia Saudí:
1- Creo que el hecho de que exista jihad tanto en Somalia como en otros países africanos está intímamente ligado a una decisión de Estado de Arabia Saudí (especialmente) y de otros países del Golfo. Es un hecho que por una decisión puramente politíca se han construido mezquitas, se han comprado voluntades, y se ha extendido a golpe de talonario una de las versiones más radicales del islam. Por lo tanto, Somalia habría gozado de mucha más estabilidad en el pasado y actualmente si no se hubiese producido una agresión estatal ( externa, en este caso ).
2- El ejemplo de Somalia como estado anarcap no es el ejemplo más adecuado por una razón: tras muchas guerras el resentimiento que queda es grande y es normal que mucha gente intente arreglar cuentas posteriormente. Sería un ejemplo más adecuado si tras el derrumbe socialista alguno de los países de Europa del Este se hubiese convertido en un país de este tipo.
3- El hecho más importante para una evolución favorable de un estado de este tipo estaría íntimamente ligado a las personas que lo conforman. Si ha habido cultura democrática en ese país, sentido de la libertad que tengan sus habitantes etc
4- El Oeste quizá fue de lo más parecido a una organización anarcap y la violencia era mucho menor que en la actualidad ( a pesar de lo que digan las películas ). Con un sheriff ( y elegido por votación popular ) y la colaboración de todo el pueblo se bastaban.
5- Es normal que se quiera al Estado para protegernos de las mafias, no hay más que ver lo eficazmente que lo hacen en la costa del sol, en el paso del Estrecho etc
Enviado por el día 4 de Agosto de 2005 a las 19:20 (14)
Ligeramente relacionado con esto es el libro de Bruce Benson "Justicia sin estado", ahi explica como en Inglaterra la justicia era privada hasta hace unos 100 años y funcionaba mejor que la actual y como determinadas organizaciones mantienen el orden interno por el sistema de "recompensas" es decir los que están dentro se dan cuenta de que es mejor respetar las normas porque si te quedas fuera es mucho peor.

Esto nos podría indicar que en un sistema anarcocapitalista la justicia podría funcionar perfectamente y podría ser mucho mas eficaz que ahora cosa no muy dificil por cierto.

Ya se sabe el estado es débil con el fuerte y fuerte con el débil, mientras que si es uno el que se tiene que defender es capaz de buscar mejores soluciones
Enviado por el día 4 de Agosto de 2005 a las 20:39 (15)
¿Y en qué sentido un Estado evita eso?

Es preferible un Estado que te quite un 90% de tus bienes que una situación en la que no sabes que parte de tus rendimientos se llevarán los saqueadores. En la primera al menos sabes que te vas a quedar con el 10%, de la otra forma no tienes incentivos para producir porque no sabes si recibirás alguna compensación por tu trabajo.
Enviado por el día 4 de Agosto de 2005 a las 22:09 (16)
Es preferible un Estado que te quite un 90% de tus bienes que una situación en la que no sabes que parte de tus rendimientos se llevarán los saqueadores. En la primera al menos sabes que te vas a quedar con el 10%, de la otra forma no tienes incentivos para producir porque no sabes si recibirás alguna compensación por tu trabajo.

Me temo que en una sociedad donde el Estado quitara de manera sistemática el 90% de los bienes, el nivel de pobreza, totalitarismo y desesperación sería mucho mayor que incluso en una situación de guerra. No digamos en una situación de paz con guerras potenciales futuras (como las actuales entre Estados o con los atentados terroristas).

Por tanto, la situación que describes es todavía peor a la de partida. He preguntado cómo soluciona el Estado el hecho de que si alguien tiene incentivos y medios SUFICIENTES para someter a una población lo vaya a hacer. Diciéndome que sometiendo él mismo a la población a un régimen de esclavitud no me parece la respuesta más adecuada.

Por poner una analogía:
-En una sociedad anarquista un territorio podría ser destruido con una bomba atómica.
-¿Cómo soluciona esto el Estado?
-Mandando a toda su población a campos de concentración.
Enviado por el día 4 de Agosto de 2005 a las 22:22 (17)
El Estatismo es una postura autocontradictoria. La aceptación general sobre la que supuestamente descansa puede ser depositada sobre jueces competitivos y sistemas de defensa privados.
Enviado por el día 5 de Agosto de 2005 a las 02:35 (18)
Es que justamente la aceptación general sobre un sistema legal y defensivo es lo que representa el Estado. Que dichos sistemas puedan ser gestionados por empresas privadas es harina de otro costal, pero justamente esa aceptación general es lo que lo diferencia del 'no-estado' donde cada uno podría elegir el sistema legal y defensivo que considerara necesario.
Enviado por el día 5 de Agosto de 2005 a las 09:45 (19)
Eaco, he puesto dos situaciones penosas, pero entre las dos la sociedad 'menos prospera' sería la que tuviera asegurado el 10% de su riqueza frente a la que no tuviera asegurado ni el 0,01%. Por supuesto que sería mejor tener asegurado el 99,9% de tu riqueza.
Enviado por el día 5 de Agosto de 2005 a las 09:46 (20)
Eaco, he puesto dos situaciones penosas, pero entre las dos la sociedad 'menos prospera' sería la que tuviera asegurado el 10% de su riqueza frente a la que no tuviera asegurado ni el 0,01%. Por supuesto que sería mejor tener asegurado el 99,9% de tu riqueza.

La riqueza nunca se asegura, existe una incertidumbre -no pequeña- inerradicable. Para eso están los seguros, precisamente. Ahora bien, hoy no tienes asegurada la riqueza de mañana; puede caer una bomba nuclear hoy (hipótesis improbable pero no descartable habida cuenta de la guerra terrorista).

Según tu argumento, dado que la riqueza no es segura, dejaremos de producir. A ver si es verdad.

En un Estado donde el 90% de la riqueza fuera estatal, simplemente tendríamos una ficción de economía. Estaríamos ante un régimen totalitario (creo que Castro expolia alrededor del 70% de la riqueza) y absolutamente planificado. ¿La riqueza en la URSS era notable? Pues hombre, no lo creo.

Por otro lado, sigues sin contestarme. Un Estado que copara el 90% de la riqueza tampoco elimina la incertidumbre ni garantiza nada. Para garantizar el 10% de la renta has de eliminar la incertidumbre y ciertas incertidumbres (como la ocurrencia del evento "guerra") no es erradicables.

Es decir, no es cierto que el Estado elimine la incertidumbre que aquejaría a una sociedad ancap, puedes decir que la reduciría (sin embargo, en un Estado del 90% me parece que surgirían muchos otros peligros que, por otro lado, pondrían en tela de juicio el 10%), pero dudo que significativamente. Y es que tu objeción primera era: Si un grupo de personas considera que puede lograr el sometimiento de otro grupo a un coste aceptable lo hará.

Te lo vuelvo a preguntar: ¿Cómo evita un Estado-90% que si un grupo de personas considera que puede lograr su sometimiento a un coste aceptable no lo haga?
Enviado por el día 5 de Agosto de 2005 a las 10:56 (21)
Dos cosas eaco:

1) Yo no digo que la riqueza de la URSS fuera notable pero sí mayor que la de Somalia. En la URSS la gente podía aspirar a tener sus propias camisas o vodka sin que se lo robaran. En Somalia o en un hipotético país sin estado y en manos de diferentes señores de la guerra un pequeño campesino siempre estaría a expensas de uno o varios señores de la guerra le robaran toda la producción. Vamos igualito que las hordas barbaras en la Edad Media. Claro no me compares un país socialista con otro capitalista porque sabes perfectamente que yo no defiendo el socialismo.

2) No es necesario un Estado 90% para evitar a grupos tiranos. Estados Unidos o cualquier país occidental gasta bastante menos de ese porcentaje en seguridad y el nivel de garantía que tienen las propiedades es bastante aceptable. O por lo menos es un nivel bastante mayor que en los países africanos donde no existe estructura de estado.
Enviado por el día 5 de Agosto de 2005 a las 13:00 (22)
Y me adelanto a tu pregunta: ¿Cómo el individuo se protege de la capacidad del estado de quitarle propiedades?

Ten por seguro que si mil personas te quiren quitar tu coche no necesitan articular un Estado para lograrlo. Justamente el estado liberal establece una estructura para defender los derechos de los individuos, si no lo respeta ya no es un Estado liberal, es otra cosa.
Enviado por el día 5 de Agosto de 2005 a las 13:02 (23)
coase: ” Yo no digo que la riqueza de la URSS fuera notable pero sí mayor que la de Somalia. En la URSS la gente podía aspirar a tener sus propias camisas o vodka sin que se lo robaran. En Somalia o en un hipotético país sin estado y en manos de diferentes señores de la guerra un pequeño campesino siempre estaría a expensas de uno o varios señores de la guerra le robaran toda la producción.”

Hay que deshacerse de estas comparaciones falaces. Algo parecido le he planteado a josemaria: la renta per cápita de Francia es seis veces mayor que la Chile, y Chile es claramente un país más libre, ¿significa esto que el estatismo enriquece? Es como si dijeras que, puesto que Pedro es más corpulento que yo aunque él no hace gimnasia y yo sí, el ejercicio físico no fortalece los músculos. Puede que Pedro hiciera gimnasia en su juventud, o puede que simplemente tenga una constitución más robusta y yo más endeble. La comparación adecuada sería entre dos personas con una constitución similar, o entre la misma persona antes y después de ejercitarse.

Un saludo
Enviado por el día 5 de Agosto de 2005 a las 16:27 (24)

No se admiten ya más comentarios.