7 de Noviembre de 2004

Pues yo creía que el tal ugarte era liberal.

Puede que sea liberal, pero me da la impresión de que es un representante de la derecha acomplejada. Esta es la mejor de las hipótesis, otra es que sea un caradura que aspire a ocupar el espacio que dicta PRISA que debe ser la derecha, alguien del estilo de Gallardón, mutatis mutandis.

El caso es que le he leído muchas veces falsificaciones palmarias de datos. Falsificaciones que han tenido la virtud de dejar a los izquierdistas muy tranquilitos y suaves. Lo que es seguro es que paga el precio tasado en mentiras tragadas que dictan los progres antes de "dialogar". En su blog es palmario.

David de Ugarte es liberal.

A mí estos análisis me parecen contorsiones mentales.
Y el tema de la "división" es ridículo.
Podríamos decir que está dividido cualquier país en el que se puede elegir entre varios partidos?
Es decir, ¿todas las democracias del mundo están divididas?
Y esa supuesta división, ¿no debería valorarse dentro de cada estado, ya que en cada estado hay votantes de uno y el otro partido?
¿Y no se podría analizar el resultado de cada partido en función del consumo de café, de té, de papel? Y.....

Pues amagi, si es liberal no entiendo que asuma las tesis de los que critican a un presidente que quiere introducir fondos de capitalización, bono escolar, bajar los impuestos y que dentro de lo que cabe es la opción más librecambista existente, es lo que dice dogson, es un liberal estilo prisa o qué.

Hay muchos motivos liberales para oponerse a Bush. También los hay para apoyarle. Su efecto a largo plazo sobre las libertades en Estados Unidos está por ver. Espero que sea positivo.

No sé si ha quedado claro. El "estilo PRISA" lo marca, más que su línea ideológica, la "línea de trolas al gusto". No son trolas cualesquiera, son las que el no suscribirlas y/o desmentirlas supone insultos y descalificaciones automáticas. Son las trolas que dicta la consigna.

yo creo que es oportuno recordar que votar es elegir entre dos o más candidatos y no significa suscribir de la A a la Z todas las ideas de cada candidato. Por tanto, suponer que todos los votantes de Bush piensan igual que Bush es un disparate. Y analizar unos resultados mirando sólo a un candidato (por ejemplo, con análisis del tipo: ¿cómo han podido votar a Bush? (sin hablar de su oponente), es una forma floja de analizar.

En efecto, mano, y precisamente eso es lo que está denunciando Daniel. ¿A qué narices viene el chistecito-consigna en forma de mapa que está difundiendo la progresía por Internet? Porque está tan repetido y sirve de inspiración a tanta gente (¡incluso a las noticias de Antena 3 Televisión!) que pasa de chiste (es bastante infantil, por cierto, la cantidad de ocasiones en que la izquierda eleva a la categoría de esquema mental lo que no es más que una caricatura de la propaganda. Parece haber un público ávido de porquería intelectual y no es broma cuando digo que tantos creen o sienten que Sardà hace ideología en su programa-basura).

A mi modo de ver, el mapa por condados lo que hace, exactamente, es provocar tu reflexión ¡a mi es lo primero que se me ha ocurrido, que por qué no ir a un detalle todavía más fino! Con esa reflexión queda refutado el mapita trolero con que tanto juguetea el progrerío últimamente.

Yo no sé si Ugarte es liberal o no, pero como analista político es bastante flojito, a pesar de toda la jerga de las "redes". Primero, las zonas donde vence Kerry son zonas tradicionalmente Demócratas, antes de Internet, el Starbucks, el Wi-Fi y la Hi-Fi. Es decir, hay que tener en cuenta el pasado para entender el voto actual.

Segundo, la variación relativa entre la ganancia/pérdida de Bush y la ganancia/pérdida de Kerry no está asociada, en absoluto, a que se trate de un estado en el que gana Kerry, como muestra Daniel en su anotación. He estado calculando la correlación entre ambas variabls y me ha salido un bonito R2 de 0,002, es decir, una línea recta paralela al eje de abcisas: ninguna correlación.

Tercero, me gustaría ver los datos de los puntos Wi-Fi de Starbucks por estado o condado elaborados; Ugarte se limita a dar un enlace, pero no hay ninguna tabla en el que el supuesto "mapa" esté claro.

Cuarto, aunque tuviera razón, y el "mapa" Starbucks equivaliera a la distribución de estados Bush / estados Kerry, tampoco probaría nada y, desde luego, no le permitiría lanzarse alegremente (sin miedo a la fatiga, como se decía antaño) a establecer una relación causal. Puede haber una tercera variable (o más), por ejemplo, el grado de urbanización: cuanto más urbanizado un estado (o un condado), más Starbucks; pero tambíén, cuanto más urbanizado, más voto Kerry. Es decir, Ugarte podría estar mostrándonos una estupenda relación espuria.

En definitiva, como les está pasando a otros "analistas", Ugarte se muestra presto a proponer su maravillosa explicación para unos datos que, simplemente, no se ajustan a la realidad. Pero, como dice tantas veces Dodgson, ¿qué les importa la realidad a algunos?

Vaya, se me han mezclado dos entradas de bitácora. Esta y la de Noya. Creo que se me puede perdonar porque el título de esta entrada alude al mapa que Noya enlaza.

Aún así, sigue valiendo mi comentario anterior.

¿No era este el "experto" que nombraba el tal Belin en su paranoico artículo de redes conspirativas?

Lo fundamental es "demostrar" que los votantes de Bush son paletos, rurales e incultos. Curioso que no lo trasladen ese análisis a España donde las zonas que votan PSOE son las más cultas, dinámicas y sofisticadas de España: Andalucía, Extremadura, andaluces catalanes etc

Ugarte pretende imponer sus "redes" por decreto, a golpe de presupuesto público salido de los impuestos. Eso no tiene nada de liberal. Sy sobre sus análisis políticos, suscribo lo que dice Wonka. Me sigue pareciendo infumable su análisis del 13-M. Una persona que percibe la realidad de manera tan distorsionada para mí no tiene ninguna credibilidad.

Este... muy bueno el artículo; también el de José Carlos. A ver si los leen los de nuestros MSM.