17 de Julio de 2004
« Economic Freedom of the World 2004 | Principal | Aniversario »
Bitácora de José Carlos Rodríguez
Soluciones Zapatero sección Terrorismo
Un nuevo milenio se merecía un nuevo líder, y ha ido a caer en nuestro ajado país. ZP mira de frente al terrorismo, principal problema de Occidente, y ha dado con la clave. El terrorismo tiene una explicación. Tiene una causa. La pobreza.
Esta especiosa idea de que el crimen, el terrorismo, la violencia, tiene una causa económica está en violenta contradicción con la realidad, lo que no le resta un ápice de atractivo entre la izquierda (no que yo me sorprenda de algo así). Soluciones Zapatero debe pensar que dado que Osama Ben Laden vive en una cueva es un miserable que no se puede permitir ni una mala solución habitacional. O que quienes se suicidan con tal de llevarse por delante cuantas más personas mejor lo hacen porque no tiene qué comer. Démosles pan, dice Soluciones Zapatero, y dejarán de matarnos. Démosles una buena solución habitacional, que no tengan que refugiarse en húmedas cuevas, y abandonarán el terrorismo, erradicada su causa.
Este materialismo extremo zapateril es de lo más penoso. No ve que millones de pobres del mundo, mucho más pobres que los palestinos suicidas (como diría una periodista en TVE, los palestinos afectados por el apartheid del muro de Israel) no matarían jamás a nadie, y que de hecho no lo hacen. No ve que los caros medios del terrorismo se financian expendiendo cheques en las casas más lujosas.
Elterrorista palestino afectado por el apartheid del muro de Israel lo hace por otros motivos. No porque no tenga qué llevarse a la boca, sino porque tiene prisa por encontrarse a sus huríes dando rienda suelta a sus instintos, liberando de paso su profundo odio, aprendido sistemáticamente desde niño. ¿Quiere causas del terrorismo? Búsquelas en las ideas. En el Islamismo.
Pero no. El Islamismo no tiene nada que ver con losterroristas palestinos afectados por el apartheid del muro de Israel islamistas. Es más, no se puede hablar de terrorismo islamista, sino acaso de terrorismo internacional.
Pues, señores, es Zapatero y sus soluciones, con esta claridad en sus ideas, quien ha de cuidar de que no se repita un 11 de marzo.
Actualización I: Recomendable el artículo Terrorismo y Libertad de Xavier Sala i Martín.
Actualización II: Hemos visto cómo los ungidos creen en cierto determinismo económico. Con determinismo económico no me refiero a la regularidad de las leyes económicas, ni al hecho de que exista la escasez o que haya ricos y pobres. Sino al estricto sentido dado aquí de que hay causas externas que compelen a determinadas acciones. En este caso la pobreza al terrorismo. Pero los mismos ungidos niegan (como por otros motivos hacen sus iguales, los conservadores creacionistas) ciertos descubrimientos de la biología y su relación con el comportamiento. Por ejemplo, la influencia de los genes en el comportamiento humano o la diferencia de las capacidades iniciales. Todo ello porque tienen miedo de un "determinismo biológico", término con el que se refieren a cualquier afirmación que ponga en duda el estricto culturalismo al 100% que ellos mantienen.
Afirman un determinismo, no aceptan el otro (biológico), aunque sea un "determinismo" del 1%.
Esta especiosa idea de que el crimen, el terrorismo, la violencia, tiene una causa económica está en violenta contradicción con la realidad, lo que no le resta un ápice de atractivo entre la izquierda (no que yo me sorprenda de algo así). Soluciones Zapatero debe pensar que dado que Osama Ben Laden vive en una cueva es un miserable que no se puede permitir ni una mala solución habitacional. O que quienes se suicidan con tal de llevarse por delante cuantas más personas mejor lo hacen porque no tiene qué comer. Démosles pan, dice Soluciones Zapatero, y dejarán de matarnos. Démosles una buena solución habitacional, que no tengan que refugiarse en húmedas cuevas, y abandonarán el terrorismo, erradicada su causa.
Este materialismo extremo zapateril es de lo más penoso. No ve que millones de pobres del mundo, mucho más pobres que los palestinos suicidas (como diría una periodista en TVE, los palestinos afectados por el apartheid del muro de Israel) no matarían jamás a nadie, y que de hecho no lo hacen. No ve que los caros medios del terrorismo se financian expendiendo cheques en las casas más lujosas.
El
Pero no. El Islamismo no tiene nada que ver con los
Pues, señores, es Zapatero y sus soluciones, con esta claridad en sus ideas, quien ha de cuidar de que no se repita un 11 de marzo.
Actualización I: Recomendable el artículo Terrorismo y Libertad de Xavier Sala i Martín.
Actualización II: Hemos visto cómo los ungidos creen en cierto determinismo económico. Con determinismo económico no me refiero a la regularidad de las leyes económicas, ni al hecho de que exista la escasez o que haya ricos y pobres. Sino al estricto sentido dado aquí de que hay causas externas que compelen a determinadas acciones. En este caso la pobreza al terrorismo. Pero los mismos ungidos niegan (como por otros motivos hacen sus iguales, los conservadores creacionistas) ciertos descubrimientos de la biología y su relación con el comportamiento. Por ejemplo, la influencia de los genes en el comportamiento humano o la diferencia de las capacidades iniciales. Todo ello porque tienen miedo de un "determinismo biológico", término con el que se refieren a cualquier afirmación que ponga en duda el estricto culturalismo al 100% que ellos mantienen.
Afirman un determinismo, no aceptan el otro (biológico), aunque sea un "determinismo" del 1%.
Comentarios
No estoy de acuerdo con el artículo de Xavier Sala i Martín.
Dice que el Islam es una religión de Paz y amor, que el Corán no enseña la violencia, y que lo que se enseña en las madrassas no tiene nada que ver.
MENTIRA. Las raíces de todas las guerras, terrorismo y persecuciones es el Islam. Los Islámicos que no son terroristas y/o genocidas, son malos musulmanes.
No se pierdan este artículo:
http://foro.internetopina.com/showthread.php?t=941
¿Me quieren llamar islamofóbico como a Brigite Bardot u Oriana Fallaci?... para muestra un botón, y que ustedes juzguen:
------------------------------------------
Combatid en el camino de Dios a los que combaten contra vosotros...
Matadlos donde los encontréis, arrojadlos de donde os arrojaron...
Si os combaten, matadlos: esa es la recompensa de los que no creen...
Matadlos hasta que no haya persecución y en su lugar se levante la religión de Dios.
Sura 2, 186-189
Narró Hisham. Mi padre me informó de que Aisha dijo que Sad dijo: "Oh´, Allah, Tú sabes que no hay nada más querido para mí que luchar en tu causa contra aquellos que no creen en tu enviado y le han expulsado de La Meca."
Sura 5,309,59.29.448
Narró Abu Huraira. El envíado de Allah dijo: "Se me ha ordenado combatir a la gente hasta que digan: "Nadie tiene derecho a ser adorado salvo Allah, y cualquiera que lo diga salvará su vida y propiedad"...
Sura 2,274,24.1.483
Narró Abu Huraira. El envíado de Allah dijo: "No quedará establecida la Hora hasta que combatáis con los judíos y la piedra detrás de la que se esconda un judío diga: "¡Oh musulmán! Hay un judío que se esconde detrás de mí, así que mátalo".
Sura 4,110,52.94.177
Narró Abu Qatada. El enviado de Allah dijo: "Cualquiera que haya matado a un infiel y tenga una prueba o un testigo de ello, serán para él las armas y pertenencias del muerto".
Sura 9,213,89,21,282
Dice que el Islam es una religión de Paz y amor, que el Corán no enseña la violencia, y que lo que se enseña en las madrassas no tiene nada que ver.
MENTIRA. Las raíces de todas las guerras, terrorismo y persecuciones es el Islam. Los Islámicos que no son terroristas y/o genocidas, son malos musulmanes.
No se pierdan este artículo:
http://foro.internetopina.com/showthread.php?t=941
¿Me quieren llamar islamofóbico como a Brigite Bardot u Oriana Fallaci?... para muestra un botón, y que ustedes juzguen:
------------------------------------------
Combatid en el camino de Dios a los que combaten contra vosotros...
Matadlos donde los encontréis, arrojadlos de donde os arrojaron...
Si os combaten, matadlos: esa es la recompensa de los que no creen...
Matadlos hasta que no haya persecución y en su lugar se levante la religión de Dios.
Sura 2, 186-189
Narró Hisham. Mi padre me informó de que Aisha dijo que Sad dijo: "Oh´, Allah, Tú sabes que no hay nada más querido para mí que luchar en tu causa contra aquellos que no creen en tu enviado y le han expulsado de La Meca."
Sura 5,309,59.29.448
Narró Abu Huraira. El envíado de Allah dijo: "Se me ha ordenado combatir a la gente hasta que digan: "Nadie tiene derecho a ser adorado salvo Allah, y cualquiera que lo diga salvará su vida y propiedad"...
Sura 2,274,24.1.483
Narró Abu Huraira. El envíado de Allah dijo: "No quedará establecida la Hora hasta que combatáis con los judíos y la piedra detrás de la que se esconda un judío diga: "¡Oh musulmán! Hay un judío que se esconde detrás de mí, así que mátalo".
Sura 4,110,52.94.177
Narró Abu Qatada. El enviado de Allah dijo: "Cualquiera que haya matado a un infiel y tenga una prueba o un testigo de ello, serán para él las armas y pertenencias del muerto".
Sura 9,213,89,21,282
Saludos. Creo que es una más de ZP. La verdad es que no es de extrañar ya que la izquierda española se caracteriza por el odio a occidente y al capitalismo, con lo cual la culpa del terrorismo no es del islamismo sino de la "opresión" de occidente sobre los pobres del "mundo árabe" (segurísimo que pobre de Laden y ese grupo de iluminados estaban muy oprimidos por el capital).
Aún recuerdo cuando, por ejemplo, el progre Llamazares dijo que la culpa de la crisis argentina la tenía la politica económica del Gobierno español que, según él, era imperialista y sólo buscaba el beneficio empresarial. El caso es que la culpa siempre la tiene el mundo desarrollado y occidental. Lamentable!
Lo triste es que esta desastrosa política exterior esta ridiculizando a España y a los españoles y, por culpa de ZP y los suyos, no vamos a ser creibles ante nadie, lo cual lo pagaremos todos.
Aún recuerdo cuando, por ejemplo, el progre Llamazares dijo que la culpa de la crisis argentina la tenía la politica económica del Gobierno español que, según él, era imperialista y sólo buscaba el beneficio empresarial. El caso es que la culpa siempre la tiene el mundo desarrollado y occidental. Lamentable!
Lo triste es que esta desastrosa política exterior esta ridiculizando a España y a los españoles y, por culpa de ZP y los suyos, no vamos a ser creibles ante nadie, lo cual lo pagaremos todos.
Por favor, Neo- busca en el Antiguo testamento y tal vez encuentres algo parecido... El problema no es el texto en sí, sino la interpretación que se hace del mismo. Sino, la Santa Inquisición jamás habría tenido justificación a la luz de las escrituras. Y se molestaron muy mucho en encontrarla...
A mi lo que me gustaria saber,ahora que el Gobierno se niega a desclasificar los papeles del CNI,por qué ninguna plataforma se manifiesta para saber la verdad ,llamando al Gobierno mentiroso por ocultar datos.
Lo que paso del 11 M al 13 M.Esos son los datos sobre terrorismo que me interesan de ZP.
Occidente nunca tendra dinero suficiente para extender sus modelo de liebertad a todos los paises del mundo.Ni por las malas(guerras) ni por las buenas(regalando dinero).
Lo que paso del 11 M al 13 M.Esos son los datos sobre terrorismo que me interesan de ZP.
Occidente nunca tendra dinero suficiente para extender sus modelo de liebertad a todos los paises del mundo.Ni por las malas(guerras) ni por las buenas(regalando dinero).
Milton, no recuerdo que Jesús hiciera una guerra para expandir el islam a sangre y fuego ni que proclamara la guerra santa a los infieles...tú sí?? no puedes comparar la barbarie (islam) con una religión normal como es el cristianismo.
Milton seguramente es verdad en que el problema es en la interpretación, pero entonces ¿por qué predomina la interpretación literalista entre los musulmanes?
En realidad Cristo claramente se separó del Antiguo Testamento si no lo hubiera hecho aún sacrificaríamos animales como Abraham y otras cosas peores. En todo caso el asunto no es qué se interpreta o cómo, el asunto es que la religión debe ser un asunto privado y debe excluirse de la vida política. Ese paso se dio en su momento en Occidente y debe darse en el islam si es que ha de haber paz.
En realidad Cristo claramente se separó del Antiguo Testamento si no lo hubiera hecho aún sacrificaríamos animales como Abraham y otras cosas peores. En todo caso el asunto no es qué se interpreta o cómo, el asunto es que la religión debe ser un asunto privado y debe excluirse de la vida política. Ese paso se dio en su momento en Occidente y debe darse en el islam si es que ha de haber paz.
Estamos dándole vueltas a lo mismo, José Cárlos. Esto lo sabemos ya del derecho y del revés (no digo que sobre lo que se pueda añadir, ni mucho menos). Manel, de Hispalibertas ayer puso una entrada analizando un artículo de El País, seguramente el que ZP entiende como línea ideológica a seguir. Este discurso le encanta a la izquierda y lo usa una y otra vez. Ya lo hemos analizado mil veces, es inconsistente, una falsificación burda de la realidad y hasta ridículo. Ahora bien, analizarlo no es a veces nada que sea útil para algo que, a mi al menos, interesa, neutralizarlo. Lo veo muy eficaz y no acabo de ver la razón por qué lo es tanto. La cosa tiene mucho mérito bien mirado porque la gente está viendo a los musulmanes marroquíes y no le hace mucha gracia lo que ve. Equivocados o no (creo que no, pero da igual para lo que digo), quienes conviven con marroquíes tienden a asociar la religión musulmana con, digamos, los serios problemas de convivencia que tienen.
La pregunta es por qué esa, no se si aparente, eficacia de este discurso frente a lo chapucero que es.
La pregunta es por qué esa, no se si aparente, eficacia de este discurso frente a lo chapucero que es.
Si la pobreza fuera el caldo de cultivo de la violencia -no sólo el terrorismo- la India sería el país más violento del mundo, y no lo es.
La miseria, que es algo distinto, es la hija de la centralización política (Estado). Sin Estado no hay villas miseria/favelas/zonas marginales, por ejemplo, aquellas sólo aparecen cuando la capital centraliza recursos que normalmente se moverían a la par de las oportunidades, no en contra de ellas. No es lo mismo crecimiento de Mercado que confusión demográfica causada por el Estado, con gravísimas consecuencias culturales y éticas: la violencia como forma de vida.
La miseria, que es algo distinto, es la hija de la centralización política (Estado). Sin Estado no hay villas miseria/favelas/zonas marginales, por ejemplo, aquellas sólo aparecen cuando la capital centraliza recursos que normalmente se moverían a la par de las oportunidades, no en contra de ellas. No es lo mismo crecimiento de Mercado que confusión demográfica causada por el Estado, con gravísimas consecuencias culturales y éticas: la violencia como forma de vida.
Maromosurfero, aquí tienes qué te digo...
Obviamente coincido contigo Jose María, la religión debe pertencer al ámbito privado. No creo haber dicho nada que lo contraríe. Mi comentario apuntaba a que no es la religión musulmana per se la que está errada (tal y como se comentaba más arriba) sino el estado de desarrollo en que se encuentra la misma. Buscar fundamentación en los textos sagrados para tal fin me parece una perogrullada porque sino la religión cristiana en general sería violenta y no lo es. Es decir, lo que digan las escrituras no es factor explicativo de nada de lo que hace la manifestación actual de dicha religión. Y eso es especialmente con las tradiciones cristianas que históricamente no se han separado en ningún momento del Antiguo testamento y han regulado la vida pública basandose en él principalmente y no en el nuevo. Incluso hasta hace dos días se encontraba fundamentación para prohibir o no práctcas estrictamente económicas en el Deuteronomio. La religión católica, que bebe menos del antigio testamento que otras tradiciones protestantes, núnca ha renegado del mismo, núnca ha renunciado a él como fuente de inspiración divina. Y digo todo ésto desde la certeza, que he estudiado en el monasterio del Escorial y estoy de religión cristiana hasta el gorro.
Kunichiro:
Milton, no recuerdo que Jesús hiciera una guerra para expandir el islam a sangre y fuego ni que proclamara la guerra santa a los infieles...tú sí??
Me sorprendes, ya te olvidas de las cruzadas (por poner sólo un ejemplo) y el aserto de Urbano II: A la guerra, "porque dios así lo quiere"
Obviamente coincido contigo Jose María, la religión debe pertencer al ámbito privado. No creo haber dicho nada que lo contraríe. Mi comentario apuntaba a que no es la religión musulmana per se la que está errada (tal y como se comentaba más arriba) sino el estado de desarrollo en que se encuentra la misma. Buscar fundamentación en los textos sagrados para tal fin me parece una perogrullada porque sino la religión cristiana en general sería violenta y no lo es. Es decir, lo que digan las escrituras no es factor explicativo de nada de lo que hace la manifestación actual de dicha religión. Y eso es especialmente con las tradiciones cristianas que históricamente no se han separado en ningún momento del Antiguo testamento y han regulado la vida pública basandose en él principalmente y no en el nuevo. Incluso hasta hace dos días se encontraba fundamentación para prohibir o no práctcas estrictamente económicas en el Deuteronomio. La religión católica, que bebe menos del antigio testamento que otras tradiciones protestantes, núnca ha renegado del mismo, núnca ha renunciado a él como fuente de inspiración divina. Y digo todo ésto desde la certeza, que he estudiado en el monasterio del Escorial y estoy de religión cristiana hasta el gorro.
Kunichiro:
Milton, no recuerdo que Jesús hiciera una guerra para expandir el islam a sangre y fuego ni que proclamara la guerra santa a los infieles...tú sí??
Me sorprendes, ya te olvidas de las cruzadas (por poner sólo un ejemplo) y el aserto de Urbano II: A la guerra, "porque dios así lo quiere"
Milton:
La religión cristiana se basa en el NT, las escrituras y la tradición (no sé si por ese orden). Pero lo principal es el NT. Encuentra frases comparables a las Suras en el Nuevo Testamento, que es lo que predicó Jesucristo. Así que niego la "perogrullada"
(Busca algo en plan "poner la otra mejilla", o "al César lo que es del César", y sí lo encontrarás)
- ¿Las Cruzadas era expansionismo cristiano? ¿O era una defensa ante el avance del Islám? Creo que Jesucristo no necesitó armar un ejercito, sino que el cristianismo fue una "levadura" en el Imperio Romano, que creció "desde dentro".
No comparemos cosas que no se pueden comparar.
La religión cristiana se basa en el NT, las escrituras y la tradición (no sé si por ese orden). Pero lo principal es el NT. Encuentra frases comparables a las Suras en el Nuevo Testamento, que es lo que predicó Jesucristo. Así que niego la "perogrullada"
(Busca algo en plan "poner la otra mejilla", o "al César lo que es del César", y sí lo encontrarás)
- ¿Las Cruzadas era expansionismo cristiano? ¿O era una defensa ante el avance del Islám? Creo que Jesucristo no necesitó armar un ejercito, sino que el cristianismo fue una "levadura" en el Imperio Romano, que creció "desde dentro".
No comparemos cosas que no se pueden comparar.
Me sorprendes, ya te olvidas de las cruzadas (por poner sólo un ejemplo) y el aserto de Urbano II: A la guerra, "porque dios así lo quiere"
No sé si sabes leer. Te he dicho EN LA BIBLIA PONE ALGO DE ESO? Te lo digo yo: NO. Según tu razonamiento, los que son ateos son igual que Stalin.
Dios mío, Maromo, ¿y para defenderse de la expansión del Islam había que atacar precisamente en Tierra santa? Vamos, hombre. Fue un movimiento con una componente religiosa innegable que movilizó a inmensas capas de la sociedad. Si hasta hubo las famosas cruzadas de niños... Vamos, el expansionismo en la zona ha sido una constante no ya entonces sino hasta hace dos días con el Imperio Otomano a las puertas de Viena y no por ello se atacaba y fortificaba precisamente Tierra santa con ordenes religiosas creadas al efecto.
Y por otra parte, el AT está plenamente arraigado en la tradición cristiana. Otra cosa es que el CATOLICISMO lo haya dejado del lado en este siglo, pero las tradiciones protestantes tienen un arraigo fortisimo en el AT.
Pero lo que ya me resulta más ridículo de todo es no discernir entre la política y la religión, porque ahora cuatro chiflados de Al Qaeda hayan decidido hacer a las escrituras sagradas su caballo de batalla. La mayoría de campañas militares musulmanas, a pesar de tener una inspiración política absoluta, se pueden justificar desde la religión. Y sobre todo, porque la armonización religiosa en territorios conquistados es un factor de cohsión social muy importante. De hecho, España es un ejemlo de tolerancia ideológica y religiosa tremenda hasta la llegada de Almoravides y almohades. Y de la misma manera, la expansión y posterior evangelización de América Latina, a pesar de la innegable trascendencia politica se justificó para mayor grandeza del reino de dios en la tierra extendiendo la palabra a los que la desconocían.
Y me reafirmo, el problema es la interpretación de los textos. Más que nada porque los estudiosos serios del fenómeno religioso están hartos de decir hasta que punto están cercenados, arreglados y acomodados los textos sagrados, lo arbitrario de la elección de los evangelios etc.
Y por otra parte, el AT está plenamente arraigado en la tradición cristiana. Otra cosa es que el CATOLICISMO lo haya dejado del lado en este siglo, pero las tradiciones protestantes tienen un arraigo fortisimo en el AT.
Pero lo que ya me resulta más ridículo de todo es no discernir entre la política y la religión, porque ahora cuatro chiflados de Al Qaeda hayan decidido hacer a las escrituras sagradas su caballo de batalla. La mayoría de campañas militares musulmanas, a pesar de tener una inspiración política absoluta, se pueden justificar desde la religión. Y sobre todo, porque la armonización religiosa en territorios conquistados es un factor de cohsión social muy importante. De hecho, España es un ejemlo de tolerancia ideológica y religiosa tremenda hasta la llegada de Almoravides y almohades. Y de la misma manera, la expansión y posterior evangelización de América Latina, a pesar de la innegable trascendencia politica se justificó para mayor grandeza del reino de dios en la tierra extendiendo la palabra a los que la desconocían.
Y me reafirmo, el problema es la interpretación de los textos. Más que nada porque los estudiosos serios del fenómeno religioso están hartos de decir hasta que punto están cercenados, arreglados y acomodados los textos sagrados, lo arbitrario de la elección de los evangelios etc.
Y no pienso ponerme a discutir ahora de religión y si lo que digo son manipulaciones porque se que, al menos, mis profesores del monasterio, doctores en teología, así lo creían y a lo que daban importancia es a la dimensión espiritual del hombre y no a unos escritos manipulados escritos en distintas épocas, cercenados , parte ocultados etc.
Kunichiro:
Infórmate, los estudiosos hablan de que el concepto de guerra santa fue añadido a posteriori, no por Mahoma en los textos sagrados. Y léete tú mejor, cuando hablas de
"no puedes comparar la barbarie (islam) con una religión normal como es el cristianismo."
me imagino que te referirías a su evolución histórica y no a su concepción como fenómeno en el momento que nace bajo qué fundamentos. Y si no, mira un poco a Maromo que hace alusión exclusivamente al Nuevo Testamento. Y la biblia, tal y como tu rasaltas, también contiene el antiguo. Coje tu biblia y empieza a leer. Te aseguro que ya en el Pentatéuco vas a encontrar justificación sobrada a la guerra a los infieles. La verad, tengo cosas más interesantes que ponerme a leerlo yo y empezar a transcribir pero si te pones pesadito los busco. Mira en los provervios y a lo mejor te encuentras con no pocas muestras de misoginia tremendas, y sigue buscando... A diferencia, el Nuevo Testamento es una compilación de testimonios que configuran una moral rallana al comunismo universal y que no se si un espirtu liberal cree que va de aacorde con su ideología. tal vez sólo a través de la libertad para condenarse o selavarse encontraríamos un salvovonducto
Kunichiro:
Infórmate, los estudiosos hablan de que el concepto de guerra santa fue añadido a posteriori, no por Mahoma en los textos sagrados. Y léete tú mejor, cuando hablas de
"no puedes comparar la barbarie (islam) con una religión normal como es el cristianismo."
me imagino que te referirías a su evolución histórica y no a su concepción como fenómeno en el momento que nace bajo qué fundamentos. Y si no, mira un poco a Maromo que hace alusión exclusivamente al Nuevo Testamento. Y la biblia, tal y como tu rasaltas, también contiene el antiguo. Coje tu biblia y empieza a leer. Te aseguro que ya en el Pentatéuco vas a encontrar justificación sobrada a la guerra a los infieles. La verad, tengo cosas más interesantes que ponerme a leerlo yo y empezar a transcribir pero si te pones pesadito los busco. Mira en los provervios y a lo mejor te encuentras con no pocas muestras de misoginia tremendas, y sigue buscando... A diferencia, el Nuevo Testamento es una compilación de testimonios que configuran una moral rallana al comunismo universal y que no se si un espirtu liberal cree que va de aacorde con su ideología. tal vez sólo a través de la libertad para condenarse o selavarse encontraríamos un salvovonducto
Sobre las cruzadas, sólo el hecho de que la amenazadísima Suecia enviase tropas ya nos debería hacer reflexionar...
Intentar defender la Iglesia Catolica con la Biblia es absurdo, la Iglesia hace mucho que dejo apartadas las escrituras y se puso a hacer política y dinero.
De todas formas el cristianismo siempre ha tenido un "poso" menos violento que el islam.
De todas formas el cristianismo siempre ha tenido un "poso" menos violento que el islam.
Obviamente fue un moimiento político (igual que Al Qaeda hoy, estoy convencido,pero esa es otra discusión), pera la componente religiosa de Al Qaeda frente a la de las cruzadas es casi ridicula
Digamos que es sintomático cómo se encuentran actualmente las sociedades de influencia judeo-cristiana y cómo las de influencia islamista.
Pero si de textos y mensaje hablamos, yo no conozco lo suficiente el Islam como para analizarlo; pero sí el Cristianismo, o más concretamente el Catolicismo. Y sus fundamentaciones teológicas no sólo no promueven sino que condenan la violencia. Pregunto: ¿hace lo mismo el Islam?
Pero si de textos y mensaje hablamos, yo no conozco lo suficiente el Islam como para analizarlo; pero sí el Cristianismo, o más concretamente el Catolicismo. Y sus fundamentaciones teológicas no sólo no promueven sino que condenan la violencia. Pregunto: ¿hace lo mismo el Islam?
Eso mismo decía yo Narpo, exactamente.
Intentar defender la Iglesia Catolica con la Biblia es absurdo, la Iglesia hace mucho que dejo apartadas las escrituras y se puso a hacer política y dinero.
No se puede decir más claro.
Y la componente violenta en el cristianismo es tremenda, tremenda!! Otra cosa es que hoy por hoy el Papa la haya apartado de su discurso y los Ayatolahs no. Por eso mismo, entender el fenómeno desde nuestros parámetros actuales es ridiculo
Intentar defender la Iglesia Catolica con la Biblia es absurdo, la Iglesia hace mucho que dejo apartadas las escrituras y se puso a hacer política y dinero.
No se puede decir más claro.
Y la componente violenta en el cristianismo es tremenda, tremenda!! Otra cosa es que hoy por hoy el Papa la haya apartado de su discurso y los Ayatolahs no. Por eso mismo, entender el fenómeno desde nuestros parámetros actuales es ridiculo
A ver si no mezclamos para evitar confusiones. ¿Hablamos de Iglesia Católica, (y dentro de ésta, ¿jerarquía o comunidad de bautizados?) o de Cristianismo-Catolicismo? Porque no es lo mismo aunque lo parezca.
De todos modos, para influencia en política y dinero el Islam, me temo. No necesitan una "Iglesia" pues gobiernan directamente. ;-)
De todos modos, para influencia en política y dinero el Islam, me temo. No necesitan una "Iglesia" pues gobiernan directamente. ;-)
"Digamos que es sintomático cómo se encuentran actualmente las sociedades de influencia judeo-cristiana y cómo las de influencia islamista."
Me parece un análisis sesgado y simplista. De influencia judeo cristiana tremenda son Bolivia, Perú, Haití, La Rep. Dominicana, Ucrania, Filipinas... que tiene mucho que envidiar a Singapur, los Emiratos Ýrabes o Libia
Me parece un análisis sesgado y simplista. De influencia judeo cristiana tremenda son Bolivia, Perú, Haití, La Rep. Dominicana, Ucrania, Filipinas... que tiene mucho que envidiar a Singapur, los Emiratos Ýrabes o Libia
Milton, el islam en estos momentos más que una religión es una ideología y por tanto un movimiento político. Algunos dicen que el islam verdadero no es lo que se predica en las mezquitas de muchos países, pues mira no lo sé, pero lo cierto es que el islam que más llega es un islam violento, agresivo y conquistador, además encuentran en sus textos sagrados la justificación para ello.
Vale ya con la tontería de las cruzadas, por supuesto que fue obra de hombres y tuvo un componente político y militar, pero en ningún caso hay un sólo texto en el nuevo testamento que las justifique.
Item más, ¿por qué esa tendencia justificadora del fundamentalismo con la insistencia en que históricamente los cristianos hayan hecho esta o aquella perrería? mira me es igual lo que hicieran en el pasado, lo que a mí me importa ahora es que se han civilizado y parece que respetan las reglas de la civilización democrática y liberal. Esto es lo que se le debe exigir al islam, no estar siempre apoyando su barbarie con argumentos del tipo: pues tus textos también o tú hiciste esto en el pasado- ¡Anda ya! dejaos de niñerías y claramente posicionaros en defensa de la libertad en todos los puntos del globo. La multiculturalidad no consiste en regalarle los oídos a todo el mundo.
Vale ya con la tontería de las cruzadas, por supuesto que fue obra de hombres y tuvo un componente político y militar, pero en ningún caso hay un sólo texto en el nuevo testamento que las justifique.
Item más, ¿por qué esa tendencia justificadora del fundamentalismo con la insistencia en que históricamente los cristianos hayan hecho esta o aquella perrería? mira me es igual lo que hicieran en el pasado, lo que a mí me importa ahora es que se han civilizado y parece que respetan las reglas de la civilización democrática y liberal. Esto es lo que se le debe exigir al islam, no estar siempre apoyando su barbarie con argumentos del tipo: pues tus textos también o tú hiciste esto en el pasado- ¡Anda ya! dejaos de niñerías y claramente posicionaros en defensa de la libertad en todos los puntos del globo. La multiculturalidad no consiste en regalarle los oídos a todo el mundo.
Y sobre la vertiente expansionista violenta del Islam, hay que decir que la inmensa mayoría de los musulmanes, que se encuentran en el sudeste asiático, no fueron conquistados de manera violenta sino islamizados por el intercambio comercial y cultural
Jose María
Milton, el islam en estos momentos más que una religión es una ideología y por tanto un movimiento político.
Es exactamente lo que pienso.
en ningún caso hay un sólo texto en el nuevo testamento que las justifique.
Yo he hablado del Antiguo, en el Nuevo no hay esas referencias de manera explicita y no es mi intención discutir si de manera implicita existen
¿por qué esa tendencia justificadora del fundamentalismo con la insistencia en que históricamente los cristianos hayan hecho esta o aquella perrería?
No señor, yo no justifico nada. De hecho en estas páginas he sido de lo más critico con los países musulmanes en general y con los que asumen la ideología musulmana, como acertadamente dices, en particular.
Toda mi reflexión nace de el comentario de Neo-
Dice que el Islam es una religión de Paz y amor, que el Corán no enseña la violencia, y que lo que se enseña en las madrassas no tiene nada que ver. MENTIRA. Las raíces de todas las guerras, terrorismo y persecuciones es el Islam. Los Islámicos que no son terroristas y/o genocidas, son malos musulmanes.
Y yo lo que inteto demostrar es que una religión no es mala per se, y mucho menos fundamentandose en sus textos sagrados. La comparación con el cristianismo no es para justificar a los musulmanes sino para probar que de unos textos como los cristianos también se ha podido justificar e interpretar lo que se ha querido, muchisimas veces, bárbaro.
Es obvio que para mi el fenomeno cristiano hoy por hoy me parece básicamente de lo más respetable dentro de los paises del primer mundo, respetuoso y un modelo a seguir.
Así que déjate de decir que si niñerias o lo que sea y lee sin sesgo y con más atención lo que comento. Lo único que pretendo es liberal prejuicios y acercarme a lago que se parezca ala objetividad. En su día lo hice con el diario el país y hoy lo hago con el Islam. Lo cual no quita para que me repugnen los paises islamicos.
Milton, el islam en estos momentos más que una religión es una ideología y por tanto un movimiento político.
Es exactamente lo que pienso.
en ningún caso hay un sólo texto en el nuevo testamento que las justifique.
Yo he hablado del Antiguo, en el Nuevo no hay esas referencias de manera explicita y no es mi intención discutir si de manera implicita existen
¿por qué esa tendencia justificadora del fundamentalismo con la insistencia en que históricamente los cristianos hayan hecho esta o aquella perrería?
No señor, yo no justifico nada. De hecho en estas páginas he sido de lo más critico con los países musulmanes en general y con los que asumen la ideología musulmana, como acertadamente dices, en particular.
Toda mi reflexión nace de el comentario de Neo-
Dice que el Islam es una religión de Paz y amor, que el Corán no enseña la violencia, y que lo que se enseña en las madrassas no tiene nada que ver. MENTIRA. Las raíces de todas las guerras, terrorismo y persecuciones es el Islam. Los Islámicos que no son terroristas y/o genocidas, son malos musulmanes.
Y yo lo que inteto demostrar es que una religión no es mala per se, y mucho menos fundamentandose en sus textos sagrados. La comparación con el cristianismo no es para justificar a los musulmanes sino para probar que de unos textos como los cristianos también se ha podido justificar e interpretar lo que se ha querido, muchisimas veces, bárbaro.
Es obvio que para mi el fenomeno cristiano hoy por hoy me parece básicamente de lo más respetable dentro de los paises del primer mundo, respetuoso y un modelo a seguir.
Así que déjate de decir que si niñerias o lo que sea y lee sin sesgo y con más atención lo que comento. Lo único que pretendo es liberal prejuicios y acercarme a lago que se parezca ala objetividad. En su día lo hice con el diario el país y hoy lo hago con el Islam. Lo cual no quita para que me repugnen los paises islamicos.
vamos a ver, milton, que de teologo no llegarias ni al segundo dia. Antes de decir bobadas sobre el Pentateuco informate de lo que se dice despues del pentateuco, porque sino quedas en ridiculo.
Ah, y para tonterias sobre la Iglesia ya tenemos a almorrana y a los titiriteros multimillionarios. Parece que muchos liberales se hunden a la superpandi.
Ah, y para tonterias sobre la Iglesia ya tenemos a almorrana y a los titiriteros multimillionarios. Parece que muchos liberales se hunden a la superpandi.
vamos a ver, milton, que de teologo no llegarias ni al segundo dia. Antes de decir bobadas sobre el Pentateuco informate de lo que se dice despues del pentateuco, porque sino quedas en ridiculo.
Kunichiro, tengo la biblia en la mano, ¿me ayudas a no hacer el ridiculo?. A poder ser ahora mismo, no vaya a ser que tengas que consultar a alguien... y si quieres prolongar la discusión, no te preocupes, yo no tengo problema en echar una llamadita a alguno de los muchos profesores con los que aún me llevo. Mismos que han dedicado toda su vida a estudiar teología, y de quienes he aprendido lo que escribo. También si hace falta desempolvo los apuntes de clase en los que estudiabamos entre otras cosas la violencia o la posicion de la mujer o la estratificacion social o los problemas de indole economico que surjen en las escrituras.
Y puede que como teólogo no llegase ni a la vuelta de la esquina, pero desde los 4 añós hasta los 16 de tercero de BUP he estudiado religión con los agustinos en el cole, es decir, que independientemente de creencias, interpretaciones, lecturas o no, he estudiado el fenómeno hasta cansarme. Y lo que he aprendido, lo he aprendido con los agustinos, no en un grupo comunista o en los anticristo ni en nada parecido.
Por otra parte, me parece patético que pretendas demostrar que un escrito ulterior del AT supera al pentateuco, cuando es más que obvio que el AT está crgado de contradicciones, incluso en el ámbito de lo estrictamente económico que es lo que muchas veces aqui se discute.
Kunichiro, tengo la biblia en la mano, ¿me ayudas a no hacer el ridiculo?. A poder ser ahora mismo, no vaya a ser que tengas que consultar a alguien... y si quieres prolongar la discusión, no te preocupes, yo no tengo problema en echar una llamadita a alguno de los muchos profesores con los que aún me llevo. Mismos que han dedicado toda su vida a estudiar teología, y de quienes he aprendido lo que escribo. También si hace falta desempolvo los apuntes de clase en los que estudiabamos entre otras cosas la violencia o la posicion de la mujer o la estratificacion social o los problemas de indole economico que surjen en las escrituras.
Y puede que como teólogo no llegase ni a la vuelta de la esquina, pero desde los 4 añós hasta los 16 de tercero de BUP he estudiado religión con los agustinos en el cole, es decir, que independientemente de creencias, interpretaciones, lecturas o no, he estudiado el fenómeno hasta cansarme. Y lo que he aprendido, lo he aprendido con los agustinos, no en un grupo comunista o en los anticristo ni en nada parecido.
Por otra parte, me parece patético que pretendas demostrar que un escrito ulterior del AT supera al pentateuco, cuando es más que obvio que el AT está crgado de contradicciones, incluso en el ámbito de lo estrictamente económico que es lo que muchas veces aqui se discute.
Vaya, Milton, ¿y por qué no se había de contraatacar al Islam en Tierra Santa, que era una tierra conquiestada por el Islam a la Cristiandad? ¿Dónde te habría satisfecho que se atacase? ¿La Meca? (Ay, no había B52 entonces...) De todas formas te recuerdo que la primera Cruzada fue la toma de Barbastro en 1065.
¿Y cómo no había de tener un contenido religioso central la respuesta a una guerra de conquista religiosa en una época en que, a diferencia de ésta, la religión era más importante que el fútbol?
¿Y cómo no había de tener un contenido religioso central la respuesta a una guerra de conquista religiosa en una época en que, a diferencia de ésta, la religión era más importante que el fútbol?
milton, si quieres clases de religion te las pagas, lo que está claro es que la mayoria de lo que se dice en el pentateuco despues queda anulado en el nuevo testamento, ademas, hay leyes que eran unicamente para judios. problemas de la sola scriptura que tu practicas, segun parece...
Marzo, me temo que las ganas de contrariarme te traicionan porque substancialmente no encuentro nada que entre en contradicción directa con lo que he dicho. Leeme con más cuidado que yode lo primero que he hablado es de la confusión de hechos politicos justificados desde la religion contra la interpretacion de que es una religión la que gobierna un acontecimiento plenamente. Nada de lo que dices viene a contradecir mi postura, es más la refuerza. Lo que yo queria dejar patente es que acontecimientos politicos se justifican plenamente bajo un optica religiosa hasta que parece que laq segunda pesa mas que la primera. Tal y como ocurre hoy con el Islam.
Máxime cuando señalas que se trataba de guerras de conquista religiosa. ¿toda tu contraargumentacion se limita a decir que estrategicamente atacar por tierra santa era lo más acertado? Sinceramente, no vamos a discutir de geoestrategia... espero
Kunichiro, veo que no me contestas. Me voy a jugar al tenis. En otra ocasión sera. Lo mismo digo, Marzo
Máxime cuando señalas que se trataba de guerras de conquista religiosa. ¿toda tu contraargumentacion se limita a decir que estrategicamente atacar por tierra santa era lo más acertado? Sinceramente, no vamos a discutir de geoestrategia... espero
Kunichiro, veo que no me contestas. Me voy a jugar al tenis. En otra ocasión sera. Lo mismo digo, Marzo
Bien Kunichiro, ya he visto tu respuesta. Sinceramente, estudia religión. Hay gente que tiene interes en el debate a pesar de no estar absolutamente de acuerdo conmigo. Tu sigue con tus titiriteros, almorrana y compañia que diciden al mundo en buenos y malos y hacen las cosas mas faciles. Hay que ver como se puede poner de chulo uno en un comentario para en el siguiente salir con el rabo entre las piernas con las escusas de perogruyo
Milton la realidad es que si te pones a buscar una democracia laica en alguna zona musulmana ya te puedes hartar a buscar que no la encontrarás.
En el islam la conversión de infieles y el extender la fé son pilares básicos, cosa que no ocurre con el cristianismo, por ejemplo.
En oriente, por ejemplo, estan más acostumbrados a la libertad de culto, quizás por eso han tenido menos problemas para democratizarse.
En el islam la conversión de infieles y el extender la fé son pilares básicos, cosa que no ocurre con el cristianismo, por ejemplo.
En oriente, por ejemplo, estan más acostumbrados a la libertad de culto, quizás por eso han tenido menos problemas para democratizarse.
>'Los integristas [islámicos] reprochan a la civilización occidental que contraríe con su propia existencia las enseñanzas del Corán. Inculcándoles esa idea es como fanatizan a los ejecuantes de los aentados suicidas’
Jean-François Revel, en La obsesión antiamericana: Dinámica, causas, incongruencias’.
En mi opinión, discutir si en los textos sagrados del cristianismo o islamismo (junto con el judaísmo, las religiones del Libro(Corán)) se encuentran o no argumentos que apoyen las respectivas tesis sobre expansionismo religioso o cualquier otro motivo de controversia, es ocioso. Porque los hay en los unos y en los otros. Y también, si se busca lo suficiente, textos que digan lo contrario. Debería tenerse en cuenta, a estos efectos, el espacio/tiempo en que nacieron y se desarrollaron ambas religiones.
Para mí, lo importante no es eso. Lo que tiene relevancia es qué está ocurriendo ahora mismo. Y lo que está sucediendo en estos momentos es que el terrorismo islámico con su fuerza de choque Alqaeda y otras organizaciones similares, inspiradas, alentadas y sostenidas por el integrismo musulmán y todo lo que hay detrás, está intentando acabar con nuestra civilización. ¿Motivos? Entre otros, el que indica Revel.
Y, a la hora de comparar o equiparar o asemejar, que se me diga si el integrismo cristiano en general, y católico en particular, que lo hay, está actuando ahora de igual forma.
Jean-François Revel, en La obsesión antiamericana: Dinámica, causas, incongruencias’.
En mi opinión, discutir si en los textos sagrados del cristianismo o islamismo (junto con el judaísmo, las religiones del Libro(Corán)) se encuentran o no argumentos que apoyen las respectivas tesis sobre expansionismo religioso o cualquier otro motivo de controversia, es ocioso. Porque los hay en los unos y en los otros. Y también, si se busca lo suficiente, textos que digan lo contrario. Debería tenerse en cuenta, a estos efectos, el espacio/tiempo en que nacieron y se desarrollaron ambas religiones.
Para mí, lo importante no es eso. Lo que tiene relevancia es qué está ocurriendo ahora mismo. Y lo que está sucediendo en estos momentos es que el terrorismo islámico con su fuerza de choque Alqaeda y otras organizaciones similares, inspiradas, alentadas y sostenidas por el integrismo musulmán y todo lo que hay detrás, está intentando acabar con nuestra civilización. ¿Motivos? Entre otros, el que indica Revel.
Y, a la hora de comparar o equiparar o asemejar, que se me diga si el integrismo cristiano en general, y católico en particular, que lo hay, está actuando ahora de igual forma.
Sé que no he entendido bien varios de los argumentos expuestos.
Pero una primera conclusión que se podría obtener, leyendo rápido, es que la culpa de lo que pasa es de lo que hicieron unos cristianos hace mil años.
Y por añadir más leña al fuego, y con el tema del Antiguo Testamento ¿qué imperialismo religioso ha hecho, o hace, el judaísmo?
Pero una primera conclusión que se podría obtener, leyendo rápido, es que la culpa de lo que pasa es de lo que hicieron unos cristianos hace mil años.
Y por añadir más leña al fuego, y con el tema del Antiguo Testamento ¿qué imperialismo religioso ha hecho, o hace, el judaísmo?
Que yo sepa el judaísmo no hace imperialismo religioso desde hace cosa de 20 o 21 siglos, desde la última vez antes de ésta en que un estado judío conquistó territorios de otra religión. (Me suena que los jázaros, de por Crimea o así, se convirtieron al judaísmo hacia el siglo X, pero no sé si convirtieron a la fuerza a nadie y de todas formas duraron poco). Y esta vez no puede decirse que lo hagan, en efecto. Que yo sepa, los ciudadanos israelíes no judíos no son dhimmis sino ciudadanos de pleno derecho; precisamente por eso no pueden permitirse anexionar Palestina ni aceptar el retorno de los refugiados árabes de 1948 y sus descendientes y familias políticas.
Motilsarra, firmo tu aserto. Como verás en repetidas ocasiones he expresado la misma idea aunque tal vez no de manera tan clara. Totalmente de acuerdo
Cerrillo, nada más lejos de la realidad, los cristians no tienen culpa de nada. Lee todo de nuevo con más cuidado. Nadie pretende justificar nada, y menos yo (y mucho menos a los integristas o a su religión que me importa en la medida en que puede perjudicarme). Como ya aclaré todo lo que intento es no caer en generalizaciones vanas sobre los fenómenos religiosos, y el musulman en particular. Nada más. En mi existe un firme defensor de la sociedad abierta y de los valores anglosajones (entendidos de manera amplia y laxa). No hay que pretender ni arrinconarme ni ponerme collares, que yo siento que en mis argumentaciones no dejo en ningun momento de ser liberal... o si??
Cerrillo, nada más lejos de la realidad, los cristians no tienen culpa de nada. Lee todo de nuevo con más cuidado. Nadie pretende justificar nada, y menos yo (y mucho menos a los integristas o a su religión que me importa en la medida en que puede perjudicarme). Como ya aclaré todo lo que intento es no caer en generalizaciones vanas sobre los fenómenos religiosos, y el musulman en particular. Nada más. En mi existe un firme defensor de la sociedad abierta y de los valores anglosajones (entendidos de manera amplia y laxa). No hay que pretender ni arrinconarme ni ponerme collares, que yo siento que en mis argumentaciones no dejo en ningun momento de ser liberal... o si??
Marzo, estoy plenamente de acuerdo contigo. Sól una puntualización. Espero no pasarme de listo, pero hay que estar en Israel para ver que aunque en el papel los arabes israelies tienen iguales derechos, de facto son plenamente despreciados. De hecho no hay ninguna empresa pública que contrate arabes israelies. Sus pueblos, los rodean de colinas artificiales para que no se les vea. Se concentran en zonas geográficas muy concretas, n hay mezclas, hay pocos esfuerzos por que acudan a escuelas a las que asistan judios y asi un largo etc.
Y dado que al comentar cosas como estas o las que he comentado antes parece que fuese un infiltrado de la intelligentsia que va disfrazado de liberal para meter puas en los debates, aclaro: Defiendo la posición y actuación historica de Israel, digamos al 90% (que ya es), soy consciente y alabo del desarrollo economico politico y social y de la evolución favorable que representa el estado de Israel. Deploro a Arafat y a su pléyade de corruptos, que creo tienen una legitimidad muy limitada, aobre todo por su escasisimo interes por la paz. No aguanto a los grupos terroristas que actuan bajo la permisividad de un grupo de corruptos que elevo al cargo de la ANP la comunidad internacional. Y asi un largo etc.
Eso si, otra cosa es aplaudir todo lo que Israel haga. Muchas cosas de las que hace Sharon las apruebo, otras no. Sin embargo eso no cambia mi evaluación general
Y dado que al comentar cosas como estas o las que he comentado antes parece que fuese un infiltrado de la intelligentsia que va disfrazado de liberal para meter puas en los debates, aclaro: Defiendo la posición y actuación historica de Israel, digamos al 90% (que ya es), soy consciente y alabo del desarrollo economico politico y social y de la evolución favorable que representa el estado de Israel. Deploro a Arafat y a su pléyade de corruptos, que creo tienen una legitimidad muy limitada, aobre todo por su escasisimo interes por la paz. No aguanto a los grupos terroristas que actuan bajo la permisividad de un grupo de corruptos que elevo al cargo de la ANP la comunidad internacional. Y asi un largo etc.
Eso si, otra cosa es aplaudir todo lo que Israel haga. Muchas cosas de las que hace Sharon las apruebo, otras no. Sin embargo eso no cambia mi evaluación general
Volviendo al artículo, sí creo que la pobreza en circunstancias determinadas provoca violencia. Posiblemente cuando la injusticia es otro ingrediente, la explosión puede ser inevitable. Las reacciones violentas casi siempre tienen su origen en una idea, sea religiosa o política. A ella se aferran los pobres o los desheredados, y entonces se sienten fuertes; a partir de allí empieza la violencia que ellos consideran justificada. Ahora mismo la violencia está de moda por una parte de los creyente musulmanes, pero esta violencia (aprovechada por todos los regímenes) existe en multitud de países (incluso la India donde cada dos por tres hay brotes de violencia extrema, pero lo de aquel país no está de moda por lo que sólo sale en la prensa a partir del momento en que los muertos se cuentan por centenares). Te sugiero veas algún informe anual de Médicos Sin Fronteras y verás lo abrumador que es que en tantos sitios se estén matando por motivos aparentemente ridículos.
En cualquier sentido el mercado no creo que sea la solución; en mi opinión crea injusticia y esto es volver al ciclo infernal de un violencia larvada, que tarde o temprano brota.
En cualquier sentido el mercado no creo que sea la solución; en mi opinión crea injusticia y esto es volver al ciclo infernal de un violencia larvada, que tarde o temprano brota.
Yo sólo quería añadir el hecho de que las Cruzadas se originaron porque el poder musulmán de la época decidió unilateralmente impedir el acceso libre de los cristianos a los Santos Lugares, y ya se sabe que en esa época la diplomacia usaba la "línea dura" con bastante facilidad en todas las culturas.
Como católico, deploro y no entiendo muy bien el sustrato cristiano que hay bajo el IRA y la ETA.
La Iglesia ha pedido perdón por los errores de la Inquisición (una institución compleja en origenes y atribuciones, más allá de la caricatura habitual), y por no ayudar más a los judíos en el Holocausto (y eso que ayudó bastante). Algunos se ríen de ese gesto, pero .
Pero, aparte de eso y de que es natural que vaya rezagada a los cambios sociales (lo que no puede es ir "a la moda" sin evaluar las cosas con tiempo), yo creo que si el mundo es mejor que en la época de las cruzadas (al menos ahora hay medio mundo en paz), es en gran parte gracias al humanismo cristiano, sea por influencia directa de la Iglesia (la católica y otras), sea por formar el carácter de muchos grandes hombres y mujeres que han impulsado esos cambios.
Como católico, deploro y no entiendo muy bien el sustrato cristiano que hay bajo el IRA y la ETA.
La Iglesia ha pedido perdón por los errores de la Inquisición (una institución compleja en origenes y atribuciones, más allá de la caricatura habitual), y por no ayudar más a los judíos en el Holocausto (y eso que ayudó bastante). Algunos se ríen de ese gesto, pero .
Pero, aparte de eso y de que es natural que vaya rezagada a los cambios sociales (lo que no puede es ir "a la moda" sin evaluar las cosas con tiempo), yo creo que si el mundo es mejor que en la época de las cruzadas (al menos ahora hay medio mundo en paz), es en gran parte gracias al humanismo cristiano, sea por influencia directa de la Iglesia (la católica y otras), sea por formar el carácter de muchos grandes hombres y mujeres que han impulsado esos cambios.
Ejem, dejé una frase por terminar:
"Algunos se ríen de este gesto, pero ahí está, y aquí nadie más pide perdón por nada."
"Algunos se ríen de este gesto, pero ahí está, y aquí nadie más pide perdón por nada."
Es cierto que kunichiro se pone un poco borde, pero es normal. Se estan diciendo en este foro estupideces del quince, y el pobre kunichiro, como cualquier persona, debe considerar que explicar lo evidente es irritante y una perdida de tiempo. Sorprende ver como gente liberal se traga las estupideces de los comunisto-marxistoides con la mayor naturalidad. Ya me ocurrio hace tiempo con un habitual de esta pagina en cuestiones de inteligencia. Y es que hay que admitir que, en cuestiones de propaganda, son buenisimos. Llevara tiempo contrarrestar sus mentiras, pero se conseguira, estoy seguro. Como decia el diplomatico espanol Donoso Cortes: "la razon lo dice y la historia lo confirma" (lo "confirmara" en este caso).
Bueno Cato, tal vez si nos deleitas otra vez con tu discurso de que las razas negroides son netamente inferiores, podrá opinar alguno más. Me temo que no vas a encontrar gran respaldo. Creo que en su momento Carpio, Happy butcher chieftain y yo ya te mandamos al pairo por bicotear debates con tus discursos racistas. Lo que me deja atónito es que los resucites como si hubieras defendido una tesis de lo más natural que solo los "tontitos" que nos tragamos el rollo comunistoide no llegamos a entender. Deleitanos...
Lo que más me sorprende de Kunichiro es que diga que el nuevo testamento supera las justificaciones bélicas previas, desconociendo (si no tiene ni idea de religión cristiana...) si no existen textos en el Islam que superen o contradigan dichos suras. Y me temo que el resto tampoco las sabemos.
Lo que más me sorprende de Kunichiro es que diga que el nuevo testamento supera las justificaciones bélicas previas, desconociendo (si no tiene ni idea de religión cristiana...) si no existen textos en el Islam que superen o contradigan dichos suras. Y me temo que el resto tampoco las sabemos.
Milton, si hay que leer las cosas "con más cuidado" es que literalmente dicen otra cosa distinta a la que se transmite, y a eso me refería yo.
Para explicarnos, y hablando pronto y mal, pero expresivamente, cuando se dice "Vete a cagar" no se está haciendo referencia a una necesidad fisiológica.
Pues eso, creo que tras leer todo con más cuidado, no he sido el único que ha entendido que se estaba argumentando que lo de ahora es una reacción a (sólo parte de) lo de entonces.
Para explicarnos, y hablando pronto y mal, pero expresivamente, cuando se dice "Vete a cagar" no se está haciendo referencia a una necesidad fisiológica.
Pues eso, creo que tras leer todo con más cuidado, no he sido el único que ha entendido que se estaba argumentando que lo de ahora es una reacción a (sólo parte de) lo de entonces.
No se admiten ya más comentarios.