5 de Junio de 2005
« Lafontaine, mentiras que matan | Principal | Derecha e Izquierda, por Erik von Kuehnelt-Leddihn »
Bitácora de Andrés H. Gil von der Walde
Alégrense señores socialistas
Es curioso cómo ante el nacimiento de un nuevo vástago de la familia real, la izquierda se vuelve transitoriamente liberal. Comienzan los bramidos por tener que alimentar con nuestro dinero a un nuevo parásito. Y lo cierto es que me cuesta seguir su coherencia interna. ¿Qué debería hacer para NO ser parásito? ¿Presentarse a unas elecciones, ganarlas y ocupar un puesto de ordeno y mando al frente del Estado? ¿Convertirse en político?
Sinceramente, no veo cómo ello reduciría el nivel de parasitismo; es más, si puedo imaginar de qué manera lo ampliaría. Esmucho más ruinoso para nuestros esquilmados bolsillos la creación, por ejemplo, de un nuevo Ministerio como Cultura o Vivienda (con todas sus secretarías y personal asociado); es infinitamente más escandalosa la existencia de 732 tipos en el Parlamento europeo con multitud de derechos financiados por nuestro trabajo; y, sobre todo, resulta mucho más terrible tener que padecer el ejercicio de las "competencias" de esos políticos a los que mantenemos. Una cosa es permitirles vivir a nuestra costa y otra que se pongan a arbitrar políticas que restrinjan, todavía más, nuestra libertad.
Sin embargo, no observo a la izquierda protestar por la ampliación del poder y de las burocracias políticas. Parece que sólo se preocupan por el destino del atraco fiscal cuando éste se dirige a finalidades distintas a las que ellos hubieran deseado. Si la sociedad está legitimada para disponer de toda la riqueza nacional, como establece nuestra liberticida Constitución, lo cierto es que la sociedad española aceptó dotarse de una monarquía a la que mantener.
Cierto, ya sé que la izquierda democratista objetará que tal decisión soberana debería ser revisada pues es muy posible que el pueblo español ya no aceptara la monarquía. Tan cierto como carente de sentido; ¿cuál es el plazo que la izquierda establece para revisar las decisiones del pueblo? ¿Hay algún criterio para ello? Si en el momento t tomamos una decisión, ¿por qué no revisarla en t+1? ¿Por qué no estar continuamente votando para constatar de manera estable la voluntad soberana? Si así procedieramos, sin duda, toda implementación de las decisión tomadas quedaría ipso facto paralizada.
Por tanto, respecto a sus propios principios, la izquierda, mientras no se realice otra votación, no puede más que alegrarse del destino democrático y popularmente monárquico de los fondos públicos. Si toda decisión mayoritaria obtiene sanción moral automática, me gustaría ver a la izquierda celebrando el nacimiento de un nuevo miembro de la Familia Real.
Pero, visto lo visto, no lo hacen. Y, en este caso, a diferencia de lo que podría suceder con la desilegalización de las drogas, no pienso celebrar la postura "aparentemente" liberal de la izquierda. Como ya he indicado, tal postura no es tal. Sustituir a vagos por maleantes no me parece un acertado cambio. Criticar la burocracia monárquica para sustituirla por una burocracia republicana me parece, cuanto menos, innecesario. La cuestión no es cambiar los collares, o los dueños, de los perros, sino cargarse al can y lanzarlo al abismo más profundo.
En este sentido, abandonando la siempre simplista retórica izquierdista, no puedo dejar de sorprenderme de cómo la ciudadanía consiente que una "familia", por gracia democráticamente divina, pueda obligarnos, gracias al poderío militar y policial del Estado, a sustentar sus diversísimos gastos.
Y así, desde esta perspectiva, podemos deducir un segundo motivo por el que la izquierda debería alegrarse de este nacimiento. La monarquía permite ilustrar adecuadamente el fundamento último de la redistribución fiscal; unos trabajan para que otros puedan vivir a su costa. Y esto no se reduce al caso de la monarquía, sino al de todo tipo de subvenciones, transferencias o servicios públicos.
Paradójicamente para la izquierda, su programa máximo de gobierno sería extender el modo de vida monárquico a una parte de la sociedad, esto es, convertir a un sector considerable de la sociedad en parásitos del resto de la sociedad. En realidad, la izquierda debería considerar a la familia Real como unos individuos especialmente favorecidos por el Estado de Bienestar. El Rey es un pobre señor perjudicado por el capitalismo que, en consencuencia, tiene todos los gastos pagados; el príncipe ha adquirido una gran vivienda de protección oficial; la infante Cristiana ahora recibe ayudas a la maternidad, fomentando así la decaída natalidad española. ¿Por qué entonces la izquierda critica el parasitismo si toda su ideología consiste en multiplicar las redes parasitarias?
En coherencia, la izquierda debería adoptar a la familia Real como modelo referencial de su visión de la sociedad. Un Estado que explota a las clases trabajadoras para beneficiar a los elementos parasitarios de la sociedad. ¡Alégrense señores socialistas! ¡El Estado de Bienestar a pleno funcionamiento!
Sinceramente, no veo cómo ello reduciría el nivel de parasitismo; es más, si puedo imaginar de qué manera lo ampliaría. Esmucho más ruinoso para nuestros esquilmados bolsillos la creación, por ejemplo, de un nuevo Ministerio como Cultura o Vivienda (con todas sus secretarías y personal asociado); es infinitamente más escandalosa la existencia de 732 tipos en el Parlamento europeo con multitud de derechos financiados por nuestro trabajo; y, sobre todo, resulta mucho más terrible tener que padecer el ejercicio de las "competencias" de esos políticos a los que mantenemos. Una cosa es permitirles vivir a nuestra costa y otra que se pongan a arbitrar políticas que restrinjan, todavía más, nuestra libertad.
Sin embargo, no observo a la izquierda protestar por la ampliación del poder y de las burocracias políticas. Parece que sólo se preocupan por el destino del atraco fiscal cuando éste se dirige a finalidades distintas a las que ellos hubieran deseado. Si la sociedad está legitimada para disponer de toda la riqueza nacional, como establece nuestra liberticida Constitución, lo cierto es que la sociedad española aceptó dotarse de una monarquía a la que mantener.
Cierto, ya sé que la izquierda democratista objetará que tal decisión soberana debería ser revisada pues es muy posible que el pueblo español ya no aceptara la monarquía. Tan cierto como carente de sentido; ¿cuál es el plazo que la izquierda establece para revisar las decisiones del pueblo? ¿Hay algún criterio para ello? Si en el momento t tomamos una decisión, ¿por qué no revisarla en t+1? ¿Por qué no estar continuamente votando para constatar de manera estable la voluntad soberana? Si así procedieramos, sin duda, toda implementación de las decisión tomadas quedaría ipso facto paralizada.
Por tanto, respecto a sus propios principios, la izquierda, mientras no se realice otra votación, no puede más que alegrarse del destino democrático y popularmente monárquico de los fondos públicos. Si toda decisión mayoritaria obtiene sanción moral automática, me gustaría ver a la izquierda celebrando el nacimiento de un nuevo miembro de la Familia Real.
Pero, visto lo visto, no lo hacen. Y, en este caso, a diferencia de lo que podría suceder con la desilegalización de las drogas, no pienso celebrar la postura "aparentemente" liberal de la izquierda. Como ya he indicado, tal postura no es tal. Sustituir a vagos por maleantes no me parece un acertado cambio. Criticar la burocracia monárquica para sustituirla por una burocracia republicana me parece, cuanto menos, innecesario. La cuestión no es cambiar los collares, o los dueños, de los perros, sino cargarse al can y lanzarlo al abismo más profundo.
En este sentido, abandonando la siempre simplista retórica izquierdista, no puedo dejar de sorprenderme de cómo la ciudadanía consiente que una "familia", por gracia democráticamente divina, pueda obligarnos, gracias al poderío militar y policial del Estado, a sustentar sus diversísimos gastos.
Y así, desde esta perspectiva, podemos deducir un segundo motivo por el que la izquierda debería alegrarse de este nacimiento. La monarquía permite ilustrar adecuadamente el fundamento último de la redistribución fiscal; unos trabajan para que otros puedan vivir a su costa. Y esto no se reduce al caso de la monarquía, sino al de todo tipo de subvenciones, transferencias o servicios públicos.
Paradójicamente para la izquierda, su programa máximo de gobierno sería extender el modo de vida monárquico a una parte de la sociedad, esto es, convertir a un sector considerable de la sociedad en parásitos del resto de la sociedad. En realidad, la izquierda debería considerar a la familia Real como unos individuos especialmente favorecidos por el Estado de Bienestar. El Rey es un pobre señor perjudicado por el capitalismo que, en consencuencia, tiene todos los gastos pagados; el príncipe ha adquirido una gran vivienda de protección oficial; la infante Cristiana ahora recibe ayudas a la maternidad, fomentando así la decaída natalidad española. ¿Por qué entonces la izquierda critica el parasitismo si toda su ideología consiste en multiplicar las redes parasitarias?
En coherencia, la izquierda debería adoptar a la familia Real como modelo referencial de su visión de la sociedad. Un Estado que explota a las clases trabajadoras para beneficiar a los elementos parasitarios de la sociedad. ¡Alégrense señores socialistas! ¡El Estado de Bienestar a pleno funcionamiento!
Comentarios
La democracia, a priori, no es mejor que la monarquía; ES UN HECHO.
El problema, Rallo, es que estamos en una democracia. Condenable hasta el extremo desde presupuestos morales, etc, etc... Y en esa democracia la existencia paralela de monarquía es paradójica. Si todos somos iguales qué sentido tiene que haya un tipo y su familia que sean desiguales? (y que no voten, por cierto). Es paradójico.
Por otra parte, si debe haber una casta de parásitos políticos... por lo menos que tengan que perder su dignidad alcanzando el cargo (perdiendo algo en el camino, vamos...) y no que accedan a él por derecho de cuna.
Jamás seré partidario de una monarquía por motivos apriorísticos, Rallo. Creo que la seguridad jurídica hace deseable la democracia en un sistema estatista.
Salud y libre comercio
El problema, Rallo, es que estamos en una democracia. Condenable hasta el extremo desde presupuestos morales, etc, etc... Y en esa democracia la existencia paralela de monarquía es paradójica. Si todos somos iguales qué sentido tiene que haya un tipo y su familia que sean desiguales? (y que no voten, por cierto). Es paradójico.
Por otra parte, si debe haber una casta de parásitos políticos... por lo menos que tengan que perder su dignidad alcanzando el cargo (perdiendo algo en el camino, vamos...) y no que accedan a él por derecho de cuna.
Jamás seré partidario de una monarquía por motivos apriorísticos, Rallo. Creo que la seguridad jurídica hace deseable la democracia en un sistema estatista.
Salud y libre comercio
Creo que el debate Monarquia democracia es erroneo. Como dice Rallo: ¿es mejor un mantenido bajo derecho de sangre o miles de mantenidos por decision de una mayoria?.Al fin y al cabo en todas las encuestas la monarquia tiene mas apoyo que ningun gobierno.Que es mas respetuoso con la libertad indivudual ¿una monarquia aceptada constitucionalmente (por historia, necesidad politica en la transicion, funcionalidad al apartar la jefatura del Estado del debate politico,...) o que un partido con una minoria parlamentaria suspendida bajo las manos de nacionalistas liberticidas se invente un inutil y franquista ministerio de la vivienda con centenares de funcionarios viviendo de los impuestos de los españoles que si hacen algo util?.
Por tanto seria mas barato, mas comodo, mas legitimo para los españoles suprimir todo el sistema democatico dejando solo la monarquia con los atribuciones de representacion simbolica de la nacion española. Viviriamos en una anarcocapitalismo donde nos nos importaria dar una miseria para mantener un Jefe del Estado (sin Estado)hereditario que hiciera de publicista internacional de la cultura, sociedad y costumbres españolas (el rey cae muy bien en el extranjero)y animara a invertir en la mas dinamica de las economias del mundo, pues nos habriamos librado de golpe de 20 ministerios, 17 comunidades autonomas, 50 provincias y miles de municipios, asi como los gobiernos, parlamentos y agencias dependientes de estos y de los impuestos necesarios para mantener todo ello. Por otro lado ganariamos lo que estamos a punto de hacer desaparecer, la libertad y la nacion española.
PD: por supuesto todo esto es una exageracion. O no.
Por tanto seria mas barato, mas comodo, mas legitimo para los españoles suprimir todo el sistema democatico dejando solo la monarquia con los atribuciones de representacion simbolica de la nacion española. Viviriamos en una anarcocapitalismo donde nos nos importaria dar una miseria para mantener un Jefe del Estado (sin Estado)hereditario que hiciera de publicista internacional de la cultura, sociedad y costumbres españolas (el rey cae muy bien en el extranjero)y animara a invertir en la mas dinamica de las economias del mundo, pues nos habriamos librado de golpe de 20 ministerios, 17 comunidades autonomas, 50 provincias y miles de municipios, asi como los gobiernos, parlamentos y agencias dependientes de estos y de los impuestos necesarios para mantener todo ello. Por otro lado ganariamos lo que estamos a punto de hacer desaparecer, la libertad y la nacion española.
PD: por supuesto todo esto es una exageracion. O no.
No quiero llegar a pensar la histeria colectiva que se desataría en una eventual situación anárquica en la cual subsistiese un "rey". Una situación así (increíble) desembocaría en un nuevo estatismo si cabe más rencoroso y férreo que el anterior puesto que creo muchas personas desprecian el derecho de nacimiento como facultad.
¿De qué fue la revolución norteamericana? Parece que algunos, por aquí se olvidan.
Muchas veces le he dicho a Rallo, y lo mantengo, que CONFUNDIR en una misma crítica al motor del estatismo y a su freno es un acto de irresponsabilidad y de un radicalismo apriorístico que obvia la historia de la humanidad. La democracia es un freno para el estatismo en su forma moderada (no así en su forma jacobina) y yo la prefiero a una tiranía por lejana que esta me sea.
Salud y libre comercio
¿De qué fue la revolución norteamericana? Parece que algunos, por aquí se olvidan.
Muchas veces le he dicho a Rallo, y lo mantengo, que CONFUNDIR en una misma crítica al motor del estatismo y a su freno es un acto de irresponsabilidad y de un radicalismo apriorístico que obvia la historia de la humanidad. La democracia es un freno para el estatismo en su forma moderada (no así en su forma jacobina) y yo la prefiero a una tiranía por lejana que esta me sea.
Salud y libre comercio
El Rey es el símbolo vivo de España, su Historia y su unidad, algo que en ese plano simbólico es insustituible por un presidente de República, que por otra parte creo que nos costaría lo mismo o más. Si deja de servir para eso, que lo quiten.
La democracia, a priori, no es mejor que la monarquía; ES UN HECHO.
La democracia es un freno para el estatismo en su forma moderada (no así en su forma jacobina) y yo la prefiero a una tiranía por lejana que esta me sea.
Si el hecho es que ningún sistema es mejor que otro a priori, aprecio una ligera contradicción. Si el hecho es que la democracia refrena más el estatismo que la monarquía me pregunto si Kerensky estaría de acuerdo. Y, por otro lado, las cifras históricas de gasto y deuda parecen desmentir tal extremo.
En todo caso, no afirmo ni una cosa ni la contraria; ya expuse mi opinión sobre la imposibilidad de establecer un sistema político óptimo a priori (http://www.liberalismo.org/articulo/233/). Todos son malos y, según las circunstancias, unos peor que otros.
La democracia es un freno para el estatismo en su forma moderada (no así en su forma jacobina) y yo la prefiero a una tiranía por lejana que esta me sea.
Si el hecho es que ningún sistema es mejor que otro a priori, aprecio una ligera contradicción. Si el hecho es que la democracia refrena más el estatismo que la monarquía me pregunto si Kerensky estaría de acuerdo. Y, por otro lado, las cifras históricas de gasto y deuda parecen desmentir tal extremo.
En todo caso, no afirmo ni una cosa ni la contraria; ya expuse mi opinión sobre la imposibilidad de establecer un sistema político óptimo a priori (http://www.liberalismo.org/articulo/233/). Todos son malos y, según las circunstancias, unos peor que otros.
Que la monarquía y la juventud gana los mejores partidos se comprobó ayer en París.
Que la Monarquía es mejor para la libertad, por ejemplo,
http://liberalismo.org/articulo/233/242/
Que la Monarquía es mejor para la libertad, por ejemplo,
http://liberalismo.org/articulo/233/242/
iracundo: “La democracia es un freno para el estatismo en su forma moderada”
¿La democracia un freno para el estatismo? En absoluto se corresponde esto con la realidad. Hasta la segunda mitad del siglo XIX, período en el que podríamos decir que preponderó la forma de gobierno monárquica, la presión fiscal casi nunca excedió el 5% del producto nacional y el empleo público raramente superó el 2%. Desde entonces el peso del sector público ha aumentado exponencialmente: entre el 15 y el 20% en la posguerra y en torno al 40-50% en la actualidad, y la fuerza de trabajo empleada por el Estado se sitúa hoy cerca del 15-20%.
Como apunta de Jouvenel en relación con la democracia: “en cierto sentido, el Poder se ha debilitado, puesto que entre las virtudes que aspiran a dirigir la vida social, el electorado puede elegir, en determinadas fechas. Pero al abrir a todas las ambiciones la perspectiva del Poder, este régimen facilita mucho su extensión. En el antiguo régimen, la gente capaz de ejercer una influencia, al ser conscientes de que jamás podrían participar en el Poder, estaban dispuestos a denunciar la menor usurpación. Mientras que ahora todos son pretendientes, y nadie tiene interés en disminuir una posición a la cual se espera acceder algún día, ni paralizar una máquina que cuando llegue el momento le tocará manejar.”
¿La democracia un freno para el estatismo? En absoluto se corresponde esto con la realidad. Hasta la segunda mitad del siglo XIX, período en el que podríamos decir que preponderó la forma de gobierno monárquica, la presión fiscal casi nunca excedió el 5% del producto nacional y el empleo público raramente superó el 2%. Desde entonces el peso del sector público ha aumentado exponencialmente: entre el 15 y el 20% en la posguerra y en torno al 40-50% en la actualidad, y la fuerza de trabajo empleada por el Estado se sitúa hoy cerca del 15-20%.
Como apunta de Jouvenel en relación con la democracia: “en cierto sentido, el Poder se ha debilitado, puesto que entre las virtudes que aspiran a dirigir la vida social, el electorado puede elegir, en determinadas fechas. Pero al abrir a todas las ambiciones la perspectiva del Poder, este régimen facilita mucho su extensión. En el antiguo régimen, la gente capaz de ejercer una influencia, al ser conscientes de que jamás podrían participar en el Poder, estaban dispuestos a denunciar la menor usurpación. Mientras que ahora todos son pretendientes, y nadie tiene interés en disminuir una posición a la cual se espera acceder algún día, ni paralizar una máquina que cuando llegue el momento le tocará manejar.”
”Y en esa democracia la existencia paralela de monarquía es paradójica. Si todos somos iguales qué sentido tiene que haya un tipo y su familia que sean desiguales?”
¿Todos somos iguales?¿Iguales en qué?¿Te refieres a la igualdad de “derechos” políticos, esto es, a que todos podemos elegir a nuestro carcelero o podemos aspirar al puesto de planificador? Para mí es esta igualdad la que no tiene ningún sentido. Si es o no paradójico el caso concreto de la familia Real en dicho contexto me parece irrelevante.
Un saludo
¿Todos somos iguales?¿Iguales en qué?¿Te refieres a la igualdad de “derechos” políticos, esto es, a que todos podemos elegir a nuestro carcelero o podemos aspirar al puesto de planificador? Para mí es esta igualdad la que no tiene ningún sentido. Si es o no paradójico el caso concreto de la familia Real en dicho contexto me parece irrelevante.
Un saludo
Hoppe lo dice bien claro. Entre un gobierno estatal democrático y una monarquía, es preferible una monarquía, ¿ pero para quién? Obviamente no para los enemigos de la libertad. La Monarquía es preferible, ante todo, para los amantes de la libertad, de la libertad de empresa contraria a los monopolios, para los defensores de la propiedad privada, de la libre contratación y del mercado libre, para los que no quieren la guerra entre Estados, etc.... Por eso debemos felicitarnos por el nombre elegido para la niña : Irene ( PAZ). Felicidades y enhorabuena a la Infanta Cristina y a D. Iñaki. Y felicitaciones también a todos los defensores de la libertad... y a Nadal!
Ningún sistema pólitico, sea Democracia o Monarquia no parlamentaria, puede sobrevivir indefinidamente sin el apoyo de la mayoria de la opinión pública; el gobierno siempre lo es de unos pocos sobre muchos; el problema no es la democracia o el gobierno de la mayoria, sino el limitar el poder de ésta y del gobierno mediante constituciones liberales; es el menos malo de los sistémas conocidos; ahora bien, a los liberales nos corresponde convencer y persuadir a la mayoria de nuestros postulados para que ésta no caiga en el despotismo y en la "fatal arrogancia".
delirios... Un tirano maximiza menos su opresión, ok xD. Pero no creéis que hay algo de moralidad en todo esto? No creéis que es inmoral que una persona "tenga lo suyo" sin mérito alguno. Yo si lo considero así y me da igual que un tirano oprima menos que un parlamento: es inmoral.
De otro modo, el decir que la monarquía es mejor para los amantes de la libertad... Creo que procede de un tipo muy determinado de monarquía. Desconocéis que ocurrió en este país durante toda la Edad Media? Los fueros fueron suprimidos uno tras otro y todo el proceso desembocó en reyes con ínfulas de absolutos. Si después ese absolutismo era burocráticamente incapaz de molestar a todo el mundo me es indiferente. Me pregunto igualmente que opina un liberal de alguien como el también rey Herodes... Francamente, esto parece de chiste.
Y digo todo esto porque queda claro que aquí se habla de monarquía que sustituye a democracia, esto es, preferís un sistema íntegramente monárquico. Y en tal sistema, sin freno alguno, estaríamos en manos del Calígula de turno todos los que no tuviesemos la suerte de vivir en el extrarradio de tal monarquía o en cuevas lejanas donde la autoridad del tirano no llegase. Repito: esto es ridículo.
Por cierto Rallo: perdona por la contradicción entre "hecho" y "a priori", pero utilicé el término hecho coloquialmente... Al parecer te gustan los juegos del lenguaje; pero como dijo Wittgenstein tales cosas distan mucho de ser filosofía (qué sentido tiene hablar de la relatividad del tiempo cuando se le pregunta a uno la hora?).
Y lo de los monopolios... alguien se olvida por aquí del señor Alfonso XIII.
Celebro que se opine que la victoria de Nadal se deba al rey... lo dicho: un chiste.
Salud y libre comercio
De otro modo, el decir que la monarquía es mejor para los amantes de la libertad... Creo que procede de un tipo muy determinado de monarquía. Desconocéis que ocurrió en este país durante toda la Edad Media? Los fueros fueron suprimidos uno tras otro y todo el proceso desembocó en reyes con ínfulas de absolutos. Si después ese absolutismo era burocráticamente incapaz de molestar a todo el mundo me es indiferente. Me pregunto igualmente que opina un liberal de alguien como el también rey Herodes... Francamente, esto parece de chiste.
Y digo todo esto porque queda claro que aquí se habla de monarquía que sustituye a democracia, esto es, preferís un sistema íntegramente monárquico. Y en tal sistema, sin freno alguno, estaríamos en manos del Calígula de turno todos los que no tuviesemos la suerte de vivir en el extrarradio de tal monarquía o en cuevas lejanas donde la autoridad del tirano no llegase. Repito: esto es ridículo.
Por cierto Rallo: perdona por la contradicción entre "hecho" y "a priori", pero utilicé el término hecho coloquialmente... Al parecer te gustan los juegos del lenguaje; pero como dijo Wittgenstein tales cosas distan mucho de ser filosofía (qué sentido tiene hablar de la relatividad del tiempo cuando se le pregunta a uno la hora?).
Y lo de los monopolios... alguien se olvida por aquí del señor Alfonso XIII.
Celebro que se opine que la victoria de Nadal se deba al rey... lo dicho: un chiste.
Salud y libre comercio
iracundo: Pero no creéis que hay algo de moralidad en todo esto? No creéis que es inmoral que una persona "tenga lo suyo" sin mérito alguno. Yo si lo considero así y me da igual que un tirano oprima menos que un parlamento: es inmoral.
En primer lugar, tildando de “tirano” al monarca estás prefijando la cuestión que está por dilucidar, a saber, qué sistema es más tiránico. En segundo lugar, a mí no me da igual que un monarca oprima menos que un parlamento; precisamente ésa es la cuestión fundamental y la que a mí me interesa.
¿Qué significa que “tenga la suyo” sin mérito alguno?¿Qué méritos han hecho los planificadores demócratas para “tener lo suyo”? Ah ya, se han presentado a unos comicios. Se “ganan” el poder participando en unas elecciones. Ante todo, ese poder no les corresponde, luego pretender “ganarlo” para intervenir coactivamente en la sociedad no se me antoja en absoluto loable. Tanto el monarca como el mandatario democrático ostentan un poder ilegítimo. Y por otro lado, ¿qué méritos hace exactamente un planificador democrático en su afán por conseguir el poder? ¿Emplear la demagogia y el engaño para seducir a la ciudadanía? ¿Prometer algo a unos y lo contrario a otros?¿Servirse de retórica progresista y promover el enfrentamiento para obtener más votos? ¿Ofrecer dádivas y privilegios a los grupos de interés a cambio de apoyo? ¿Presentar programas políticos abiertamente liberticidas?
En primer lugar, tildando de “tirano” al monarca estás prefijando la cuestión que está por dilucidar, a saber, qué sistema es más tiránico. En segundo lugar, a mí no me da igual que un monarca oprima menos que un parlamento; precisamente ésa es la cuestión fundamental y la que a mí me interesa.
¿Qué significa que “tenga la suyo” sin mérito alguno?¿Qué méritos han hecho los planificadores demócratas para “tener lo suyo”? Ah ya, se han presentado a unos comicios. Se “ganan” el poder participando en unas elecciones. Ante todo, ese poder no les corresponde, luego pretender “ganarlo” para intervenir coactivamente en la sociedad no se me antoja en absoluto loable. Tanto el monarca como el mandatario democrático ostentan un poder ilegítimo. Y por otro lado, ¿qué méritos hace exactamente un planificador democrático en su afán por conseguir el poder? ¿Emplear la demagogia y el engaño para seducir a la ciudadanía? ¿Prometer algo a unos y lo contrario a otros?¿Servirse de retórica progresista y promover el enfrentamiento para obtener más votos? ¿Ofrecer dádivas y privilegios a los grupos de interés a cambio de apoyo? ¿Presentar programas políticos abiertamente liberticidas?
"Y en tal sistema, sin freno alguno, estaríamos en manos del Calígula de turno todos los que no tuviesemos la suerte de vivir en el extrarradio de tal monarquía o en cuevas lejanas donde la autoridad del tirano no llegase. Repito: esto es ridículo."
Punto uno: no sé qué te hace pensar que la democracia constituye un freno al intervencionismo. Es palpable que hoy conviven perfectamente un gobierno democrático con un intervencionismo desbocado. De hecho, se complementan muy bien.
Punto dos: es muy cierto que estaríamos en manos del Calígula de turno, pero también lo es que podríamos estar en manos de un rey sabio y bondadoso que entendiera la naturaleza de los procesos sociales y fuera favorable al libre mercado, lo que difícilmente sucederá en democracia, donde el aspirante a gobernante debe superar los sucesivos filtros del sistema y “hacer méritos” (véase arriba) para conseguirlo. En la monarquía el príncipe afín a la libertad hereda el trono, le ponen la corona y listos. En democracia lo tendría sobremanera más difícil para alcanzar el poder. En síntesis, y simplificando: en un sistema monárquico es posible que nos toque un déspota por gobernante, pero en democracia difícilmente va a regirnos un devoto de la libertad
Por otro lado, obvias por completo las tesis de Hoppe en relación con la democracia y la monarquía. El gobernante que es reemplazado cada cuatro años no tiene incentivos para fomentar la riqueza nacional a largo plazo, pues no será él quien la disfrute. En este sentido procurará extraer el máximo partido a corto plazo, expoliando y despilfarrando en grado sumo y traspasando las cargas a los gobiernos subsiguientes. El monarca, por el contrario, sí tiene incentivos para fomentar la riqueza nacional a largo plazo, pues él seguirá siendo en lo venidero el titular del Estado y le interesa conservar y ampliar “su capital”.
Punto uno: no sé qué te hace pensar que la democracia constituye un freno al intervencionismo. Es palpable que hoy conviven perfectamente un gobierno democrático con un intervencionismo desbocado. De hecho, se complementan muy bien.
Punto dos: es muy cierto que estaríamos en manos del Calígula de turno, pero también lo es que podríamos estar en manos de un rey sabio y bondadoso que entendiera la naturaleza de los procesos sociales y fuera favorable al libre mercado, lo que difícilmente sucederá en democracia, donde el aspirante a gobernante debe superar los sucesivos filtros del sistema y “hacer méritos” (véase arriba) para conseguirlo. En la monarquía el príncipe afín a la libertad hereda el trono, le ponen la corona y listos. En democracia lo tendría sobremanera más difícil para alcanzar el poder. En síntesis, y simplificando: en un sistema monárquico es posible que nos toque un déspota por gobernante, pero en democracia difícilmente va a regirnos un devoto de la libertad
Por otro lado, obvias por completo las tesis de Hoppe en relación con la democracia y la monarquía. El gobernante que es reemplazado cada cuatro años no tiene incentivos para fomentar la riqueza nacional a largo plazo, pues no será él quien la disfrute. En este sentido procurará extraer el máximo partido a corto plazo, expoliando y despilfarrando en grado sumo y traspasando las cargas a los gobiernos subsiguientes. El monarca, por el contrario, sí tiene incentivos para fomentar la riqueza nacional a largo plazo, pues él seguirá siendo en lo venidero el titular del Estado y le interesa conservar y ampliar “su capital”.
Dicho esto, repito y subrayo lo que apunta Rallo: no se trata de cambiar de collar al perro sino de deshacerse del perro.
Un saludo
Un saludo
Todo muy feo (que no bonito), Albert. No sé si has leído a Mises, pero él lo dice bien clarito: "la democracia asegura el cambio pacífico en el poder". Una institución como la monárquica generaría una casta de sujetos a su alrededor con aspiraciones. Al final tendrías a los mismos que conforman un partido en la democracia en forma de bandos en guerras de sucesión. ¿Cuál es la diferencia? Que en un sistema el cambio es pacífico SIEMPRE que sea verdaderamente democrático y en el otro el cambio NO TIENE PORQUÉ ser pacífico.
Sabéis de sobre que el ÓPTIMO no existe en NADA, y por eso mismo escupir sobre la democracia resaltando sus evidentes defectos apoyándose en los beneficios de una monarquía de la QUE NO SE MUESTRAN sus partes oscuras... Albert, si te da igual la posibilidad de que haya un Calígula que te arranque las pelotas cuando le apetezca... es que andas un poco perdido y no aprecias algo que se llama LIBERTAD. Y digo libertad porque considero que es más libre aquél que no es susceptible de ser eliminado por ser antipático frente al rey o aquél que por un cambio de rey no se ve obligado a temblar frente a la perspectiva de una guerra civil...
Mantengo que aquí se piensa en una monarquía ideal al estilo anglosajón y se obvia el tipo de monarquía que hemos "disfrutado" nosotros, los alemanes, los rusos, etc... Y obviar esos casos y atreverse a hablar de monarquía en general es un acto de frivolidad. Democracia=pacífico cambio en el poder.
Salud y libre comercio
Sabéis de sobre que el ÓPTIMO no existe en NADA, y por eso mismo escupir sobre la democracia resaltando sus evidentes defectos apoyándose en los beneficios de una monarquía de la QUE NO SE MUESTRAN sus partes oscuras... Albert, si te da igual la posibilidad de que haya un Calígula que te arranque las pelotas cuando le apetezca... es que andas un poco perdido y no aprecias algo que se llama LIBERTAD. Y digo libertad porque considero que es más libre aquél que no es susceptible de ser eliminado por ser antipático frente al rey o aquél que por un cambio de rey no se ve obligado a temblar frente a la perspectiva de una guerra civil...
Mantengo que aquí se piensa en una monarquía ideal al estilo anglosajón y se obvia el tipo de monarquía que hemos "disfrutado" nosotros, los alemanes, los rusos, etc... Y obviar esos casos y atreverse a hablar de monarquía en general es un acto de frivolidad. Democracia=pacífico cambio en el poder.
Salud y libre comercio
Tan pacífico que no frena el camino a los populistas y a los represores de la libertad. Chávez por un lado y, estos días, esperemos que no, Evo Morales. Todo muy pacífico.
Por otro lado, la crítica que le haces a Esplugas también te es, exactamente aplicable a ti: si te da igual la posibilidad de que haya un Calígula que te arranque las pelotas cuando le apetezca... es que andas un poco perdido y no aprecias algo que se llama LIBERTAD
¿Es que con democracia no das esa posibilidad?
Mantengo que aquí se piensa en una monarquía ideal al estilo anglosajón y se obvia el tipo de monarquía que hemos "disfrutado" nosotros, los alemanes, los rusos, etc...
¿Y tú no estás pensando también la democracia anglosajona, de corte más tradicional y aristocrático que en las continentales o hispanoamericanas?
El cambio en el poder a) no tiene por qué ser pacífico en democracia (sólo hace falta ver Bolivia) y b) no tiene por qué ser bueno. ¿O es que un cambio en el poder para elegir a Hitler de Canciller se convertía en positivo a fuer de pacífico?
La cuestión es la de siempre y la que no me cansaré en repetir. Ni la monarquía es mejor que la democracia ni viceversa. E intentar deducir a priori o a través de la experiencia cual de dos sistemas explotadores y represivos es mejor, me parece una pirueta que escasos resultados intelectuales puede alumbrar. Tanto para Hoppe cuanto para ti.
Por otro lado, la crítica que le haces a Esplugas también te es, exactamente aplicable a ti: si te da igual la posibilidad de que haya un Calígula que te arranque las pelotas cuando le apetezca... es que andas un poco perdido y no aprecias algo que se llama LIBERTAD
¿Es que con democracia no das esa posibilidad?
Mantengo que aquí se piensa en una monarquía ideal al estilo anglosajón y se obvia el tipo de monarquía que hemos "disfrutado" nosotros, los alemanes, los rusos, etc...
¿Y tú no estás pensando también la democracia anglosajona, de corte más tradicional y aristocrático que en las continentales o hispanoamericanas?
El cambio en el poder a) no tiene por qué ser pacífico en democracia (sólo hace falta ver Bolivia) y b) no tiene por qué ser bueno. ¿O es que un cambio en el poder para elegir a Hitler de Canciller se convertía en positivo a fuer de pacífico?
La cuestión es la de siempre y la que no me cansaré en repetir. Ni la monarquía es mejor que la democracia ni viceversa. E intentar deducir a priori o a través de la experiencia cual de dos sistemas explotadores y represivos es mejor, me parece una pirueta que escasos resultados intelectuales puede alumbrar. Tanto para Hoppe cuanto para ti.
Lo cual no quita, Rallo, que tradicionalmente quien ha pensado en libertad ha pensado contra el monarca. Y no creo que los americanos disfrutasen el reinado de su Jorgito particular... Por otra parte, si se busca la perfección, no se hallará. Pero creo que el sistema democrático es un sistema dónde todo el mundo está bastante tranquilo. Que caray, yo aprecio la tranquilidad.
Además, citar las democracias bananeras... Está claro que sin dinero no puede haber democracia y es algo que yo no negaré. La democracia es un MEDIO para un fin dentro de un contexto social determinado. Hablamos dentro de ese contexto de una sociedad moderna. Y en una sociedad moderna la democracia no sólo es posible sino que es lo más deseable. El caso de Hitler no me sirve, Rallo, porque Hitler dio un golpe de estado. Hitler ganó unas elecciones, pero esas elecciones no le legitimaban para lo que haría después (en las elecciones que ganó, el NSDAP tuvo menos votos que en las que anteriormente había concurrido, ojo). Una democracia con garantías constitucionales, esto es, una verdadera democracia, es más deseable que una monarquía (que no da garantía alguna) en un contexto social moderno.
¿Es esta discusión inútil? Puede que sí, pero no está de más recordar que eres tú, Rallo, el que la comenzaste. Insinúas que la monarquía (y Esplugas lo dice abiertamente) es mejor que la democracia y eso creo, merece respueta (más o menos acertada) por mi parte o por la de cualquiera.
Salud y libre comercio
Además, citar las democracias bananeras... Está claro que sin dinero no puede haber democracia y es algo que yo no negaré. La democracia es un MEDIO para un fin dentro de un contexto social determinado. Hablamos dentro de ese contexto de una sociedad moderna. Y en una sociedad moderna la democracia no sólo es posible sino que es lo más deseable. El caso de Hitler no me sirve, Rallo, porque Hitler dio un golpe de estado. Hitler ganó unas elecciones, pero esas elecciones no le legitimaban para lo que haría después (en las elecciones que ganó, el NSDAP tuvo menos votos que en las que anteriormente había concurrido, ojo). Una democracia con garantías constitucionales, esto es, una verdadera democracia, es más deseable que una monarquía (que no da garantía alguna) en un contexto social moderno.
¿Es esta discusión inútil? Puede que sí, pero no está de más recordar que eres tú, Rallo, el que la comenzaste. Insinúas que la monarquía (y Esplugas lo dice abiertamente) es mejor que la democracia y eso creo, merece respueta (más o menos acertada) por mi parte o por la de cualquiera.
Salud y libre comercio
JEJEJE ayer no tuve tiempo para conectarme, el caso es que veo que la anotacion de rallo y mi respuesta subsiguiente han dado para mucho.
Dire en mi defensa que tuve un momento de esos "anarcap" que me dan de vez en cuando al observar la decadencia de las democracias liberales de occidente. En vez de monarquia debi decir corona, porque no se trata de un señor que nos gobierne mediante por derecho de sangre, solo que nos represente simbolicamente hacia el exterior con las mismas facultades que tiene ahora (es decir simbolicas, aunque como jurista que soy, siempre he defendido que de nuestra constitucion se estrae algo mas que una supuesta neutralidad politico juridoica del rey, pero eso es otro tema). No nos sentiriamos mas complaciente los españoles pagandole las vacaciones al Rey y su familia que a cientos de miles de funcionarios y politicos inutiles. Nos saldria mucho mas barato y encima tendriamos agradables momentos de prensa rosa viendo al abuelo pasear con sus nietecitos (no os parece tierno). Las ventajas para la libertad individual y el bienestar economico de los españoles serian inimaginables. Ademas pensemos que cada vez que se hace una encuesta sale como que entre el 80-90% de los españoles ven con buenos ojos a Juan Carlos y su familia. Cuando ha tenido a visto el parlamento tanto apoyo, con la aprobacion de la constitucion (y de eso ya hace tiempo) y con la aptrobacion de la ley de partidos (PP+PSOE) y ya vemos todos como ha acabado el fregao.
Por supuesto todo esto es una exaageracion. O no.
Dire en mi defensa que tuve un momento de esos "anarcap" que me dan de vez en cuando al observar la decadencia de las democracias liberales de occidente. En vez de monarquia debi decir corona, porque no se trata de un señor que nos gobierne mediante por derecho de sangre, solo que nos represente simbolicamente hacia el exterior con las mismas facultades que tiene ahora (es decir simbolicas, aunque como jurista que soy, siempre he defendido que de nuestra constitucion se estrae algo mas que una supuesta neutralidad politico juridoica del rey, pero eso es otro tema). No nos sentiriamos mas complaciente los españoles pagandole las vacaciones al Rey y su familia que a cientos de miles de funcionarios y politicos inutiles. Nos saldria mucho mas barato y encima tendriamos agradables momentos de prensa rosa viendo al abuelo pasear con sus nietecitos (no os parece tierno). Las ventajas para la libertad individual y el bienestar economico de los españoles serian inimaginables. Ademas pensemos que cada vez que se hace una encuesta sale como que entre el 80-90% de los españoles ven con buenos ojos a Juan Carlos y su familia. Cuando ha tenido a visto el parlamento tanto apoyo, con la aprobacion de la constitucion (y de eso ya hace tiempo) y con la aptrobacion de la ley de partidos (PP+PSOE) y ya vemos todos como ha acabado el fregao.
Por supuesto todo esto es una exaageracion. O no.
iracundo: “Albert, si te da igual la posibilidad de que haya un Calígula que te arranque las pelotas cuando le apetezca... es que andas un poco perdido y no aprecias algo que se llama LIBERTAD
¿? No me da igual esa posibilidad y no sé qué te hace pensar que así es.
Insinúas que la monarquía (y Esplugas lo dice abiertamente) es mejor que la democracia
No creo haberlo dicho abiertamente, sólo he planteado unas reflexiones en torno a esta cuestión. Eres tú el que te posicionas de forma inequívoca en favor de la democracia, algo que me parece injustificado y que todavía, en mi opinión, no has fundamentado. Simplemente apuntas que la democracia es preferible porque das por hecho que es un freno al estatismo y que es un “sistema de cambio pacífico” (lo que no sé qué tiene de virtuoso per se. Por otro lado, cuando los cambios no son pacíficos, entonces no estamos hablando de “verdaderas democracias”).
tradicionalmente quien ha pensado en libertad ha pensado contra el monarca
Tradicionalmente quien ha pensado en la libertad (supongo que te refieres a eso) ha pensado contra el poder, lo que incluye (y de un modo especial para muchos autores clásicos) a la democracia.
Un saludo
¿? No me da igual esa posibilidad y no sé qué te hace pensar que así es.
Insinúas que la monarquía (y Esplugas lo dice abiertamente) es mejor que la democracia
No creo haberlo dicho abiertamente, sólo he planteado unas reflexiones en torno a esta cuestión. Eres tú el que te posicionas de forma inequívoca en favor de la democracia, algo que me parece injustificado y que todavía, en mi opinión, no has fundamentado. Simplemente apuntas que la democracia es preferible porque das por hecho que es un freno al estatismo y que es un “sistema de cambio pacífico” (lo que no sé qué tiene de virtuoso per se. Por otro lado, cuando los cambios no son pacíficos, entonces no estamos hablando de “verdaderas democracias”).
tradicionalmente quien ha pensado en libertad ha pensado contra el monarca
Tradicionalmente quien ha pensado en la libertad (supongo que te refieres a eso) ha pensado contra el poder, lo que incluye (y de un modo especial para muchos autores clásicos) a la democracia.
Un saludo
¿Yo cito a democracias bananeras? ¡Y tú citas a monarquías caligunianas que serían, como mínimo, igual de bananeras!
Por otro lado, el error generalizado de creer que lo bueno para EEUU (y digo bueno, porque sí, en el caso de EEUU fue bueno) es universalmente bueno. Así damos paso a la pasión democratista y a la extensión generalizada de este sistema por todo el mundo a través de mecanismos más que discutibles.
¿La democracia un sistema tranquilo? Sólo hace falta observar la tranquilidad que desde el 11-M se vive en España.
Y, por otro lado, yo siempre he defendido que la monarquía es mejor que la democracia. Claro. Sobre todo en este post, donde señalo que: Paradójicamente para la izquierda, su programa máximo de gobierno sería extender el modo de vida monárquico a una parte de la sociedad, esto es, convertir a un sector considerable de la sociedad en parásitos del resto de la sociedad.
Si después de tachar la monarquía como ideal izquierdista (por elitista y explotador), yo considero a la monarquía superior, será que yo considero, así mismo, superior el modo de vida izquierdista.
Por no hablar de mi artículo sobre Hoppe, donde también considero, abiertamente, a la monarquía mejor que la democracia: Paradójicamente para la izquierda, su programa máximo de gobierno sería extender el modo de vida monárquico a una parte de la sociedad, esto es, convertir a un sector considerable de la sociedad en parásitos del resto de la sociedad.
Una vez más, ¿no dilapida recursos la monarquía saudí cuando decide financiar el terrorismo por consideraciones trascendentes o por su odio a Occidente? Hoppe asume, por contemplación histórica, que tal extremo no sucederá; pero tal aserción no puede superar la consideración de una simplista conjetura.
Quizá este sea el talón de Aquiles que desmerece todo el alegato hoppeano a favor de la monarquía; aunque, desde luego, sus críticas a la democracia suelen ser incisivas y profundas
Por otro lado, el error generalizado de creer que lo bueno para EEUU (y digo bueno, porque sí, en el caso de EEUU fue bueno) es universalmente bueno. Así damos paso a la pasión democratista y a la extensión generalizada de este sistema por todo el mundo a través de mecanismos más que discutibles.
¿La democracia un sistema tranquilo? Sólo hace falta observar la tranquilidad que desde el 11-M se vive en España.
Y, por otro lado, yo siempre he defendido que la monarquía es mejor que la democracia. Claro. Sobre todo en este post, donde señalo que: Paradójicamente para la izquierda, su programa máximo de gobierno sería extender el modo de vida monárquico a una parte de la sociedad, esto es, convertir a un sector considerable de la sociedad en parásitos del resto de la sociedad.
Si después de tachar la monarquía como ideal izquierdista (por elitista y explotador), yo considero a la monarquía superior, será que yo considero, así mismo, superior el modo de vida izquierdista.
Por no hablar de mi artículo sobre Hoppe, donde también considero, abiertamente, a la monarquía mejor que la democracia: Paradójicamente para la izquierda, su programa máximo de gobierno sería extender el modo de vida monárquico a una parte de la sociedad, esto es, convertir a un sector considerable de la sociedad en parásitos del resto de la sociedad.
Una vez más, ¿no dilapida recursos la monarquía saudí cuando decide financiar el terrorismo por consideraciones trascendentes o por su odio a Occidente? Hoppe asume, por contemplación histórica, que tal extremo no sucederá; pero tal aserción no puede superar la consideración de una simplista conjetura.
Quizá este sea el talón de Aquiles que desmerece todo el alegato hoppeano a favor de la monarquía; aunque, desde luego, sus críticas a la democracia suelen ser incisivas y profundas
Claramente insinúo que la monarquía es mejor que la democracia. Sólo hace falta ir a los comentarios:
En todo caso, no afirmo ni una cosa ni la contraria; ya expuse mi opinión sobre la imposibilidad de establecer un sistema político óptimo a priori (http://www.liberalismo.org/articulo/233/). Todos son malos y, según las circunstancias, unos peor que otros.
Pues sí, será que al final insinúo que la monarquía es mejor que la democracia. Eso se desprende de todos y cada uno de mis comentarios.
Ah, y sobre todo obviemos la cuestión principal que siempre he señalado, que no hay sistema político a priori ideal. Será por las veces que lo he repetido. Pero no, insinúo que la monarquía es mejor que la democracia. Desde luego. Eso sí, la pelota está sobre tu tejado, pues tú sí afirmas que la democracia es mejor que la monarquía en cualquier caso, y eso tendrás que demostrarlo con argumentos más allá del supuesto cambio pacífico; que perfectamente puede suponer, como en diversas ocasiones ha sucedido, un cambio tranquilo de gobernantes prudentes a criminales.
En todo caso, no afirmo ni una cosa ni la contraria; ya expuse mi opinión sobre la imposibilidad de establecer un sistema político óptimo a priori (http://www.liberalismo.org/articulo/233/). Todos son malos y, según las circunstancias, unos peor que otros.
Pues sí, será que al final insinúo que la monarquía es mejor que la democracia. Eso se desprende de todos y cada uno de mis comentarios.
Ah, y sobre todo obviemos la cuestión principal que siempre he señalado, que no hay sistema político a priori ideal. Será por las veces que lo he repetido. Pero no, insinúo que la monarquía es mejor que la democracia. Desde luego. Eso sí, la pelota está sobre tu tejado, pues tú sí afirmas que la democracia es mejor que la monarquía en cualquier caso, y eso tendrás que demostrarlo con argumentos más allá del supuesto cambio pacífico; que perfectamente puede suponer, como en diversas ocasiones ha sucedido, un cambio tranquilo de gobernantes prudentes a criminales.
me ha quedao un poco cojo el mensaje anterior
Cuando ha visto el parlamento semejante apoyo? con la aprobacion de la constitucion (y de eso ya hace tiempo, y se la quieren cargar ahora casi todos) y con la aprobacion de la ley de partidos (PP+PSOE) y ya vemos todos como ha acabado el fregao. Por lo tanto resulta que el consenso democratico mas durarero en nuestro pais lo representa la corona española.
Por cierto, en relacion a si la monarquia es o no compatible con la libertad, voy a soltar una de mis muchas ¿absurdas? teorias (casi es un off topic): en uno de mis acostumbrados repasos a la filosofia subyacente en el "Señor de los Anillos" me pare en la naturaleza del gobierno de Gondor y para mi sorpresa se me ocurrio que el senescal no era otra cosa que el "Presidente de la Republica" de Gondor(a la postre un funcionario del Estado, un administrador, el mas alto de todos ellos). Siempre he visto en Rohan una representacion de la pacifista Inglaterra de Chamberlain y en Gondor de la decadente Francia de la IV Republica asi que lo que hizo Tolkein en su obra fue por un lado criticar la politica de apaciguamiento de sus compatriotas (el actual optimismo antropologico zapateril) y, por otro, con cierta mala uva, devolverle la monarquia a Francia (que es si no el Retorno del Rey) para salvar la libertad frente a Mordor (una mezcla de la Alemania nazi y la Rusia comunista). Sobre todo queria resaltar el caso de Gondor.
Con razon lo califican de "viejo reaccionario" los intelectualoides de izquierda. Es que proponia unas cosas...
Cuando ha visto el parlamento semejante apoyo? con la aprobacion de la constitucion (y de eso ya hace tiempo, y se la quieren cargar ahora casi todos) y con la aprobacion de la ley de partidos (PP+PSOE) y ya vemos todos como ha acabado el fregao. Por lo tanto resulta que el consenso democratico mas durarero en nuestro pais lo representa la corona española.
Por cierto, en relacion a si la monarquia es o no compatible con la libertad, voy a soltar una de mis muchas ¿absurdas? teorias (casi es un off topic): en uno de mis acostumbrados repasos a la filosofia subyacente en el "Señor de los Anillos" me pare en la naturaleza del gobierno de Gondor y para mi sorpresa se me ocurrio que el senescal no era otra cosa que el "Presidente de la Republica" de Gondor(a la postre un funcionario del Estado, un administrador, el mas alto de todos ellos). Siempre he visto en Rohan una representacion de la pacifista Inglaterra de Chamberlain y en Gondor de la decadente Francia de la IV Republica asi que lo que hizo Tolkein en su obra fue por un lado criticar la politica de apaciguamiento de sus compatriotas (el actual optimismo antropologico zapateril) y, por otro, con cierta mala uva, devolverle la monarquia a Francia (que es si no el Retorno del Rey) para salvar la libertad frente a Mordor (una mezcla de la Alemania nazi y la Rusia comunista). Sobre todo queria resaltar el caso de Gondor.
Con razon lo califican de "viejo reaccionario" los intelectualoides de izquierda. Es que proponia unas cosas...
A todo esto recordar que la palabra antiguo regimen fue un invento de la revolucion fancesa. Cuando descubri hace ya muchos años la gan mentira que fue la RF para la libertad y la iguadad empece a mirara con ojos distintos el sistema constitucional ingles y como se habia construido sobre la base de ese "antiguo regimen" un regimen de libertades civiles y publicas, la democracia se vio solo como un sistema de representacion de opinion publica, pero no la panacea para la toma de decisiones justas y de eso tenemos estos dias recordandonos por estas paginas a Mill (aunque tampoco esta de mas recordar tambien a Tocqueville, a lque los franceses arrinconaron hace mucho tiempo).Con la supremacia del parlamento sobre incluso la constitucion devenimos en la dictadura democratica por encima de los derechos individuales. Y asi le va a Occidente. Por supuesto todo esto dependeria de hasta que punto en los proximos años Europa y EEUU reconduzcan sus sistemas de valores hacia el liberalismo y empiecen a suprimir el actual intervencionismo estatal y la burocracia asfixiante y abandonen el buen rollito con las democracias bananeras y los "caligulas" (que era sino Sadam Hussein).
Ajá, tomo nota. Mis respuestas han estado referidas a tus intervenciones de aquí y no a tus artículos previos. En todo caso, Rallo, creo que te excedes en el tono a la hora de contestar mis comentarios, los cuales pareces sobreentender como malignos o malintencionados. Nada más lejos de la realidad y lo sabes (creo que me he ganado, con lo que ha llovido, que me des el beneficio de la duda).
En todo caso, el señor Esplugas SÝ ha dicho que la monarquía es mejor que la democracia. Igualmente, Rallo, verás que si tu citas a Venezuela yo cito a otros. Aparentemente estaremos en las mismas. Pero da la casualidad de que una sociedad capitalista avanzada (cosa que no es ni Venezuela, ni Bolivia, ni cualquier democracia corrompida que te puedas imaginar) suele ser una democracia y curiosamente en tales países la gente no es metida en la cárcel arbitrariamente, ni hay guerra en las calles ni nada de eso. ¿Es posible tal cosa en una monarquía? Sí, pero en una monarquía que esté mediatizada por un sistema democrático. Gran Bretaña tuvo la suerte de mediatizar a sus reyes desde la época de Ricardo Corazón de León y cuando éstos se pusieron listillos y absolutos les separaron la cabeza del tronco (Carlos I Estuardo). Quienes tales cosas hicieron lo hicieron en pos de libertad porque los reyes no promovían leyes justas y el Pueblo aparentemente sí. No son cosas a obviar.
Una monarquía caliguliana no es posible en una sociedad moderna: ¿por qué? Porque la sociedad civil es muy fuerte y se defiende de los excesos de autócratas mediante la democracia (sistema dónde las leyes van y vienen con los gobiernos). El sistema caliguliano se puede dar en Venezuela, por ejemplo, pero porque su sociedad civil no está tan desarrollada como la de otros países. En tales casos la monarquía puede ser mejor? No lo sé. Pero en una sociedad capitalista avanzada la monarquía no ha lugar porque la gente no puede tolerar arbitrariedad aunque ésta se circunscriba a una corte real.
En todo caso, el señor Esplugas SÝ ha dicho que la monarquía es mejor que la democracia. Igualmente, Rallo, verás que si tu citas a Venezuela yo cito a otros. Aparentemente estaremos en las mismas. Pero da la casualidad de que una sociedad capitalista avanzada (cosa que no es ni Venezuela, ni Bolivia, ni cualquier democracia corrompida que te puedas imaginar) suele ser una democracia y curiosamente en tales países la gente no es metida en la cárcel arbitrariamente, ni hay guerra en las calles ni nada de eso. ¿Es posible tal cosa en una monarquía? Sí, pero en una monarquía que esté mediatizada por un sistema democrático. Gran Bretaña tuvo la suerte de mediatizar a sus reyes desde la época de Ricardo Corazón de León y cuando éstos se pusieron listillos y absolutos les separaron la cabeza del tronco (Carlos I Estuardo). Quienes tales cosas hicieron lo hicieron en pos de libertad porque los reyes no promovían leyes justas y el Pueblo aparentemente sí. No son cosas a obviar.
Una monarquía caliguliana no es posible en una sociedad moderna: ¿por qué? Porque la sociedad civil es muy fuerte y se defiende de los excesos de autócratas mediante la democracia (sistema dónde las leyes van y vienen con los gobiernos). El sistema caliguliano se puede dar en Venezuela, por ejemplo, pero porque su sociedad civil no está tan desarrollada como la de otros países. En tales casos la monarquía puede ser mejor? No lo sé. Pero en una sociedad capitalista avanzada la monarquía no ha lugar porque la gente no puede tolerar arbitrariedad aunque ésta se circunscriba a una corte real.
La democracia puede ser vista objetivamente como arbitraria, sí. El problema es cuando se ve la democracia como un FIN en lugar de cómo es: UN MEDIO. La democracia ha de circunscribirse a una elección de los policías, eso es lo mejor. Pero por ello, mejor que los policias se elijan a que sean impuestos. La policía molesta a todo el mundo pero que esa policía haya sido puesta por uno o por millones marca una diferencia a tener en cuenta.
La mayoría no da la razón, no cabe duda. Pero un sistema que va contra la mayoría no crea un mundo dónde sea deseable vivir. Por razones que se puedan considerar infundadas o injustas, con una imposición de cosas a la multitud no se gana nada más que el fin de la tranquilidad. Dices, Rallo, que en España no hay tranquilidad desde el 11-M. Qué quieres que te diga? Yo vivo muy tranquilo y creo que las buenas gentes de este país no se han lanzado a una feroz lucha por el poder a raíz del 11-M. Desgraciadamente la historia de las monarquías es la historia de una feroz lucha por el poder con baños y piscinas de sangre (desde el fratricidio de Montiel hasta las guerras carlistas, por citar sólo ejemplos españoles). Y tal es así porque un sistema no se legitima por su lógica sino por su respaldo y la democracia, en una sociedad moderna, es el sistema más respaldado y ello es así porque en tal sistema se ven representadas las mayores inquietudes de la sociedad, nadie queda fuera.
La mayoría no da la razón, no cabe duda. Pero un sistema que va contra la mayoría no crea un mundo dónde sea deseable vivir. Por razones que se puedan considerar infundadas o injustas, con una imposición de cosas a la multitud no se gana nada más que el fin de la tranquilidad. Dices, Rallo, que en España no hay tranquilidad desde el 11-M. Qué quieres que te diga? Yo vivo muy tranquilo y creo que las buenas gentes de este país no se han lanzado a una feroz lucha por el poder a raíz del 11-M. Desgraciadamente la historia de las monarquías es la historia de una feroz lucha por el poder con baños y piscinas de sangre (desde el fratricidio de Montiel hasta las guerras carlistas, por citar sólo ejemplos españoles). Y tal es así porque un sistema no se legitima por su lógica sino por su respaldo y la democracia, en una sociedad moderna, es el sistema más respaldado y ello es así porque en tal sistema se ven representadas las mayores inquietudes de la sociedad, nadie queda fuera.
Albert Black: Tolkien versionó, brillantemente, las sagas nórdicas. No creo que se basase excesivamente en su mundo contemporáneo para hacer el Señor de los Anillos. Y lo digo porque cada vez que se le preguntaba a Tolkien acerca de las "criticas" subyacentes al mundo moderno en sus libros el respondía, molesto, que él no quería decir nada y despachaba a sus interlocutores diciendo que sus libros sólo iban sobre el tema de la muerte.
La riqueza de una saga es que todo lo que se dice en ella es extrapolable a cualquier tiempo en cualquier sociedad porque suelen ir de sentimientos bastante primarios, que se mantienen en el tiempo. La cobardía y la valentía, el bien y el mal, lo luminoso y lo oscuro, lo alegre y lo triste... Por eso, del Señor de los Anillos creo que se pueden hacer miles de lecturas.
YO, personalmente creo que Tolkien era un poeta y poéticamente versionó todo lo que leyó de las Sagas nórdicas para que se ajustase a los británicos (que carecían de Sagas). De que era un reaccionario no cabe duda alguna una vez que se leen sus cartas de los años 30 y 40 en los que, curiosamente, alaba a Franco.
Salud y libre comercio
La riqueza de una saga es que todo lo que se dice en ella es extrapolable a cualquier tiempo en cualquier sociedad porque suelen ir de sentimientos bastante primarios, que se mantienen en el tiempo. La cobardía y la valentía, el bien y el mal, lo luminoso y lo oscuro, lo alegre y lo triste... Por eso, del Señor de los Anillos creo que se pueden hacer miles de lecturas.
YO, personalmente creo que Tolkien era un poeta y poéticamente versionó todo lo que leyó de las Sagas nórdicas para que se ajustase a los británicos (que carecían de Sagas). De que era un reaccionario no cabe duda alguna una vez que se leen sus cartas de los años 30 y 40 en los que, curiosamente, alaba a Franco.
Salud y libre comercio
iracundo no se si Rallo acierta en calificar que en España se esta peor desde el 11M. Yo creo que estamos mal desde hace mucho mas tiempo. El relativismo moral vive con la democracia desde 1978 y muchas de las cosas que se han hecho, desde admitir a los nacionalistas en el debate politico con carta de naturaleza hasta los Gal pasando por la destruccion del sistema educativo y de valores, la sustitucion progresiva de la espititualidad en libertad de conciencia por la religion de Estado y el reformismo social innecesario son argumentos suficientes para estar muy cabreado, todo caso habra que meditar que hubiera hecho la izquierda si este secuestro de la democracia se hubiera hecho desde el otro lado del arco ideologico (la derecha). Yo creo que los liberales tenemos no pocos motivos para estar preocupados por la decadencia de la democracia española que en ningun caso facorece la libertad individual, ahora parece que no pasa nada por que todavia vivimos de lo reditos de las medidas liberalizadoras (tibias, pero algo es algo)que puso en practica el PP, pero eso solo nos servira para salvar la cara durante unos años en el plano economico, en el moral y etico la cosa esta muy mal. Es el hundimiento de la separacion de poderes, del sistema constitucional de derechos y de la sociedad civil, o reaccionamos o nos van a dar por el c... a todos y acabaremos como Francia.
Rallo, verás que si tu citas a Venezuela yo cito a otros. Aparentemente estaremos en las mismas. Pero da la casualidad de que una sociedad capitalista avanzada (cosa que no es ni Venezuela, ni Bolivia, ni cualquier democracia corrompida que te puedas imaginar) suele ser una democracia y curiosamente en tales países la gente no es metida en la cárcel arbitrariamente, ni hay guerra en las calles ni nada de eso.
Y yo te cito las sociedades capitalistas avanzadas y libres del s.XIX donde muy pocas eran democracias. ¿Qué pretendes demostrar con todo ello? Precisamente, que la universalidad de la democracia se haya dado en el s.XX, esto es, con la universalidad del estatismo, del keynesianismo y del totalitarismo quizá debería movernos a reflexionar.
Dices, Rallo, que en España no hay tranquilidad desde el 11-M. Qué quieres que te diga? Yo vivo muy tranquilo y creo que las buenas gentes de este país no se han lanzado a una feroz lucha por el poder a raíz del 11-M.
¿Pero hablamos de tranquilidad para cambiar de gobernante o de tranquilidad de los gobernados? Porque si hablamos de lo segundo, me da a mí que en las monarquías con baños de sangre los súbditos viven, al menos, tan tranquilos como los serviles en democracia.
Y yo te cito las sociedades capitalistas avanzadas y libres del s.XIX donde muy pocas eran democracias. ¿Qué pretendes demostrar con todo ello? Precisamente, que la universalidad de la democracia se haya dado en el s.XX, esto es, con la universalidad del estatismo, del keynesianismo y del totalitarismo quizá debería movernos a reflexionar.
Dices, Rallo, que en España no hay tranquilidad desde el 11-M. Qué quieres que te diga? Yo vivo muy tranquilo y creo que las buenas gentes de este país no se han lanzado a una feroz lucha por el poder a raíz del 11-M.
¿Pero hablamos de tranquilidad para cambiar de gobernante o de tranquilidad de los gobernados? Porque si hablamos de lo segundo, me da a mí que en las monarquías con baños de sangre los súbditos viven, al menos, tan tranquilos como los serviles en democracia.
Claro que en el debate monarquia democracia no estamos hablando de Democracia con Estado y Monarquia con Estado. Tan malo seria una monarquia con Estado en el que apoyarse como una democracia burocratizante. De lo que yo hablo y supongo que Rallo tambien es de que la democracia sin estado es menos posible de conseguir que una monarquia sin Estado, porque la democracia necesita de la burocracia estatal apra cumplir la voluntad mayoritaria. Un rey que unicamente tuviera representacion simbolica (sin poder coercitivo) es compatible con las tesis anarcocapitalista. La democracia no.
OFF TOPIC: Sobre Tolkien. Por supuesto que era un poeta y traslado las leyendas nordicas a la mistica inglesa, por cierto, los ingleses ya contaban con sus propias leyendas miticas, las arturicas (aunque estas fueran una transpolacion de la mistica germanica, a su vez con influencias nordicas importantisimas) de las que por cierto se acordaban poco por aquellas fechas. El podria decir lo que quisiera pero me creo poco que no influyera en su relato tanto la primera Guerra mundial como la Segunda y en cierto modo los arquetipos de personajes son sacados de la historia, porque las leyendas no son otra cosa que una vision ideal de la realidad del mundo y una forma de explicar valores y formas morales y si creemos que era un genio seria poco justo no reconocerle esa capacidad. En cuanto a que alabase a Franco no me impresiona, tampoco lo veia tan mal sir Wiston Churchill (otro "reaccionario":)), que lo consideraba la unica salvacion de España frente al Comunismo. Lo que le ocurrio a Franco es que como a todos los que pueden disponer de poder coactivo del Estado sobre los demas, lo quiso imponer y recostruir España a su gusto. Pero para muchos en los prolegomenos de la Guerra Mundial (cosa que el revisionismo historico izquierdista se ha encargado de borrar) Franco no era tan malo, solo menos malo. Que no se interprete que defienda 40 años de dictadura eh, pero no quiero desviarme mas del tema. Reconozco que es culpa mia por intoducirlo, pero es que me parecia que estabamos muy serios y siempre es agradable contrastar pareceres sobre Tolkien (ay el frikkismo).
No se admiten ya más comentarios.