liberalismo.org

Pero ese es el problema, markembey: el liberalismo postmo debería no debería tener la laxitud ética que tienen, que les lleva a felicitar a Bush y a odiar a todos los que no queremos el liberalismo para nuestros países. Deberían "dejarnos ser" a los demás.
Por otra parte, para ser coherentes, si no están de acuerdo con la intervención del Estado, ¿cómo están de acuerdo con la intervención de unos Estados en otros? ¿por qué, en vez de leer a tanto interpretador, no se van derechito a lo que dicen los que ustedes llaman sus "Padres Fundadores"?
Que cosas...los Padres Fundadores supieron ver lo que se podría llegar a convertir el capitalismo y lo criticaron..Marx también..
Me preocupa también la demonización que el liberalismo postmo de estas páginas hace de la izquierda...leyéndolos se da cuenta uno de los prejuiciosos y "pastiche" (en el mal sentido) de muchos de sus argumentos, meras argucias para legitimar cosas reinterpretándolas prejuiciosamente..
Confundir a Marx con todo el desastre de Stalin..yo creo que si Marx hubiera estado vivo entonces (hacia 1948, digamos por poner una fecha) se volvía a morir del puro susto...


ser "liberal" signifique algo y no se les cuele la derecha.

Es curioso: cada cierto tiempo viene alguien comentando lo mismo... y sin aportar argumentos, sólo un juicio subjetivo basado en nada.

ete debe ser otro "liberal-radical", que vio muchas peliculas de Hollywood.

Maromosurfero, haces muy bien en no fiarte de una opinión sin argumentos, así que vamos a ver si puedo resumir los míos. Ten en cuenta que como en cualquier resumen, me dejaré matices en el tintero.

1) El liberalismo no es sólo económico, sino también social. Desde su nacimiento el liberalismo ha evolucionado de manera muy distinta en los EEUU y en Europa, aquí se ha instalado el liberalismo económico, y en los EEUU el social, hasta el punto de que cuando ahora se habla de liberal hay que aclarar si es el concepto estadounidense o el europeo. Sin embargo, el liberalismo puro ha sido siempre, es y será social y económico. Nadie tiene derecho a llamarse liberal si sólamente está en contra del intervencionismo en la economía pero no cree en el laicismo del estado o en las libertades individuales, en ese caso será un conservador, un democristiano o algo similar, lo que, como ya he dicho, no supone ningún problema. Cada uno tiene su opinión, y para gustos, colores. También al revés, si alguien por ejemplo cree en las libertades individuales y a la vez es partidario de una economía intervenida, no puede llamarse liberal, será un socialista, socialdemócrata o por el estilo, lo que por cierto tampoco tiene nada de malo, pero no es liberalismo. Por lo que he tenido ocasión de leer en esta web, la gran mayoría (por supuesto no se puede generalizar) de los que decís ser liberales, caéis en la primera categoría, liberales en materia económica, pero no social, de ahí mi pregunta, ¿por qué no conservadores.org? Insisto, no hay nada de malo en ser conservador, pero sí es bueno llamar a cada cosa por su nombre.

2)En cuanto al liberalismo económico, también existen muchos mitos que no son correctos, el principal, que se suele creer que el liberalismo cree en la intervención cero del estado, y en la no regulación de los mercados. El liberalismo económico defiende los mercados como la forma óptima y eficiente de funcionamiento de una economía, PERO SIEMPRE Y CUANDO SEAN PERFECTOS, que muy pocos lo son. Si existen fallos de mercado, como los bienes públicos, las externalidades, etc. el estado tiene la obligación de, primero, intentar corregirlos, y segundo, si no fuera posible corregirlos, intervenir para intentar minimizar su impacto (pero insisto, si es posible, la mejor opción es intentar corregir los fallos a través del mercado, esto es, internalizarlos (escuela de Chicago). Además ,y aquí ya entran las tonalidades de liberalismo, se le pueden atribuir al estado ciertas funciones sociales. Por ejemplo, los liberal demócratas (por ejemplo, yo) creen que el estado debe garantizar, siempre minimizando el grado de intervención y con mucho cuidado de no dar los incentivos equivocados, una existencia digna a todos los ciudadanos y una distribución de la riqueza no extrema, porque, además de las consideraciones éticas, esto le da estabilidad social al sistema, que conlleva estabilidad económica y mayor prosperidad, con lo que todos estaremos mejor.

Lo siento, he tenido que publicar mi post en partes y las he descolocado.

PD: Si el webmaster anda por ahí y las puede poner en orden, mejor que mejor.

Los que venimos diciendo esto hace tiempo, markambey, somos regularmente tildados de "zurdos" (y demás epítetos supuestamente ofensivos) por personajes menores como stones, y algunos más. Algunas cosas se lograron con la prédica que hemos desarrollado, como que incluyeran a Pinochet entre los antiliberales (espacio largamente dominado por representantes del centro a la izquierda, incluyendo a algunos como Rawls o Keynes que sólo por no haberlos leído se pueden poner ahí, y con semejante compañía). Sin lugar a dudas en cualquier país no hispanohablante el tono general del sitio (de sus creadores, porque en los foristas hay de todo) sería considerado como conservador.

Querido compañero, saludos, te mando un cabal saludo, al mismo tiempo que una peticion: ¿podrias fundamentar lo dicho?