liberalismo.org

Precisamente ese carácter de concesión unilateral otorgada es el que va a resultar superado en los documentos que, ya en el contexto del pensamiento político liberal, encontramos en la Edad Moderna en el mundo anglosajón como antecedentes válidos directos de lo que será después el Estado de Derecho.

Un paso más en esa línea de democratización lo constituye la "Declaration of Rights" del Estado de Virginia, en 1776: se trata de una declaración formulada y aprobada por los representantes del pueblo reunidos en Convención o Asamblea.

Estas tres etapas van a conducir precisamente a la formalización del sistema político liberal en términos del Estado de Derecho, proceso que comienza a realizarse en el Siglo XIX tras la amplia difusión lograda por el ideario político de la Revolución Francesa, que a estos efectos puede concretarse en la "Déclaration des droits de l'homme et du citoyen", del 26 de Agosto de 1789, dada por "los representantes del pueblo francés constituidos en Asamblea Nacional".




II.2 Liberalismo y Estado de Derecho

La Revolución Francesa, revolución de la burguesía, marca el fin del antiguo régimen absolutista y el comienzo de la instauración de los regímenes liberales; sociológicamente significa el paso de una sociedad estamental a una sociedad clasista. Desde el punto de vista institucional jurídico, con ella se generaliza la fórmula de lo que después se llamaría enseguida el Estado de Derecho.

A pesar de todas las insuficiencias del liberalismo (especialmente su individualismo y su apoyo en una sociedad burguesa-capitalista), en cuanto símbolo del espíritu moderno frente a los absolutismos de todo tipo, puede decirse que constituye una conquista histórica irreversible.

Por supuesto, las insuficiencias del liberalismo no se solucionan, al contrario, se agravan, con la vuelta atrás que propone la filosofía de la reacción o de la contrarrevolución. La superación correcta de aquéllas se encuentra, por el contrario, en su prolongación a través de un proceso de ampliación que conduce precisamente a la democracia y al socialismo.

Paralelamente como veremos, las insuficiencias del Estado Liberal de Derecho, que han intentado corregirse muy parcialmente en el llamado Estado Social de Derecho, parece que pueden encontrar su más coherente y completa superación en el que podemos denominar Estado Democrático de Derecho.




II.3 Caracteres generales del Estado de Derecho

Las características generales que corresponden, como exigencias más básicas e indispensables, a todo auténtico Estado de Derecho pueden concretarse fundamentalmente en las siguientes notas:

Imperio de la ley: ley como expresión de la voluntad general.

División de poderes: legislativo, ejecutivo y judicial.

Legalidad de la Administración: actuación según ley y suficiente control judicial.

Derechos y libertades fundamentales: garantía jurídico-formal y efectiva realización material.

En un correcto entendimiento de esos cuatro elementos esenciales podría, en efecto, resumirse el concepto del Estado de Derecho.

.6 Una definición mínima de democracia

Dando por sentado que el único modo de entenderse, cuando se habla de democracia, en cuanto contrapuesta a todas las formas de gobierno autocrático, es el considerarla caracterizada por un conjunto de reglas (primarias o fundamentales) que establecen quién está autorizado a tomar decisiones colectivas y con qué procedimientos. Todo grupo social tiene necesidad de tomar decisiones vinculantes para todos los miembros del grupo, al objeto de proveer a la propia supervivencia, ya en el interior, ya en el exterior.

Pero también las decisiones del grupo son tomadas por individuos (el grupo como tal como decide). En consecuencia, a fin de que una decisión tomada por un individuo (uno, pocos, muchos, todos) pueda ser aceptada como una decisión colectiva, es preciso que sea tomada sobre la base de reglas (no importa si se trata de reglas escritas o consuetudinarias) que establezcan cuáles son los individuos que pueden tomarlas y basándose en qué procedimientos.

Ahora bien, por lo que respecta a los sujetos llamados a tomar (o a colaborar en la toma de) decisiones colectivas, un régimen democrático se caracteriza por la atribución de este poder (que, en cuanto autorizado por la ley fundamental, se convierte en un derecho) a un número muy alto de miembros del grupo.

"Un número muy alto" es una expresión vaga. Pero, aparte el hecho de que los discursos políticos se inscriben en el universo del "poco más o menos" y del "por lo general", no se puede decir "todos", porque ni siquiera en el más perfecto régimen democrático votan los individuos que no han alcanzado cierta edad. La omnicracia, como gobierno de todos, es un ideal-límite.

Pero sea cual sea el número de los que tiene derecho al voto, para que se pueda empezar a hablar de régimen democrático, no se puede establecer en línea de principio, o sea, prescindiendo de las circunstancias históricas y de un juicio comparativo: sólo se puede decir que una sociedad en la que los que tiene derecho a voto son los ciudadanos varones mayores de edad, es más democrática que aquella en la que votan sólo los propietarios, y menos democrática que aquella otra en la que tienen derecho a voto también las mujeres.

Cuando se dice que en el siglo pasado se produjo en algunos países un continuo proceso de democratización, se quiere significar que el número de los que tenían derecho a voto fue aumentando progresivamente.

En cuanto se refiere a las modalidades de la decisión, la regla fundamental de la democracia es la regla de la mayoría o bien la regla sobre la base de la cual son consideradas decisiones colectivas, y por lo tanto vinculantes para todo el grupo, las decisiones aprobadas al menos por la mayoría de aquellos a los que corresponde tomar una decisión.

Si es válida una decisión tomada por mayoría, con mayor motivo lo será una decisión tomada por unanimidad.

Pero la unanimidad es posible sólo en un grupo restringido u homogéneo, y puede ser solicitada en dos casos extremos y contrapuestos: en la decisión muy grave por la que uno de los participantes tiene derecho a veto, o en la decisión de escasa importancia en que se declara implícitamente que no se opone uno de manera expresa (es el caso del consenso tácito).

Naturalmente, la unanimidad es necesaria cuando los que deciden son sólo dos, lo cual distingue netamente la decisión pactada de la tomada por ley (que en general es aprobada por mayoría).

De ello se desprende que el Estado liberal es el presupuesto no sólo histórico, sino también jurídico del Estado democrático.

Estado liberal y Estado democrático son interdependientes de dos formas: en la dirección que va desde el liberalismo hasta la democracia, en el sentido de que se necesitan ciertas libertades para el correcto ejercicio del poder democrático, y en la dirección opuesta, que va desde la democracia hasta el liberalismo, en el sentido de que se necesita el poder democrático para garantizar la existencia y persistencia de las libertades fundamentales.

En otras palabras: es poco probable que un Estado no liberal pueda asegurar un correcto funcionamiento de la democracia, y , por otra parte, es también poco probable que un Estado no democrático esté en condiciones de garantizar las libertades fundamentales.

La prueba histórica de esta interdependencia radica en el hecho de que el Estado liberal y el Estado democrático, cuando caen, caen juntos.

finnnnnn

ariec...eso es lo que encontre de estado liberal democratico,,sabes amiguito tu ves quee s muy largo..y si le saco la primera parte? esa ke habla de los antecendentes y no se ke mas? y empiezo con liberalismo y estado de derecho.porque ya ves que no voy a tner mucho tiempo para estuiar de memoria..
porfiiiiiiiiiiii esta bien esto?

Es lo que decia, primero tenes el ESTADO ABSOLUTISTA, el rey toma las decisiones a su antojo. COn los conflictos de la edad media, el rey es obligado a reconocer los derechos de la aristocracia y negociar con esta: surge el liberalismo, pues comienzan a exigirse libertades a los ciudadanos, pero estan limitadas a la aristocratas que son los que participan de la politica y los parlamentos. Es la base del "estado liberal" (Inglaterra) con su carta magna. Con EE.UU. y la revolución francesa se establecen las REPUBLICAS que conforman el ESTADO LIBERAL-DEMOCRATICO, donde los derechos civiles y politicos alcanzan a todos los ciudadanos del pais.

"La prueba histórica de esta interdependencia radica en el hecho de que el Estado liberal y el Estado democrático, cuando caen, caen juntos."
Esta es para prolosfacis, para que vea que su Venezuela chavista antiliberal es por ende antidemocratica.

ay arielc...amiguito..jamas me olvidare la ayuda que me diste..sabes? hasta que termine de ller todo eso vos abajo me sintetizaste todo...sos mi amor lindooooooooooooo gracias...muchiassssss ahora me voy a estudiar..mañana tengo prueba..
bechitos y ke dios te acompañe ..te kiero aunke aveces no pensemos iguales..pero sos bueno sabes?
graciassssssssssssssssssssssssssssssssssssss

de nada, además me diste buen material para usar contra chavez, graciassss yasmi!

jejeje ay amiguito!!!!!!!bueno igual graciassssss
ta mañanaaaaaaaaaaa

¿Yasmila estas en 5to? te lo pregunto por curiosidad nómas :P

toy en 2do del polimodal porque? o sea 4to del sistema de antes.

arielcccccccccc miguissssssss del almaaaaaaaa,me aprobaron,el informe,fue el unico mas completo,y demas se lo di como un rezo,
graciasssssss de vuelta,por ayudarme.

¡felicitaciones yasmi! raro una piba tan chica dando vuelta por estos foros, pero al menos le encontraste alguna utilidad.

y claro arielc..encontre muchas cosas ,medio que estoy aprendiendo de la vida aquip..y bueh gracias a dios,hay buena gente,y los demas tanbien ,pero lo importante que creo se muestran como son y eso es positivo,por lo menos para mi.
ariellllllllllllllll graxxxxxxxxxx taba reperdida con el tema..grax amiguis..de corazon te lo digo.