liberalismo.org

Habrá que verla, Fedro.

Saludos, tio.

"Fuera el viento acaricia las cornisas
dentro, la tinta, zigzaguea"

Yo estoy leyendo dos libros que poco y nada tienen que ver con el liberalismo, The War of the worlds y The Andy Warhol Diaries. El primero lo leo no por la pelicula, sino porque yo vivi un tiempo en Surrey donde la historia empieza y ademas vino gratis en el diario (lastima que para eso tuve que comprar esa version inglesa de El Pais llamada The Guardian) y el segundo lo leo por curiosidad, aunque en realidad lo leo mas irregularmente.

Cine ... Desde hace rato que no veo una pelicula en el cine que realmente valga la pena, cine americano dejo de ser una opcion para mi desde hace anios, igual no dejo de ir, mas que nada cine Europeo.

Hay una argentina aca que quiero ir a ver, Bombon el Perro, si alguien la vio, diganme si vale la pena.

El resto todo DVD, ahora estoy intentando coleccionar cine Italiano, termiando con las que me gustan de Felline (Amarcord fue la ultima) y otras de Vittorio de Sica (altamemente recomendable Bocaccio 70) y algo de cine mas Indie como The sadest music in the World, de Guy Madin (Canada).

Empecé "Cómo ser buenos" de Nick Hornby, y los relatos cortos de Boris Vian englobados en "El lobo-hombre".
Cine argentino: "Martín (Hache)", imprescindible; "Lugares comunes" (también de Aristaráin) y "El abrazo partido". Espero ver más.

Aristarian mucho no me gusta, una argentina que no te podes perder es "Esperando la Carroza" un clasico de Doria. La Historia Oficial es otra (y creo que te puede llegar a interesar en particular por lo que paso en Argentina durante la dictadura) , otra que me gusto fue Miss Mary y la mayoria de Maria Luisa Bemberg, Camila es muy interesante tambien.

De Espania siempre me gusto Almodovar, actrices como Victoria Abril, Angela Molina (que morbo, andalucia:):) y Carmen Moura por supuesto. Pero, Almodovar sin haber visto a Zuelueta uno se pierde un monton de cosas tambien, en especial Arrebato, con Cecilia Roth que apenas era una Argentina en el madrid de los 80's.

Yo lo que comprendo es que cuantos más propietarios tenga la misma cosa, peor.

Eso de que "el campo es de todos" es muy bonito... pero a mí (y sólo a mí) dame mi parcela, que ya la cuidaré.

Repartir la propiedad privada sigue siendo antisocialista, ya que el socialismo aspira a la propia desaparición del concepto.


No obstante, los campesinos suelen aspirar, más bien, a aumentar su propiedad privada. No me extraña que en el campo tradicionalmente haya sido el anarquismo (en sus modalidades de "dar la tierra a quien la trabaja" o de crear cooperativas) el mayor receptor de las demandas campesinas.

Ay, esa manía con los corsés ideológicos...

Una propiedad de la United Fruit es repartida entre sus trabajadores que por fin pueden participar de los beneficios de su trabajo. Llámalo "inmensa propiedad privada fragmentada en decenas de miles de pequeñas propiedades que se juntan", o "propiedad colectiva" o "cooperativa". ¿Anarquismo o comunismo o...?

(Uf, este foro fue creado para la saludable y despolitizada conversación sobre cine, películas...)

No, perdona, que por esta terminología los socialistas y comunistas mataban a los anarquistas en los campos.

Por otro lado, la cantidad pagada a la United Fruit por la expropiación imagino que sería cuantiosa, a valor de mercado (no catastral), como es justo y legítimo.

Ya sabes que mi definición genérica y de socialismo es: "sistema donde primero está el hombre y sus necesidades y luego el dinero"

Por lo que tengo entendido primero se les invitó a que subieran un poco los salarios, a lo que se negaron, y luego nacionalizaron con una indemnización que muchos países aceptaron, pero no EEUU (tenían un as militar en la manga).

Expropiar es complicado, se suele pagar una miseria. En España a veces es sangrante.

Sobre tu socialismo: esa que dices es más bien la definición del humanismo político. Un día traté de explicarle a un comunista militante que Fromm era marxista y humanista (según afirmaba el propio autor), y se armó una discusión terrible, terrible. Menuda herejía estaba diciendo, jeje. Empezó el hombre con unas diatribas que me dejaron frito. Y al final no acudí a su seminario sobre marxismo, !por pesao!

Es que yo concibo el socialismo como algo humanista. La heterodoxia es fundamental, y creo que Marx fue también un humanista a pesar de lo que se ha escrito sobre él y las cosas que se han hecho en su nombre. El marxismo no es un credo, es un método de compresión crítico sobre el que edificar una alternativa.

Me han prestado un libro genial: "El modelo checoslovaco de socialismo" de Radoslav Selucky, escrito en 1969. Tiene muy buena pinta. Un estudio del estalinismo seguido de los planes de "socialismo de rostro humano" del año 68. Fue un capítulo histórico de mucha importancia sobre el que es difícil encontrar material.

Normal, lo del 68 fue aplastado. Aunque no debió ser tan estupendo, porque tengo entendido que en Rep. Checa y Eslovenia, desde la transición a la democracia solo ganan los social-demócratas y los liberales.

Diria que los países más liberales de Europa son los Bálticos. En Lituania no saben ni cómo decir la palabra "subvención".

Sobre el marxismo: un problema que tuvo Marx es que no existía la psicología cuando él escribía. Con ella se echan abajo muchos mitos, y se evitan desmanes. El concepto de "dictadura del proletariado", p ej, o la formulación leninista sobre la "vanguardia consciente de la clase obrera". No por nada la mayoría de líderes socialistas son de clase media o alta, universitarios, etc. Lenin de obrero tenía poco, y se cargó los soviets. La psicología desenmascara rápido estas mascaradas.

No confío demasiado en las explicaciones psicologistas de la historia.

Lo del socialismo en Rep. Checa tiene mucha miga... En 1968 se celebró un referéndum para ver qué tipo de modelo político querían los ciudadanos chechoslovacos. El 95% votó por el socialismo, el socialismo que por allí se intentaba poner en práctica. Rechazaban de plano el estalinismo pero rechazaban también el capitalismo (ver "1968: el año que conmocionó al mundo"). En las elecciones de la posguerra mundial, además, ganó la coalición formada por el Partido Comunista Checoslovaco y el Partido socialita. Luego Stalin dio golpe de Estado e inició las depuraciones.

En Polonia o Alemania Oriental, por ejemplo, también hubo tremendos movimientos estudianties antisistema en los años sesenta que, al igual que en occidente, ¡eran comunistas! Odiaban el socialismo represor y burocrático que tenían alrededor, pero sus objetivos no eran los de liberalizar, sino los de reconstruir el socialismo a partir de lo que había, garantizando la libertad de expresión, etc. Simplemente veían disonancia entre los escritos de Marx y lo que veían.

Ya has visto lo que queda de eso una vez que ha llegado la democracia esas Naciones. Curiosamente en España no hay partido liberal, y allí sí y encima gobierna en varios Estados. Cuanto menos, llamativo.

El análisis psicológico de la Historia es muy interesante. Entre otras cosas, se demuestra cómo las teorías politicas no son "abstractas", sino que se crean debido a condiciones psicologicas previas. P. ej. Marx era un pequeño-burgués, en una sociedad victoriana, y por eso en su construccion hay muchos elementos de autoritarismo. Además, eso de "un no obrero queriendo salvar a los obreros" siempre me llamó la atención. Como el caso de Lenin, que se autoerigió líder obrero cuando los obreros apoyaban masivamente a los S-R, los anarquistas, y otros grupos.

En 1989 los tiempos habían cambiado. Era un marco de descomposición, de desgaste de décadas, lo que no quita interés a los rasgos nacionales de movilización política que se dieron en aquellos países.

Mira, una pequeña cita de Dubcek:
"Nuestro programa se basa en la convicción de que el hombre y el género humano son capaces no sólo de aprender acerca del mundo, sino también de cambiarlo".

Que no se me interprete mal, pero pienso que en aquellos sistemas horrendos húbo cosas que podían valer la pena, y otras que se podían reformar (degraciadamente las malas nunca fueron justificables). De hecho, el estado de bienestar europeo se debe, en parte, a una demostración de que en el capitalismo también se podía asegurar un mínimo de igualdad y ciertas cosas garantizadas. Y para evitar que los obreros europeos se echasen en brazos del comunismo al acabar la guerra.

Sí, no deja de ser curioso que existan partidos comunistas donde no exista ni un sólo obrero. Por eso hay que hacer hincapié en optimizar la calidad y dimensión de la educación, pequeño instrumento de selección natural de los individuos en un marco de desigualdad. Y el partido bolchevique se hizo con las riendas del movimiento obrero de una forma lo suficientemente efectiva como para hacer una revolución (eso sí, desgraciados los anarquistas y mencheviques en en los años siguientes no comulgaron con los jefes).

Hayek decía que las probabilidades del progreso aumentan cuando todas las personas, y no solo una oligarquia, actúan libremente.

El gran problema de los regímenes denominados socialistas era precisamente ese: sus gobiernos se basaban en oligarquías (nomenklatura, intelligentsia), esclerotizando todo el funcionamiento del sistema.

En ese sentido los tres grandes grupos politicos occidentales (conservadurismo, liberalismo, socialdemocracia) han aceptado la democracia y el mercado, es decir, la capacidad de todo individuo de actuar en el sistema politico y economico, y no reducirse a un mero ejecutor de las decisiones del Estado/Partido.

Considero que la línea actual debería dirigirse a controlar más el poder estatal mediante el Derecho, para limitar su capacidad de afectar a la libertad de acción de las personas, y por otro lado implicar más a todos los ciudadanos en la toma de decisiones desde el Poder Público y desde los poderes económicos que dependen de él.

Se comete el error de considerar que "Si hay Estado, no somos libres" y viceversa, y no se cuentan las corporaciones. Es la razón instrumental, no me canso de repetirlo, cuando todo está enfocado al beneficio es cuando las personas salen perjudicadas. Hayek y compañía (prometo leerlo, pero me aventuro a opinar por lo que se dice de él y por algún artículo) comprenden la libertad como "libertad para hacer negocios". Ya lo dijo Günter Grass: "El último totalitarismo que derribar, es el que concibe la libertad como ganancia en bolsa". Respeto cien por cien esa opinión, enmarcada en uno de los mejores artículos que he leído en meses (publicado en "El País"). La pobreza infantil da pasos de gigante en Europa pero no se mueve un dedo porque son las corporaciones, y no el Estado, las que rigen los destinos. Y el Estado está cada vez más prisionero de las corporaciones, tal y como predicen los marxistas.

Qué pasa, en EEUU hay grandes libertades para hacer negocios, sí, es "un país libre", "el mundo libre..." Ahora, hay 12.000 asesinatos por armas de fuego cada año, 44 millones de seres humanos no tienen seguro médico, y tiene el índice de población carcelaria más alto del mundo. ¿Es eso libertad? Prefiero pagar 40% de impuestos sabiendo que (gracias a un bienestar generalizado y seguro) no me van a atacar por la calle, que en mi entorno se cuida la ecología, que si me doy a la bebida y lo pierdo todo mis hijos seguirán teniendo colegio público de calidad y sanidad de calidad, y que si hay algo poderoso que mueva las cosas sea el Estado, con sus fallos, pero con vínculos democráticos, y no Phillip Morris, al que no he votado y cuya función no es darme sanidad por nuestros impuestos sino enriquecerse con la ayuda de gigantescas campañas de intrusión psicológica.

Me voy a ir.

Saludos cordiales, arasou.

El Estado es un mal necesario que conviene minimizar.

¿El Estado al servicio de las Corporaciones? Déjate de tópicos y empieza a estudiar nuestro Estado por dentro.

Saludos, hasta luego Karlo.

Minimizar el Estado? En qué sentido? En volverlo tan "inofensivo" que las transnacionales se lo terminen de comer?

El problema del Estado, al menos en AL, es en manos de quiénes ha estado todo este tiempo.
Y es: la oligarquía nacional y transnacional.
PODER Para el PUEBLO! Y eso es eEMPODERAR a la gente, facultarla como responsable de LAS DECISIONES que la afectan directamente en SU COMUNIDAD. Es hacerla MENOS DEPENDIENTE del Gobierno central y favorecer el GOBIERNO LOCAL.

Al menos eso es lo que estamos haciendo por aquí.

Respecto a libros y películas, me asocié a la Cinemateca Nacional y estoy viendo muchas películas clásicas..Ví las "Uvas de la Ira" (John Steinbeck...excesivamente buena), "La Balandra Isabel llegó esta tarde" (basada en el cuento de Guillermo Meneses), "Araya" de Margot Benacerraf, "Casablanca" (otra vez..), "Picnic", "El Gran Dictador" y "El Ladrón de Bicicletas" y...."Azul" (un bodrio..).

Libros...no tengo mucho tiempo. Pero me gustaría terminar de leer "In his own write" de John Lennon..no gran cosa, pero interesante por curioso.

En hacer que el Estado no se vuelva contra los ciudadanos, como suele ocurrir. Para eso hace falta control.

Creo que no coincido con mucho de lo que se dijo, pero es una discusión interesante. El interlocutor socialista no ha llamado "imperialista" u "oligarca" al liberal, ni éste ha llamado "oveja" o "siervo" a aquél. Por suerte no aparecimos los argentinos para generar eso en este thread (prometo silencio).

Ah, y con el tema original, no estoy leyendo nada que valga la pena. No sé si por vagancia, falta de tiempo o una inconciente decisión de avanzar hacia el embrutecimiento. Lo último: "Isaiah Berlin", de John Gray, del que sólo había leído fragmentos. Muy recomendable, sobre todo porque lo conseguí muy barato y de una buena editorial (valenciana, por si hay alguien de ese lado del mundo).

Nosotros estamos generando un mecanismo, que està establecido el la CN, que se llama "control social", que supone que la comunidad organizada (NO el gobierno) debe cuestionar la administraciòn pública en todos sus niveles, pedir cuentas, exigir correctivos, conforme a lo establecido en la CN, que es la plena participación protagónica de la comunidad. Un mandato constitucional, pues.
Una forma de organización es las Asambleas de Ciudadanos. La oposición se ha organizado tambièn, uno de los formadores de ciudadanos es Elias Santana.
Creo que es un excelente mecanismo para que LOS CIUDADANOS controlen la GESTION PUBLICA, de manera PERMANENTE.

¿La "comunidad organizada"? (concepto peronista, vale aclarar). Siempre me pregunté... ¿Y quién organiza a esa comunidad? ¿El Estado?

Entre la comunidad y la sociedad, me quedó con la última (¿viste? Weber siempre vuelve).

Ella se organiza solita. Por ejemplo, "Gente del Petroleo" (100% anti gobierno) se organizó solitica, y casi nos dieron otro Golpe de Estado cuando derrumbaron mi querídisima PDVSA. (Ahora es de Tooodooos!!)

La sociedad es peor, es demasiado genérico, casi inexistente.

Martín, tú no conoces la experiencia venezolana. Y no te culpo, cómo hacerlo, si eso es lo que ven en la TV todo el tiempo. Disminución arbitraria de nuestros aciertos, exageración de detalles..en fin. A lo mejor nos liquida EUA, pero ha valido la pena la experiencia de decidir por nosotros mismos que proyecto de país nos conviene.

Weber...guácala..no niego los aportes weberianos, pero para mi, el individuo como centro (y por ende, el "novísimo" (neo)institucionalismo (neo)liberal, están superados por parciales. Mira, hay programas muy buenos sobre los nuevos paradigmas científicos en programas como "Redes" de TVE documentales. No me lo pelo.


Weber me recuerda tanto al infame Huttington. No lo acepto.