liberalismo.org

Hubo quien decía que las minifaldas tambien eran decadentes.

Vamos por partes:

1) En la naturaleza de la Raza humano existen dos generos de seres humanos definidos por la cantidad del cromosomas (generos XY y XX), que definen el sexo de una persona. Ergo los Gays (tanto lesbianas o gays) tienen o una estructura de XY o XX, no hay una tercera posición en la naturaleza. Por ende no es natural, si uno nace hombre es hombre y es natural que el hombre busque mujeres dado que la forma natural (y animal) de mantener la especie es procreando con otro ser de distinto genero.

2) Los Nadie habla de decadencia moral solamente hablo del orden natural de las cosas.

3) Quien dice que todas la enfermedades tienen cura???, El SIDA o varios tipos de cancer no tienen cura y sin embargo son enfermedades.

4) Arasou: uno de los mejores amigos de mi esposa es gay y tiene SIDA, y yo lo recibo a el y a su pareja en mi casa y lo trato como el ser humano que es y lo respeto como tal, lo cual no quiere decir que no tenga mi posición definida al respecto

5) En ningun momento pongo lo que dice o establece la Iglesia.

La cierto es que nadie puede venir a decir que ese comportamiento es normal o natural.

Saludos.

Nada de lo que existe no es natural, pues la Naturaleza es el conjunto de todo lo que existe.

Además, bajo un supuesto "orden natural" se han legitimado los regímenes políticos más autoritarios, así que es mejor olvidar ese falso concepto.

Personalmente no me agradan las locas, como se ven, como hablan, que hablan y que piensan.

Así y todo no he sabido que la homosexualidad sea una enfermedad, salvo cuando hace poco en españa un tipo expuso en el parlamento un estudio o algo así.

Pero de nuevo, por qué no va a ser natural ser homosexual?

Benigno no nos demuestra que no sea natural. Benigno señala que existen sexos. Pero sabemos que el homosexual no es un tercer sexo.

Y sabemos que no por ser hombre o mujer estamos condenados a mantener sexo o dejar de tenerlo.
Creo que somos libres en como nos relacionamos sexualmente.
No diria que un sacerdote que guarda abstienencia tenga un comportamiento anti natura.
Creo que los gays se merecen un trato similar.

Estoy de acuerdo con ArielG y con Abroad.

En sintesis cada uno que haga lo que quiera menos formar una familia.

No es para nada disparatado y al contrario es valido que establezcan un vinculo legal ante terceros blanqueando su relación, pero hasta ahi nomas, ni en pedo deben poder siquiera soñar con adoptar niños.

¿Cual es el riesgo que supone que una pareja homosexual pueda adoptar hijos?

Se puede decir que el desarrollo de una personalidad es basicamente el proceso de aprender a harmonizar las energias femeninas y masculinas. Una combinacion de positivo y negativo produce ciertos efectos. Dos negativos o dos positivos producen efectos muy diferentes.

De hecho, detras de muchas tendencias homosexuales, muchas veces hay un imbalance en las relaciones con el padre o la madre. La relacion con los padres y los ejemplos que se aprenden de ello, son fundamentales para el sano desarrollo de una personalidad.

Lo de casamientos entre gays es una pe.lotudez, un tema politicamente redituable para la "franja progre". Ahora si, yo no veo por que tendría que haber inconvenientes a la hora de la adopción de chicos por parte de gays, digo, ¿cuál es el problema? Prefiero que un chico vaya a una casa con dos lesbianas y no que se quede en un instituto de menores donde el único futuro que le espera es la delicuencia...

Hechos:
-El estado regula el matrimonio con fines más o menos distintos, con origen religioso.
-El matrimonio produce consecuencias jurídicas no menores. Los derechos y obligaciones que genera resulta beneficioso para los contratantes, por razones de política familiar desde el estado se incentivan las uniones, se estimula un espacio que cobije a los hijos.

Casarse resulta un beneficio, una ventaja cuando una persona pretende conseguir un determinado fin. O sea, se me favorece.

Opinión:
-No existe una razón poderosa para que el estado autorice matrimonios, no hay una legitimación razonable.
-Existen razones para regular aspectos del matrimonio. Formalidades por vía de prueba son imprescindibles para dar seguridad jurídica.
-Si se pretende conceder beneficios a parejas de distinto sexo, no existe una razón para no otorgarlos a parejas del mismo sexo. Ciertamente el fundamento de los beneficios aplicable al matrimonio heterosexual , debiera ser aplicable al matrimonio homosexual. Quien encuentre un fundamento no aplicable que me avise.

Así las cosas, estoy en contra de la sanción estatal de los matrimonios (el matrimonio es un acto privado... la socialización de éste es cada vez más intrascendente con la introducción de valoración positiva de modos de vida alternativos), y si existe un empecinamiento por mantenerlo, las formas alternativas de unión entre personas deben ser toleradas y recibir la aplicación del mismo estatuto de beneficios (homosexuales, tríos, bígamos, etc...) y extenderlo, en el caso de beneficios fundados en la crianza de un menor, a familias uniparentales.

Partís del supuesto que ser homosexual es malo.
Si dos personas se quieren y le pueden dar amor a un hijo no veo problema en que sean homosexuales o no.
Muchas parejas heterosexuales están mucho menos capacitadas para ser padres y sin embargo nadie se los prohibe.
Si dejás de lado el hecho de que puede ser más probable que un hijo de una pareja homosexual se convierta en homosexual (cosa que no se si está probada) por no ser algo intrínsecamente malo, las agencias de adopción van a ser igual de estrictos con esas parejas como con las heterosexuales.

la rta. anterior es para el mensaje de arielg.

"-El estado regula el matrimonio con fines más o menos distintos, con origen religioso."

Se puede decir que todas las leyes tienen un origen moral y religioso, que con el tiempo, cuando la sociedad madura y se entiende su valor, se convierten en leyes laicas.


"Casarse resulta un beneficio, una ventaja cuando una persona pretende conseguir un determinado fin. O sea, se me favorece.

El estado favorece leyes que beneficien a la sociedad. No es solo para otorgar beneficios.


"-No existe una razón poderosa para que el estado autorice matrimonios, no hay una legitimación razonable."

El estado concede derechos matrimoniales con fines de orden social. De la misma manera que crea leyes fiscales o penales.


"-Si se pretende conceder beneficios a parejas de distinto sexo, no existe una razón para no otorgarlos a parejas del mismo sexo."

Esto es tipico palabrerio de abogados. Es la misma tonteria que ha condenado a ciertas mujeres por "violacion".

" Ciertamente el fundamento de los beneficios aplicable al matrimonio heterosexual , debiera ser aplicable al matrimonio homosexual. Quien encuentre un fundamento no aplicable que me avise."

Si se acepta el "matrimonio" homosexual, claro, debian tener todos los beneficios de los heterosexuales. Es lo que estamos discutiendo. El matrimonio no es simplemente para beneficios. Hay todas clases de ramificaciones sociales. Los homosexuales lo ven simplemente como un beneficio porque se pretenden valorizar a travez de el. Para fines propios, no sociales.

"Así las cosas, estoy en contra de la sanción estatal de los matrimonios (el matrimonio es un acto privado..."

El matrimonio no es un acto privado. Lo que son privadas son las relaciones intimas, que no tiene nada que ver con el matrimonio. Por eso el estado otorga licencias, que son declaraciones publicas.

"... la socialización de éste es cada vez más intrascendente con la introducción de valoración positiva de modos de vida alternativos), y si existe un empecinamiento por mantenerlo, las formas alternativas de unión entre personas deben ser toleradas y recibir la aplicación del mismo estatuto de beneficios (homosexuales, tríos, bígamos, etc...) y extenderlo, en el caso de beneficios fundados en la crianza de un menor, a familias uniparentales."

Sera cada vez mas intrascendente para los que no entienden su significado y lo reducen todo a un acto superficial, a una simple relacion "intranscendente".

Mmm, leo mucho "social". No tengo problemas en aceptar argumentos que incluyan lo social, siempre que tengan fundamento constitucional, que irremediablemente conduce, en constituciones no socialistas, a una libertad individual.

"El estado concede derechos matrimoniales con fines de orden social. De la misma manera que crea leyes fiscales o penales. "
De acuerdo. Pero ud. no opina sobre la sanción o autorización estatal ("los caso en nombre de la ley", "desde este momento estan casados", bla, bla.).
Se debe distinguir entre la autorización estatal (inexistente en otros contratos civiles) y las consecuencias del contrato.
La ley penal se debe a un mandato constitucional (protección de derechos constitucionales), las leyes fiscales se deben a un mandato contitucional y es la manifestación de la organización de la Adm. Pública.
Las leyes de matrimonio son "inexplicablemente" extensas y detalladas, se suprime o resringe la autonomía de la voluntad en la libertad contractual (no puedo alterar claúsulas o agregar otras) y el consensualismo no existe (no es un ctto. consensual), y no se deben a un mandato constitucional, su origen es histórico y de dudoso valor como regulación.
"Esto es tipico palabrerio de abogados. Es la misma tonteria que ha condenado a ciertas mujeres por "violacion"
No es palabrerío, es igualdad ante la ley, lógica pura, entendible para cualquier ser con razón. Y La mujer puede violar en casos de autoría mediata.
"Hay todas clases de ramificaciones sociales. Los homosexuales lo ven simplemente como un beneficio porque se pretenden valorizar a travez de el. Para fines propios, no sociales."
No, los homosexuales no utilizan como argumento la concesión de beneficios, es un argumento que destruye la pretendida limpieza de su discurso, no van a armar alharaca por dinero!!!, jejeje.

"El matrimonio no es un acto privado. Lo que son privadas son las relaciones intimas, que no tiene nada que ver con el matrimonio. Por eso el estado otorga licencias, que son declaraciones publicas."
El matrimonio es un acto esencialmente privado. Los que dicen que es un algo más, una institución le dicen, son los feligreses de la IC, sin una razón oponible a los no creyentes, o sea, un argumento inaceptable.
Dígame qué interés tengo yo en el matrimonio de Juana la Loca y Felipe?
Se lo ahorro, ninguno, ellos se vinculan, ellos se obligan y se conceden derechos. Acto privado, nada más.

Socialmente es intrascendente. ya nadie es más por estar casado. La soltería, la castidad, la zoofilia, los gigolós, los homosexuales, los promiscuos, etc... son formas de vida alternativas, que ya no son objeto de discriminación con respaldo estatal.
La disminución de matrimonios vigentes es una consecuencia de los que digo.

Pregunta:

A una persona con retraso mental, lo que llamariamos un incapaz de derecho, se le permite casarse??,
No
Pues bien la respuesta es simple lo mismo deberia pasar con un homosexual. Si bien se les permite el verso este de la union civil (que a mi ni me va ni me viene), otra cosa muy diferente es que pretendan tener hijos, es inconcebible un hijo necesita de una madre y un padre y no de dos padres o dos madres, no sean necios, no es natural y punto.

Los homosexuales no están incapacitados de derecho.

El matrimonio no es un derecho. Es un privilegio que otorga la sociedad, como conducir vehiculos. Por eso se requieren licencias para ambos.

benigno, me hace gracia que un presunto liberal llame "enfermedad" a la homosexualidad... no tienes ni idea, tío. lo que te digo siempre: sal de casa, conoce gente, etc.

saludos

Rafermon2: No me hace falta salir a la calle, el domingo tuve senando en casa a un Gay y su pareja.

COn respecto a la incapacidad de derecho, los gays las tienen dado que no pueden adoptar niños y eso es una incapacidad de derecho porque la ley no los considera aptos, con lo cual si no quieren llamarlo enfermedad llamenlo desviación o como quieran pero no es normal.

Soy liberal, a ultranza pero eso no quiere decir que apoye cualquier cosa, no te confundas los conceptos, los fisiocratas, defendemos el orden natural de las cosas no sus desviaciones, un error muy comun en la gente es confundir liberalismo con libertinaje.

Saludos.

El orden natural de las cosas es algo muy subjetivo.

Ej.: en todas las especies el acto sexual tiene como único fin la procreación, los seres humanos dejaron de lado ese "orden natural" y paso a ser un acto de placer. Se inventaron métodos antonceptivos para no tener "consecuencias naturales".

Anatómicamente hablando el hombre tiene centros de placer adelante y atrás (no se si me explico:)

Ahora, cual es la historia con que un hombre ame a otro hombre o una mujer ame a otra mujer, y llegado el caso si son una pareja feliz, decente y que tienen mucho amor para dar, ¿porque no adoptar ?(en algunos paises ya se permite).

El riesgo que ve todo el mundo es: " el nene va a salir homosexual también"

Si el ser homosexual no lo ves como una enfermedad no hay problema. Sin conocimientos de psicología te puedo decir que hay productos de parejas heterosexuales que sí son un mal para la sociedad.

Querido Leo

1) Que la humanidad haya dejado, segun vos, de lado el fin procreador del acto sexual no quire decir que la naturaleza del mismo sea el placer.
El fin del acto sexual es la procreación punto, no te equivoques, te contradecis vos mismo, la naturaleza no entiende de placer.

2)Con respecto a tu anatomia yo no se, pero seguro que en la mia, y en la mayoria de la de los varones heterosexuales del mundo no hay ningun placer en que rompan el tuje.

3)Un homosexual es un desequilibrado que no reconoce la realidad de su cuerpo, para empezar, con esto me alcanza y me sobra, para demostrarte que no puede ni remotamente criar a un niño.

4)No se de que productos hablas, pero te puedo decir que si son productos no vienen de la naturaleza ergo no significa que sea natural.

5) Solamente existen dos sexos dentro de la Raza Humana (definidos por la cantidad de cromosomas)los cuales a su vez definen los sexos masculinos o femeninos, y punto, no existe el genero gay, es una desviacion del orden natural no lo digo yo lo dice la ciencia ergo si sos homosexual sos una desviacion de la naturaleza por ende segun la definicion de enfermedad estas enfermo.

Ojo esto no es discriminacion es llamar a las cosas por su nombre, a mi en lo particular no me molestan que tengan las uniones civiles que quieran tener pero llamemos a las cosas por su nombre.

Espero tu respuesta.

beningo adhiero a tus observaciones.

Mi opnión es que lo único que debería estar prohibido por LEY es la adopción de niños por parte de parejas homosexuales. Si se quieren juntar y romper, que lo hagan. Ojo al piojo, esto si estamos en un sistema donde la medicina esté privatizada en su totalidad. No sea cosa que yo tenga que pagar con mis impuestos la cantidad de enfermedads sexo-contagiosas que se agarran loshomosexuales por su tendencia a ser promiscuos (es dato estadístico).
Pero adopción: NO.
fundamentos? elegir por aquel que no puede elegir en estado natural.
Es decir, un hijo nacido de union natural, es parte del ciclo biologico natural de la vida. La adopcion ya entra en un circuito donde pueen estudiarse mil aspectos. Creo que ya todos saben que dichas adopciones (por padres homosexuales) pueden generar desde baja autoestima, tendencias homosexuales, depresion, ataques de panico, hasta incapacidad de insercion social.
Repito mi humilde opinion:
-Union Civil entre homosexuales: SI (bajo medicina privatizada)
-Adopción por parte de parejas homosexuales: NO

Estimado Benigno:

1) El ser humano evoluciona, lo que era natural hace millones de años hoy ya no lo es. el acto sexual es mucho más que procrear, es la unión física y espiritual de dos personas. un tipo de unión del que los animales no son capaces. Sin embargo sobre este punto podemos estar discutiendo toda la vida sin llegar a ponernos de acuerdo.

2) aunque no te guste, las terminaciones nerviosas que al ser estimuladas provocan placer en el hombre (en todos los hombres) van desde el pene hasta el tuje. Esto no quiere decir que seas homosexual, solo quiere decir que la "naturaleza" te dió más de un lugar para sentir placer.

3) No estoy de acuerdo con vos. un homosexual puede ser tan desequilibrado o equilibrado como un heterosexual. "no acepta la realidad de su cuerpo" es una afirmación que deja de lado los sentimientos y la búsqueda de la felicidad, búsqueda que no siempre reconoce limitaciones que nos imponga la naturaleza.

4) supongo que me expresé mal, quiero decir que muchos hijos de parejas heterosexuales se vuelven asesinos, violadores, ladrones, etc. personas peligrosas para la sociedad. si lo más peligroso que le puede pasar a un hijo de parejas homesexuales es volverse homosexual (repito, no se si está probado), la sociedad puede vivir con eso.

5) Estoy de acuerdo con vos, ser gay no es un género, es una orientación, como ser liberal o socialista. es una preferencia. Es peligroso llamar enfermos a los que prefieren cosas distintas de nosotros.

La adopción de un hijo no es firmar un formulario y listo, hay muchas pruebas que pasar para que una agencia te considere apto, lo que quiero decir es que debe haber muchas parejas homosexuales maduras en su relación (mucho más maduras que parejas heterosexuales) capaces de darle un hogar feliz a un hijo, y si pasan las pruebas de adopción no creo que haya que impedírselo.

Saludos

Como dice Bernie: "El imperio de EEUU se debe estar por caer, no olvidemos que el imperio romano se desmorono cuando se comenzo a practicar el homosexualismo"...jeje ¿Apuestas?

Estoy a favor de la unión entre homosexuales, pero no entiendo bien ese empeño en llamarle matrimonio.

Por otra parte; también estaría a favor del reconocimiento de la unión entre dos hermanos o de una madre y su hijo o hija para poder conseguir heredar la pensión por jubilación.

¡Puestos a conceder derechos...!

"Estoy a favor de la unión entre homosexuales, pero no entiendo bien ese empeño en llamarle matrimonio"

Tampoco entiendo el empeño de exigir que el Estado autorice matrimonios, cuando son actos privados.

"Tampoco entiendo el empeño de exigir que el Estado autorice matrimonios, cuando son actos privados."

Te empeñas en llamar al matrimonio "un acto privado".

No se a que actos te refieres, pero el matrimonio no es un "acto". Es un contracto SOCIAL, legalizado por terceros. De hecho, en la ceremonia es necesario tener testigos y cualquiera puede objetar la union. Y la licencia es un documento publico. ¿Que necesidad hay de casarse en privado? En privado puedes hacer los arreglos que quieras, con quien quieras. La legalidad es una cosa publica.

No me respondiste cuando te pregunte que interés tenias en un matrimonio entre terceros. Te genera derechos u obligaciones?

Es un acto privado, no seas porfiado. Que el estado exija la intervención de agentes públicos, registros o que se yo, no es por ser un acto público, porque te repito no interesa a terceros sino en cuanto conocimiento de su existencia.
Para tener conocimiento de su existencia no se requiere autorización estatal. Punto.

"Es un contracto SOCIAL, legalizado por terceros. De hecho, en la ceremonia es necesario tener testigos y cualquiera puede objetar la union."

Ah ya. No conocía esa categóría contractual. Contrato social!!! se lo había leído a un francés revolucionario.

Yo no se a qué matrimonio se refiere ud. Pareciera que al matrimonio de las películas. ya me veo a Ud. corriendo hacia el altar a "objetar la unión" ("esa chica es mía").

Ningún tercero puede "legalizar" un matrimonio. Porque es un contrato. Generalmente, en algunos países, se exige la presencia o intervención de un agente del estado o reconocido por éste, y no me venga que eso es liberal.
Y parece que ud. no entiende el significado de "acto privado". Parece que ud. lo entiende como secreto o disimulado.
Para serle, nuevamente, claro: acto privado porque sólo genera consecuencias para los contrayentes.

No le toco su matrimonio religioso.
Üselo como quiera.
Pero estamos hablando del matrimonio civil, que quiéralo ud. o no, es un acto privado.

A los dementes se les prohibe casarse no por ser incapaces. Seria tautológico, es sólo una razón legal. Se les impide porque no pueden manifestar su voluntad (en realidad un déficit cognitivo), luego todo acto jurídico en que manifiesten su voluntad es nulo por ausencia de voluntad.

Y ese no es el caso de los homosexuales.

Antes existian más restricciones para casarse, como poseer determinada cantidad de bienes.

La tendencia actual es expandir los supuestos de validez del matrimonio, y no restringirlos.

En ese punto los gays ganan la discusión.

El problema es que los abogados han tomado cuenta del asunto y los abogados lo reducen todo al mismo nivel. Al un nivel intelectual mecanicista.

Las acciones usadas fuera de contexto traen toda clase de consecuencias negativas. Se puede comer por el placer de comer, y sentir enorme placer en hacerlo,pero el placer no es la razon fundamental del comer y hacerlo basado en eso, es invitar y exponerse a toda clase de consecuencias fisicas y mentales. (Sino que lo digan los fabricantes de Alka Seltzer).

El sexo homosexual es puramente un acto de placer, que no es lo fundamental del acto sexual. Es un acto fuera de contexto. El sexo es mucho mas que placer.
Usado asi, fuera del contexto, traera consecuencias, que se ven continuamente, por mas que los que no quieren ver, se emperren en ignorarlos.
El hombre tiene la libertad de tergiversar los actos naturales hasta un cierto punto, pero no se puede librar de las consecuencias.

Estoy 100% de acuerdo contigo ArielG, ni una palabra mas ni una palabra menos.

Si el fin del sexo es la reproducción, entonces siguiendo nuestros instintos más básicos deberíamos ser poligámicos, eso sería lo natural. sin embargo la unión de dos personas en forma monogámica es un producto de la evolución del ser humano.
si solo hicieramos caso a la naturaleza, ¿no estaría un niño más expuesto a supuestos desequilibrios en una familia poligámica que con una monogámica homosexual?.

"Si el fin del sexo es la reproducción,"

¿Es tan dificil ver eso? Fijate como son las partes, lo que hacen, como funcionan.

"... entonces siguiendo nuestros instintos más básicos deberíamos ser poligámicos, eso sería lo natural."

Esa es la nuturaleza animal. El hombre no es solo animal, aunque algunos estan muy cerca.


"..si solo hicieramos caso a la naturaleza, ¿no estaría un niño más expuesto a supuestos desequilibrios en una familia poligámica que con una monogámica homosexual?."

No es necesario hacerle caso SOLO a la naturaleza, pero hay que tenerla en cuents y usarla como guia, al menos. Desequilibrios son desequilibrios.

Es lo que trato de decir.
El hombre es mucho más que un animal, y sus uniones sexuales son mucho más que reproductivas.
Vos decís que los seres humanos no SOLO le hacen caso a la naturaleza. estamos totalmente de acuerdo.
Pero si una persona no le hace caso a la naturaleza y no es poligámico nadie le dice enfermo. En cambio si no le hace caso a la naturaleza y es feliz con una persona de su mismo sexo es enferma y no tiene derechos.

El problema que veo es que hay personas que no están de acuerdo conque los homosexuales puedan tener hijos. Yo digo que son capaces de darle un hogar a un niño, educarlo y darle amor como cualquier pareja heterosexual.

Debe haber parejas homosexuales mucho más capacitadas para adoptar un hijo que algunas heterosexuales.

Los que quieren prohibir la adopción por parte de homosexuales lo hacen con bases morales, no con pruebas de que una pareja homosexual va a generar trastornos en el nene. Es imposible de probar, asi como es imposible probar que si tus padres son heterosexuales no vas a tener trastornos o desequilibrios.

"El problema que veo es que hay personas que no están de acuerdo conque los homosexuales puedan tener hijos. Yo digo que son capaces de darle un hogar a un niño, educarlo y darle amor como cualquier pareja heterosexual."

Los hijos son el resultado de una union entre dos seres. Las uniones homosexuales no conducen a la produccion de hijos. Son de otro tipo. Tener hijos para homosexuales no es el resultado natural de su relacion. Es una imitacion y es una mentira. Otro tiene que hacerlo para ellos y ellos juegan a ser padres.

"Debe haber parejas homosexuales mucho más capacitadas para adoptar un hijo que algunas heterosexuales."

Por supuesto, pero no podes comparar lo mejor de los homosexuales con lo peor de los heteros.
Hay una cosa que es fundamental. La mujer es un ser completamente diferente del hombre. Sus energias son diferentes. La influencia de la madre es mucho mas importante que ser simplemente una persona mas en la vida de un niño y que puede ser substituida por otro sin mas ni mas. Esa energia de la mujer, no puede ser imitada y la relacion con ella forma las bases de la manera como uno ve el mundo.

Lo de los homosexuiales no es real. Es todo un pretender.

Leo_D

El fin del sexo es naturalmente la procreacion, primer punto y como bien dice ArielG dos homosexuales no pueden hacerlo.

Con respecto a la poligamia, estas equivocado tamien dado que la reproduccion de un ser humano no alcanza solo con concebirlo sino con educarlo, razon por la cual es necesaria una familia que apoye esa educación y formación, una familia que pueda engendrarlo y educarlo.

Los Gays, tal vez puedan mal eduacarlo pero nunca engendrarlo.

A las claras y sin entrar en dogmas religiosos es de necios no reconocer las cosas como son.

Nadie reniega a los Gays su naturaleza humana pero si su "paternidad".

Saludos

Benigno:
no se si leiste la mi respuesta a tu mensaje anterior, no se por que quedó bien arriba. En ella te digo que podemos estar toda la vida discutiendo si el fin del sexo es la procreación o no.
El tema no es relevante para demostrar mi punto.

Arielg:
No comparo lo mejor de nada con lo peor de nada. simplemente digo que hay parejas homosexuales capacitadas para darle una buena vida y educación a sus hijos. Cuando digo esto me salgo de la visión de los homosexuales como locas yendo a manifestaciones y haciendo demostraciones sexuales en público. ninguna agencia de adopción le daría un hijo a una pareja que hiciera eso aunque fuera heterosexual. Vuelvo a decir, adoptar un hijo no es firmar un formulario.
Vos hablás de lo importante que es la madre, supongo que no te molesta tanto que la pareja que adopte un hijo sea de mujeres entonces.

Saludos

"Vos hablás de lo importante que es la madre, supongo que no te molesta tanto que la pareja que adopte un hijo sea de mujeres entonces."

Es lo mismo, Leo. Lo importante es la combinacion de vibraciones femeninas y masculinas. Dos positivos o dos negativos no producen un efecto. No se si a vos esto te parece demasiado abstracto. Para mi es muy evidente.

Nada es absoluto. Por supuesto que hay casos en los que dos homosexuales seria preferible a una pareja hetero. Estamos hablando de lo que se ajusta mas al ideal.

"Es un acto privado, no seas porfiado."

No se quien es el porfiado. Ve a hacer algun tramite con una licencia de matrimonio que hiciste "en privado" a ver como te va.

"No se quien es el porfiado. Ve a hacer algun tramite con una licencia de matrimonio que hiciste "en privado" a ver como te va."

Ariel, ese no es un argumento.
Esa exigencia es post factum, se exige porque el estado sanciona matrimonios.
Si hablas desde lo que es y no de lo que debe ser, estamos mal.
Por eso te digo que el matrimonio es un contrato (todo contrato es un acto privado) que el estado ha absorvido, en una especie de continuidad a la potestad de las religiones.
Como las religiones sancionan matrimonios, el estado siguió la costumbre.
Pero eeso no es de la naturleza del matrimonio civil, es una caracteristica reprochable, sin justificacion.

Ajustarse al ideal puede implicar muchas cosas. aplicando el criterio que decide que influencias debe tener el niño puede pasar que:

1)Una pareja heterosexual con antecedentes penales no debería tener hijos.
2) Una pareja heterosexual sin recursos no debería tener hijos.
3) Una pareja heterosexual con inclinaciones racistas o extremistas no debería tener hijos.

si bien la naturaleza no mira estos antecedentes para darle hijos a las parejas de heterosexuales, las agencias de adopción si lo hacen.

Tenés razón con que las influencias van ser distintas si tiene padres homosexuales, mi pregunta es que riesgos implican esas influencias diferentes.
riesgo de que no tenga educación?
riesgo de que se vuelva un delicuente?
riesgo de que no lo cuiden como es debido?
o solo el riesgo de volverse homosexual?

el último no es un riesgo , es solo una preferencia y no creo que sea algo comprobado.

Ok Vamos por partes:

1)Te contradecis vos mismo:
Vos decis:
"si bien la naturaleza no mira estos antecedentes para darle hijos a las parejas de heterosexuales, las agencias de adopción si lo hacen." Justamente la naturaleza no mira eso y les da hijos a las parejas heterosexuales pero la naturaleza NO da hijos a los Gays.

2) No soy psicologo, pero un individuo necesita en su proceso de formación, un Padre y una Madre, elementos claros de una familia, que lo ayudan a identificarse y formarse como persona.
Los Gays no pueden darle ninguna imagen ni materna ni paterna porque no son ninguna de las dos cosas. Son dos pervertidos y punto no son una familia.

No querer entender esto es ser necio.

Saludos.

La naturaleza crea homosexuales, ergo son tan naturales como los heterosexuales.

Un individuo necesita las FIGURAS paterna y materna. Éstas pueden ser o no biológicas.

Los gays no son "pervertidos". Ése es un término mojigato, propio de mentalidades victorianas.

"La naturaleza crea homosexuales, ergo son tan naturales como los heterosexuales."

No creo que lo digas en serio.Con este argumento, podriamos decir que la naturaleza crea asesinos, violadores, genios, tontos.
La naturaleza crea cuerpos femeninos y cuerpos masculinos, las funciones de los cuales es obvia. Si tu decides usar esos cuerpos para fines totalmente diferente, eres libre de hacerlo.

La homosexualidad es un fenomeno mental- emocional y la mente es la creacion del hombre, porque tiene libre albedrio para crear lo que quiera (pero siempre dentro de las leyes de la naturaleza).

Supongo que es más fácil insultarme que rebatir mis argumentos.

Igual ya dejé en claro lo que pienso, no es mi intención abrirle los ojos a una persona que piensa que los gays son pervertidos o enfermos, no porque no sea una tarea interesante, sino porque es imposible.

Si tenés ganas de debatir lo hacemos, si lo único que querés es exponer tu punto y que automáticamente me ponga de acuerdo con vos por llamarme necio vas por mal camino.

Bueno, el resultado de esta discusión es que nos conocemos más.

Qúién quiere salir conmigo al cine... porno?

Leo_D:

No tengo problema en debatir pero tus argumentos no tienen logica.

Arasou:

Tu argumento es completamente equivocado, Ariel Tiene razon en lo que te dice, La naturaleza crea hombres y mujeres, no gays, ellos son un desvio del orden natural y punto, dos mas dos son cuatro, el traste se usa para cag... no para que te lo rompan, me seguis??.

Yo reconozco a los gays con personas con derechos como todos pero enfermas con lo cual no puede hacer ciertas cosas, que hasta la naturaleza les niega, como tener hijos.

O me van a decir que conocen a algun hombre que haya sido madre??

Entonces una madre soltera que se hace lesbiana que tiene que hacer, ¿dar su hijo en adopción?

Leo_d

Tus argumentos parecen salidos de una telenovela mexicana de tercera.

Y en ese caso en particular la respuesta es SI.

Aunque en mi opiñon si quedo embarazada entonces tuvo relaciones con un tipo por lo cual no es tan lesbiana.

En fin, independientemente hablando yo creo que las lesbianas son lesbianas porque son tan pero tan feas que no pueden conseguir un hombre entonces no les queda otra que andas con una mina.

Saludos

Benigno:

Que manera de repetir clichés: lesbianas feas, homosexuales pervertidos, si estuvo con un tipo no es muy lesbiana... (entonces todos los tipos que se hacen homosexuales después de casados no son tan homosexuales porque estuvieron con una mujer)

La única razón que das para que una pareja homosexual no tenga hijos es porque no es natural.
Ni vos ni los psicólogos pueden probar que teniendo padres homosexuales el chico se vuelva un peligro para la sociedad.

Querés prohibir la adopción por parte de homosexuales pero con un simple ejemplo se te va la ley al traste (que saquen a un chico del lado de su madre solo porque le gustan las mujeres es mucho más traumático).

Todavía no vi ningún argumento fuera del "nature rules", y no se si te diste cuenta pero la humanidad no se caracteriza por conformarse con lo que le da la naturaleza.

La moralidad de la homosexualidad es un concepto que dentro de unos años va a pasar de moda, como lo fue el no tener relaciones antes del matrimonio. Hacer leyes por preceptos morales de algunos no está bien.
Creo que es más peligroso para la sociedad un chico hijo de padres heterosexuales de extrema izquierda que hijos de homosexuales (a ver si alguien se anima a decir que los primeros no pueden tener hijos).
Entonces, y acá está la lógica: no es peligroso para la sociedad, no es peligroso para el chico, entonces ¿porque prohibirlo?

Que queres que te diga??... para mi los chicos con las nenas y las nenas con los chicos, no hay otra, si nosotros no podemos demostrar que eso no es natural vos no podes demostrar que lo sea...

no se trata de probar si es natural o no, se trata de probar si es peligroso o no.
que a vos te gusten los chicos con la chicas no significa que todos los demás también les tenga que gustar eso. de eso trata el liberalismo, y por los mensajes tuyos que he leido seguro que lo sabés.

Hummmm, que queres que diga?? es contra natura ...jeje.

Creo que en Madrid habia un cartel :un hombre de campo le decia a su oveja: Espera un poco ya lo nuestro va a llegar...

jaja,

Te querés espantar, imaginate a 2 nenes de 12 años tranzando entre sí en la calle, y haciendolo sin tapujos porque ser homosexual es socialmente aceptable.

Una imagen así no me gusta para nada, y tengo que hacer un esfuerzo muy grande para decir "estoy dispuesto a ver algo que me asquearía porque es una decisión individual y no presenta riesgos para la sociedad".

Ese pensamiento va en contra de todo lo que instintivamente se que es correcto, pero lo racionalizo y dejo los instintos de lado, la libertad es aceptar cosas de personas que no nos gustan siempre y cuando no afecte los derechos básicos de otros.

Entonces, lo obvio es preguntarse si un infante de 2 años tiene derecho a que no lo eduquen en un ambiente homosexual. Y acá es donde caigo de nuevo en que riesgos presenta para el infante ser educado en un ambiente homosexual.
Riesgo de no recibir amor...no más que con una pareja heterosexual.
Riesgo de no recibir educación...idem anterior
Riesgo de que lo exploten o esclavicen...idem anterior.
Riesgo de ser violado o golpeado...idem anterior
Riesgo de volverse homosexual... es probable que mayor.

Sin embargo, si ser homosexual no implica delito ni impide que el nene pueda aprovechar las oportunidades que se le presentaran en la vida, entonces el Estado no tiene que garantizar la orientación sexual que va a recibir (cosa que en la práctica sería imposible).

No pasa lo mismo con la educación, si los padres no mandan al nene a la escuela este es analfabeto y después tiene menos oportunidades de desarrollarse, no porque ser analfabeto esté mal visto (como la homosexualidad) sino porque es requisito no serlo para poder desempeñarse correctamente en la mayoría de los trabajos.

Saludos

jaja,

Te querés espantar, imaginate a 2 nenes de 12 años tranzando entre sí en la calle, y haciendolo sin tapujos porque ser homosexual es socialmente aceptable.

Una imagen así no me gusta para nada, y tengo que hacer un esfuerzo muy grande para decir "estoy dispuesto a ver algo que me asquearía porque es una decisión individual y no presenta riesgos para la sociedad".

Ese pensamiento va en contra de todo lo que instintivamente se que es correcto, pero lo racionalizo y dejo los instintos de lado, la libertad es aceptar cosas de personas que no nos gustan siempre y cuando no afecte los derechos básicos de otros.

Entonces, lo obvio es preguntarse si un infante de 2 años tiene derecho a que no lo eduquen en un ambiente homosexual. Y acá es donde caigo de nuevo en que riesgos presenta para el infante ser educado en un ambiente homosexual.
Riesgo de no recibir amor...no más que con una pareja heterosexual.
Riesgo de no recibir educación...idem anterior
Riesgo de que lo exploten o esclavicen...idem anterior.
Riesgo de ser violado o golpeado...idem anterior
Riesgo de volverse homosexual... es probable que mayor.

Sin embargo, si ser homosexual no implica delito ni impide que el nene pueda aprovechar las oportunidades que se le presentaran en la vida, entonces el Estado no tiene que garantizar la orientación sexual que va a recibir (cosa que en la práctica sería imposible).

No pasa lo mismo con la educación, si los padres no mandan al nene a la escuela este es analfabeto y después tiene menos oportunidades de desarrollarse, no porque ser analfabeto esté mal visto (como la homosexualidad) sino porque es requisito no serlo para poder desempeñarse correctamente en la mayoría de los trabajos.

Además, no nos engañemos, si te gustan las mujeres aunque tus padres sean homosexuales tarde o temprano te vas a inclinar por el lado de las mujeres, no subestimemos la capacidad de los nenes de convertirse en adultos y hacer lo que en realidad les gusta, y si no fijense en todas los homosexuales que fueron educados por parejas heterosexuales, tarde o temprano decidieron que el camino de sus padres no era el de ellos.

Saludos

Yo no me espanto de nada, digo solamente que hay cosas contra las que no se puede luchar y unas de ellas es la Ciencia, donde habla la ciencia de un tercer o cuarto sexo??,que yo sepa...

tercer o cuarto sexo?? me explicas qué tiene que ver esto?

saludos

Leo_D

Yo no digo en ningun lado que los gays sean un riesgo para la sociedad, si lo son para los niños, podemos discutir toda la vida sobre este punto sin ponernos de acuerdo, pero hay un punto en el que yo tengo razon y vos no y con eso basta.

Solo existen dos sexos capaces de engendrar vida y por ende solo una pareja heterosexual, naturalmente hablando es la unica con capacidad para criar a un niño. Y eso es el orden natural del asunto no hay tu tia, el resto es verso progresista.

Con respecto a lo de si una pareja de padres de izquierda puede o no puede criar un niño, yo te digo que el pibe esta en riesgo de ser un zurdo ignorante pero eso no va en contra del derecho natural que tiene un padre de criar a sus hijos, derecho y situacion que un gay no puede tener porque es incapaz de tener hijos.

O acaso conoces algun caso similar al del filipino embarazado??.

Estás mezclando la capacidad de tener hijos con la capacidad para criarlos.
Si una persona se hace homosexual después de tener hijos nadie se los va a quitar pensando en que la homosexualidad en sí misma es perjudicial para su crianza.

Un homosexual si está con una persona del otro sexo puede tener hijos, o sea que la naturaleza no se fija en tu orientación para darte capacidad o no de procrear. No es que en el momento que decidiste ser homosexual se te atrofian los óvulos o los espermatozoides.

Te cito: "Yo no digo en ningun lado que los gays sean un riesgo para la sociedad, si lo son para los niños", si me decís cual es el gran riesgo que corre el nene no tengo problema en cambiar de opinión.

Saludos

Estimado Leo_D

1) El gran riesgo que tiene un niño es que no tiene una imagen de familia real en su crianza, es decir tiene dos papas o dos mamas, con lo cual su estructura de valores se ve quebrada al faltarle la real concepcion de familia, que no es lo mismo que el caso de un huerfano en donde o perdio a sus padres o a alguno de ellos, en el caso de un niño criado por Gays, el niño cree de pequeño que la famila es un par de personas del mismo sexo, y eso todos sabemos que esta mal, el punto es que el ala progresista y zurda de los gobiernos de izquierda busca atacar a la familia como celula madre de las sociedades.

2) Los Gyas no "Deciden" ser Gays, lo son o no lo son, porque uno no decide tener gripe o la tiene o no la tiene, en este caso pasa lo mismo.

3) Una cosa es que potencialmente puedan procrear y otra muy diferente es que puedan criar un niño, como puede ser que alguien que no se encuentra identificado con su propia naturaleza sexual, pretenda educar a un niño.

Espero haber sido mas claro.

Saludos.

Beningno_88
Sigo el orden de tu respuesta:

1) Está bien, pero si profundizás un poco más ¿cual es el riesgo de que el nene crea que una familia pueda tener dos mamás o dos papás?. Obvio que va a saber que hay familias que no son así, ya que la suya no será la única que conocerá en su vida.

2) La verdad, que no sé. Si la homosexualidad es algo que genético o es una desición consciente no se ha probado. Si es la primera y el nene tiene en los genes ser heterosexual no importará la influencia de los padres.

3) Hasta que punto es necesaria la identificación con tu propia naturaleza sexual para educar un niño. Capaz es relevante para la educación sexual del nene, pero estos aprenden más de sexo con los amigos y de la calle que con los padres. Para otra facetas de la educación como ser el respeto por los demás, la honestidad, el amor por el trabajo, no lo veo importante.

Leo_D

En el mismo orden:

1)El riesgo es que la familia es de un padre y una madre, no hay otra, una familia no pueden ser dos tipos de mismo sexo, no son familia, son pareja de homosexuales.

2)La homosexualidad no es genetico, no esta en los genes, los genes, como antes marque en otro cuadro, definen el genero y en la naturaleza humana hay solo dos generos, la homsexualidad es un trastorno psicologico por el medio en el que crece y se desarrolla una persona.

3) La familia es la base de la sociedad, y definen en la identidad del niño los valores principales que van a definir su extructura de valores, esto ocurre entre los 6 meses y los 6 años, un par de gays le pueden inculcar valores, pero no le pueden dar, dado que esto es intrinseco, la formacion que les da el hecho de vivir en familia.

4) Agrego, si no fuese tan nocivo para el niño y en forma indirecta para la humanidad que los gays pudieran adoptar hijos, entonces vayamos, por un segundo de especulacion, al extremo de suponer que es lo que sucederia con la humanidad si todas las parejas del mundo fueran gays, se acabaria la raza humana, ya que no hay posibilidades de reproducción.

5) Todo esto sin incluir en mis planteos los dogmas de las diferentes religiones del mundo que condenan y no reconocen este habito.

Saludos.

Este tema ya me aburre...cómo alguien puede oponerse a que dos personas que se aman se casen??
Y si les da la gana de casarse, qué??
Abran su cabezota, foristas

Los homosexuales que quieran adoptar niños debian contestar un cuestionario con varias preguntas, tales como:
Cuando bailen un tango o una jota, ¿Quien vestira la hermosa pollera y quien los pantalones?

¿A quien le coresponde el regalo en el dia del padre y en el dia de la madre?

¿Quien sera el que se depila?¿ Quien sera el que pu-tea mas?

Jajaja, es verdad ariel.

Pero fuera de bromas, y ya como punto final, toda la resistencia a la consideración de la sanción del matrimonio homosexual es frágil y está destinada a la desaparicíón.

Como toda oposición irracional, carente de fundamentos válidos en una sociedad liberal y democrática, ésta resistencia, caracterizada en esta discusión por nuestros amigos benigno y ariel, será desoída, al igual que los llantos de rojelios y conservadores.

La libertad se encuentra en expansión, y es un proceso que parece ireversible, aún para quienes la quieren en estancos caprichosamente seleccionados.

Como una vez le dije a un amigo radical luego de la llegada al poder en Chile del gobierno democrático tutelado:
La libertad económica que nos ha dejado Pinochet, conducirá necesariamente a un profundo cambio social, donde la injerencia estatal se reducirá progresivamente, hasta que los mismos creadores del sistema (sujetos conservadores y pragmáticamente liberales en materia económica) no reconozcan su creación, y los opositores (sujetos conservadoress, pero sinceramente liberales en aspectos extra económicos) entiendan el valor del libre mercado"

Así que amigos, no hay retrocesos.

"Como toda oposición irracional, carente de fundamentos válidos en una sociedad liberal y democrática, ésta resistencia, caracterizada en esta discusión por nuestros amigos benigno y ariel, será desoída, al igual que los llantos de rojelios y conservadores.

La libertad se encuentra en expansión, y es un proceso que parece ireversible, aún para quienes la quieren en estancos caprichosamente seleccionados."

No, mi querido Felipe, hay ciertas cosas que no cambian como las modas.
El homosexualismo sera siempre restringido porque no esta basado en nada mas que la gratificacion de ciertos deseos y los deseos se pueden desarrollar basados en cualquier cosa, naturales o no, porque son parte de la mente. . No es nada mas que hedonismo, envuelto con toda clase de emocionalismos. No tiene ningun valor para la sociedad.
Historicamente, las sociedades han sido mas o menos tolerantes con esto y talvez estemos en un periodo de tolerancia, pero no tiene nada que ver con la libertad. Es puro egoismo.

Arielg, te voy a decir un secreto:

Cuando he tenido pareja (heterosexual), era tan egoista como los homosexuales, porque no pretendia beneficiar en NADA a la sociedad con mi relación.

arasou:

Retiro lo de egoismo.

Muchachos,

Les tengo la papa, acá en Chile se esta dando mucho que la gente se case pero sin casarse. ¿Cómo es eso?, pues avisan a los cuatro vientos que se casan, invitan a los matrimonios con sus respectivas invitaciones, organizan feroces fiestas con regalos, fotos y todo. Luego dicen que realmente no se han casado legalmente pero lo harán privadamente dentro de unos meses más adelante porque el “gordo” aun no ha formalizado su separación o cualquier otro chanchullo. En resumen un casamiento trucho, solo para la foto y la luna de miel.

Incluso están de moda los matrimonios “temáticos”, ¿Cómo es eso?, pues se casan disfrazados de pascuenses, mapuches, aimaras e incluso de soldados para darle un toque más chic, recuerdo a un vocalista de un grupo que decía que era para sentir la bendición de la tierra. ¡Patrañas!

Los gay podrían hacer lo mismo y luego hacen un contrato privado en el cual especifiquen los mismos beneficios legales que tendría una esposa. Puede ser una alternativa en los países que aun no cuentan con leyes de matrimonios gay.

Jajaja, buena idea, el chanchullo.

Sabes que ahora el matrimonio religioso (ante un representante de una organización religiosa con personalidad jurídica de derecho público) vale, siempre que se ratifique ante el Registro Civil?

Muy buena idea para los amigos religiosos, así se dejan de llorar que porque los gays se casan igual que ellos.

Lamentablemente, ningún contrato privado entre personas del mismo sexo puede modificar el régimen sucesorio, ni beneficios tributarios o laborales, ni en materia de menores, pero si en materia de regulación de bienes en común.

Buen punto el de los chanchullos... el cantante era el Beto Cuevas?

Felipe:
Tu ignorancia es directamente proporcional a tu falta de inteligencia.

En tus dos ultimas contribuciones a este foro no has hecho mas que escribir palabras sin fundamentos, de hecho no has podido rebatir ni uno de los argumentos que he presentado en esta charla, tanto Ariel como yo tenemos razon y lo probamos con argumentos, cosa que no has podido hacer.

Te reto a que refutes algo de lo que escribi, claro esta si crees que ralmente podes hacerlo estableciendo argumentos validos.

Es mas, para ayudarte te voy a dar una o dos lineas de desarrollo:

1) Los Gays son enfermos.
2) Los Gays no pueden adoptar niños.
3) Directamente relacionada con la 1, los Gays son un desvio de la naturaleza.

Con respecto a que tienen derechos y no se los debe discriminar y que se pueden efectuar uniones civiles, no hay problema, alla ellos, con eso no afectan a ninguna persona.

Espero una pronta respuesta.

Saludos.

Tanta ansiedad, amigo benigno.
Seguramente no estoy muy preparado y no soy brillante, pero algo si se, quien afirma debe probar y que recuerde usted no ha intentado siquiera probar sus afirmaciones, que parecen sacadas de un libro de conocimiento popular -mitos, leyendas-, sobre el carácter patológico de la homosexualidad. Eso del "desvío de la naturaleza", en realidad no es un argumento, es sólo una especial valoración de la realidad humana, percepción, creo minoritaria, que no necesita ser sometida a discusión -si en un foro de ética- para los efectos de permitir o impedir un matrimonio homosexual en un Estado liberal y democráctico.

Estimado Felipe:

De vuelta mucha retorica y poco contenido.

1) Nunca dije que no puedan juntarse en union civil, matrimonio no, porque el matrimonio conceptualmente es una union religiosa y ninguna religion acepta ese tipo de uninones, ademas si leyera mi post anterior veria que no estoy encontra de este tipo de uniones.

2) Puede ser que para ud. no haya "probado" nada pero al menos plantie un argumento sobre el "desvio de la naturaleza" que sostengo, es la homosexualidad, y Ud. no fue capaz de refutarla en lo absoluto.

Finalmente espero un poco menos de retorica y un poco mas de contenido, aunque se que esto es dificil para un abogado.

Saludos, mi estimado vecino transandino

" Eso del "desvío de la naturaleza", en realidad no es un argumento,"...

Talvez no es un argumento, pero los argumentos tienen que estar basados en la realidad.

En todas las expresiones de la vida, animal, vegetal, u otras, hay expresiones irregulares, desviaciones de la norma. Una fruta sale sin carozo, un animal sale sin cola, una hoja no es de la misma forma que el resto, etc. Que hacer con esto es cosa de cada uno. Algunos cortaran la fruta o la hoja y la tiraran. Algunos mataran al animal de tres patas, otros lo cuidaran y trataran de hacerle la vida lo mas placentera posible.

Pero nadie dira que todo es igual, que la desviacion es lo mismo que la norma, que todo es naturaleza y que debe ser tratado igual.

De la misma manera hay desviaciones psicologicas o emocionales. Uno es libre de encararlo de la manera que quiera, pero la decision debe estar basada en la realidad, no en alguna mentira, como "todos somos lo mismo y tenemos los mismos derechos", etc.

Estoy totalmente de acuerdo contigo Arielg.

Felipe": sigo esperando una respuesta.

Si Felipe, me referia a el Beto Cuevas
Tambien Cristian de la Fuente
La Paulina Nin, etc.
Ah, y el de Gonzalo Caceres, el unico hombre en el mundo que llego virgen al divorcio.

Espera leemon, el asexuado ése, acaso no se casó por el civil?

ariel, haga como respuesta para Ud. lo escrito a benigno.
Mas quisiera decir algo más en su caso.
Mentira: "todos somos lo mismo y tenemos los mismos derechos", etc.

Hace tiempo que se abandonó como justificación moral de la igualdad de personas la fundada en la genética (útlima expresión de la igualdad entre los hombres, antes de la igualdad de especie animal).
Hoy se utilizan expresiones como la significación de igualdad y el concepto de agente moral válido.
Pero no podrá ud. ni en uno ni en otro caso, tomando la base que quiera, dejar de considerar el principio de igualdad de derechos (y de la protección de su ejercicio) sin recurrir a discursos pre liberales (anti liberales).

1) En consecuencia, ud. debiera estar de acuerdo en, como afirme al comienzo del post, que el matrimonio civil con autorización estatal no debiera existir. No lo he malentendido. Estabamos hablando del matrimonion civil.
2)No es sólo para mí. Ud., efectivamente nada ha probado.
Y sobre eso del desvio de la naturaleza, si bien le respondí ud. no me entendió (o se negó a entender).
Las consideraciones de naturaleza humana en discusiones de políticas públicas son alegadas por grupos determinados, que buscan se hagan generales sus especiales percepciones y valoraciones, cuando un estado liberal y democrático no las debe considerar en razón de mayoria o en razón de una autoridad extra argumentativa.
Entenderá que utilizar el orden natural de las cosas como patrón de realidad y ética para fundar mandatos jurídicos (con coacción legitimada) está en desuso y es abiertamente contra valorativa de los acuerdos constitucionales liberales.
En otras palabras, desde la Ilustración las verdades mientras no estén sujetas a un control racional no son válidas para ser ley general, y nada más irracional que objetivizaciones sin fundamento científico como un orden natural de las cosas (falacia naturalista, desprender del ser el deber ser).

Llámela retórica, para mí son mensajes con contenido, que al igual que los suyos tienen un mismo valor comunicativo, no siempre significativo.

saludos benigno.

La ley??... puede ser legal...pero inmoral o anticientifica.

Tu argumento en relacion a matrimonios homosexuales se reduce a que el estado no debia sanccionar matrimonios de ninguna clase. Punto final.

Si entiendo correctamente tus retorcidos argumentos (No seras abogado?) lo que dices es que hoy, para fines legales, no tenemos en cuenta observaciones de simple sentido comun que discrimina entre los diferentes valores de las
cosas.(falacia naturalista) Hoy, siendo iluminados por la sacrosanta ideologia racional de la "igualdad" (Que empezo siendo una idea de demandas politicas contra la el poder absoluto de los reyes y hoy se aplica indiscriminadamente a cualquier cosa) reducimos todo al mismo nivel.

Un elefante pisa a una hormiga, pues la hormiga tiene derecho a pisar al elefante. Una niña de 16 años es violada, pues aplicamos la igualdad, un tipo de 16 tambien debe ser considerado "violado" por una mujer mayor. (Ojala me hubiera violado a mi cuando tenia 16 años!)

Este es el razonamiento que para ti debe guiar nuestras leyes. Pero es una ideologia como cualquier otra. Talvez la verdadera igualdad sea otra cosa, mas inteligente que esto.

Evidentemente hemos llegado al fin de nuestra discusion.

No se si quieras ponerle término. Yo no le pongo término mientras no me encuentre satisfecho, y si me malentienden no puedo quedar satisfecho.

Ud. confunde las "observaciones" o el "sentido común" con el orden natural de las cosas. Los hechos (cambios de materia) y las cosas (lo que ocupa espacio, las sustancia) se pueden percibir y observar, y no es necesario ponerse de acuerdo en que usted lee lo que escribo.
El sentido común, entendido como un criterio promedio u ordinario, permite a las personas dotar de significado las aciones según sus valoraciones del origen que provengan. Sin embargo, la excusa de obrar conforme al sentido común poco aporta porque precisamente encubre las razones que motivan una opinión (frecuentemente los políticos obran según el sentido común, ocultando las verdaderas razones de su posición!!!).

El orden natural de las cosas corresponde a una posición moral de como deben ser las cosas a partir de como es la realidad humana. Los hombres tendriamos una realidad objetiva valorativa de como comportarnos y exigirnos.

El problema de un argumento como el que comento (orden natural), es de al menos dos tipos: uno, que es falso epistemológicamente(ya se ha planteado que ni siquiera los hechos y las cosas son fenómenos objetivos, sino percepciones de quien percibe: quién observa al observador!!!) y otro, que usted lo puede tomar o dejar, que suprime la posibilidad de debate racional (locuativo) e impone una especial valoración del mundo.
El liberalismo plantea que cada valoración humana debe ser respetada y permitir su manifestación (libertad de opinión y de expresión), siendo el estado el garante de los abusos entre los hombres (tomasito Hobbes, último recurso liberal).
Si Usted dice que hay que obrar en políticas públicas según SU VALORACIÓN (orden de las cosas, que quien sabe qué es) está imponiendo su mundo al de los demás.
La solución liberal al dilema de como vivimos en comunidad se satisface necesariamente (no suficientemente) con la locuacidad y la razón. Por eso se prefiere, por los amantes del orden de las cosas,en debates públicos apoyarse en beneficios colectivos que en el orden de las cosas, por lo impresentable que resulta.
En este debate, en particular, ya se ha hecho, desde que las objeciones presentadas desvirtuaron coherencia en el discurso colectivista.

Desafían mi inteligencia e insultan la del lector sus analogías, que nada tienen que ver.
Si Ud. persiste en confundir génetica sexual con la forma de vida que llevan los hombres está perdido, como perdida se vió la IC en los foros de discusión sobre éste mismo tema.

Espero haberme dado a entender de mejor manera, y sepa que no espero su amén a lo que digo, sino que entienda que se puede discutir desde distintos lugares e identifique correctamente desde donde habla, para que no haya malentendidos, permítame decirle que usted no ha entendido el ideario liberal cabalmente en su real sentido y alcance.

Saludinhos.

Vale, entonces tiene razon el pastorcillo cuando le dice a su oveja : "Espera querida, para lo nuestro falta poco"...

"El sentido común, entendido como un criterio promedio u ordinario, permite a las personas dotar de significado las aciones según sus valoraciones del origen que provengan. Sin embargo, la excusa de obrar conforme al sentido común poco aporta porque precisamente encubre las razones que motivan una opinión "

No me refiero al sentido comun como una excusa para justificar los prejuicios. El sentido comun es la simple observacion de como son las cosas.
Cuando la constitucion de EU habla de que es "self evident" que todos los hombres son creados iguales, esta expresando el sentido comun. Es evidente para el que observa y no necesita explicaciones rebuscadas. Pero para el que no ve, es simplemente la opinion del que habla, "es dotar de significado las aciones según sus valoraciones del origen que provengan", porque el que no ve, se pierde en palabras.

"El orden natural de las cosas corresponde a una posición moral de como deben ser las cosas a partir de como es la realidad humana. Los hombres tendriamos una realidad objetiva valorativa de como comportarnos y exigirnos."

No se refiere a como debian ser las cosas. Se refiere a como son las cosas. Como son las cosas es objetivo. Como yo interpreto como son, es subjetivo. El orden natural de las cosas es simplemente lo que es. Las posiciones morales o de otra indole que se adoptan, deben basarse en la observacion de como son las cosas o sera una posicion artificial, basada en alguna idea preconcebida.

" otro, que usted lo puede tomar o dejar, que suprime la posibilidad de debate racional (locuativo) e impone una especial valoración del mundo."



"El liberalismo plantea que cada valoración humana debe ser respetada y permitir su manifestación (libertad de opinión y de expresión), siendo el estado el garante de los abusos entre los hombres (tomasito Hobbes, último recurso liberal)."

De acuerdo, pero no son absolutas.Hay libertades que no se permiten. Y lo que decide eso es el sentido comun.


"Si Usted dice que hay que obrar en políticas públicas según SU VALORACIÓN (orden de las cosas, que quien sabe qué es) está imponiendo su mundo al de los demás."

Lo que digo es que hay que reconocer que todo esta siempre finalmente basado en "mi valoracion", incluso cuando pretendo ser objetivo usando ideologias, como "igualdad". Al final, todo se reduce a mi entendimiento.Toda conclusion a la que llegue sera de acuerdo a mi entendimiento.


"Desafían mi inteligencia e insultan la del lector sus analogías, que nada tienen que ver."

Tienen mucho que ver. Ilustran lo absurdo de tomar ideas como "igualdad" y aplicarlas indiscriminadamente, sin el beneficio del sentido comun. Deje que los lectores decidan si se sienten insultados o no.

".. permítame decirle que usted no ha entendido el ideario liberal cabalmente en su real sentido y alcance."

No me guio por el "ideario liberal". Me guio por mi entendimiento.

"El orden natural de las cosas" tanbién sirve de justificación a los que prohíben el uso de anticonceptivos. Si esto es necesariamente así, viva el orden artificial (=humano) de las cosas.

Muy tragicomico!!! un fascista diciendole a otro fascista que es el Liberalismo...

Hablo el Tribunal Supremo del Liberalismo.

Asi dicen los fascistas...

Y de donde salió este aspirante pobre y mal preparado de pensador ilustrado?
Sólo dos líneas de palabra propia.
El mudo y tartamudo del foro.
Si no es con insultos o con copia pega, no vale dice Racing.

Ba bye, señor del patrón dorado, jaja.

Felipe:

Acabo de volver de viaje, por lo cual no te conteste antes:

Seguis con la retorica hueca, te explico como para un chico de dos años a ver si lo entendes:
dos mas dos son cuatro, el agua es mojada el cielo es azul y solo existen dos generos de seres humanos, el hombre y la mujer, con el fin unico de la reproducción de la especie, cualquier cosa que este fuera de ese orden natural es una desviación.

No es que no quera entender, es que tus argumentos no tienen fundamento claro, si asi lo fuera quisiera que me lo explicaras como para un chico de dos años.

Saludos, siempre es un placer debatir contigo.

Arasou:

El que uno use o no use preservativos es una desición personal que no afecta a terceros, en el caso de las parejas gays que adoptan niños, se afecta a terceros, precisamente a esos niños.

Ademas si vamos a un sentido exacto de las cosas los anticonceptivos si son contra naturaleza y por ende van contra el verdadero sentido del coito.

También la medicina va contra la naturaleza, porque cuando se enferma lo natural es morirse.

Además, esa doctrina teológica sobre el sentido del coito y la consiguiente consideración acerca de los anticonceptivos es ajena a las raíces del cristianismo. Surgió en el siglo XIII como reacción a la actuación de ciertas sectas milenaristas que interpretaron ad pede literem una de las Cartas de San Pablo poniendo en peligro la autoridad y el poder de los Papas.

"También la medicina va contra la naturaleza, porque cuando se enferma lo natural es morirse."

Tambien es natural tratar de curarse, si vamos al caso.

Y practicar sexo solo por placer.

"Y practicar sexo solo por placer."

No se si estas tratando de decir algo o simplemente jugando con palabras.
Con esta linea de pensamiento no vamos a ningun lado. Si todo lo que es, es natural, entonces no hay nada que decir. Natural es lo que es.
Pero normal es otra cosa. Un perro con dos cabezas sera "natural" pero no es normal. (Normal, viene de norma)

La norma en lo sexual es la union de dos opuestos. Los homosexuales no pueden unir dos opuestos.

¿Y qué? ¿Cuál es el criterio para juzgar negativamente la homosexualidad? ¿Que no puede engendrar descendencia? Yo pensaba que el ser humano era un fin en sí mismo, y si ciframos el valor de una relación en lo puramente reproductor, entramos en una concepción utilitarista bastante peligrosa.

¿Quien esta hablando de juzgar negativamente? Es negativo para el matrimonio y adoptar hijos porque desde ese punto de vista es "anormal". De eso hablamos. De lo demas, me importa un bledo lo que hagan o no.

Duelen las verdades,no ?? ; y si ,son fascistas y nos quieren dar lecciones de Liberalismo jajajaja ,que tipos ridiculos!!!,solo se merecen que los insulten...

D.T.O.M.

¿Que verdades? Encasillar a la gente no es una verdad, es tu opinion y tu opinion habla mas de vos que de los demas. Ahora, si vos crees que tu opinion es la verdad, bueno...
¡Que tipo ridiculo!

Yo no encasillo, yo repito sus palabras, si vos decis que nos sos marxiano ni Liberal ,ergo sos facho jajaja.Si el chilenito dice que defiende el aborto,se reconoce de derecha,justifica a Hobbes y a Bobbito es otro facho, que carajos vienen hablar de Liberalismo aca???!!!!.

Jajajaja

D.T.O.M.

" si vos decis que nos sos marxiano ni Liberal ,ergo sos facho jajaja."

La clasificacion de lo que soy te la dejo a vos. A mi no me interesa encajar mi pensamiento en ningun molde. A veces sere facho o marxista o liberal, de acuerdo a la situacion. Las ideas no estan escritas en piedras rojas o azules.

Cuando el vigore va bene, avanti con il pene.
Cuando il vigore mengua, avanti con la lengua.
Cuando il vigore e nulo, avanti con il kulo.

¡Ma sempre avanti!

Por eso...un facho.

Por eso ...no tienes vigore.jua,jua,jua,jua.

Comprate otro disco. Este ya esta rayado, barrabrava grasa

Jajajajajaja Mirenlon!!! que propones para eliminar los grasas??... "la solucion final"?? ,esa parte tuya cual es ,la de zurdo de La Biela???.

D.T.O.M.

Es que tu, stones, no eres ni has sido liberal o alguno de tus gurús (de esos que lees por internte a falta de eduación como la gente) no ha entendido a Hobbes.
Y Bobbio?
Lo he justificado?

La esquizofrenia no estaba en mi referencia de enfermedades racinguistas.

Si yo no soy Liberal vos sos menos ...anda a leer la Biblia en papiros jajajaja...facho.

Racing ,mi enfermedad.

Arasou:
1) con respecto a la naturaleza y lo normal y no normal, con el ejemplo que dio ariel del perro de dos cabezas alcanza para refutar tu posición.

2) Con respecto a la finalidad de la existencia del ser humano, si crees que la misma es ser solamente un ser humano en si mismo, entonces me apiado de tu pobre existencia porque lo tuyo debe ser terrible, te comento que independientemente de la religión a la que uno pertenezca, el ser humano tiene como finalidad trascender a su existencia terrenal, para los que creemos a cumpliendo con los dogmas de nuestra fe, y para los que no creen, la unica forma real de trascender es a travez de un hijo, en cualquiera de ambos casos los gays no son trascendentes.

Cide: De que manual de cuarta sacaste eso de la doctrina del siglo XIII, me huele a que tiene el mismo rigor cientifico que el codigo da vinci.

Saludos.

Sobre el punto 2, el ser humano tiene como finalidad la felicidad. Ni más ni menos. Es imposible trascender la existencia terrenal, pues ésta es la única que existe. Y en cuanto a tener hijos, no siento necesitarlo. Cada uno encuentra su propia felicidad.

Benigno, de ningún manual de cuarta. Te doy más datos:
Fue en contra de herejías como el maniqueísmo o el catarismo que la Iglesia desarrolló la doctrina contraria a las prácticas anticonceptivas que sigue vigente todavía. En las Decretales reunidas por mandato de Gregorio IX hacia 1234, en plena campaña inquisitorial contra los cátaros, la anticoncepción se asimila a un crimen.

No le eches la culpa a Racing. Tu enfermedad es anterior.

Arasou: Que vos no creas necesitarlo no quiere decir que por naturaleza no deba ser lo que tengas que hacer.

Cide: Voy a chequear mis fuentes, pero independietemente del momento en el que se establecio dicha norma o las causas por las que se la hayan establecido no le quitan el valor que dicha norma tiene.

En fin, me parece que nos estamos desviando al ir al ver el trato que le dan las religiones al tema, de hecho ninguna acepta la homosexualidad.

La cuestion aqui, es que todavia nadie ha podido probar que los gays no sean enfermos y tampoco nadie ha podido justificar que estos ultimos puedan adoptar hijos en las mismas condiciones que una pareja heterosexual.

Benigno, insistes en que nadie ha probado que los homosexuales no son enfermos.

Pero hombre, tu afirmaste que son enfermos.

Pruébalo.

Pues mi estimado Felipe:

Ahi voy devuelta, cualquier desvio del orden natural de las cosas es una enfermedad, los gays son un desvio del orden natural, ergo son enfermos.
Saludos.

La castidad tambien es un desvío del orden natural. Ergo aquellos que guardan castidad, son enfermos.

La monogamia es un desvío del orden natural, ergo ...etc,etc.

arasou:

La castidad si bien no es un desvio, es una decisión voluntaria, a diferencia de los gays que no deciden nada.

La castidad tiene que ver con los valores y principios de la persona, la homosexualidad en cambio escapa a la voluntad de la persona.

La monogamia es similar, es una decisión, nadie te obliga a practicarla.

El problema de Leo_d y Arasou, es que ustedes estan metiendo a la religion en el medio y ese no es el punto en cuestion aca.

Como ven ninguno de los dos tiene razon porque en sus planteos entra en juego la voluntad del individuo en funcion a sus valores y principios, situacion que no sucede con las Gays que no pueden decidir.

Si metemos a la religion, entonces no hay nada de que hablar, porque cualquiera de las religiones (judaismo, Cristianismo e Islamismo) condenan a la Homosexualidad.

Saludos, y espero su respuesta.

Un buen número de personas, nada desdeñable, no tiene problemas en decidir libremente con qué sexo mantener relaciones. En esto la psicología tiene mucho que decir.

Saludos.

Benigno:
Más arriba ponés que el ser gay no es una cuestión genética. Estoy de acuerdo, de manera que no hay identificados factores que provoquen indefectiblemente que una persona sea gay o no, eso es libre albedrío, como si a vos te gustaran más las morochas que las rubias.

Cada vez que uno se entrega a un deseo, uno lo fortalece. El deseo se hace cada vez mas fuerte y la voluntad cada vez mas debil contra el. Hasta que al final, el deseo domina y uno realment no puede hacer nada al respecto. Esas son las adicciones. A cualquier cosa.

Cuando se llega a este punto es que el homosexual dice que sus deseos son innatos, que son biologicos, que no fue el que decidio ser homosexual, que nacio asi,que esta en los genes, etc., etc. Lo que es, es que se entrego al deseo y ya no tiene control sobre el.

Todos estamos construidos fisicamente de la misma manera, los mismos nervios, las mismas zonas de placer, la misma capacidad para sensaciones. La diferencia esta en la mente y lo que la mente hacer con esas cosas. Unos se permiten explorar ciertas areas y desarrollan deseos para esas sensaciones, otros no.

Al final, cada uno construye su destino, concientemente o no.

Leo_D

Justamente, uno no decide ser gay, lo es porque es un desequilibrio psicologico, es decir una enfermedad, uno no lo decide, como no decide tener gripe. Diferente es decidir por ejemplo ser casto o monogamo, eso es una decisión.

ArielG
Me quedo con tu última frase.

"Leo_D

Justamente, uno no decide ser gay, lo es porque es un desequilibrio psicologico, es decir una enfermedad, uno no lo decide, como no decide tener gripe. Diferente es decidir por ejemplo ser casto o monogamo, eso es una decisión."

Y me imagino que conoces o haz realizado un estudio medico-científico que compruebe el desequilibrio psicológico de los gay, si es asi deberias colocarlo en el foro para que todos lo podamos leer.

"Si el fin del sexo es la reproducción,"

Que aburrido!!!

Me gustaría preguntar a Benigno si se puede ser casto y monógamo siendo a la vez homosexual.

No comprendo el antagonismo entre homosexualidad y castidad. ¿O es que sólo los heterosexuales pueden ser castos y monógamos?

Stress:los Gays pueden ser castos (es ser gay pero no tener sexo con otros).

Pero no veo a que viene esta observación.

En sintesis los gays pueden tener su union civil y andar tranquilos por la calle, lo unico que no pueden hacer es adoptar hijos, porque?

Porque no es el entorno natural de un ninño tener dos padres hombre o dos madres mujeres.

Saludos.