liberalismo.org
Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.
Paz perpetua
Enviado por el día 8 de Septiembre de 2005 a las 13:58
Según el argumento individualista que subyace en el liberalismo, el hombre es un fin en sí mismo y que tiene como fin alcanzar la libertad, no encontrándose sometido a los designios de un grupo social, sociedad o estado.
ESta perspectiva nos lleva a la defensa de un pacifismo radical. Es decir, en cuanto el hombre es un fin en sí mismo, los hombres no han de ponerse al servicio de los fines persiguidos por un estado. Es decir, todas las guerras irían en contra la libertad del individuo en cuanto no responden a los fines individuales del individuo que defienen el espacio de la libertad en sí mismo.
La cuestión que planteo retoma uno de los temas clásicos del análisis de la libertad y de la voluntad humana de Kant. Para Kant el hombre es un fin en sí mismo, por lo cual las guerras atentan contra el hombre en cuanto responden a las finalidades de los estados.
Cotrargumento: los soldados son hombre libres que ponen a disposición "mano de obra" para hacer las guerras. Es decir, libremente aceptan su misión.
ESta perspectiva nos lleva a la defensa de un pacifismo radical. Es decir, en cuanto el hombre es un fin en sí mismo, los hombres no han de ponerse al servicio de los fines persiguidos por un estado. Es decir, todas las guerras irían en contra la libertad del individuo en cuanto no responden a los fines individuales del individuo que defienen el espacio de la libertad en sí mismo.
La cuestión que planteo retoma uno de los temas clásicos del análisis de la libertad y de la voluntad humana de Kant. Para Kant el hombre es un fin en sí mismo, por lo cual las guerras atentan contra el hombre en cuanto responden a las finalidades de los estados.
Cotrargumento: los soldados son hombre libres que ponen a disposición "mano de obra" para hacer las guerras. Es decir, libremente aceptan su misión.
Re: Paz perpetua
Enviado por el día 8 de Septiembre de 2005 a las 14:25
Buen tema, muy contemporaneo.
Existen dos aspectos que podemos tratar.
Uno, sobre la existencia de riesgos o amenazas que afectan al colectivo, no sólo al individuo, que requieren una respuesta defensiva o preventiva. Si somos individuos, se nos reconoce la autonomia moral, y existe una amenaza que nos afecta a todos, se debe soportar asimétricamente los costos del beneficio colectivo de supresión de la amenaza, mediante el esfuerzo de los ciudadanos más osados, generosos o temerarios?
Esta pregunta dice relación con el ius beli del estado.
Dos, de reconocerse de la no existencia de un deber de contribución obligatoria en actos de beneficio colectivo, o difusamente colectivos, se pone en jaque la existencia propia del estado como conjunto de normas vinculantes dirigidas a la tranquila convivencia de la comunidad?
Existen dos aspectos que podemos tratar.
Uno, sobre la existencia de riesgos o amenazas que afectan al colectivo, no sólo al individuo, que requieren una respuesta defensiva o preventiva. Si somos individuos, se nos reconoce la autonomia moral, y existe una amenaza que nos afecta a todos, se debe soportar asimétricamente los costos del beneficio colectivo de supresión de la amenaza, mediante el esfuerzo de los ciudadanos más osados, generosos o temerarios?
Esta pregunta dice relación con el ius beli del estado.
Dos, de reconocerse de la no existencia de un deber de contribución obligatoria en actos de beneficio colectivo, o difusamente colectivos, se pone en jaque la existencia propia del estado como conjunto de normas vinculantes dirigidas a la tranquila convivencia de la comunidad?