liberalismo.org

A quien le queres mandar la lista, a tus amigos de la SIDE?

2- Tenés a NEGRO (que es una bola de prejuicios marxistas pero apoya a cualquier populismo o fascismo que sea funcional a la izquierda, como es el caso del peronismo... por eso yo le digo MONTONEGRO por la guerrilla terrorista Montoneros)

Después tenés toda una gama entre los socialdemócratas y liberales, ambos que oscilan en el fondo entre el libre mercado y el socialismo, y no te podés guiar tanto por la parte política: ROBESPIERRE (hegeliano-rawlsiano), KEYNES (keynesiano obviamente), XAVI (liberal pero con toques millianos), MAZZAMAURO (liberal puro austríaco) así como RACING-STONES, no sé, por lo que verás la lista es larga. Alguien con más antiguedad en el foro te podrá decir.

Sobre lo de la SIDE... jaja... hoy día creo que los muchachos de la coordinadora no se estarán llevando tan mal con el M-I de Cuba. Además para policía secreta y servicios de inteligencia dedicados a la represión política, los amigos de juansalame saben de sobra.

Si fuera un chiste, me reiría. Si quieren pueden agregarme a mí a su lista, aunque sea nuevo.

creo q "alien" es un buen candidato para la lista, cuando chekee si hay otros pues paso por aca.

saludos liberales

Gracias por agregarme a la lista. Ahora, para martin: en parte estoy de acuerdo con vos, pero es menester definir correctamente los términos, porq si no el cristianismo sería liberal desde un punto de vista y autoritario desde otro: ninguno de los términos q se emplean acá pueden contener ni encasillar a la religión, y sin embargo es lo q pasa cuando consideramos la superficie de las cosas. Para hablar de la contradicción entre liberalismo o izquierda debemos remitirnos a la filosofía primeramente (Kant, Hegel, Marx, Saint-Simmon, por nombrar algunos clásicos). Esta filosofía, q también parte de una determinada concepción antropológica (individuo vs. sociedad, individuo como fruto de la sociedad, a groso modo), vienen a crear modos de producción y de concepción del mundo q, de una manera u otra, vienen a imponerse, y recién ahí, en la práctica política podemos hablar de autoritarismos o democracias. Por eso tenés razón en decir q una cosa no tiene q ver con otra, pero hay q tener en claro q liberalismo es el sustento filosófico del capitalismo, y el autoritarismo es la práctica política adoptada tanto por liberales como izquierdistas indistintamente y por cuestiones q más bien responden a coyunturas. Espero haber sido más o menos claro, es un tema q me parece interesantísimo debatir.

Bonasso, y hay peores!!!

La diferencia de interpretacion de las palabras liberales y libertarios es una consecuencia mas del aprovechamiento de los totalitarios de la palabra libertad,como no la respetan se quieren apropiar de ella. Va esto de Benegas Lynch


Uno de los caminos más efectivos a que ha recurrido el totalitarismo en su batalla ideológica frente a los espíritus libres ha sido el de tergiversar el significado de las palabras a los efectos de dejar incomunicado al adversario. Ejemplo claro de este procedimiento son las confusiones deliberadamente creadas en torno al significado del liberalismo. También, por otra parte, en muchos casos de buena fe, se le han atribuido connotaciones equívocas al liberalismo apartándose de su significado original en la tradición anglo-sajona.

Podemos resumir dichas acepciones equívocas en cinco grupos. Primero: como sinónimo de libertino afirmando, por ejemplo, que tales o cuales personas "son muy liberales" en sus costumbres. Segundo: como sinónimo de izquierdista como sucede, por ejemplo, actualmente en los Estados Unidos. Es interesante detenerse un instante en este caso pues considero que ilustra magníficamente lo que señalamos al comienzo respecto de la incomunicación a través de la tergiversación del lenguaje. Los genuinos liberales del país del norte renunciaron a utilizar el término "liberal" pues consideraron que debido a las muchas acepciones de la palabra resultaba mejor recurrir a otra. Así es que se decidieron por el término "libertario" para referirse al liberalismo tradicional y entregaron el uso de "liberal" a los izquierdistas mal llamados "progresistas" norteamericanos. Hace poco, en Londres, se fundó la Unión de Libertarios Marxistas, movimiento que sorprendió sobremanera a los nuevos libertarios de Estados Unidos, quienes probablemente deberán escoger otro término para poder comunicarse. Con este procedimiento es posible que estos fenómenos se repitan sin percibir que, ni bien se arraigue la nueva denominación, también ésta será distorsionada a los efectos de prolongar y acentuar la confusión. El uso correcto de los vocablos no responde a un capricho sino a la necesidad de expresar ideas con la mayor precisión posible.

En tercer término, se recurre al término liberalismo como sinónimo de rousseauniano que, precisamente, resulta ser la antítesis del espíritu liberal. En Rousseau está la semilla del populismo moderno al pretender que todo debe ser decidido acatando siempre la "voluntad general". He aquí el origen de la corrupción de la democracia que hace posible expresiones como las del profesor de Harvard, German Finer, quien dice que "en una democracia la mayoría decide que es lo que está bien'' (1).

Cristo fue precisamente el mayor mártir de esta versión degradada de la democracia puesto que su inmolación fue decidida por una mayoría sin límite alguno. La influencia rousseauniana ha penetrado de tal manera en el pensamiento contemporáneo que se llega a admitir que el aspecto mecánico y formal de la democracia --como es la mayoría o la primera minoría-- puede eliminar su aspecto principal como es el de la obligación de los gobernantes de respetar y garantizar los derechos de los gobernados.(2)

En cuarto lugar, se ha usado la expresión liberal como sinónimo de libertinaje al hacer manifestaciones del tipo de "la libertad no es absoluta, no hay libertad para cualquier cosa", etc. Al no hacer la debida separación entre libertad y libertinaje se incurre en graves errores como cuando se hace referencia al "abuso de derecho"' lo cual constituye una logomaquía como bien han señalado los juristas Planiol y Ripert, puesto que no es posible que una acción sea al mismo tiempo conforme y contraria al derecho. La función de gobierno en un Estado de Derecho consiste en maximizar el campo de la libertad y eliminar el libertinaje protegiendo y garantizando los derechos individuales.

En quinto lugar, se hace referencia al liberalismo en el sentido que establece la Proposición Ochenta del Syllabus, es decir, libre pensador en materia de dogma, posición desde luego condenada por la Iglesia.

Liberal es el partidario de la libertad, entendida ésta en el contexto de las relaciones sociales y donde hay ausencia de coacción humana. Carece de significado, en este aspecto, referirnos a la libertad para hacer alusión a restricciones físicas o biológicas del hombre. Afirmar que no se es libre porque no podemos ir volando por nuestros propios medios a la luna y porque no se puede ingerir arsénico o dejar de alimentarnos sin sufrir las consecuencias o afirmar que se es "esclavo" de tal o cual vicio implica utilizar los términos libertad y esclavitud en un contexto que se encuentra fuera de las relaciones sociales. Libertinaje, en cambio, necesariamente implica una lesión al derecho. La filosofía liberal está basada en principios morales básicos como es la dignidad de la persona que necesariamente implica libertad, puesto que sólo el ser libre es responsable de sus actos.