liberalismo.org

Jajajaja

Vale, Féraud.

Asi lo entendi yo al leerlo...jajajaja.

Saludos amigos :)

Advierto primero que tomo la palabra propiedad en el sentido general y no en el sentido restringido de propiedad de bienes raíces. Lamento, y probablemente todos los economistas lo lamentan conmigo, que esta palabra despierte en nosotros la idea de la posesión del suelo. Entiendo por propiedad el derecho que tiene el trabajador sobre el valor que ha creado por su trabajo.

Formulado esto, me pregunto si este derecho es de creación legal o si no es por el contrario no anterior o superior a la ley. Si ha sido necesario que la ley viniera a dar nacimiento al derecho de propiedad o si, por el contrario, la propiedad era un hecho y un derecho preexistente que ha dado nacimiento a la ley. En el primer caso, el legislador tiene por misión organizar, modificar, suprimir la misma propiedad si lo encuentra bueno; en el segundo, sus atribuciones se limitan a garantizarla, a hacerla respetar. (... )

"Es tan verdadero que la Propiedad es anterior a la ley que ella es reconocida incluso entre los salvajes que no tienen leyes o al menos leyes escritas. Cuando un salvaje ha consagrado su trabajo a construirse una choza, nadie le disputa la posesión o la Propiedad. Sin duda otro salvaje más vigoroso podría arrojarlo, pero no lo haría sin indignar y alarmar a toda la tribu entera. Es incluso este abuso de la fuerza lo que hace nacer a la asociación, a la convención, a la ley, que pone la fuerza pública al servicio de la Propiedad. Luego la Ley nace de la Propiedad, bien lejos de que la Propiedad haya nacido de la Ley." ( ...)

Es triste pensar que la ciencia del Derecho, entre nosotros, en el siglo diecinueve, está todavía basada en las ideas que la presencia de la esclavitud hizo suscitar en la antigüedad, pero esto se explica. La enseñanza del Derecho está monopolizada en Francia y el monopolio excluye el progreso. (... )

Luego no seamos sorprendidos al ver reproducirse, en el siglo dieciocho, esta idea romana de que la propiedad es un hecho convencional y una institución legal, que, bien lejos de que la Ley sea un corolario de la Propiedad, es la Propiedad la que es un corolario de la Ley. Se dice que, según Rousseau, no solamente la propiedad sino la sociedad toda entera fue el resultado de un contrato, de una invención nacida de la cabeza del Legislador. (... )

Robespierre estuvo imbuido de las ideas de Rousseau. En esto que dice el discípulo sobre la propiedad se reconocerán las teorías y hasta las formas oratorias del maestro:

"Art. 1ero. La propiedad es el derecho que tiene cada ciudadano de disfrutar y de disponer de la porción de bienes que le está garantizada por la ley. Art. 2. El derecho de propiedad está limitado, como todos los otros, por la obligación de respetar los derechos de los otros."

Así Robespierre coloca en oposición la Libertad y la Propiedad. Estos son dos derechos de origen diferente: uno viene de la naturaleza, el otro es institución social. El primero es natural, el segundo convencional.

Sea lo que sea, es cierto que Robespierre, a ejemplo de Rousseau, consideró la propiedad como una institución social, como una convención. No la ligó para nada con su verdadero título, que es el trabajo. Este es el bien, dijo, de disponer de la porción de bienes garantizados por la ley. No tengo necesidad aquí de recordar que a través de Rousseau y Robespierre la noción romana de la propiedad se ha transmitido a todas nuestras escuelas llamadas socialistas. Se sabe que el primer volumen de Louis Blanc sobre la Revolución es un ditirambo al filósofo de Génova y al jefe de la Convención.

Así, esta idea de que el derecho de propiedad es de institución social, que es una invención del legislador, una creación de la ley, en otros términos, que es desconocida al hombre en el estado de naturaleza, esta idea, digo, ha sido transmitida de los romanos hasta nosotros a través de la enseñanza del derecho, los estudios clásicos, los tratadistas del siglo dieciocho, los revolucionarios del 93 y los modernos organizadores.

Pasemos ahora a las consecuencias de los dos sistemas que he puesto en oposición y comencemos por el sistema jurista.

La primera es abrir un campo sin límite a la imaginación de los utopistas.

Esto es evidente. Una vez que se pone como principio que la Propiedad tiene su existencia por la Ley, hay tantos modos posibles de organización del trabajo como hay de leyes posibles en la cabeza de los soñadores. Una vez que se pone como principio que el legislador está encargado de arreglar, combinar y modelar a su agrado las personas y las propiedades, no hay límites a los modos imaginables según los cuales las personas y las propiedades podrían ser arregladas, combinadas y moldeadas. En este momento hay ciertamente en circulación, en París, más de quinientos proyectos de organización del trabajo, sin contar un número igual de proyectos sobre la organización del crédito. Sin duda estos planes son contradictorios entre ellos, pero todos tienen en común que reposan sobre este pensamiento: la ley ha creado el derecho de propiedad, el legislador dispones como dueño absoluto de los trabajadores y de los frutos del trabajo.

Entre estos proyectos, aquellos que han atraído más la atención pública son los de Fourier, Saint-Simon, Owen, Cabet y Louis Blanc. Pero sería locura creer que no hay más que cinco modos posibles de organización. El número es ilimitado. Cada mañana puede hacerse aparecer uno nuevo, más seductor que el viejo y dejo a la imaginación lo que sucedería a la humanidad si, en caso de que una de estas invenciones le fuera impuesta, se revelara de repente otra más especiosa. Sería reducida a la alternativa o de cambiar todas las mañanas su modo de existencia o de perseverar por siempre en una vía reconocida como falsa, porque ha sido una vez asumida.

" Una segunda consecuencia es excitar en todos lo soñadores la se de poder. Imagino una organización del trabajo. Exponer mi sistema y esperar a que los hombre lo adopten si es bueno sería suponer que el principio de acción está en ellos. Pero en el sistema que examino, el principio de acción reside en el Legislador. "El legislador, como dice Rousseau, debe sentirse con fuerza para transformar la naturaleza humana". Luego, esto a que debo aspirar es convertirme en legislador a fin de imponer el orden social de mi invención.

Más aún, es claro que los sistemas que tienen por base esta idea de que el derecho de propiedad es de institución social conducen todos o al privilegio más concentrado o al comunismo más integral, según las malas o las buenas intenciones del inventor. Si tiene designios siniestros, se servirá de la ley para enriquecer algunos a expensas de todos. Si obedece a los sentimientos filantrópicos, querrá igualar el bienestar y, para esto, pensará en estipular en favor de cada uno una participación legal y uniforme de los productos creados. Resta por saber si, sobre esta base, la creación de productos es posible."


Esto es un fragmento del clásico de Bastiat Propiedad y Ley donde da una visión del concepto de propiedad opuesto al de Rousseau del que hablaba Fedro.

Texto completo:

http://www.elcato.org/publicaciones/ensayos/ens-20...

Es pec ta cu lar....:))