liberalismo.org

Yo agradezco al website por su libertad, PERO NO a los foristas libertinos, que prostituyen la palabra libertad.

Exijo no ser agredida verbalmente. No veo por qué hace falta agredir verbalmente a alguien.

De acuerdo, pero es mejor la libertad que te da este sitio aunque te te puteen; en el stirpes te puede decir cualquier boludez el administrador y si le respondés te banaea.

¿"A alguien"? tú no eres alguien, eres nada .

Ay, prisionero de sus ideas...

Que le puedo decir??

En la mente de los fascistas, hay como 6.000 millones de personas en el mundo QUE NO SON NADIE...

No tienen historias que les conozcamos, ergo NO SON GENTE..

SON NUMEROS, nada MÝS....

Como lo piensa los fascismos, ¿sabe?


Somo solos masas muertas...

Liberalismo en su etapa fascista.

esa frase es muy interesante "no ser agredido verbalmenete"... en una sociedad democratica hasta donde llegan los limites de criticar a los demas... yo veo que en Europa los periodistas de ninguna manera quieren perder esa poder que tienen de criticar a diestra y siniestra a personas populares, sin contemplacion... la verdad es que muchas veces no me gustaria estar en la piel de un politico porque lo destrozan en pedazos

si los periodistas tienen ese derecho entonces tenemos tambien nostros el derecho de criticar cruelmente a los demas...

sin broma, no entiendo hasta que punto puedes tu crear opiniones de los demas... puedes decirle a una persona "eres idiota" sin violar sus derechos?

No creo que exista en los personajes que se exponen al público un "derecho de privacidad" (su derecho "humano") o un derecho, como dice Contra, a "no ser agredido verbalmente". ¿En qué consistiría? ¿En qué puede consistir el derecho a impedir por la fuerza que un periodista o cualquier otra persona difunda la información de que dispone io la opinión que se ha formado acerca del personaje? No existe, no puede existir tal derecho. El periodista o la persona que posee la información o se forma una opinión tiene el derecho fundamental de propiedad sobre los conocimientos /opiniones que posee en su cabeza o se ha formado, así como el derecho derivado a difundirlos.
En suma, es falaz establecer distingos entre las personas "de la vida pública", de las que se considera que no tienen derecho a la "privacidad" frente a los medios de comunicación, y las personas "privadas", que sí lo tendrían. Todos tienen iguales derechos sobre sus personas y sus bienes, y no es lícito establecer diferencias entre los derechos de unos determinados individuos o grupos y otros. Si existe algún tipo de "derecho de privacidad", una frecuente presencia en los medios (esto es, una cierta pérdida parcial previa de los mismos) difícilmente podría justificar su pérdida total.
Así que el único proceder correcto es mantener que nadie posee tal espurio derecho a no ser mencionado ni el derecho a "no ser agredido verbalmente" (esto último pertenece a un terreno en el que pueden aparecer diversas valoraciones individuales y sólo nos importa a la hora de emitir juicios morales).
El único derecho de "privacidad" es el derecho a proteger su propiedad frente a cualquier otro que pretenda invadirla. Pero nadie tiene derecho de propiedad sobre los contenidos que un tercero alberga en su cabeza.

Por supuesto que sí existe el derecho a ser respetado! El derecho A QUE NUESTRA DIGNIDAD HUMANA nos sea RESPETADA!!

Y eso NADA tiene que ver con tener o no PROPIEDADES!!

Me pregunto, por poner un caso de una persona expuesta al público:

Diana de Gales tenía o no DERECHO al respeto a su vida privada??

MURIÓ tratando de defender ese DERECHO!!

Incluso las personas "de la vida pública" tienen derecho A SU INTIMIDAD PERSONAL, FAMILIAR, etc, salvo que ELLAS MISMAS, EXPRESAMENTE, renuncien a ese derecho!

"Loneliness was tough
The toughest role you ever played
Hollywood created a superstar
And pain was the price you paid

Even when you died
Oh the press still hounded you

ALL THE PAPERS HAD TO SY
WAS THAT MARILYN WAS FOUND IN THE NUDE"...

Debes distinguir, Contra, el derecho a la dignidad personal del derecho absoluto que tiene toda persona a divulgar las ideas y los conocimientos que tiene en la cabeza. Comprendo que para tí sea difícil la distinción, máxime cuando tu dedicación es la de sostener un régimen que no respeta ese derecho absoluto.

Todos y cada uno son propietarios de sus propios cuerpos, de sus mentes y de sus personas. Y dado que cada hombre posee su propia mente, nadie puede ser propietario de la mente de otro.
Por otro lado, la "reputación" (que tú, Contra, confundes equívocamente con la "dignidad") no es un ente físico ni nada que esté contenido en o dentro de su persona. Esta reputación es simplemente una función de actitudes y opiniones subjetivas sobre determinada persona contenidas en las mentes de otras personas que ni tú ni nadie puede legítimamente poseer ni controlar. No tienes, ni tú ni nadie, los derechos de propiedad sobre las creencias y las mentes de los demás.

¿Se imaginan a Bush diciendo: 'Señor Chavez, respete mi derecho humano a la dignidad y no me insulte mas llamandome Mr. Danger"....?

Contra, deja de berrear carajo, que pareces una palurda de aldea.

¡Coup ha vuelto!

Cuando los derechos intersubjetivos coliden, no creo en Derechos absolutos, sino en la Justicia que impone cuál es más importante.

Además, creo que TODO DERECHO IMPONE DEBERES, incluso éticos.

Le pongo un ejemplo:

Acá en Vzla, en un barrio (una villa) una
señora de cierta importancia comunitaria
se murió de un infarto.

Por la prensa, un periodista publicó que el hijo de la señora la había matado.

¿Por qué lo hizo? Mal informado. Sin VERIFICAR si lo que informaba era cierto, lo publicó, en el supuesto "derecho" de escribir lo que le de la gana.

Pues, bien. Una poblada linchó al hijo.

¿Derecho "absoluto" SIN RESPONSABILIDAD?

Podemos admitir honradamente la gran inmoralidad que implica la difusión de libelos calumniosos sobre una persona. Pero, a pesar de ello, hay que defender el derecho legal de cada uno a hacerlo, por lo que he dicho más arriba.
Desde un punto de vista práctico, esta situación puede redundar en beneficio de la gente calumniada. En las circunstancias actuales, en que los libelos calumniosos son ilegales, el ciudadano medio tiende a creer que todos los informes que vilipendian a otros son verdaderos "pues de lo contrario habrían sido demandados por difamación". Esta situación es discriminatoria para los pobres, porque son los ciudadanos poco acaudalados los que menores posibilidades tienen de demandar a los calumniadores.
Los más pobres están también discriminados en otro sentido: su propia libertad de expresión se halla restringida al hallarse menos dispuestos a difundir noticias ciertas, pero denigratorias sobre los pudientes, ante el temor de los elevados costes de los procesos de difamación a que pueden verse sujetos.
Así pues, la ilicitud de los libelos perjudica a las personas de escasos medios por un doble camino.

Finalmente, si se tiene el derecho a difundir a sabiendas falsos libelos contra terceros, se tiene también, a fortiori, el derecho a divulgar la amplia información situada en la zona de lo que no es enteramente claro y definido, de lo que no consta que sea verdadero o falso.