liberalismo.org

fugitivo, no seas asi el tren de las nubes es muy lindo recorrido. pero es mejor el sur, siguiendo el consejo de rafaela carra

"remotos y atrasados", mirá quien habla, un dominicano, de la "potencia caribeña de Trujillo"; que negro de m...

che si se reunen con ulpius ,ke seguro lo harán les pido ke le manden un gran cariñio de parte de mi..o sea yasmi..no se olviden..
ahhhh pa el y su esposa pa los dos.
no se olviden !!!!!

Gracias, princesa yasmi, será en otra ocasión. Por suerte no estuve en BAires el día de la granizada...¡qué barbaridad!

mmmmmmm asi ke se pueden cambiar de banderitas o de nick? y tan solo ke u le de la contraseña al otro digo....
stones...ay stones..ke mal...

Yo no se si hubo liberalismo. El de las libertades politicas y todo eso. Pero sí mientras hubo algun tipo de apertura, que no es lo mismo, no nos fue del todo mal.

Desde Derqui hasta la segunda presidencia de Roca, que recien ahí comienza a formarse algún tipo de oposición al PAN con la apertura politica, tuvimos en algún tipo de categoría del conservadurismo catolico. La politica del acuerdo, Avellaneda-Sarmiento, Roca-Pellegrini, Roca-Celman, Celman intentando manejar el partido, Rocca y pellegrini uniendose para evitarlo. La traícion de Roca a Pellegrini en el congreso de Palermo, que lo sepulta politicamente en el partido. La persecución de los detractores, el cierre de imprentras, editoriales y hasta la intervención de propiedades privadas en el interior de la provincia, los aleja mucho del liberalismo. Se parecían mucho a las internas de hoy. Kirchner tranquilamente podría ser un juarista intentando quedarse con el partido. Ser la cabeza del pan a fines del xix, era ser el poder ejecutivo. Hoy es lo mismo. Quien maneja el PJ, maneja el país.

Pero la diferencia estaba en esa mentalidad aperturista. Multicultural que tenía esa generación. Acá renegamos que eran discriminadores porque solo cometían el error cultural de traer inmigrantes europeos. Pero plantear eso es lo estupido y discriminador. Quienes llegaban por entonces, allá en los 90 del XIX, serían como los inmigrantes fronterizos en los 90 del XX llegaron en masas. No habái diferencias economicas entre las dos inmigraciones, ni tampoco culturales. El español e italiano de entonces venía con el mismo empuje que el boliviano.

Paro más allá del aperturismo, el control y la intervención siempre estuvo latente. Quizas la diferencia era que aún las ideas de los pellegrini no estaban del todo difundida. Cosa que sí pasaría con la formación neoconservadora y la tentativa corporativista en los 20 y 30. Ahí esta el quiebre. Pero no por dificultades economicas. La balanza de pagos en los 30 pese a la crisis se mantuvo con superavit y el comercio argentino, antes del pacto del hijo de roca con los britanicos, estaba estable. Quizás, que es lo que no dicen, ese pacto le aseguraba al estado argentino prestamos blandos a tasas libor de riesgo britanico, mientras que el deficit fiscal comenzaba de apoco a ser un problema.

Yo no diría que fueron liberales. Es un error importante decir que Rocca o el Pan, eran lo que pudo representar el mitrismo de pavon y el partido liberal porteño en los 60 del XIX. Eran catolicos, remarcar eso, y conservadores.

El codigo civil, eso que tratan de ultra-liberal, es más bien ultra-catolico hasta el 68 e hiper catolico-socialista de ahí para adelante. La iglesía de una u otra forma siempre incorporo lo que quizo. Antes defendiendo sus privilegios, despues actuando politicamente con la posición politica de la teoría de la liberación. Que esta en el codigo civil con las limitación del individuo.

En sintesís, nuestra historia es un reloj.