liberalismo.org

Las dudas que planteas desmienten que hayas sido alumno del profesor Huerta de Soto y todo lo demás que dices como presentación.

Mira chaval ,yo no voy a contestar todas esas preguntas, si una persona hubiera leído a Huerta de Soto sabría todas las respuestas...
Afirmar que el liberalismo tiende a la oligarquía es no saber nada de nada, en el Liberalismo la gente puede tener más dinero y eso es estupendo,mientras más dinero tengan los emprendedores más trabajo darán a la gente y más riqueza se obtendrá,pero hay que ponerlos a competir, las oligarquías se dan en los sistemas intervencionistas ya que requieren de la regulación a su favor y los grupos oligárquicos son los que defienden sus privilegios por medio de sus relaciones con el estado..Esto es el ABC del Liberalismo, cualquiera que hubiera leído a Huerta de Soto lo sabría....esté o no de acuerdo con él.

Bueno, yo no leí a Huerta De Soto, pero con lo que sé de Liberalismo (que en mi opinión es bastante poco) voy a intentar responder:

"En un sistema liberal los salarios disminuirían hasta mínimos, debido a que "o aceptas este trabajo o lo hace el de atrás"; se daría muchísima competencia entre la mano de obra, y afirman que suponer que los salarios tenderían a la alza sería como suponer el pleno empleo..."

La historia ha demostrado que los obreros han sabido organizarse para enfrentar este problema, con sindicatos, y sin la necesidad de que el Estado meta la nariz. Claro que, como en casi todos los casos, termina haciéndolo y empeorando las cosas. Tampoco hay que olvidar que el piso salarial esta determinado por varios factores (desarrollo del país/región, necesidades de las personas, sentido común de la gente). Yo puedo ofrecer un sueldo de cien pesos mensuales para un puesto de mucama, pero seguramente nadie va a presentarse para el puesto, y no por el salario mínimo que ponga el gobierno.

"Las mujeres y grupos minoritarios cobrarían menos."

Tanto en el caso de las mujeres como en el caso de los grupos minoritarios sucede lo que puse arriba y lo que te dijo Huerta de Soto, los salarios tienden a igualarse. Ahora, suponiendo que el que contrate a la mujer sea bastante tacaño, el tema de los "costos adicionales" puede ser discutido en el contrato, ya que el que contrata no esta obligado a hacerse cargo de esos gastos.

"Las vacaciones son un coste para la empresa debido a que es un mes que tiene que cubrir la plaza del trabajador de alguna forma."

Esto se explica con todo lo que puse arriba.

"En cuanto a la arqueología, se podrían tapar yacimientos por que no es reentable que salgan a la luz."

No creo que la arqueología no sea rentable. De ser así, muchos museos dudo que existan.


"Las clases menos pudientes no podrían costearse estudios, ni prácticamente sanidad, ni muchas otras cosas... Afirma que los precios disminuirían por competencia, pero no en todos los mercados se da el caso de que existe gran competencia"

Esto que ponés me hace dudar muchísimo de que hayas leido a cualquier liberal. En una sociedad liberal la competencia hace que los precios bajen, si hay pocas empresas compitiendo y muchos desplazados, otras empresas surgirán para atender ese mercado, si se forma un monopolio, tarde o temprano este caerá y varias empresas vendrán a ocupar su lugar.

"Además, esto es una solución a Largo Plazo."

¿Y vos querés soluciones a corto y mediano plazo? Te advierto que son solo eso: duran un momento nada mas y después las cosas siguen igual o peor. En cambio las soluciones a largo plazo (el liberalismo) toman su tiempo, es verdad, pero perduran en el tiempo, no desaparecen sus beneficios de un dia para el otro.


En fin, me parece que tus dudas son algo básicas como para declarar que leíste a los austríacos y que encima fuiste alumno de Huerta de Soto.

"Afirman que el liberalismo es un sistema que tiende hacia la oligarquía; Los ricos se irían haciendo cada vez más ricos y los pobres tendrían una vida de "perros", sobretodo en un sistema anarcocapitalista, en el que tendrían que comprar alimentos baratos y de mala calidad por no existir sistemas que regulen la calidad mínima"

No sé dónde está la prueba de semejante afirmación. Al contrario, los países que han aplicado políticas económicas liberales son los que han logrado rentas per capita más elevadas y mejores promedios de reparto. Esto explica que sea preferible ser "pobre" en EEUU que "rico" en Corea del Norte. La existencia de controles sobre la calidad de los alimentos no garantiza la subsistencia de la población. Es la riqueza la que hace posible acabar con el hambre. Quien posee una renta suficiente no se alimenta de comida para perros, aunque la vendan muy barata en los supermercados.

"En un sistema liberal los salarios disminuirían hasta mínimos, debido a que "o aceptas este trabajo o lo hace el de atrás"

En un sistema liberal disminuyen las cargas y los impuestos sobre las rentas de trabajo. Esta disminución incrementa el poder de compra de los asalariados. Aunque es cierto que la abundancia de la oferta provoca una disminución en el precio de la mano de obra, este fenómeno se da igualmente en cualquier sociedad no liberal. Si el gobierno estableciese por decreto un valor mínimo salarial de 4.000 EUR al mes para cualquier clase de trabajo, las tres cuartas partes de la población quedarían desempleadas.

"he pensado que debido a que una mujer supone mayores costes que un hombre, por embarazos etc.. siempre habrá un límite en el que no salga rentable contratar a esa mujer"

Cierto, en los trabajos que no requieren un alto grado de especialización. Pero esa circunstancia no existe en los que sí lo son: ¿Dejarías de contratar para tu empresa a la mejor abogada de Madrid sólo porque fuera mujer y tuvieras que asumir los costes de un eventual embarazo?

"Las vacaciones son un coste para la empresa"

Claro, forman parte del salario que te pagan. De hecho, si alguien prescinde ellas, se le compensa en metálico. Habitualmente las empresas ofrecen un salario anual a cambio de 11 meses de trabajo. En un sistema liberal tú podrías pactar con tu empresa más o menos vacaciones, más o menos dinero, según la conveniencia de las partes.

"Las clases menos pudientes no podrían costearse estudios, ni prácticamente sanidad, ni muchas otras cosas..."

Depende de su poder adquisitivo. Dudo mucho que un peón de albañil pueda pagar de su bolsillo los 100.000 EUR que cuestan a la Seguridad Social el tratamiento de ciertas enfermedades. Se recurre a un seguro médico, que en España pertenece a un monopolio estatal, pero que podría estar gestionado por entidades privadas. ¿Tienes tú dinero para pagar los daños que podría causar tu coche en un accidente? Tal vez, pero supongo que tienes una póliza de seguros.


Un saludo