liberalismo.org
Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.
a prisionero6
Enviado por el día 25 de Agosto de 2006 a las 11:18
quizá ya se haya tratado el tema, pero... una pregunta:
Si un pavo consiente en venderse a otro para que se lo coma, y el segundo paga, lo mata y lo papa...
En una sociedad sin gobierno, sin leyes basadas en valores morales, y regida unicamente por los acuerdos de los individuos ello sería posible.
Te parecería moralmente aceptable?
Si llegas a responderme no me insultes que luego lloro, e inicio un hilo para que la gente me apoye.
Si un pavo consiente en venderse a otro para que se lo coma, y el segundo paga, lo mata y lo papa...
En una sociedad sin gobierno, sin leyes basadas en valores morales, y regida unicamente por los acuerdos de los individuos ello sería posible.
Te parecería moralmente aceptable?
Si llegas a responderme no me insultes que luego lloro, e inicio un hilo para que la gente me apoye.
Re: a prisionero6
Enviado por el día 25 de Agosto de 2006 a las 14:46
Ejem.... ¿desde cuando he defendido una sociedad sin valores morales?,¿desde cuando los anarco liberales, aunque a mí me gusta más la denominación de ácrata ,han defendido una sociedad sin valores morales?,anda niñato ,anda ve y lee sobre liberalismo ,no tiene nada que ver con lo que tú dices...a ti recién te conozco,mientras no te metas conmigo...todo bien.:))
Re: Re: a prisionero6
Enviado por el día 25 de Agosto de 2006 a las 15:35
Niñato tu p.uta madre.
Oye, yo no pretendía decir que tu no tengas valores morales, disculpa, me he expresado mal.
Ya se que tengo que leer más sobre el Liberalismo...lo sé. Pero bueno, es más cómodo que te lo den todo mascao. La pregunta te la hago a ti, por que de lo que he leido por estos foros, tu pareces de los pocos liberales auténticos.
Aun a riesgo de que parecerte ridículo y simple, la cuestión es "si cada cual es libre de hacer lo que quiera, el supuesto que te comentaba no sería reprochable?". No se, es que se me planteó esa duda y me gustaría saber que pensarías tu al respecto.
Oye, yo no pretendía decir que tu no tengas valores morales, disculpa, me he expresado mal.
Ya se que tengo que leer más sobre el Liberalismo...lo sé. Pero bueno, es más cómodo que te lo den todo mascao. La pregunta te la hago a ti, por que de lo que he leido por estos foros, tu pareces de los pocos liberales auténticos.
Aun a riesgo de que parecerte ridículo y simple, la cuestión es "si cada cual es libre de hacer lo que quiera, el supuesto que te comentaba no sería reprochable?". No se, es que se me planteó esa duda y me gustaría saber que pensarías tu al respecto.
Re: Re: Re: a prisionero6
Enviado por el día 25 de Agosto de 2006 a las 15:58
No se bien a que te referís con "pavo" pero si es una persona adulta supongo que sería reprochable, pero no sería ilegal. De hecho hay muchas personas que ofrecen arriesgar la vida en los ejércitos o fuerzas de seguridad, siguiendo las órdenes de terceros.
¿esto significa que otros diponen de su vida?
si,
¿es su elección?
si,
¿es moral?
como siempre debatible, para algunos será reprochable para otros no.
¿esto significa que otros diponen de su vida?
si,
¿es su elección?
si,
¿es moral?
como siempre debatible, para algunos será reprochable para otros no.
Re: Re: Re: a prisionero6
Enviado por el día 25 de Agosto de 2006 a las 15:59
Jajajajajaja ¡estos son los tíos que me gustan....!
Para empezar, te has expresado mal y no es mi responsabilidad...¡no macho!en una sociedad liberal no hay eso de "si cada cual es libre de hacer lo que quiera",por eso te mando a leer sobre Liberalismo, este no es "sin valores morales", ¡jo'er sí que los hay!Vida ,Libertad y Propiedad Privada, respeta estos tres derechos y serás Liberal,no respetas uno, no lo serás ,serás un cántabro o una yasmila...;))
Para empezar, te has expresado mal y no es mi responsabilidad...¡no macho!en una sociedad liberal no hay eso de "si cada cual es libre de hacer lo que quiera",por eso te mando a leer sobre Liberalismo, este no es "sin valores morales", ¡jo'er sí que los hay!Vida ,Libertad y Propiedad Privada, respeta estos tres derechos y serás Liberal,no respetas uno, no lo serás ,serás un cántabro o una yasmila...;))
Re: a prisionero6
Enviado por el día 25 de Agosto de 2006 a las 18:47
Hoy en día es inevitable que un señor acuda a otro y se ofrezca como primer plato a cambio de una cantidad.
Para ello sólo hace falta un caníbal, que los debe haber... Si hay quien se lo monta con cabras ¿Cómo no va a existir gente que coma seres humanos? Evidentemente existen de tapadillo, como los que reciben órganos trasplantables que proceden de inocentes sin recursos que son asesinados por mafias.
Tudense ¿Tú crees que eso no ocurre? ¿En qué mundo vives?
Los gobiernos se oponen, pero ocurre.
Aunque el primer plato se ofrezca voluntario a cambio de una suma de dinero que mantendrá a su familia de por vida (él puede decir que se va en un peligroso viaje en barco y no volver, como tantos), sería inaceptable para un liberal.
Para que ello se acepte habría que aceptar el canibalismo, lo cual jamás lo aceptaría un liberal... aunque sólo sea porque, mañana, el guisado podría contener tu esternocleidomastoideo, o el de tu hijo.
Pero que el canibalismo existe, existe: No hay que esperar a que llegue el liberalismo para verle las orejas al lobo.
Si hay gente que se inmola por su líder ¿Cómo no va a existir gente que se deje rostizar por su familia?
Canibalismo, tráfico de niños, de órganos... Son peligros propios de la existencia, no del liberalismo.
Para ello sólo hace falta un caníbal, que los debe haber... Si hay quien se lo monta con cabras ¿Cómo no va a existir gente que coma seres humanos? Evidentemente existen de tapadillo, como los que reciben órganos trasplantables que proceden de inocentes sin recursos que son asesinados por mafias.
Tudense ¿Tú crees que eso no ocurre? ¿En qué mundo vives?
Los gobiernos se oponen, pero ocurre.
Aunque el primer plato se ofrezca voluntario a cambio de una suma de dinero que mantendrá a su familia de por vida (él puede decir que se va en un peligroso viaje en barco y no volver, como tantos), sería inaceptable para un liberal.
Para que ello se acepte habría que aceptar el canibalismo, lo cual jamás lo aceptaría un liberal... aunque sólo sea porque, mañana, el guisado podría contener tu esternocleidomastoideo, o el de tu hijo.
Pero que el canibalismo existe, existe: No hay que esperar a que llegue el liberalismo para verle las orejas al lobo.
Si hay gente que se inmola por su líder ¿Cómo no va a existir gente que se deje rostizar por su familia?
Canibalismo, tráfico de niños, de órganos... Son peligros propios de la existencia, no del liberalismo.
Re: Re: a prisionero6
Enviado por el día 25 de Agosto de 2006 a las 19:00
niño prisionero para que sepas somos unos de los pocos mas educados del foro,me refiero a los que uds siempre humillan..jamás de nosotros has escuchado las groserias elevadisima a la millonesima potencia como lo hacen uds.
Re: a prisionero6
Enviado por el día 27 de Agosto de 2006 a las 02:40
Respondo al tema:
No me parecería moralmente aceptable.
¿Quiere decir que trataría de imponer mi moral a esos sres? NO
No me parecería moralmente aceptable.
¿Quiere decir que trataría de imponer mi moral a esos sres? NO
Re: Re: a prisionero6
Enviado por el día 27 de Agosto de 2006 a las 02:42
Yasmila respetuosa?
Ya en un par de ocasiones me ha deseado la furia de Ala, jajaja...
Ya en un par de ocasiones me ha deseado la furia de Ala, jajaja...
Re: Re: Re: a prisionero6
Enviado por el día 27 de Agosto de 2006 a las 18:32
Riéte que más me rio yo,Nene
Re: Re: Re: Re: a prisionero6
Enviado por el día 28 de Agosto de 2006 a las 10:55
Ibergótico, hijo mío, ya se que el canibalismo es un hecho inherente a la existencia del hombre. Nada más alejado de la realidad, que el pensar que sea un posible peligro derivado de un sistema anarcoliberal.
No hubo caso conocido en Alemania, creo, en el que el comensal y el entrante quedaron por Internet? (imagínate la cita a ciegas "yo llevaré un clavel rojo" "de acuerdo, yo un tenedor en el culo")
Yo lo único que digo, es que pudiendo darse ese supuesto (que a mi me parece aberrante) nadie podría reprochar nada, no sería persegible. Pues yo estoy hablando de un canibalismo consentido, no que la gente se fuese comiendo unos a otros.
Un verdadero liberal ha de ser contrario a ese acuerdo? Por que? es contrario a la Vida? a la Libertad? a la Propiedad o a la Búsqueda de la Felicidad?
No hubo caso conocido en Alemania, creo, en el que el comensal y el entrante quedaron por Internet? (imagínate la cita a ciegas "yo llevaré un clavel rojo" "de acuerdo, yo un tenedor en el culo")
Yo lo único que digo, es que pudiendo darse ese supuesto (que a mi me parece aberrante) nadie podría reprochar nada, no sería persegible. Pues yo estoy hablando de un canibalismo consentido, no que la gente se fuese comiendo unos a otros.
Un verdadero liberal ha de ser contrario a ese acuerdo? Por que? es contrario a la Vida? a la Libertad? a la Propiedad o a la Búsqueda de la Felicidad?
Re: Re: Re: Re: Re: a prisionero6
Enviado por el día 28 de Agosto de 2006 a las 11:19
La única transferencia válida de títulos de propiedad en la sociedad libre es aquella en la que cada propiedad es, de hecho, y dada la condición de la naturaleza humana, enajenable.
Son enajenables todas las propiedades físicas que una persona posee, es decir, que pueden entregarse o transferirse de la propiedad y el control de un dueño a otro.
Pero hay otras cosas, indudablemente vitales, que por ley natural, y en virtud de la propia esencia humana, son inalienables, porquees imposible prescindir de ellas, aunque se quiera. Así, por ejemplo, una persona no puede enajenar su voluntad, su control sobre su cuerpo y sobre su mente. Todo ser humano posee el control sobre su voluntad y sobre su personay está como "pegado" a esa inherente e inalienable propiedad de sí mismo.
Y dado que su voluntad y el control sobre su persona son inalienables, también lo son sus derechos a controlar esa voluntad y esa persona.
Carece en absoluto de valor filosófico recurrir a derechos como la propiedad y la libertad contractual, basados en la absoluta autoposesión de la propia libertad, y usar estos valores derivados para destruir su propio fundamento.
De ahí la imposibilidad, en la teoría libertaria, de imponer el cumplimiento de los contratos de esclavitud voluntaria o el mismo canibalismo consentido.
Son enajenables todas las propiedades físicas que una persona posee, es decir, que pueden entregarse o transferirse de la propiedad y el control de un dueño a otro.
Pero hay otras cosas, indudablemente vitales, que por ley natural, y en virtud de la propia esencia humana, son inalienables, porquees imposible prescindir de ellas, aunque se quiera. Así, por ejemplo, una persona no puede enajenar su voluntad, su control sobre su cuerpo y sobre su mente. Todo ser humano posee el control sobre su voluntad y sobre su personay está como "pegado" a esa inherente e inalienable propiedad de sí mismo.
Y dado que su voluntad y el control sobre su persona son inalienables, también lo son sus derechos a controlar esa voluntad y esa persona.
Carece en absoluto de valor filosófico recurrir a derechos como la propiedad y la libertad contractual, basados en la absoluta autoposesión de la propia libertad, y usar estos valores derivados para destruir su propio fundamento.
De ahí la imposibilidad, en la teoría libertaria, de imponer el cumplimiento de los contratos de esclavitud voluntaria o el mismo canibalismo consentido.