liberalismo.org
Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.
¿Es prioritario el sistema o la ética?
Enviado por el día 4 de Noviembre de 2006 a las 13:49
Tanto el marxismo como mucho autodenominados "liberales" suponen que el sistema económico respectivo es una condición necesaria y suficiente para la solución de todos los problemas de la sociedad.
Sin embargo, es muy probable que el sistema sólo sea una condición necesaria, pero no suficiente para mejorar la sociedad.
En HISPANOAMERICA ubiqué un escrito de un empresario mexicano de origen japonés, que expone las causas de la eficacia japonesa. Ahí hace ver que los aspectos más importantes son los éticos
(Religión, Educación, Actitud ante la Naturaleza, Actitud ante la vida).
El marco de la libertad es necesario para que el hombre pueda desarrollar sus aptitudes éticas, pero la libertad sin ética no conduce a ninguna parte.
Y sin libertad y con "ética marxista" nos conducimos a la bestialidad total.
www.geocities.com/pompiliozigrino
Sin embargo, es muy probable que el sistema sólo sea una condición necesaria, pero no suficiente para mejorar la sociedad.
En HISPANOAMERICA ubiqué un escrito de un empresario mexicano de origen japonés, que expone las causas de la eficacia japonesa. Ahí hace ver que los aspectos más importantes son los éticos
(Religión, Educación, Actitud ante la Naturaleza, Actitud ante la vida).
El marco de la libertad es necesario para que el hombre pueda desarrollar sus aptitudes éticas, pero la libertad sin ética no conduce a ninguna parte.
Y sin libertad y con "ética marxista" nos conducimos a la bestialidad total.
www.geocities.com/pompiliozigrino
Re: ¿Es prioritario el sistema o la ética?
Enviado por el día 4 de Noviembre de 2006 a las 14:44
Hummmm cuando te referis a los autodenominados liberales ,de quien hablas???
Re: Re: ¿Es prioritario el sistema o la ética?
Enviado por el día 5 de Noviembre de 2006 a las 16:01
Me refiero a los que se creen que solo con la economía se soluciona todo. Roepke lo denomina "economismo". Creo que la principal oposición al liberalismo está en los que creen en la infalibilidad del "sistema económico". Los que creen que "el egoísmo es bueno", etc, etc.
Sin ética no se va a ninguna parte.
El liberalismo debe encuadrarse en un marco cultural más general. De lo contrario, cada vez tiene menos adeptos. Pasa como con los barras bravas en las canchas de fútbol. Con el tiempo, son los únicos que siguen yendo a la cancha.
www.geocities.com/pompiliozigrino
Sin ética no se va a ninguna parte.
El liberalismo debe encuadrarse en un marco cultural más general. De lo contrario, cada vez tiene menos adeptos. Pasa como con los barras bravas en las canchas de fútbol. Con el tiempo, son los únicos que siguen yendo a la cancha.
www.geocities.com/pompiliozigrino
Re: Re: Re: ¿Es prioritario el sistema o la ética?
Enviado por el día 5 de Noviembre de 2006 a las 16:28
Y que carajo hay más ético que el liberalismo?, que hay más ético que el respeto de vida, libertad y propiedad?
Re: Re: Re: ¿Es prioritario el sistema o la ética?
Enviado por el día 5 de Noviembre de 2006 a las 16:44
Por que el egoismo no va a ser bueno??? si yo quiero lo mejor para mi estoy queriendo lo mejor para vos y la otra gente,que tiene de malo??,el liberalismo no es un sistema economico, el liberalismo es libres y pacificos acuerdos entre ciudadanos ,que tiene de malo??
El Liberalismo NO debe encuadrarse en ningun marco, ni general ni sargento,el Liberalismo es el Orden Espontaneo,el Orden de la Libertad...
La etica, lo enseña Ayn Rand ,puede existir en la Isla de Robinson Crusoe, uno elije siempre que es lo mejor ,no importa si esta solo o acompañado...
Por cierto,vos no sos liberal.
El Liberalismo NO debe encuadrarse en ningun marco, ni general ni sargento,el Liberalismo es el Orden Espontaneo,el Orden de la Libertad...
La etica, lo enseña Ayn Rand ,puede existir en la Isla de Robinson Crusoe, uno elije siempre que es lo mejor ,no importa si esta solo o acompañado...
Por cierto,vos no sos liberal.
Re: Re: Re: ¿Es prioritario el sistema o la ética?
Enviado por el día 6 de Noviembre de 2006 a las 03:55
La ética es, de facto, prioritaria. Es decir, en cada acción hay una ética implícita, puedes estar o no consciente de ella, pero de cualquier manera se encuentra en la base de acciones y decisiones.
El liberalismo tiene por principio el respeto al individuo y a lo diferente, no cuestiona las razones individuales, no juzga ni excluye. Postula dos fundamentos inamovibles (vida y propiedad) y confía en que los intercambios voluntarios y responsables completarán el resto del trabajo lo mejor posible.
El liberalismo tiene por principio el respeto al individuo y a lo diferente, no cuestiona las razones individuales, no juzga ni excluye. Postula dos fundamentos inamovibles (vida y propiedad) y confía en que los intercambios voluntarios y responsables completarán el resto del trabajo lo mejor posible.
Re: Re: Re: Re: ¿Es prioritario el sistema o la ética?
Enviado por el día 6 de Noviembre de 2006 a las 15:22
A bdsp eso le descoloca; él quiere imponer una ética, la que cree "correcta".
Re: Re: Re: Re: Re: ¿Es prioritario el sistema o la ética?
Enviado por el día 7 de Noviembre de 2006 a las 14:22
Los países que mejor desempeño económico tienen son los menos corruptos. Lo mismo sucede con las empresas. Si una empresa es eficiente, se basa en empleados con un nivel ético adecuado.
Uno puede establecer el mejor marco legal y de libertad, pero si la gente no quiere trabajar, no se consigue nada. ¿ Porqué en un país, la Argentina, por ejemplo, algunos logran tener éxito y otros siempre están relegados, si el marco legal y social es el mismo ? Porque hay diferencias en cuanto a las ambiciones, a la capacidad de trabajo, a su comportamiento ético.
En mi provincia, por ejemplo, la mayor parte de las empresas y las grandes realizaciones fueron realizadas por italianos, porque trabajaban bastante más que los otros grupos (españoles y criollos). El aspecto cultural es muy importante.
Uno puede establecer el mejor marco legal y de libertad, pero si la gente no quiere trabajar, no se consigue nada. ¿ Porqué en un país, la Argentina, por ejemplo, algunos logran tener éxito y otros siempre están relegados, si el marco legal y social es el mismo ? Porque hay diferencias en cuanto a las ambiciones, a la capacidad de trabajo, a su comportamiento ético.
En mi provincia, por ejemplo, la mayor parte de las empresas y las grandes realizaciones fueron realizadas por italianos, porque trabajaban bastante más que los otros grupos (españoles y criollos). El aspecto cultural es muy importante.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: ¿Es prioritario el sistema o la ética?
Enviado por el día 7 de Noviembre de 2006 a las 14:26
El accionar económico de la sociedad es una consecuencia de su accionar ético, por algo Adam Smith escribía y daba clases de ética.
La mentalidad de la sociedad de consumo y la optimización de ganancias no es adecuada para ninguna sociedad humana. Esos logros se obtienen si se buscan otros fines más profundos.
(Ver en Hispanoamerica lo que escribió el mexicano japonés en Empresas japonesas, por ejemplo)
La mentalidad de la sociedad de consumo y la optimización de ganancias no es adecuada para ninguna sociedad humana. Esos logros se obtienen si se buscan otros fines más profundos.
(Ver en Hispanoamerica lo que escribió el mexicano japonés en Empresas japonesas, por ejemplo)
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ¿Es prioritario el sistema o la ética?
Enviado por el día 7 de Noviembre de 2006 a las 14:46
Là ùnica normal moral (que ni eso es, porque esencialmente es una regla surgida de la conveniencia de vivir en sociedad) vàlida es el no causar un daño directo a otros.
Despuès podemos llenarnos la boca hablando giladas sobre la moral, pero no deja de ser puro humo.
Despuès podemos llenarnos la boca hablando giladas sobre la moral, pero no deja de ser puro humo.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ¿Es prioritario el sistema o la ética?
Enviado por el día 7 de Noviembre de 2006 a las 15:42
Todo muy lindo, bdsp, pero lo principios éticos son individuales. No tienes la capacidad de adiestrar en los tuyos a los demás.
Si yo no quiero ser un vago y no progresar nunca, no veo por qué tengo que adoptar tu amor al trabajo y a la eficiencia. El problema es cuando un tercero decide quitarme con la excusa de darle a otro vago, pero en realidad se lo queda él.
Si yo no quiero ser un vago y no progresar nunca, no veo por qué tengo que adoptar tu amor al trabajo y a la eficiencia. El problema es cuando un tercero decide quitarme con la excusa de darle a otro vago, pero en realidad se lo queda él.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ¿Es prioritario el sistema o la ética?
Enviado por el día 7 de Noviembre de 2006 a las 22:31
Si no existe una ética objetiva, habría que eliminarla de los libros. Eso de reducir toda la sociedad a la ventaja o al rendimiento económico, es algo muy pobre, que no logra adeptos, ni los logrará. El liberalismo así entendido, es algo muy pobre, porque ni siquiera es algo compatible con la realidad. También el marxismo cree que con la economía se logra resolver toda la problemática humana. El hombre es algo bastante más complejo que un simple bicho de consumo y de producción. El liberalismo es mal visto porque hay muchos que pretenden que debe aceptarse por su eficacia y nada más. De nuevo, sin ética nada funciona bien. Esa es la realidad.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ¿Es prioritario el sistema o la ética?
Enviado por el día 7 de Noviembre de 2006 a las 22:58
Y que coño tiene que ver con la economia el principio que ha dicho zaratrusta?. Eso es etica, no tocar los huevos a los demas, cosa que los colectivistas nunca entendereis, sois tocapelotas ante todo.
Re: ¿Es prioritario el sistema o la ética?
Enviado por el día 7 de Noviembre de 2006 a las 23:16
¿Es prioritario el sistema o la ética?
Depende, hay sistemas poco éticos, como los socialistas, comunistas y izquierdistas en general, que se basan en el robo masivo a sus ciudadanos para enriquecerse a si mismos.
Otros, como los de ultraderecha, se basan en la explotación del ciudadano para el provecho de unos pocos, aquí es donde entran a jugar los monopolios "naturales" etc.
En general un sistema correcto es “ético”, no te roba ni explota, te deja valerte por ti mismo y solucionar tu vida a tu pinta, por supuesto, sin imbadir el metro cuadrado del otro. ESTO SE LLAMA LIBERALISMO
Depende, hay sistemas poco éticos, como los socialistas, comunistas y izquierdistas en general, que se basan en el robo masivo a sus ciudadanos para enriquecerse a si mismos.
Otros, como los de ultraderecha, se basan en la explotación del ciudadano para el provecho de unos pocos, aquí es donde entran a jugar los monopolios "naturales" etc.
En general un sistema correcto es “ético”, no te roba ni explota, te deja valerte por ti mismo y solucionar tu vida a tu pinta, por supuesto, sin imbadir el metro cuadrado del otro. ESTO SE LLAMA LIBERALISMO
Re: Re: ¿Es prioritario el sistema o la ética?
Enviado por el día 7 de Noviembre de 2006 a las 23:19
segyjus, el principio económico de lo que dice Zara es, esencialmente en lo que se basa toda la economía, la libertad de elegir sin coacción de nadie
ALGUIEN SERÝA TAN AMABLE Y ME RECUERDA COMO SE CIERRAN LAS NEGRITAS, AZULES, SUBRAYADO, ETC, QUE SE ME OLVIDO
Gracias
ALGUIEN SERÝA TAN AMABLE Y ME RECUERDA COMO SE CIERRAN LAS NEGRITAS, AZULES, SUBRAYADO, ETC, QUE SE ME OLVIDO
Gracias
Re: Re: Re: ¿Es prioritario el sistema o la ética?
Enviado por el día 7 de Noviembre de 2006 a las 23:29
muler, lo que digo es que, contestando a quien dice que no se puede mirar el mundo solo desde una perspectiva económica( forero bnp o algo así), el ppo del daño no sólo se refiere a la parte económica, tiene mucho que ver con la ética.
No puedo ayudarte,sorry, saludos.
No puedo ayudarte,sorry, saludos.
Re: ¿Es prioritario el sistema o la ética?
Enviado por el día 8 de Noviembre de 2006 a las 01:19
Bdsp:
El problema con vos es que estas confundiendo los tantos. La ética no puede imponerse porque entonces ya deja de ser ética. Al fin y al cabo, ¿quién determina lo que es ético y lo que no es ético? No es lo mismo que los problemas que puedan surgir en cuanto a vida, libertad o propiedad, aca los límites no parecen estar muy fijos. ¿Quién los fija entonces? El Estado.
A eso hay que sumarle que la ética al pasar a ser obligación deja de ser ética, ya que esta es individual y libre de coacción, algo que emana del individuo y se ve plasmado en sus acciones, no una obligación impuesta.
Lo mas gracioso es que el mayor destructor de la ética es el Estado. En fin, uno no puede hacer mas que proponer la ética, no pedir su imposición o el efecto termina siendo el inverso.
El problema con vos es que estas confundiendo los tantos. La ética no puede imponerse porque entonces ya deja de ser ética. Al fin y al cabo, ¿quién determina lo que es ético y lo que no es ético? No es lo mismo que los problemas que puedan surgir en cuanto a vida, libertad o propiedad, aca los límites no parecen estar muy fijos. ¿Quién los fija entonces? El Estado.
A eso hay que sumarle que la ética al pasar a ser obligación deja de ser ética, ya que esta es individual y libre de coacción, algo que emana del individuo y se ve plasmado en sus acciones, no una obligación impuesta.
Lo mas gracioso es que el mayor destructor de la ética es el Estado. En fin, uno no puede hacer mas que proponer la ética, no pedir su imposición o el efecto termina siendo el inverso.
Re: Re: ¿Es prioritario el sistema o la ética?
Enviado por el día 8 de Noviembre de 2006 a las 13:41
La ética natural no se impone, existe en la propia naturaleza humana. Por ejemplo, el "Amarás al prójimo..." no implica ninguna imposición. Si uno quiere, lo cumple, si no quiere no lo cumple.
El problema real, de muchos países, es la vagancia generalizada, la corrupción, y eso no se soluciona "dando libertad de mercado". A eso voy.
En cuanto a que "la ética no debe imponerse", ello implica tácitamente hacer cada uno le que le viene en ganas. Como nadie es el dueño de la verdad, nadie puede criticar a nadie ni decirle que está actuando mal. Así andan las cosas. Eso se llama libertinaje, que no debe confundirse con el liberalismo.
El relativismo moral viene asociado de cerca la relativismo de la verdad. Y la crisis humana sigue vigente, y cada vez peor. Justamente, como no eistiría una ética natural u objetiva, no puede haber cambio o mejora ética (excepto la que proviene del "simple juego de la oferta y la demanda", algo totalmente absurdo).
El problema real, de muchos países, es la vagancia generalizada, la corrupción, y eso no se soluciona "dando libertad de mercado". A eso voy.
En cuanto a que "la ética no debe imponerse", ello implica tácitamente hacer cada uno le que le viene en ganas. Como nadie es el dueño de la verdad, nadie puede criticar a nadie ni decirle que está actuando mal. Así andan las cosas. Eso se llama libertinaje, que no debe confundirse con el liberalismo.
El relativismo moral viene asociado de cerca la relativismo de la verdad. Y la crisis humana sigue vigente, y cada vez peor. Justamente, como no eistiría una ética natural u objetiva, no puede haber cambio o mejora ética (excepto la que proviene del "simple juego de la oferta y la demanda", algo totalmente absurdo).
Re: Re: Re: ¿Es prioritario el sistema o la ética?
Enviado por el día 8 de Noviembre de 2006 a las 13:53
"En cuanto a que "la ética no debe imponerse", ello implica tácitamente hacer cada uno le que le viene en ganas. Como nadie es el dueño de la verdad, nadie puede criticar a nadie ni decirle que está actuando mal. Así andan las cosas. Eso se llama libertinaje, que no debe confundirse con el liberalismo"
Mientras no dañes a nadie puedes hacer lo que quieras, si, eso es la libertad. Eso del libertinaje es una cosa rancia de los colectivistas para "legitimar" su fascismo.
Re: Re: Re: ¿Es prioritario el sistema o la ética?
Enviado por el día 8 de Noviembre de 2006 a las 13:54
Nep,nep no es libertinaje, te falta aclararte que cosa son los derechos naturales,el dia que lo entiendas entenderas el liberalismo,que es ser responsables de tus actos ,si queres ser un vago esta bien pero no pida limosnas por ello ,vos te lo buscas ,vos tenes lo que te mereces...
Y si, depende del libre albedrio de las personas ,los fascistas como vos son los que quieren imponer una etica ...no los liberales.
Ahhh y me falto una cosa ,en Argentina no son los que mas trabajan los que mas tienen ,los que mas tienen son los que mejores relaciones tienen con el gobierno y sus burocratas...
Y si, depende del libre albedrio de las personas ,los fascistas como vos son los que quieren imponer una etica ...no los liberales.
Ahhh y me falto una cosa ,en Argentina no son los que mas trabajan los que mas tienen ,los que mas tienen son los que mejores relaciones tienen con el gobierno y sus burocratas...
Re: Re: Re: ¿Es prioritario el sistema o la ética?
Enviado por el día 8 de Noviembre de 2006 a las 13:54
para cerrar el texto con formato basta con incluir al final del texto < /a> (sin espacio antes de la barra), siendo "a" la orden que has dado al principio del texto para darle formato. o sea, sustituyendo "a" por "b", por ejemplo, para el caso de las negritas.
saludos
saludos
Re: Re: Re: Re: ¿Es prioritario el sistema o la ética?
Enviado por el día 8 de Noviembre de 2006 a las 14:16
Bdsp:
"El problema real, de muchos países, es la vagancia generalizada, la corrupción, y eso no se soluciona "dando libertad de mercado". A eso voy."
Ah, entonces hay que sacar una ley para meter en la carcel a los vagos, ya veo. Te aviso que el mayor precursor de la vagancia y la corrupción es el Estado, eso se nota en cada una de sus instituciones.
"En cuanto a que "la ética no debe imponerse", ello implica tácitamente hacer cada uno le que le viene en ganas."
Vos estas hablando de libertinaje, no de libertad. Con la libertad no se traspasa el límite de las leyes, con libertinaje si. Y con esto me refiero a que el respeto por las leyes no forma parte de la ética ya que estas se cumplen por obligación.
"Justamente, como no eistiría una ética natural u objetiva, no puede haber cambio o mejora ética (excepto la que proviene del "simple juego de la oferta y la demanda", algo totalmente absurdo)."
Manejar la ética de los otros es fascismo puro y duro. Lo último que planteas entre paréntesis es medio tonto. En la historia la gente siempre ha valorado mas ciertos valores que otros, eso sin contar que ya de por si entre individuos no hay una misma ética. Pretender una ética objetiva no es mas que imponer una ética individual sobre los otros.
"El problema real, de muchos países, es la vagancia generalizada, la corrupción, y eso no se soluciona "dando libertad de mercado". A eso voy."
Ah, entonces hay que sacar una ley para meter en la carcel a los vagos, ya veo. Te aviso que el mayor precursor de la vagancia y la corrupción es el Estado, eso se nota en cada una de sus instituciones.
"En cuanto a que "la ética no debe imponerse", ello implica tácitamente hacer cada uno le que le viene en ganas."
Vos estas hablando de libertinaje, no de libertad. Con la libertad no se traspasa el límite de las leyes, con libertinaje si. Y con esto me refiero a que el respeto por las leyes no forma parte de la ética ya que estas se cumplen por obligación.
"Justamente, como no eistiría una ética natural u objetiva, no puede haber cambio o mejora ética (excepto la que proviene del "simple juego de la oferta y la demanda", algo totalmente absurdo)."
Manejar la ética de los otros es fascismo puro y duro. Lo último que planteas entre paréntesis es medio tonto. En la historia la gente siempre ha valorado mas ciertos valores que otros, eso sin contar que ya de por si entre individuos no hay una misma ética. Pretender una ética objetiva no es mas que imponer una ética individual sobre los otros.
Re: Re: Re: Re: ¿Es prioritario el sistema o la ética?
Enviado por el día 8 de Noviembre de 2006 a las 14:16
Al que dijo "los fascistas como vos": le pido que no sea tan imbécil. No me parezco en nada a Mussolini, ni a Hitler ni a Perón, imbécil. No tenés idea de lo que es el fascismo (de lo contrario no confundirías tanto).
Soy alguien que se preocupa de la situación de la sociedad en que vive (por puro espíritu de supervivencia) que trata de que las cosas mejoren.
No puede haber mejora ética si se supone que no existe una ética a lograr. Así de fácil. Posiblemente el imbécil no entienda, lo que es casi normal.
Soy alguien que se preocupa de la situación de la sociedad en que vive (por puro espíritu de supervivencia) que trata de que las cosas mejoren.
No puede haber mejora ética si se supone que no existe una ética a lograr. Así de fácil. Posiblemente el imbécil no entienda, lo que es casi normal.
Re: Re: Re: Re: Re: ¿Es prioritario el sistema o la ética?
Enviado por el día 8 de Noviembre de 2006 a las 14:25
El que te dice fascistas soy yo, Stones 21 y eso sos,un fascista; si yo soy imbecil es un problema mio... que haces con los que son imbeciles como yo??los eliminas??? o los llevas a la camara de gas o los hornos crematorios???
Re: Re: Re: Re: Re: Re: ¿Es prioritario el sistema o la ética?
Enviado por el día 8 de Noviembre de 2006 a las 14:34
Nunca he propuesto enviar imbéciles a la cámara de gas. No inventés cosas que no dije ni pienso. El problema tuyo es que te hacés el liberal y sos libertino: son cosas distintas. Lo único que sabés hacer es poner calificativos. Encasillás a las personas porque es lo único que sabés hacer. Pero las casillas que fabricás son muy pequeñas.
En tu mente predomina una idea....que ocupa todo un cerebro.
En tu mente predomina una idea....que ocupa todo un cerebro.
Re: Re: Re: Re: Re: ¿Es prioritario el sistema o la ética?
Enviado por el día 8 de Noviembre de 2006 a las 14:28
Por ejemplo: la ética cristiana, como tantas otras, se basa en el amor al prójimo (compartir penas y alegrías de los demás). Si Cristo no lo propone, o ningún otro, este fenómeno de "compartir penas y alegrías" viene con la propia naturaleza humana, y es independiente de los seres humanos (ya sea que lo descubran o no).
El padre de familia o el educador, que trata de educar a través de este principio, sólo está cumpliendo su papel de educador. Sin embargo, siguiendo el principio libertino de que nadie debe "imponer" su ética personal, no podría educar con ese criterio. Y debería decirle: hacé lo que te venga en ganas, porque es lo mismo ser egoísta, que amar al prójimo que odiarlo. ¿ Es igual acaso ?. Bueno, si es igual para algunos, ya no tiene sentido discutir. La realidad es una y lo que dicen los sociólogos, psicólogos, etc, algo de verdad tiene.
El padre de familia o el educador, que trata de educar a través de este principio, sólo está cumpliendo su papel de educador. Sin embargo, siguiendo el principio libertino de que nadie debe "imponer" su ética personal, no podría educar con ese criterio. Y debería decirle: hacé lo que te venga en ganas, porque es lo mismo ser egoísta, que amar al prójimo que odiarlo. ¿ Es igual acaso ?. Bueno, si es igual para algunos, ya no tiene sentido discutir. La realidad es una y lo que dicen los sociólogos, psicólogos, etc, algo de verdad tiene.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: ¿Es prioritario el sistema o la ética?
Enviado por el día 8 de Noviembre de 2006 a las 14:31
Y a mi que me interesa al etica cristiana???,me chupan un huevo todas las religiones ,que haces con los imbeciles y los tipos como yo que no aceptan tu etica???...repito la pregunta...me mandas a la camara de gas??? contesta fascista.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ¿Es prioritario el sistema o la ética?
Enviado por el día 8 de Noviembre de 2006 a las 14:40
Un tipo que está fuera de la sociedad dice: a mí que me importa la ética. Claro, una sociedad puede funcionar sin ética (????). Por algo los filósofos, los de las ciencias humanas, y la gente que piensa incluye a la ética como algo importante que debe mejorarse o conocerse.
Eso de fascista te lo podés guardar. El que habla de ética es fascista (????). Ignorante. Hay muchos no fascistas que se dedican a la ética.
Eso del relativismo moral es impulsado por los marxistas. Incluso eso de que la economía lo resuelve todo. Estás muy cerca del marxismo. ¿ Te diste cuenta ? También atacás la religión. Pensalo bien. En una de esas sos marxista y no te diste cuenta.
Eso de fascista te lo podés guardar. El que habla de ética es fascista (????). Ignorante. Hay muchos no fascistas que se dedican a la ética.
Eso del relativismo moral es impulsado por los marxistas. Incluso eso de que la economía lo resuelve todo. Estás muy cerca del marxismo. ¿ Te diste cuenta ? También atacás la religión. Pensalo bien. En una de esas sos marxista y no te diste cuenta.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: ¿Es prioritario el sistema o la ética?
Enviado por el día 8 de Noviembre de 2006 a las 14:46
Aparte de fascista sos mogolico.... yo dije que no me importa la etica??? digo que no me importa TU etica,por eso te digo y te lo repito ...sos un fascista, si queres imponer TU etica sos un fascista...
Seguis siendo un fascista , yo no soy relativista,ves que te falta leer y entender el liberalismo,el liberal es absolutista en tres derechos, en lo demas podes hacer de tu culo lo que quieras, hasta seguir la etica de los cristianos o de cuantos boludos se te ocurran, pero no te metas conmigo...entendes??? creo que no.
Seguis siendo un fascista , yo no soy relativista,ves que te falta leer y entender el liberalismo,el liberal es absolutista en tres derechos, en lo demas podes hacer de tu culo lo que quieras, hasta seguir la etica de los cristianos o de cuantos boludos se te ocurran, pero no te metas conmigo...entendes??? creo que no.
Re: ¿Es prioritario el sistema o la ética?
Enviado por el día 8 de Noviembre de 2006 a las 18:31
La sociedad no debe inmiscuirse en la moral individual. Es cierto que Japón tiene una eficaz ética, pero es de carácter histórico, quiero decir que para ellos es una ética que sienten como suya. Si p. ej. aquí se impone una ética material, no se respetaría la voluntad de cada uno.
Además, ¿quién va a mantener la ética si ésta no surge de la voluntad de cada uno? ¿Las masas? Bastante hay que sufrir a veces las imposiciones de tendencias que marcan las masas. Lo siento, pero nada que no surja del individuo me parece libre ni moral.
Cierto es que actualmente hay varios filósofos que subrayan la necesidad de una ética (Adela Cortina, Zizek, Habermas) pero que sean muy listos no conlleva que tenga que estar de acuerdo con ellos.
Además, ¿quién va a mantener la ética si ésta no surge de la voluntad de cada uno? ¿Las masas? Bastante hay que sufrir a veces las imposiciones de tendencias que marcan las masas. Lo siento, pero nada que no surja del individuo me parece libre ni moral.
Cierto es que actualmente hay varios filósofos que subrayan la necesidad de una ética (Adela Cortina, Zizek, Habermas) pero que sean muy listos no conlleva que tenga que estar de acuerdo con ellos.
Re: Re: ¿Es prioritario el sistema o la ética?
Enviado por el día 8 de Noviembre de 2006 a las 18:51
Totalmente de acuerdo con los tres mensajes precedentes
Re: Re: Re: ¿Es prioritario el sistema o la ética?
Enviado por el día 8 de Noviembre de 2006 a las 20:41
stones esta en llamas
Re: Re: Re: ¿Es prioritario el sistema o la ética?
Enviado por el día 8 de Noviembre de 2006 a las 21:20
¿cuáles 3 cide?
Re: Re: Re: Re: ¿Es prioritario el sistema o la ética?
Enviado por el día 8 de Noviembre de 2006 a las 23:13
Según Roepke, la ética en la economía, se sobreentiende (en los países desarrollados). Los países subdesarrollados imitan al "sistema", pero olvidan lo ético, por eso las cosas no andan bien.
Para muchos, imponer el capitalismo también es una actitud "fascista". Es una opresión, etc, etc.
Pero debemos reconocer que hay acciones humanas con son fruto de la libertad individual, como lo es la economía de mercado o la ética natural.
Si uno promueve algo que considera bueno, nunca faltarán los que sostienen que uno trata de "imponerlo" por alguna razón de búsqueda de poder, o algo así.
Para muchos, imponer el capitalismo también es una actitud "fascista". Es una opresión, etc, etc.
Pero debemos reconocer que hay acciones humanas con son fruto de la libertad individual, como lo es la economía de mercado o la ética natural.
Si uno promueve algo que considera bueno, nunca faltarán los que sostienen que uno trata de "imponerlo" por alguna razón de búsqueda de poder, o algo así.
Re: Re: Re: Re: Re: ¿Es prioritario el sistema o la ética?
Enviado por el día 8 de Noviembre de 2006 a las 23:26
No interesa lo que diga nadie, los "sistemas" no existen como sistemas,solo existen los acuerdos libres y pacificos entre individuos...nadie habla de imponer el capitalismo...esto puede ser de estado o mixto o puro ...pero no es lo relevante ,lo importante son los acuerdos libres y pacificos de los individuos que como consecuencia traen mayor capital..."capitalismo",Benegas Lynch lo dice bien ..la palabra "capitalista" es desmerecer los acuerdos libres ...esa es una palabreja marxiana no liberal,por si no lo sabias...