España

Las declaraciones a EL MUNDO son bien claras, y si no te lo crees, llama al Ayto. de Sevilla.

Cállate facha! Eres más facha que Carrero Blanco!

Viva el Islam!!!

Se cruzó el mensaje gran Darwin,tal soy fanático antimusulmán,que como pueda,cambiaré todas las ascendencias de mis apellidos,que tengan relación con el islam,por éstas.+ + + + + + + +
Y no pienso ir a confesarme

Facha! Aun no te enteraste que los musulmanes inventaron los números o que Galileo fue asesinado por la Iglesia Católica?

Facha! Viva el rey fahd!

Bueno, Darwin, antes tendremos que reformar la constitución y muchos tratados internacionales.

Pero por mí perfecto, siempre que lo ampliemos a todas las religiones y dejemos solo a agnósticos y ateos juasjuas.

Que confunden una religión tan legítima como lo es el cristianismo con el delirio sicótico y alucinado de unos cuantos terroristas de Al Quaida, de los salafistas o de los seguidores de Ibn Taimiyya, Qotb o Al Mawdudi.

Unos supuestos liberales que lejos de liberarse de prejuicios estúpidos, generalizan equiparando ser musulmán, algo que va de soi es absolutamente legítimo, con ser un fanático, un terrorista o un rigorista.

Alguien tan estúpido que es capaz de englobar la inmensa variedad de musulmanes, más de 1100 millones con los estereotipos y clichés de la intolerancia mundial.

Tan idiotas que confunden el culo con las témporas, la gimnasia con la magnesia, al plogle con el hombre liberado y su propia vileza con el mantener ideas firmes.

Veamos: todavía no he visto a la Comisión Islámica rechazar los regímenes de Irán, Arabia Saudí, Yemen o EAU.

Según tú, que en TODOS LOS PAÝSES EUROPEOS, LOS ÚNICOS QUE NO SE HAN INTEGRADO SON LOS MUSULMANES (léase 3ª generación de árabes en Francia; 2ª de Turcos en Alemania; 2ª de Pakistaníes en Inglaterra...).

Está claro que no hay ningún credo: ni budistas, ni protestantes, ni hindúes que hayan pedido que se legalice la poligamia o que se legalice la "lengua de dios" (que es el árabe, según los moros)

«Los hombres tienen autoridad sobre las mujeres en virtud de la preferencia que Alá ha dado a unos más que a otros y de los bienes que gastan. Las mujeres virtuosas son devotas y cuidan, en ausencia de sus maridos, de lo que Alá manda que cuiden. ¡Amonestad a aquéllas de quienes temáis que se rebelen, dejadlas solas en el lecho, pegadles! Si os obedecen, no os metáis más con ellas. Alá es excelso, grande.» (Sura 4)

Repito, y lo repetiré hasta la saciedad: MUERTE AL ISLAM Y PROHIBICIÓN DE LA INMIGRACIÓN MUSULMANA YA! Y sí, soy islamófobo, porque no me gusta que me maten.

Quería decir:

Según tú, que en TODOS LOS PAÝSES EUROPEOS, LOS ÚNICOS QUE NO SE HAN INTEGRADO SON LOS MUSULMANES (léase 3ª generación de árabes en Francia; 2ª de Turcos en Alemania; 2ª de Pakistaníes en Inglaterra...) es totalmente normal.

Por cierto, te has salido del tema, progre alavés. ¿Es ser islamófobo denunciar que el promotor de una mezquita gigante en Sevilla se declare a favor de matar a los "infieles"? ¿O denunciar eso te parece fascista?

Arasou, que se aplique a aquellas religiones que, como el islam, predican matar al infiel. Igual que se prohiben asociaciones nazis por promover el odio racial, se deben prohibir el islam por promover el odio étnico -a los judíos- y a todo aquel que no sea musulmán.

No todas las ramas del Islam predican eso, por mucho que lo ponga en el Corán. En el Antiguo Testamento tambien se dicen lindezas similares y no creo que vayamos a echar a los judíos, !otra vez!

Argumentos similares a estos se utilizaron para echar a los judios de países europeos, se los acusaba de todo tipo de conjuras y crímenes.

Además, si prohibimos una religión sentamos un precedente. Habría más casos, quizá un dia una mayoria exigiria la prohibicion del cristianismo, o de cualquier otra.

el paranoico, como tú, siempre encontrará textos que justifiquen su delirio.

Textos parecidos encontrarás en el cristianismo, en el budismo, por no decir en el judaísmo ( un primate como tú desconocerá quién era Israel Shahak )

La cosa más antiliberal del mundo es un ente como vocé, tan lelín, tan bobichorra, que bajo pretexto de defender los más altos ideales perpetra las más viles y bastas falacias inteleshtuales.

No has contestado nada de lo que he preguntado. Te delatas tu mismo.

en fin, faras, todo sale pese a que intentes cerrar los ojos. y tarde o temprano más de uno se arrepentirá de permitir todo lo que se está permitiendo. Más de uno en unos años estará clamando por la defensa del cristianismo en los próximos años. Y si no, al tiempo.

Ese no darwin....tiene toda la pinta de quintacolumnista.
Del Islam,faltaría más.

con tus ideas de skinhead iletrado un espacio dedicado al liberalismo.

El catalogar, etiquetar, demonizar a las personas por lo que son, no por lo que hacen, siguiendo a Glucksmann, sólo lleva a su aniquilación. Ya sé que no sabes quién es Glucksmann, pedorro de cuarta; lo peor es que nunca lo sabrás.

Lo que hace que tú tengas derechos y libertades formales, que vivas en una economía de mercado no es el cristianismo, ni el islam ni cualquier otra religión que practiquen los individuos a quien tan alegremente echas a la hoguera.

No se trata de oponer cristianismo frente a islam ni de discutir soteriológicamente cuál sea mejor, Revelada o más salvífica. Para eso están los foros de curas, mulás, pacorros o ayatolás.

Lo menos que se puede pedir a alguien que escribe en un foro de liberales es que no caiga en los clichés generalizadores, en los prejucios totalitarios, en la estupidez y vileza que conllevan, eso es el mínimo de mínimos y tú

no lo superas.

Hale, a escribir en forofacha o forocope o a confesarte con tu pacorro ( tén cuidao no te levante las enaguas otra vez )

Vaya vaya, pero don faras, además de seguir soltando bilis e intentar insultar, sigue sin contestar al primer post.

Al final tendré que pensar mal...

Bueno arasou, y qué propones? Que dejemos que se haga apología del odio hacia al infiel? Como se nota que faras no ha vivido ni en Malasia ni en Arabia Saudí. Si lo hubiera hecho estoy convencido de que no pensaría lo mismo.

En la constitución queda claro que los límites de la libertad religiosa son los derechos de los demás, y en general los propios valores constitucionales. El Islam que aquí pueda difundirse deberá adaptarse a ellos, como cualquier otra religión.

El Aga Khan, líder de los ismaelitas de todo el mundo y su Imam, reside en Gran Bretaña. Y su religion practicó el asesinato de forma ingente, incluso le DIO SU NOMBRE a tal crimen. Y nadie le echa jaja, es muy estimado y querido por sus labores humanitarias y de mecenazgo.

En fin, este señorito alavés, que parece que presume ser culto, intentando insinuar que los demás ni tenemos carreras universitarias ni sabemos siquiera leer, defiende al islam. Pero creo que el que escribe esto, que ha vivido en algunos paraísos islámicos como Riyahd, sabe muy bien qué es el islam y cómo callan los musulmanes en occidente. El señorito este, en lugar de ocuparse del hilo, se dedica a intentar insultar, mostrando claramente que quiere desviar el tema.

El tema es: ¿Es bueno que un ayuntamiento ceda terreno para construir una mezquita y que esta mezquita sea financiada por una teocracia y promovida por una persona que en el 2001 declaró que hay que matar a los infieles?

Y los que intentan salirse del tema, como el progre alavés de faras, no son más que quintacolumnistas proislámicos (como ha dicho muy bien legionem).

Vaya sermón para no decir nada,¿que eres mas listo que yo?poco vales cuando para disertar, mucho tienes que citar,ni siquiera sabes lo que es un "cenutrio",miento, lo ves al afeitarte.Las etiquetas...tú las pones personales,yo a un colecctivo racista y xenófobo ,escribo donde me da la gana,y en cuanto a lo último,,,,tengo el culo tan estrecho como tu mente...o menos.

al menos hay algo positivo, faras, has llamado terroristas delirantes a los de al qaeda. Ese es el camino, veo que progresas adecuadamente, como los alumnitos aplicados

muy muy bien requetebien. Y ahora más en serio, una religión como el islam, que pone a la mujer en situación de ignominiosa inferioridad respecto al hombre( cierto que el xtnmo también lo ha hecho, pero no con tanta intensidad), que condena( porque en países como arabia o yemen así se establece) a la pena de muerte a los homosexuales, no me parece a mi precisamente una religión tan legítima; el islam es una religión fanñatica de por sí.

Lo cual no quiere decir evidentemente qu etodos los que profesan el islam sean unos terroristas, pero sí que son seguidores de un areligión arcaica, que establece discriminaciones tan arbitrarias como antinaturales, y que desde leugo es incompatible con el liberalismo y los proncipios democráticos; una religión intolerante que es muy dificil pueda integrarse en sociedades abiertas y libres. Porque no están dispuestos a hacer el menor esfuerzo ni sacrificio al respecto.

Y si no se els acepta tal como son, imponiendo sus costumbres e ideas a los de la sociedad que les brinda acogida, entonces es que les marginamos.

Solo et hago una pregunta faras, en serio: ¿ tú no ves lógico que, si en suelo español se permite construir un amezquita, no sería lógico, equitativo y proporcional que en ese país islámico, sea el que sea, se pudiera, de forma recíproca, construir un aiglesia? por qué tenemos que ceder siempre nosotros, demostrando tolerancia y civismo, y espíritu democrático, y ellos en cambio NUNCA ceden ni están dispeustos a bajarse del burro?

Mira, a ti a lo mejor et parece muy normal esa ausencia de reciprocidad; a mi y a muchos no, no solo eso, sino que nos parece algo inaceptable, injusto, inadmsible y miserable

Arasou, las declaraciones de "Así como, cuando en el cuerpo nacen un tumor o una gangrena, los cercenamos, también por salvar la fe de los demás, se cercena al apóstata” no violan la Constitución?

Claro, siempre que se incite a un delito, lo hacen y deben prohibirse. Lo que pasa es que no puedes prohibir todo el Islam, eso no se le ocurre ni al Papa.

En el Antiguo Testamento Yahvé da orden a los judíos de exterminar a los canaanitas y en general a los idólatras, e impone la pena de muerte para ciertos actos, y nadie, salvo los nazis, echaria ahora a los judios!

una horda de babuinos, en fin.

Tomar la parte por el todo, i.e. identificar a Arabia Saudí y al wahabbismo con el resto de musulmanes, es una conocida falacia que hasta el más arrastrado y adánico de los hombres sabría detectar. Éste no da el nivel.

Porfiar en la neurosis obsesiva, en el molino de viento de ver en otros seres humanos a personas predicadas EXCLUSIVAMENTE por su pertenencia o práctica de una determinada religión, ser un totalitario.

Considerar a todos los musulmanes como a sujetos para los que su seña de identidad única y exclusiva es el Islam, otra estupidez, insondable como la vileza del que la profiere.

La mayor parte, la inmensa mayoría de los musulmanes son individuos como los demás para quienes lo principal es ser felices en su vida, construir una casa, trabajar profesionalmente en lo que sea, en fin, da vergüenza tener que decir estas cosas que se suponían para cualquier liberal.

El desconocimiento de los millones y millones de musulmanes liberales, extraordinariamente idénticos en sus cuitas a los cristianos, budistas, hindúes, de cualquier otro lugar es un síntoma de lo que Joseph de Maistre, un ilustre antiliberal, defendía; " no veo a seres humanos, sino a rusos, franceses o persas ; la identidad del persa no podrá ser nunca igual a la francesa ".

Esa falta de universalidad de la condición humana, propia de nazis totalitarios o angelistas exterminadores comunistas es la de los xenófobos como tú.

Someter nuestros derechos y libertades formales, que no son occidentales sino sencillamente CIVILIZACIÓN ( Y NO HAY MÝS QUE UNA )al régimen de reciprocidad con teocracias o dictaauras hab

"Someter nuestros derechos y libertades formales, que no son occidentales sino sencillamente CIVILIZACIÓN ( Y NO HAY MÝS QUE UNA "

Espero que esto sea irónico, la verdad. Si bien es cierto que en occidente es donde se reconocen más derechos a las personas, ni tales derechos llenan todas las aspiraciones humanas hasta el momento, ni constituyen la única civilización.

que eras medianamente no fascista ni plogle.

Vamos a ver, la Civilización entendida en el sentido político, civil no es MÝS QUE UNA: derechos y libertades individuales, protegidos formalmente y elección libre de representantes políticos. Lo que Zachariah llama liberalismo+ democracia. No basta con uno sólo de los ingredientes.

Esa Civilización NO ES OCCIDENTAL: existe al este, en Japón, y en el extremo oeste, Nueva Zelanda, Australia. No es un precipitado exclusivamente europeo, aunque sí en su origen, mayoritario y no tiene nada que ver con el reconocimiento de diversas culturas étnicas, un patrimonio que siempre que no sea asfixiante ni predetermine exclusivamente la identidad, son algo valiosas en sí mismo.

Y por supuesto la democracia liberal no colma las aspiraciones humanas teniendo en cuenta que las estructuras políticas no pueden crear la Arcadia terrenal y el hecho de que es lo mejor que conocemos.

Bueno, entonces nuestro concepto de civilización varía, entiendo que incluye también todos los aspectos no puramente jurídico-políticos.

Si concibes el orden jurídico de esa manera, puedo estar de acuerdo contigo, con algunos matices. Creo que es sobre todo un marco de libertad y participación, pero también impone acciones positivas a los poderes públicos.

Y no, no soy facha, salvo para los comunistas, ni progre, salvo para Darwin.

consiste, sencillamente, en una economía de mercado, hacer cálculos de estructuras para levantar una casa, en que te garanticen la propiedad de la misma y que elijas al cabestro que vas a tener por alcalde y que puedas decírselo si es tu opinión.

Lo demás son totalitarismos, atavismos y otras monstruosidades.

Es de un relativismo aterrador respetar " señas idiosincráticas " de estados o comunidades que no respetan los Derechos Humanos, que restringen determinadas libertades en aras de no se qué soplapollez étnica o religiosa. Todos las personas son absolutamente iguales y todas deben tener el mismo nivel de derechos y libertades formales ( es decir, liberalismo y democracia ), lo cual duele mucho a los fascistas de uno y otro signo.

Ese concepto de civilización es solo jurídico-político, ya te digo. Aunque no me guste, la socialdemocracia noruega, por ejemplo, no me parece "totalitaria" ni "monstruosa". Tampoco me lo parecen algunos gobiernos conservadores.

Al calificar a lo que no se ajusta a lo que dices como "lo demás son totalitarismos, atavismos y otras monstruosidades" te aferras a tus propios dogmas tanto como Darwin a los suyos.

Creo que el estado no deberia subvencionar ningun conjunto de creencias incoherentes e indemostrables, ya se llamen islam, cristianismo o budismo.

No solo no me parece aceptable que se destine suelo publico a construir una mezquita, sino tambien que el estado financie a las religiones o tenga acuerdos, o colabore en la difusión de sus creencias de cualquier manera.

Si alguien es tan simple como para dejarse estafar por alquien que le ofrece la vida eterna para poder vivir sin dar ni golpe, que lo pague el de su dinero

Este tío tiene fijación por mí.
El gran Maestro de las entendederas.
LLamar civilización a regímenes totalitarios,que se basan precisamente en la religión,para tener al pueblo sometido a sus caprichos,la mayoría ricos,los países y ellos, y mientras, el pueblo llano,las pasa canutas para malvivir,ahora eso sí,con rezar a Alá cinco veces al día....el no disponer de una casa no tener un trabajo decente...ahogarse en el estrecho,no importa.
Anda ya,y explícale todo eso al Rey marroquí,musulmán moderado no Wahabbí.

Esas mismas condiciones de vida las tienen Estados de mayoría cristiana, budista, etc.

Aqui hasta hace cuatro días los certificados de buena conducta del párroco eran requisito para abrir muchas puertas...

Pero este tío dónde vive? En Marruecos, en Argelia, en Libia, en Omán, en Yemén, en Malasia...hay leyes anti-"infieles" y no predomina el wahhabismo en esos países. La única lectura del islam es la integrista, no es como el cristianismo que, pese a que arasou no quiera enterarse de qué era la ley mosaica, el islam sólo tiene una interpretación. La interpretación sufí (todo metáforas) no se la creen ni los mismos sufíes.

Creo que no has leido nada sufí en tu vida, Darwin. Leete el "Tratado de la Unidad", como por otro lado hicieron los católicos cultos contemporáneos, y luego me hablas de metáforas.

"La única lectura del islam es la integrista".

Con dos *cojones*. Si se llama "integrista", es que no es la única, porque entonces, ¿para qué calificarla? Es como decir que la única interpretación del catolicismo es la de los franciscanos.

Los malekitas marroquies se parecen a los musulmanes turcos, por ejemplo? anda ya!

Es indudable que el wahabbismo está ganando adeptos en España. Hemos de tener en cuenta el arraigo que tiene entre elas élites universitarias islámicas, que son en muchos casos auténticas escuelas de odio que fomentan el "crash of civilizations".

Como todos bien sabemos, las redes del terrorismo global son en muchos casos de inspiración wahabbita, y tienen un entramado organizativa admirable. Las llamadas "células durmientes", por su parte, parace que poseen ncapacidad una operativa preocupante, y, además, están establecidas en toda Europa.

El dinero wahabbita está en las mezquita de Valencia, por poner un ejemplo. Como contaba un tunecino, dentro de la mezquita se aprendía a odiar ....y al que no comulgara con el wahhabismo se le consideraba prácticamente un hereje.

Cierto Arasou,desgraciadamente a mí me tocó vivirlo.
Pero también afortunadamente se acabó.
Ahora las puertas las abren los amigos políticos.
Saludos.

Pos si, Legionem. Saludillos, sin certificados pero con buena conducta.

mentalmente con cualquier cosa

Supuestamente, en su nublado y escaso caletre, la intromisión de la religión mayoritaria en países como Arabia, Argelia o Yemen, le autorizaría a sostener el racismo de ver a cualquier ciudadano ( o similar porque en su condición de países no liberales desconocen el significado del término )como un potencial enemigo, un aterrador demonio al que debería prohíbersele la entrada. Musulmanes a pesar de sí mismos, como lo eran los judíos que llevaban a partir de 1942 la estrella de David.

Es incapaz de comprender que son personas antes que musulmanes y que sólo los musulmanes totalitarios delincuentes son los enemigos de una sociedad abierta.

Y ya sé que sabes que soy alavés, meloncio indigno y nazi.

Sigue sin contestar al hilo del post. ¿Cuánto le pagaran por desviar el tema?

Y sigue sin decir por qué se da la "casualidad" de que son los musulmanes practicantes los únicos inmigrantes que no se integran en Francia.

Si es que la evidencia vence a la demagogia alavesa.

Barcelona 1-Alavés o

Huye, Fedro! Darwin te llamará sarasa o bujarra! O alguien te considerará poco liberal!

jJJjJJjjsjsjssaaa.

Arasou:

Por la puerta de atrás &c
jajajja

Estate quieto, súcubo astur, o te exorcizo.

peor idiota que el que como tú se precia de serlo.
1.- Me aburres, eres idiota.
2.- Te he contestado por activa y por pasiva, sólo que eres un vago, un belorcio vago que no quiere entender nada.
3.- La gran mayoría de los musulmanes de segunda y tercera generación en Europa se han integrado más que satisfactoriamente ( Fuente The Economist en su especial sobre el Islam de hace unos meses ) Se integran, como siempre, notablmente mejor los que tienen más pasta.

4.- No sabía que hubiera una demagogia " alavesa ", ni que ese accidente predeterminara ningún rasgo de mi carácter ni de mi discurso. No me extraña, sin embargo, que tú pienses lo contrario.

Sigue sin contestar.

a) El Economist (si es que es real lo que dices) puede decir Misa. Viaja a París y compruébalo con tus propios ojos.
b) Sigues apoyando implícitamente (puesto que te niegas a negarlo) que se ceda con dinero público un terreno de 6.000 m² a unos musulmanes que apoyan el genocidio. Se ve que condenarlo es ser "facha".

Si "The Economist" dijera misa le harias mucho mas caso! XDDDDDDDD

Bueno, ya que estamos clarificando, yo estoy en contra de las cesiones gratuitas de suelo público a las confesiones religiosas. Es algo que viene apareciendo en la legislación urbanística desde, que yo sepa, 1976 como mínimo. Una de las "reservas" en suelo urbanizable e incluida directamente en el PGOU en el suelo urbano (aclaro, por si alguien está al tanto del tema).

Todavía nadie me ha dado una respuesta para interpretar la sura 4 del Corán de otra forma de la que la interpretan los musulmanes.

Eso es porque aqui nadie ha estudiado teología islámica.

Nada hombre, tu religión es la mejor, la única y verdadera, tranquiiiiilo. Si total, cuando palmemos nos perderás de vista allí :P Estaremos en el Hades...bueno, yo en Jigoku.

Esta tarde también ha pasado el físico y no veas el dilema que se ha montado con el objetivismo, el big bang, el gnosticismo etc.

a ver Granmaster, el Corán es como la Biblia, si lo sigues literalmente, te vuelves loco.

Pero en general la gente hace más caso a la propia opinión y la experiencia de la vida que a las frases literales que vienen en un libro.

Sólo los que siguen la Biblia al pie de la letra pueden creerse que todos los musulmanes hacen lo mismo.

Otro clásico.

Éste es de antes de que llegara yo al foro y no lo había leído, pero las trifulcas Darwin-Faras-Arasou-Marcial no defraudan.

Basta.