España
Estos foros están cerrados. Podéis debatir en Red Liberal.
Un pedacito de verdad.
Enviado por el día 10 de Marzo de 2005 a las 12:34
A todos aquellos de este foro que piden al PP que se calle ya respecto al 11-M, porque ya se sabe todo, les dedico esta serie de acontecimientos demostrados:
-En verano de 2001 (antes del 11-S) Rafa Zohuier avisa a la policía (la llamada UCO) de Asturias de la venta de una gran cantidad de explosivos, y expresa su temor de que estos explosivos se usen para actos terroristas. También avisa de que uno de los conmpradores (no recuerdo su nombre, pero se ha hecho publico) se va "a prepararlo todo" a Marruecos.
-Los policías que tratan con Zohuier le dicen que no se preocupe, que está todo controlado.
-El 11 de marzo de 2004, a 3 dias de unas elecciones generales, los explosivos mencionados son usados para asesinar a 192 personas.
-meses después, en la comisión parlamentaria del 11-m, el jefe de los policias de Asturias hace una declaración partidista prosocialista.
A la pregunta del portavoz del PP:
"¿Es o no es cierto que ha preparado esta comparecencia en la sede del PSOE?"
El policía contesta:
"yo de mi vida privada no hablo" (o algo así).
Que levante la mano el que crea que había gente en el PSOE sabía que iban a ocurrir los atentados. Yo la levanto.
-En verano de 2001 (antes del 11-S) Rafa Zohuier avisa a la policía (la llamada UCO) de Asturias de la venta de una gran cantidad de explosivos, y expresa su temor de que estos explosivos se usen para actos terroristas. También avisa de que uno de los conmpradores (no recuerdo su nombre, pero se ha hecho publico) se va "a prepararlo todo" a Marruecos.
-Los policías que tratan con Zohuier le dicen que no se preocupe, que está todo controlado.
-El 11 de marzo de 2004, a 3 dias de unas elecciones generales, los explosivos mencionados son usados para asesinar a 192 personas.
-meses después, en la comisión parlamentaria del 11-m, el jefe de los policias de Asturias hace una declaración partidista prosocialista.
A la pregunta del portavoz del PP:
"¿Es o no es cierto que ha preparado esta comparecencia en la sede del PSOE?"
El policía contesta:
"yo de mi vida privada no hablo" (o algo así).
Que levante la mano el que crea que había gente en el PSOE sabía que iban a ocurrir los atentados. Yo la levanto.
Re: Un pedacito de verdad.
Enviado por el día 10 de Marzo de 2005 a las 12:43
Pero quarry:
¿no sabías de la reunión en Bagdad en otoño de 2000 entre Saddam, Zapatero, Al-zarqawi, Carod, Bin Laden y Mohamed VI?
Allí se tramó todo.
¿no sabías de la reunión en Bagdad en otoño de 2000 entre Saddam, Zapatero, Al-zarqawi, Carod, Bin Laden y Mohamed VI?
Allí se tramó todo.
Re: Re: Un pedacito de verdad.
Enviado por el día 10 de Marzo de 2005 a las 12:49
Mmuy gracioso, dime en que he mentido y nos reiremos más.
El peor ciego es el que no quiere ver.
El peor ciego es el que no quiere ver.
Re: Re: Un pedacito de verdad.
Enviado por el día 10 de Marzo de 2005 a las 13:18
No, no, marcial, te equivocas.
Aznar fue a la guerra asesina imperialista de Irak para provocar la justa y noble respuesta del pueblo iraquí, oprimido por Bush, para luego intentar adjudicar la teoría del atentado a ETA y ganar las elecciones (porque si no, ZP ganaba de calle).
Me lo confirman 3 fuentes, las mismas que hablaban del terrorista suicida. Que lo hubo, pero Acebes lo ocultó.
Aznar fue a la guerra asesina imperialista de Irak para provocar la justa y noble respuesta del pueblo iraquí, oprimido por Bush, para luego intentar adjudicar la teoría del atentado a ETA y ganar las elecciones (porque si no, ZP ganaba de calle).
Me lo confirman 3 fuentes, las mismas que hablaban del terrorista suicida. Que lo hubo, pero Acebes lo ocultó.
Re: Un pedacito de verdad.
Enviado por el día 10 de Marzo de 2005 a las 12:57
No se le pide que calle, se le recuerda que hace el ridículo y que es contraproducente para sus intereses.
Rafa Zohuier, y en general el resto de la gentuza que aparece en la triste historia es cualquier cosa menos un testigo creíble. Por otra parte, es evidente que la policía y la guardia civil suelen dar carrete a los soplos que les realizan los confidentes, para ver a dónde les llevan.
Para cualquiera que no sea un sectario es evidente que no hay más cera que la que arde, y que si hubiera más, el PP, el Psoe o maroto el de la moto descubrirán más pronto que tarde la verdad (y parece que ya la tenemos al 99,9% )
El PP ha usado toda esta teoría ridículamente conspiracionista para:
- Tapar su desastrosa gestión desde el 11-M al 14-M mediante el poco inteligente método de sostenella y no enmendalla.
- Para dar un chivo expiatorio al sentimiento de frustración de sus bases ante una derrota electoral que se percibe como incomprensible, como un robo, para aliviar el sentimiento de dejarles con un palmo de narices.
- Para mantener la política de " masa de votantes elegidos ",un sentimiento casi mesiánico y providencialista, perseguido por todo el resto del arco electoral, es decir, el delirio de que ellos son los únicos españoles que se oponen al " separatismo que es lo mismo que el terrorismo que fue quien causó la matanza para apartarles del poder por el daño que les hacía la política del PP" etc.
Les sirve para sostener esa falacia, tan lesiva para los intereses de una derecha liberal y desacomplejada, de que ellos " son los únicos españoles sensatos que pueden librar a España de las hordas nacionalistas, rojas, anticristianas y antislámicas ", que es el discurso de la España del General Franco.
Rafa Zohuier, y en general el resto de la gentuza que aparece en la triste historia es cualquier cosa menos un testigo creíble. Por otra parte, es evidente que la policía y la guardia civil suelen dar carrete a los soplos que les realizan los confidentes, para ver a dónde les llevan.
Para cualquiera que no sea un sectario es evidente que no hay más cera que la que arde, y que si hubiera más, el PP, el Psoe o maroto el de la moto descubrirán más pronto que tarde la verdad (y parece que ya la tenemos al 99,9% )
El PP ha usado toda esta teoría ridículamente conspiracionista para:
- Tapar su desastrosa gestión desde el 11-M al 14-M mediante el poco inteligente método de sostenella y no enmendalla.
- Para dar un chivo expiatorio al sentimiento de frustración de sus bases ante una derrota electoral que se percibe como incomprensible, como un robo, para aliviar el sentimiento de dejarles con un palmo de narices.
- Para mantener la política de " masa de votantes elegidos ",un sentimiento casi mesiánico y providencialista, perseguido por todo el resto del arco electoral, es decir, el delirio de que ellos son los únicos españoles que se oponen al " separatismo que es lo mismo que el terrorismo que fue quien causó la matanza para apartarles del poder por el daño que les hacía la política del PP" etc.
Les sirve para sostener esa falacia, tan lesiva para los intereses de una derecha liberal y desacomplejada, de que ellos " son los únicos españoles sensatos que pueden librar a España de las hordas nacionalistas, rojas, anticristianas y antislámicas ", que es el discurso de la España del General Franco.
Re: Re: Un pedacito de verdad.
Enviado por el día 10 de Marzo de 2005 a las 13:12
-"Para cualquiera que no sea un sectario es evidente que no hay más cera que la que arde": la cera está ardiendo, se piden comparecientes, aparecen cintas en las que se oye como los confidentes son ignorados por la policía, se encuentran en la celda de un islamista direcciones y telefonos de etarras... toda esa cera ardería si no fuera porque el Psoe se ha dado prisa a apgar y esconder la vela negando comparecencias y nombrado a fiscales que no investigan.
-"Rafa Zohuier, y en general el resto de la gentuza que aparece en la triste historia es cualquier cosa menos un testigo creíble": Si no es un testigo creible y no tiene nada que decir, como mantiene el Psoe, ¿POrqué se oponen tanto a que comparezca? Sería para ello un triunfo que un testigo llamado por el PP no fuera capaz de dar una versión creible.
¿Y cuantos delincuentes han pasado por comisiones parlamentarias a lo largo de la democracia? Un huevo!, ese no es motivo para censurarle.
"para sostener esa falacia, tan lesiva para los intereses de una derecha liberal y desacomplejada, de que ellos " son los únicos españoles sensatos que pueden librar a España de las hordas nacionalistas, rojas, anticristianas". Simplemente dime, quien, además del PP, defiende los intereses de los no-nacionalistas, los católicos practicantes y los liberales antisocialistas ¿Quién?
-"Rafa Zohuier, y en general el resto de la gentuza que aparece en la triste historia es cualquier cosa menos un testigo creíble": Si no es un testigo creible y no tiene nada que decir, como mantiene el Psoe, ¿POrqué se oponen tanto a que comparezca? Sería para ello un triunfo que un testigo llamado por el PP no fuera capaz de dar una versión creible.
¿Y cuantos delincuentes han pasado por comisiones parlamentarias a lo largo de la democracia? Un huevo!, ese no es motivo para censurarle.
"para sostener esa falacia, tan lesiva para los intereses de una derecha liberal y desacomplejada, de que ellos " son los únicos españoles sensatos que pueden librar a España de las hordas nacionalistas, rojas, anticristianas". Simplemente dime, quien, además del PP, defiende los intereses de los no-nacionalistas, los católicos practicantes y los liberales antisocialistas ¿Quién?
Re: Re: Re: Un pedacito de verdad.
Enviado por el día 10 de Marzo de 2005 a las 13:19
Llevado por la pasión, parece que no te das cuenta de que tu mensaje es la prueba del nueve de lo que había dicho en el mío.
La Comisión del 11-M no es un órgano jurisdiccional, para investigar están los juzgados y si alguien tiene pruebas no tiene más que presentarlas.
Si tú consideras que estás en una matrix rojo-socialista-islámica-nacionalista-etarra y que todos están confabulados conspirativamente para acecharte y tapar la verdad, lo mejor que puedes hacer es exiliarte en otro país, pero también allí encontrarás fantasmas. Después de todo, están en tu cabeza y sólo ahi.
La Comisión del 11-M no es un órgano jurisdiccional, para investigar están los juzgados y si alguien tiene pruebas no tiene más que presentarlas.
Si tú consideras que estás en una matrix rojo-socialista-islámica-nacionalista-etarra y que todos están confabulados conspirativamente para acecharte y tapar la verdad, lo mejor que puedes hacer es exiliarte en otro país, pero también allí encontrarás fantasmas. Después de todo, están en tu cabeza y sólo ahi.
Re: Re: Re: Re: Un pedacito de verdad.
Enviado por el día 10 de Marzo de 2005 a las 13:26
La Comisión está para juzgar "responsabilidades políticas". Si hay confidentes que quieren declarar, y puede que sirva para juzgar actuaciones negligentes por parte de individuos que, a su vez, dependen de otros... ¿por qué no declaran? ¿No interesa?
Creo que para Gescartera se pidió la comparecencia de hasta el Tato. Aquí, traen a sicólogos de Alemania (¿me lo explica oiga?) pero no traen a confidentes.
Me parece que para juzgar responsabilidades políticas, un sicólogo aporta bastante menos (si algo) que un confidente...
Creo que para Gescartera se pidió la comparecencia de hasta el Tato. Aquí, traen a sicólogos de Alemania (¿me lo explica oiga?) pero no traen a confidentes.
Me parece que para juzgar responsabilidades políticas, un sicólogo aporta bastante menos (si algo) que un confidente...
Re: Re: Re: Un pedacito de verdad.
Enviado por el día 10 de Marzo de 2005 a las 13:20
evidentemente, cada partido defiende los intereses que le parece conveniente.
otra cosa es que todos deban defender los derechos de los ciudadanos.
y otra cosa, muy distinta, es la que dice, en mi opinión acertadamente, faras.
saludos
otra cosa es que todos deban defender los derechos de los ciudadanos.
y otra cosa, muy distinta, es la que dice, en mi opinión acertadamente, faras.
saludos
Re: Re: Re: Re: Un pedacito de verdad.
Enviado por el día 10 de Marzo de 2005 a las 13:22
rubalcaba, marcial. se te olvida rubalcaba. también estaba en la reunión. y algunas fuentes hablan de pepiño blanco.
saludos
saludos
Re: Re: Re: Re: Re: Un pedacito de verdad.
Enviado por el día 10 de Marzo de 2005 a las 13:28
No, rafer, te equivocas. Rubalcaba fue el que "abrió fuego" en la jornada de reflexión. ¿Se ha investigado algo de eso?
Re: Re: Re: Re: Re: Un pedacito de verdad.
Enviado por el día 10 de Marzo de 2005 a las 13:28
Rubalcaba fue alojado en la jaima de Bin laden, la que tenía al lado de la fábrica de armas de destrucción masiva de Tikrit.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Un pedacito de verdad.
Enviado por el día 10 de Marzo de 2005 a las 13:30
Tengan cuidado, que se podría interpretar que los chistes se dicen porque no se sabe rebatir los argumentos o contestar a las preguntas...
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Un pedacito de verdad.
Enviado por el día 10 de Marzo de 2005 a las 13:32
Ya, y las teorías conspirativas se podrían interpretar como un tema para ser discutido en el cada día más necesario foro de Psiquiatría.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Un pedacito de verdad.
Enviado por el día 10 de Marzo de 2005 a las 13:34
Otra "respuesta" que no responde nada... yo quiero saber la verdad.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Un pedacito de verdad.
Enviado por el día 10 de Marzo de 2005 a las 13:37
Bueno, parece que para volar trenes en España no se necesita más que un puñado de gente dispuesta a hacerlo.
Ni que hubieran volado a Carrero Blanco.
Robar goma2 en minas sin vigilancia, repartirla por mochilas con detonadores activados por teléfonos móviles y dejarlas en vagones de tren en hora punta.
Todo tan sencillo y tan elemental.
Ni que hubieran volado a Carrero Blanco.
Robar goma2 en minas sin vigilancia, repartirla por mochilas con detonadores activados por teléfonos móviles y dejarlas en vagones de tren en hora punta.
Todo tan sencillo y tan elemental.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Un pedacito de verdad.
Enviado por el día 10 de Marzo de 2005 a las 13:40
Algo he oído (en la Cope manipuladora) de gelatina de nitroglicerina. Como diría Shin-Chan: uuuaaauuuuu. No es cualquier cosa (si se confirma).
¿ZP ha reconocido que se atentó antes de las elecciones, para "darle un empujoncito"? Porque luego está la SER que dice que el 11 es muy típico en el islamismo (11S), que fueron 911 días después de nueva york, etc etc... y que, casi por casualidad, cayó antes de las elecciones.
¿ZP ha reconocido que se atentó antes de las elecciones, para "darle un empujoncito"? Porque luego está la SER que dice que el 11 es muy típico en el islamismo (11S), que fueron 911 días después de nueva york, etc etc... y que, casi por casualidad, cayó antes de las elecciones.
Sólos o en compañía de otros..
Enviado por el día 10 de Marzo de 2005 a las 13:30
La teoría conspiracionista sobre el 11-M sostenida por FJL, La Cope, El (in)Mundo, el PP de forma ladina ha señalado como posibles culpables de lo que en privado llaman " el golpe de estado del 11-M ":
- Los islamistas más ETA.
- Los islamista más ETA más Carod que habrían planeado el atentado en la reunión de Perpignan.
- Los islamistas más ETA más Carod-ERC más los nacionalistas del PNV.
- Los islamistas más ETA más Carod-ERC más todos los partidos nacionalistas más Mohamed VI.
- Los partidos islamistas más ETA-ERC-PNV et alia más Mohamed más el ala felipista ( fontaneril ) del Psoe.
- Lo mismo más el Psoe en bloque.
- ítem más la diplomacia francesa y alemana y, significadamente, el Gran Oriente de Francia.
En fin...
- Los islamistas más ETA.
- Los islamista más ETA más Carod que habrían planeado el atentado en la reunión de Perpignan.
- Los islamistas más ETA más Carod-ERC más los nacionalistas del PNV.
- Los islamistas más ETA más Carod-ERC más todos los partidos nacionalistas más Mohamed VI.
- Los partidos islamistas más ETA-ERC-PNV et alia más Mohamed más el ala felipista ( fontaneril ) del Psoe.
- Lo mismo más el Psoe en bloque.
- ítem más la diplomacia francesa y alemana y, significadamente, el Gran Oriente de Francia.
En fin...
Re: Sólos o en compañía de otros..
Enviado por el día 10 de Marzo de 2005 a las 13:32
Repito: ¿se sabe algo de lo que pasó durante la jornada de reflexión? ¿De los mensajes a móviles?
Si nos esperamos a la investigación judicial, entonces la comisión no tuvo sentido nunca hasta que no acabase la anterior. Pero que no se cierre porque "ya se sabe todo", porque eso es mentira.
Si nos esperamos a la investigación judicial, entonces la comisión no tuvo sentido nunca hasta que no acabase la anterior. Pero que no se cierre porque "ya se sabe todo", porque eso es mentira.
Re: Re: Sólos o en compañía de otros..
Enviado por el día 10 de Marzo de 2005 a las 13:37
Maromo, la valoración de la actuación de las fuerzas políticas en el período 11-13M es una cosa distinta de la autoría. Un mínimo de honestidad intelectual, si es que no existiera una mínima tranquilidad de ánimo, así lo exigiría.
Por supuesto que el Psoe usó la masacre de los follacabras en su beneficio, algo que es tan real como que el PP quiso arrimar el ascua a su sardina( que la autoría era de ETA ) porque le beneficiaba en sus intereses electorales.
La estrategia del Psoe era mucho mejor que la del PP, que además fue implementada con una estupidez digna de subrayarse.
Ya está, se perdió, recrearse en eso es deprimente, melancólico y paralizante.
Por supuesto que el Psoe usó la masacre de los follacabras en su beneficio, algo que es tan real como que el PP quiso arrimar el ascua a su sardina( que la autoría era de ETA ) porque le beneficiaba en sus intereses electorales.
La estrategia del Psoe era mucho mejor que la del PP, que además fue implementada con una estupidez digna de subrayarse.
Ya está, se perdió, recrearse en eso es deprimente, melancólico y paralizante.
Re: Re: Re: Sólos o en compañía de otros..
Enviado por el día 10 de Marzo de 2005 a las 13:39
Es tan patético como el Barça lamentando la actuación de Collina.
Re: Re: Re: Sólos o en compañía de otros..
Enviado por el día 10 de Marzo de 2005 a las 13:43
Se perdió y nadie niega lo evidente: que el PP se equivocó de cabo a rabo. Ahora bien, yo estoy particularmente interesado en los siguientes resultados
- autoría
- motivación
- implicados (ejecutores, inspiradores, contactos...)
- actuaciones políticas del 11 al 14M
- y responsabilidades políticas
- autoría
- motivación
- implicados (ejecutores, inspiradores, contactos...)
- actuaciones políticas del 11 al 14M
- y responsabilidades políticas
Re: Re: Sólos o en compañía de otros..
Enviado por el día 10 de Marzo de 2005 a las 13:44
lo de los móviles es una tontería, maromo. rubalcaba concentró a toda esa gente con sólo enviar unos cuantos sms? a mí no me hizo falta nigún sms el día de la muerte de miguel ángel blanco para salir a la calle, ni el día que comenzaron los bombardeos en irak o en afganistán, ni el día que mataron a tomás y valiente, ni el 13m, para salir a la calle. siempre es un derecho del ciudadano salir a la calle. el día de reflexión era un derecho moral, siguiendo a vuestro amado locke, si no una obligación.
el primero en violar la jornada de reflexión fue el pp, haciendo un mitin en cada comparecencia de acebes.
estoy más o menos de acuerdo con el segundo párrafo de tu último post.
saludos
el primero en violar la jornada de reflexión fue el pp, haciendo un mitin en cada comparecencia de acebes.
estoy más o menos de acuerdo con el segundo párrafo de tu último post.
saludos
Re: Re: Re: Sólos o en compañía de otros..
Enviado por el día 10 de Marzo de 2005 a las 13:49
El pueblo es libre de salir a la calle cuando le dé la gana. No hace falta amar a nadie para reconocerlo.
Pero si se "instiga" al pueblo a salir a la calle, ya es otra cosa. No se puede "cuantificar" el efecto de mensajes a móviles (¡pásalo!), pero -me parece- que es una actitud... discutible. No sé dónde escuché algo de máquinas para enviar sms de forma masiva, o algo así.
Quiero saber toda la verdad, no sólo que el PP intentó encauzar todo hacia ETA (que al principio pudo ser razonable, es lo que creíamos casi todos, pero luego... pluf!). El PP es responsable de lo que hizo mal, y mucho, por ser el partido en el Gobierno. Pero no es el único malvado.
Pero si se "instiga" al pueblo a salir a la calle, ya es otra cosa. No se puede "cuantificar" el efecto de mensajes a móviles (¡pásalo!), pero -me parece- que es una actitud... discutible. No sé dónde escuché algo de máquinas para enviar sms de forma masiva, o algo así.
Quiero saber toda la verdad, no sólo que el PP intentó encauzar todo hacia ETA (que al principio pudo ser razonable, es lo que creíamos casi todos, pero luego... pluf!). El PP es responsable de lo que hizo mal, y mucho, por ser el partido en el Gobierno. Pero no es el único malvado.
Lo peor que hizo el PP
Enviado por el día 10 de Marzo de 2005 a las 13:53
em relación con el 11-M no fue la actuación de los siguientes días, sino la falta de preparación de la ciudadanía PREVIAMENTE.
En USA, GB, Australia, países todos ellos que participaban activamente en la liberación de Irak, las autoridades estuvieron MESES Y MESES avisando a la población de que podía haber un atentado de los totalitarios como represalias.
En España, Aznar quiso estar a las maduras ( apropiarse sólo del beneficio de una mayor presencia española en el mundo ) sin exponer a la ciudadanía LOS RIESGOS que la libertad y su defensa comportan. Naturalmente, el Psoe pretendía minimizar la posible amenaza terrorista follacamélida y ridiculizaba todos los avisos.
Pero era obligación del PP superar esa crítica y avisar a toda la ciudadanía. Faltaron HUEVOS, no por Aznar que hubiera estado dispuesto porque TIENE UNA BUENA CONSTRUCCIÓN DOCTRINAL de lo que nos jugamos allí y del paralelismo entre terrorismo islámico- terrorismo etarra- rechazo de los totalitarismos, sino por parte de su gobierno que no quería sufrir ese desgaste electoral.
Si se hubiera avisado y concienciado a la ciudadanía, el atentado podría haber usado, PRECISAMENTE, como un arma frente a las tesis filorresistentes de los del Psoe y de toda la izquierda.
En USA, GB, Australia, países todos ellos que participaban activamente en la liberación de Irak, las autoridades estuvieron MESES Y MESES avisando a la población de que podía haber un atentado de los totalitarios como represalias.
En España, Aznar quiso estar a las maduras ( apropiarse sólo del beneficio de una mayor presencia española en el mundo ) sin exponer a la ciudadanía LOS RIESGOS que la libertad y su defensa comportan. Naturalmente, el Psoe pretendía minimizar la posible amenaza terrorista follacamélida y ridiculizaba todos los avisos.
Pero era obligación del PP superar esa crítica y avisar a toda la ciudadanía. Faltaron HUEVOS, no por Aznar que hubiera estado dispuesto porque TIENE UNA BUENA CONSTRUCCIÓN DOCTRINAL de lo que nos jugamos allí y del paralelismo entre terrorismo islámico- terrorismo etarra- rechazo de los totalitarismos, sino por parte de su gobierno que no quería sufrir ese desgaste electoral.
Si se hubiera avisado y concienciado a la ciudadanía, el atentado podría haber usado, PRECISAMENTE, como un arma frente a las tesis filorresistentes de los del Psoe y de toda la izquierda.
Re: Un pedacito de verdad.
Enviado por el día 10 de Marzo de 2005 a las 13:49
Se sabe que los suicidas de leganés pensaban seguir atentando después de las elecciones independientemente del resultado de éstas.
Lo intentaron con el AVE una vez que el PSOE había conseguido la victoria.
¿no sobraban ya esos empujoncitos?
PD: Como ve, me rebajo a discutir lo evidente, como usted solicitó.
Lo intentaron con el AVE una vez que el PSOE había conseguido la victoria.
¿no sobraban ya esos empujoncitos?
PD: Como ve, me rebajo a discutir lo evidente, como usted solicitó.
Re: Re: Un pedacito de verdad.
Enviado por el día 10 de Marzo de 2005 a las 13:52
O sea, que lo evidente es que no tenía nada que ver que hubiese elecciones muy próximas.
Fue punietera casualidad. De 365 días que tiene el año, fue del 11 al 13 de marzo. Que son 3 días. Es decir, una probabilidad del 0.8% (más o menos).
Me sigue siendo difícil de "digerir" que no tuviesen en cuenta las elecciones.
Fue punietera casualidad. De 365 días que tiene el año, fue del 11 al 13 de marzo. Que son 3 días. Es decir, una probabilidad del 0.8% (más o menos).
Me sigue siendo difícil de "digerir" que no tuviesen en cuenta las elecciones.
Re: Re: Re: Un pedacito de verdad.
Enviado por el día 10 de Marzo de 2005 a las 13:54
acabo de leer que la fecha se eligió en octubre de 2003, meses antes de la convocatoria.
saludos
saludos
Re: Re: Re: Un pedacito de verdad.
Enviado por el día 10 de Marzo de 2005 a las 13:54
Tuvieron en cuenta las elecciones probablemente, como factor potenciador del efecto desestabilizante de la matanza, pero nunca su resultado, que les traía al pairo.
Unos sicóticos que se vuelan en un piso entre cánticos espirituales, como comprenderá, no son capaces de hacer los finos análisis políticos que hacen Zaplana y Pedrojota.
Unos sicóticos que se vuelan en un piso entre cánticos espirituales, como comprenderá, no son capaces de hacer los finos análisis políticos que hacen Zaplana y Pedrojota.
Re: Re: Re: Re: Un pedacito de verdad.
Enviado por el día 10 de Marzo de 2005 a las 14:12
¿Cómo que no? Habrá que distinguir entre el que ejecuta la acción, y el que la planea (¡qué menos!).
El suicida asesino, lo es. Pero eso no quita que tenga un jefe (no suicida pero igualmente asesino) que pueda realizar "finos análisis políticos".
El suicida asesino, lo es. Pero eso no quita que tenga un jefe (no suicida pero igualmente asesino) que pueda realizar "finos análisis políticos".
Re: Re: Re: Un pedacito de verdad.
Enviado por el día 10 de Marzo de 2005 a las 13:58
Sale hoy en El País la posible relación cabalísica entre el el 11S y el 11M,911 dias después...
A pesar de que parece ciencia ficción,es una cuestión que está siendo investigada,curioso,verdad?
A pesar de que parece ciencia ficción,es una cuestión que está siendo investigada,curioso,verdad?
Re: Re: Re: Re: Un pedacito de verdad.
Enviado por el día 10 de Marzo de 2005 a las 14:04
Cabalística,perdón.
Re: Re: Re: Re: Re: Un pedacito de verdad.
Enviado por el día 10 de Marzo de 2005 a las 14:51
Está claro que tanto Pp como PSOE manipularon la situación con fines electoralistas.
Vuelvo a recordar que la SER borró de su fonoteca la grabación donde se decía que había suicidas en los trenes; dice rafermom que la SEr lo que afirmó es que la policia traajaba con la posibilidad de que hubiera suicidas, pero que no llegó a asegurar ese extremo.
Entonces, rafer cómo se explica ese 2oportuno" borrado? Además, la SER no pidió disculps ni se retractó, aun cuando, concluidas als autopsias, la responsable del instituto forense asegurara que no había suicidas.
A mi me pareció patético ver al Acebes, cuando le preguntaban los periodistas entre el 11 y el 13-M, emplear términso evasivos como esa organización que uested señala( en relación a al qaeda) y no pronunciar en ningún momento el término terrorismo islámico.
En cambio, Aceebs no mintió cuando, un par de horas despues de las explosiones, dijo que el explosivo era titadine y que así se lo transmitieron los TEDAX; el explosivo usado ppor ETA.
Uno de los altos mandos policiales, de la morena( no recuerdo ahora su cargo exacto) confirmó la versión de acebes, en tanto otro jefe policial, comisario del manzano, aseguraba que ninguno de los hombres de su unidad pudo haber transmitido tal dato.
Quizá fruto de la terrible tensión un tedax se confundió. Y creo que el propio garzón , cuando fue al alndénd e atocha, confirmó que un policia le dijo que el explosivo era titadine.
Se mesclan, por tanto, manipulaciones, intentos partidistas y errores, algunos imperdonables y otros producto de la terrible tensión nerviosa del momento.
Pero como bien se ha apuntado aquí( maromo creo..) el hecho de que una vez confirmada la victoria electoral del PSOE los terroristas volvieran a intentar nuevas masacres( AVE, parquesur de leganés, y habría que añadir tb el intento de volar la audencia nacional, en octubre de 2.004)invalida en gran medida el argumento sociata-prisaico de que el atentado era consecuencia directa del apoyo de españa a la guerra( con un barco hospital, sin participar en acciones militares, recordemos). Luego el PSOE( como demostró ZP en su comparecencia ante la comisión)matizó diciendo que el atentado no era consecuencia directa pero que la presencia de españa en irak habia incrementado el riesgo; lo cual no es tampoco muy irarzonable, el tema es sin duda muy complejo
Uno de los mayores errores, gravísimos, del gobierno de aznar, fue no valorar en su real importancia el atentadod e casablanca, mayo de 2.003, solo dos meses despues de la guerra; a partir de ahí el PP debio haber extremado las medidas de seguridad
Vuelvo a recordar que la SER borró de su fonoteca la grabación donde se decía que había suicidas en los trenes; dice rafermom que la SEr lo que afirmó es que la policia traajaba con la posibilidad de que hubiera suicidas, pero que no llegó a asegurar ese extremo.
Entonces, rafer cómo se explica ese 2oportuno" borrado? Además, la SER no pidió disculps ni se retractó, aun cuando, concluidas als autopsias, la responsable del instituto forense asegurara que no había suicidas.
A mi me pareció patético ver al Acebes, cuando le preguntaban los periodistas entre el 11 y el 13-M, emplear términso evasivos como esa organización que uested señala( en relación a al qaeda) y no pronunciar en ningún momento el término terrorismo islámico.
En cambio, Aceebs no mintió cuando, un par de horas despues de las explosiones, dijo que el explosivo era titadine y que así se lo transmitieron los TEDAX; el explosivo usado ppor ETA.
Uno de los altos mandos policiales, de la morena( no recuerdo ahora su cargo exacto) confirmó la versión de acebes, en tanto otro jefe policial, comisario del manzano, aseguraba que ninguno de los hombres de su unidad pudo haber transmitido tal dato.
Quizá fruto de la terrible tensión un tedax se confundió. Y creo que el propio garzón , cuando fue al alndénd e atocha, confirmó que un policia le dijo que el explosivo era titadine.
Se mesclan, por tanto, manipulaciones, intentos partidistas y errores, algunos imperdonables y otros producto de la terrible tensión nerviosa del momento.
Pero como bien se ha apuntado aquí( maromo creo..) el hecho de que una vez confirmada la victoria electoral del PSOE los terroristas volvieran a intentar nuevas masacres( AVE, parquesur de leganés, y habría que añadir tb el intento de volar la audencia nacional, en octubre de 2.004)invalida en gran medida el argumento sociata-prisaico de que el atentado era consecuencia directa del apoyo de españa a la guerra( con un barco hospital, sin participar en acciones militares, recordemos). Luego el PSOE( como demostró ZP en su comparecencia ante la comisión)matizó diciendo que el atentado no era consecuencia directa pero que la presencia de españa en irak habia incrementado el riesgo; lo cual no es tampoco muy irarzonable, el tema es sin duda muy complejo
Uno de los mayores errores, gravísimos, del gobierno de aznar, fue no valorar en su real importancia el atentadod e casablanca, mayo de 2.003, solo dos meses despues de la guerra; a partir de ahí el PP debio haber extremado las medidas de seguridad
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Un pedacito de verdad.
Enviado por el día 10 de Marzo de 2005 a las 15:00
En todo caso, tan cierto como que el PP no valoró en su verdadera dimensión la amenaza del terrorismo islamista, lo es el hecho de que, aun con todo, fue el partido que más hincapie hizo en ello( aunque tampoco en exceso claro).
No está de más recordar como ante la detención de una serie de islamistas e 2.003, el sub.normal del llamazares, y muchso sociatas, hablaron del comando dixan, bromeando irresponsableemnte; se llegó a decir que con el PP iban a detener a todos los moros que vinieran a trabajar a españa.
Luego ya sabemos lo que pasó, eran terroristas islamistas con un montón de explosivos.; por supuesto, ni psoe ni Iu se retractaron de su frivolidad.
Y concluir señalando que, destacados personajes público-televisivos, muy poco sospechosos de afinidades politicas con aznar y el PP, tales como Pilar Rahola o Javier Nart, señalaron con rotundidad desde un principio que el atentado poco tenía que ver con la guerra, y que caer ene so ra una interpretación muy superficial. hasta el propio garzón, activo participante en actos contra la guerra, se pronunció en tal sentido
Y hablaron de la obsesión musulmana con al andalus( aspecto mencionado tambien en la cinta de video del piso de leganés, donde se refería a ello ahmidan el chino).
Se podrá estar en mayor grado de acuerdo o de desacuerdo, solo lo digo para que quede claro que no toda la izquierda se apunta a al ecuación 11-M= guerra=aznar
No está de más recordar como ante la detención de una serie de islamistas e 2.003, el sub.normal del llamazares, y muchso sociatas, hablaron del comando dixan, bromeando irresponsableemnte; se llegó a decir que con el PP iban a detener a todos los moros que vinieran a trabajar a españa.
Luego ya sabemos lo que pasó, eran terroristas islamistas con un montón de explosivos.; por supuesto, ni psoe ni Iu se retractaron de su frivolidad.
Y concluir señalando que, destacados personajes público-televisivos, muy poco sospechosos de afinidades politicas con aznar y el PP, tales como Pilar Rahola o Javier Nart, señalaron con rotundidad desde un principio que el atentado poco tenía que ver con la guerra, y que caer ene so ra una interpretación muy superficial. hasta el propio garzón, activo participante en actos contra la guerra, se pronunció en tal sentido
Y hablaron de la obsesión musulmana con al andalus( aspecto mencionado tambien en la cinta de video del piso de leganés, donde se refería a ello ahmidan el chino).
Se podrá estar en mayor grado de acuerdo o de desacuerdo, solo lo digo para que quede claro que no toda la izquierda se apunta a al ecuación 11-M= guerra=aznar
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Un pedacito de verdad.
Enviado por el día 10 de Marzo de 2005 a las 16:54
bueno, granmaster, me parecen opiniones bastante prudentes.
el diablo me libre de hacer de abogado de la ser, pero no creo que un periodista deba retractarse cuando se desmiente un dato del que se ha informado de la siguiente manera: "fuentes policiales han informado de la posible existencia de un terrorista suicida en los atentados". y a continuación se hacía referencia al desmentido del ministerio de interior. por otro lado, en cuanto al borrado de la hemeroteca sonora, no la he opdido experimentar. alguna vez he oído o leído algo en la cope o en libertad digital, pero siempre que he buscado una noticia la he encontrado. incluso referida a aquellos días.
yo sí que creo que la guerra sirvió de coartada a los terroristas islámicos (ojo, coartada, no justificación). y además, creo qeu los atentados posteriores, si bien desmienten la tesis que tú llamas prisaica, que dice que fueron consecuencia directa de la guerra, también desmontan la teoría de que tenían el fin de producir un vuelco en las elecciones.
yo no me creo ninguna de las dos.
saludos
el diablo me libre de hacer de abogado de la ser, pero no creo que un periodista deba retractarse cuando se desmiente un dato del que se ha informado de la siguiente manera: "fuentes policiales han informado de la posible existencia de un terrorista suicida en los atentados". y a continuación se hacía referencia al desmentido del ministerio de interior. por otro lado, en cuanto al borrado de la hemeroteca sonora, no la he opdido experimentar. alguna vez he oído o leído algo en la cope o en libertad digital, pero siempre que he buscado una noticia la he encontrado. incluso referida a aquellos días.
yo sí que creo que la guerra sirvió de coartada a los terroristas islámicos (ojo, coartada, no justificación). y además, creo qeu los atentados posteriores, si bien desmienten la tesis que tú llamas prisaica, que dice que fueron consecuencia directa de la guerra, también desmontan la teoría de que tenían el fin de producir un vuelco en las elecciones.
yo no me creo ninguna de las dos.
saludos