España

Por cierto, ¿resultan asimilables de Mora y Lisardo Doval o Mola -porque a Yagoda o Eichmann, en aras a la seriedad, mejor no meterlos en esto-?.

Ah, se me olvidaba, ya que parece ser usted usted asiduo lector del Catoblepas, decirle que la polémica acerca del tema que nos ocupa recogida por dicho medio me ha ayudado a calibrar en profundidad la mediocridad intelectual del señor Moa -¿ex-marxista?, ¿habrá sido capaz de leer El Capital?- puesta de manifiesto, por otra parte por cualquiera de sus obras -mi recomendación es Contra la mentira, engendro grotesco-.Pese a los paños calientes y acometidas en apoyo de sus postulados, la aplicación de la epistemología del ilustre Gustavo Bueno, como ya he dicho en otra ocasión, no disimula su ineptitud, más bien al contrario.
Yo podría pontificar acerca de la dialéctica de la autoconciencia en Hegel o la ontología fundamental heideggeriana u otro sistema que sin duda al profano resultará abstruso,, pero, en lo que respecta a nuestra cuestión, no viene al caso, lo que ocurre es que yo soy consciente de ello. Ciertos aprendices de filósofo no lo son.
No se deje engañar, aunque la mona se vista de seda, mona se queda.Moa es un pobre hombre.

Interesante su escrito, caballero. Procederé a hacer algunas matizaciones:
"Establezco tan "pintoresca vecindad", que no analogía, en esta ocasión (aunque todo podría hablarse) -me intriga, ¿por qué?- en base a que don Felipe González Márquez se dice socialista y socialistas se decían también los señores Brezhnev, Yagoda y Adolf Hitler..." Pues es esta una observación, le reitero, del mayor calado y finura analítica.

Bueno, realmente la cosa es mucho más grave, pero la expresaba de forma atenuada en mi carta. Esas cuatro personas (y muchos miles más) no es que se digan socialistas, es que fueron o son socialistas. Como usted sabe socialista es quien profesa la doctrina de que es deseable la organización social y económica basada en la propiedad y administración colectiva o estatal de los medios de producción y en la regulación por el Estado de las actividades económicas y sociales, y la distribución de los bienes, y pertenece a un movimiento político que intenta establecer, con diversos matices, este sistema (DRAE). Cuando se está en mi lado de la barrera se percibe a los socialistas (a todos los socialistas) en el otro lado y las motivaciones que aducen ya no se perciben tal y como se percibían antes de saltarla. Todos los socialistas se esfuerzan en apoderarse del Estado para administrar, ellos, los medios de producción (unas veces casi todos, otras veces una buena parte) y en regular, ellos, las actividades económicas y sociales, y la distribución de los bienes, EN BENEFICIO PROPIO. Esto lo aprendí hace años en Bettelheim, pero tardé en sacar todas las consecuencias. ¿Con qué medios buscan ese beneficio? Aquí hay muchas respuestas. La enfermedad puede ser un simple resfriado o una patología gravísima. Don Ernesto Kaltenbrunner y el señor Pol Pot fueron socialistas que tocaron la asíntota; los señores Craxi y Mitterrand se mantuvieron lejos de ella (podemos dejar al señor González, que veo le afecta mucho y que para mí es el peor, no por su práctica real, muy alejada de las de otros socialistas de relevancia histórica mucho mayor y mucho más terrorífica, sino por sus esfuerzos para “regularme” a MI). Efectivamente, no es lo mismo ordenar el asesinato de un agitador “ecologista” que se dirigía a Mururoa que ordenar el asesinato de cuantos sabían leer en aras de la igualdad. Por supuesto, las apelaciones a la “justicia” y a la “igualdad” de los socialistas ya son simplemente, para quienes hemos saltado la barrera, uso interesado de palabras sin concepto; “justicia” e “igualdad”, en boca de un socialista que está “ejerciendo” no significan otra cosa que “dame lo que quiero” o, más exactamente, “a ver si puedo coger lo que quiero”. Las “inevitables y dolorosas” masacres con que han llenado el siglo XX, para “llegar al paraíso” se quedan en asesinatos para robar. Algunos han asesinado muy poco o nada y otros mucho, algunos han robado sólo sus sueldos (que ya para mí, conocedor de la administración y de la creación de tumores administrativos, son salarios robados) y otros países enteros. Pero los socialista lo son en el sentido que apuntaba. Como su concepto de socialismo y su teoría de la política deben ser enteramente distintos el diálogo en este sentido es imposible.

Por cierto, ¿sabía usted que el grupo político pantalla del régimen de la tristemente célebre dinastía de dictadores nicaragüenses Somoza se denominaba Partido Liberal Nacional? Y ¿sabía que Joseph Chamberlain y Dilke, fieros promotores de la política de imperialismo británico en el XIX e introductores del racismo gobiniano pertenecían ambos al Partido Liberal y no al torismo?

Indudablemente la palabra liberal se puede usar con toda libertad, y nunca mejor dicho. Le propongo algo más fuerte: los neonazis austriacos del señor Haider se organizan en el Freheitliche Partei Osterreich. Desde luego el señor Haider no es liberal, como don Miguel Boyer no es socialista, pero los señores Craxi y Mitterrand sí lo fueron, bien que de forma muy atenuada y soportable, si se los campara con otros. Siempre digo que un cristianismo “lihgt” es mejor que la mayoría de los ateísmos. Ya sabemos que Dios no existe, pero entre tanto que se entretengan con eso. Ya sabemos que el socialismo es una coartada para robar (si se puede evitar el asesinato se evita, la mayoría de los delincuentes comunes, que no son unos sádicos, procuran no matar a nadie, sobre todo basándose en razones de utilidad) y, si se ha de pasar por ello, que sea por temporadas y bajo formas atenuadas. Pero todo esto nada le dirá a usted, como es natural; polemizo más de cara a la galería e intentando convencer a quienes están próximos al límite. Por lo que se refiere a los señores Chamberlain y Dilke ya sé yo que liberalismo y democracia no son los mismo y difícilmente ellos podrían ser considerados demócratas desde mi momento y mi lugar. Yo soy demócrata como mal menor, por lo mismo que acepto la existencia del Estado (porque somos malévolos, con frecuencia) y adversario del racismo por razones biológicas. Comprendo, históricamente, las políticas a lo Chamberlain y Dilke y lamento que la humanidad haya pasado por estas fases, como que don Francisco Mitterrand llagara a presidente de la República Francesa, pongamos por caso. Así es el mundo en que nos ha tocado vivir.

Observaciones profundas todas ellas, sin duda, pero, a diferencia de usted, yo no me dedico a fundamentar argumentaciones absurdas en irrelevantes cuestiones terminológicas carentes de contenido conceptual, y ya no digamos fáctico, alguno.

Quiero creer que pueda tachar ahora mis argumentaciones de “absurdas e irrelevantes”, pero no de “carentes de contenido conceptual, y ya no digamos fáctico”, salvo que usted exonere a los partidos socialistas “ligth” de su condición de socialistas, cosa que hacían los “hermanos separados” de la KOMINTERN, como recordará, pero que ellos no aceptan. Por otra parte puede leerse el programa totalitario del PSOE (no el electoral, sino el del partido). Este programa, que podría ser suscrito por Lenin, a usted puede gustarle mucho; a mí me horroriza.

Claro que si lo que pretende es postular analogía entre el ex-presidente y el moustachu de Tiflis, explicítelo en aras a la claridad expositiva y tambien, ¿por que no decirlo?, a la gloria de la mayor demagogia.

Pues sí. Resabios del marxismo, ya ve. El bigotudo de Tiflis no fue una piedra en el camino, sino la consecuencia en el camino de lo que escribí más arriba. El socialismo conduce a eso cuando no se le paran los pies a tiempo. No se “equivocaron” los socialistas soviéticos, ni los chinos, ni los cubanos, ni todos los demás. Fueron coherentes hasta el final. Su ex-presidente se quedó en el camino. ¿Por qué no intentó aplicar el programa de su partido? ¿No creía en él? ¿No creía llegado el momento? ¿Le faltaron bemoles? No puedo yo responder por él, pero estaba afiliado al partido que mantenía dicho programa y sigue afiliado a él y trabajando “duramente” por “la causa”. Todo esto está al margen de que a mí, como persona me repugne. Admiro a Ebert, pero era un socialista y, como tal, un peligro público.

Porque es que ustedes tienen salidas de tono de lo más curiosas; veo a Jimenez Losantos despotricar contra Felipe a raíz del desafortunado -en forma, que no en fondo, si le interesa mi opinión al respecto- asunto de los GAL, para, a continuación, el susodicho personaje pasar a la diatriba antisecesionista...en fin, de lo más extraño...

Pues no veo lo extraño, al margen de que yo no soy don Federico Jiménez. Los partidarios de la pena de muerte lo somos con tribunal constituido, fiscal y abogado defensor, con Código Penal y garantías procesales, con juicio público y posibilidad de apelación. Los socialistas “modernos” son enemigos de la pena de muerte y se escandalizan de que otros estemos en la posición contraria; ellos más bien son partidarios de los GAL, es decir, del asesinato, a ser posible no chapucero. No me cuesta nada imaginar que usted opine que el asunto GAL fue “desafortunado en forma, que no en fondo”; yo opino que fue desafortunado en fondo mucho más que en forma, claro que yo pienso que la mayoría de los terroristas no deberían estar presos sino ejecutados.

Decirle también que, a diferencia de usted, que por cierto, pasando del leninismo a la connivencia con la legitimación de Franco de manos de los citados pseudohistoriadores y pseudoliberales poco ha ganado en lo que respecta a cura y alivio de teologías políticas y mitologías varias, yo no soy un sectario, por tanto, le reconozco sin amargura alguna que lo hecho por Noske a raíz de la revuelta espartaquista era, por desgracia -aunque no apruebe el procedimiento empleado- lo mismo me ocurre en lo que atañe al comentado caso de los GAL-, necesario para salvar a su país de las garras del estalinismo. Por esto mismo, decirle que en modo alguno sostengo "que los únicos enemigos de la libertad y la democracia en España era los señores Mola, Sanjurjo y similares" como me imputa con algo de ligereza. No soy tan ingenuo como parece suponerme amigo mío.

Yo no legitimo a Franco, don robespierre, por decir que don Francisco Largo Caballero era un conspirador totalitario y que bien se merecía lo de “Lenin español”. Es más, lamento tanto que hayamos pasado por la dictadura del general Franco que tanto más aborrezco a los señores Largo, Prieto, Azaña y Alcalá Zamora, que nos la trajeron. En cuanto a Mola y Sanjurjo los ha sacado usted a colación. Ocúpese de ellos.

En lo que respecta a revivals y precisiones historiográficas, revuelta y no revolución, en efecto, fueron los sucesos asturianos -no quise dar a entender otra cosa-, y decirle que le agradecería que me puntualizara en que momento he aludido yo "a la legión como si no fuera una parte del ejército republicano del señor Azaña"; no se trata de eso, pero, uno de los motivos del comentario, le digo, a modo de aclaratoria, era el modo en que tal cuerpo militar fue compuesto, integrado, como sabrá, por mercenarios moros recabados por las negativas de nuestros compatriotas, que sin duda les honran, a ensañarse con mineros mal armados.

Usted utilizó la expresión “revolución de Asturias”, cierto que en un contexto un tanto oscuro pero sí, deja caer la alusión a la legión de forma sibilinamente “criminalizadora”. La legión era una unidad del ejército republicano y el Gobierno de la República, legítimamente constituido, tenía todo el derecho de utilizarla frente a los enemigos del Estado alzados en armas. Tenía también el deber de aplicar la ley a los sediciosos y a don Lisardo Doval, al PSOE y a la ERC, que debían haber sido disueltos, lo que no hizo, a los señores Largo y Companys. Precisamente porque soy republicano pienso que la república debía haber sido defendida de sus enemigos, que eran, desde luego, los ministros de los gobiernos de don Francisco Largo y don Juan Negrín, en 1936 y después de 1936. De lo que pensaban y hacían los socialistas largocaballeristas y prietistas (aparte de tirotearse entre sí), los subordinados españoles del general Orlov (constituidos en partido político en España, pintorescamente) y las damas y caballeros de la CNT-FAI, sin duda está usted informado, así que podrá, sin dificultad, certificar su grado de adhesión a la República (a aquella República, la que, a trancas y barrancas, se mantuvo como un Estado de Derecho hasta que la desaparición de la escena política de sus partidarios nos llevó a lo más que previsible).

Como, según revela, es lector de Payne, decirle que yo soy tambien admirador de este notable historiador norteamericano, en sus obras, podrá encontrar constatado el hecho.

Encuentro constatado que, cuando se es tan torpe como para seguir las consignas de sujetos de la condición (por ser caritativo) se los señores González Peña y Belarmino Tomás, se puede acabar de la peor manera, y que un país que pone a gente como don Ramón o don Belarmino en tales responsabilidades termina en el desastre.

Hago mención a Payne especificamente por el hecho de que, de la serie de historiógrafos que usted menciona, es el único que me merece reconocimiento como profesional serio, el resto, De la Cierva y Arrarás verbigratia, aunque tambien podríamos mencionar a Larrazabal, Borrás o Fernandez Arias, no eran más que paniaguados del Caudillo que en gloria esté. Le recomiendo la lectura de Preston, Tusell -aclamado por el nosteamericano como "el número uno de la historia política española", mal que les pese a algunos imbéciles y sobre todo a los mencionados periodistas-historiadores-, Gabriel Jackson, Cortazar o Tuñón de Lara, entre otros, así como que profundice en la obra del meritorio historiador norteamericano. Lo demás, sepa que a mí los palmeros a sueldo me han desagradado siempre, independientemente del bando en el que militen, y sepa tambien que entre los autores de La Causa General y los panfleteros de la Kominform en cuanto a modus operandi no hay diferencia alguna.

Usted puede decir que los señores De la Cierva, Arrarás, Larrazabal, Borrás o Fernández Arias, eran paniaguados del Caudillo como yo puedo decir algo parecido de Preston, Tusell, Gabriel Jackson, Cortazar o Tuñón de Lara. Por cierto, hablando de palmeros a sueldo ya sabe usted que el último que menciona cobraba de la KGB; ahí lo tengo, a dos pasos; desde aquí veo su “España del siglo XX”. Por su parte no los he leído a todos, pero sí a algunos de los que menciona y a muchos que no menciona. Sin embargo para emborracharme prefería la ginebra a la cerveza, así que si quisiera volver a consumir venenos volvería a Mijail Koltzov antes que a Tusell; seguí a este señor lo suficiente en el diario El País como para que su recuerdo me resulte vomitivo.

Un saludo, buen hombre, y tenga un buen desperece.
PD.¿Siniestro? Esa es su opinión. No así el bueno de Cromwell, que envió a la muerte o a la esclavitud a nada menos que 40.000 escoceses jacobitas -pese a que, como es sabido, según Vidal, no era partidario de la esclavitud; me pregunto yo, ¿sería el padrecito verdaderamente partidario de los gulags?

Pues me cuesta imaginar qué tiene que ver aquí don Oliverio, pero en cuanto a su Maximiliano sí, es mi opinión. Cuando lo recuerdo se me vienen a las mientes, por asociación, el Comité de Salvación Pública, Brissot, Desmoulins, Danton, Hebert y tantos “enemigos del pueblo” (como yo mismo) que “se merecían” la guillotina. Si realmente “su opinión” a este respecto es contraria a “mi opinión” ya imagino dónde le gustaría verme.

Por cierto, ¿resultan asimilables de Mora y Lisardo Doval o Mola?, porque a Yagoda o Eichmann, en aras a la seriedad, mejor no meterlos en esto?

De Mora y Lisardo Doval parecen bastante asimilables, hasta donde sabemos. Mola es de más entidad y habría que asimilarlo a don Indalecio Prieto u otro conspirador contra la República por el estilo.

Ah, se me olvidaba, ya que parece ser usted asiduo lector del Catoblepas,

No lo soy, aunque echo un vistazo de cuando en cuando.

decirle que la polémica acerca del tema que nos ocupa recogida por dicho medio me ha ayudado a calibrar en profundidad la mediocridad intelectual del señor Moa -¿ex-marxista?, ¿habrá sido capaz de leer El Capital?- puesta de manifiesto, por otra parte por cualquiera de sus obras -mi recomendación es Contra la mentira, engendro grotesco-.Pese a los paños calientes y acometidas en apoyo de sus postulados, la aplicación de la epistemología del ilustre Gustavo Bueno, como ya he dicho en otra ocasión, no disimula su ineptitud, más bien al contrario.

Yo no me curé del socialismo leyendo al señor Moa, sino antes de saber de su existencia, leyendo y releyendo a Deutscher o Bettelheim, ni tuvo que venir don Pío a convencerme de la abyección de los dirigentes de la izquierda española de los años treinta; fue más bien la lectura de los mismos interesados la que me fue cambiando. Hay que tener la fe del carbonero para tragarse sin asco las memorias y artículos de todos esos que ya hemos ido mencionando (¿para qué repetirlos, no?). Yo tenía la fe del carbonero, pero ahora soy ateo y los dioses “sentido de la historia” o “derecho natural neokantiano” me valen tanto como Jesús de Nazaret o Júpiter tonante.

Yo podría pontificar acerca de la dialéctica de la autoconciencia en Hegel o la ontología fundamental heideggeriana u otro sistema que sin duda al profano resultará abstruso, pero, en lo que respecta a nuestra cuestión, no viene al caso, lo que ocurre es que yo soy consciente de ello. Ciertos aprendices de filósofo no lo son.

Veo que es “filósofo” (la pretensión de los licenciados en filosofía de ser “filósofos” es tan risible como la de los licenciados en historia de ser “historiadores”). Siendo así le recordaré algo: “Nada de lo que tiene de positivo una idea falsa es suprimido por la presencia de lo verdadero, en cuanto verdadero. Por tanto, las imaginaciones no se desvanecen ante la presencia de lo verdadero, en cuanto verdadero, sino porque se presentan otras imaginaciones más fuertes, que excluyen la existencia presente de las cosas que imaginamos”. Efectivamente, no fue tanto la reflexión sobre la presunta “tendencia decreciente de la tasa de ganancia” sino la indignación por los procesos de Moscú o la lenta toma de conciencia de la notable hipocresía de los que sustentaban la acusación de rebeldes a los alzados del 36 habiéndose ellos mismos alzado en el 34. Cómo estrategia, para ganarse (y engañar) al “pueblo ignaro”, que no comprendía lo mucho que ganaría con el advenimiento del paráclito-socialismo, yo la sustentaba, pero empecé a darme cuenta de que había cada vez más que no sólo mentían, sino que se creían sus mentiras (como quizá usted, aunque también es posible que esté trabajando por la “causa” al contestarme), y el diálogo con estas gentes empezó a repugnarme. Ya ve usted, no fue tanto el conocimiento de la verdad, sino “la presentación de imaginaciones más fuertes, que excluyeron la existencia de las cosas que imaginaba”.

No se deje engañar, aunque la mona se vista de seda, mona se queda. Moa es un pobre hombre.

Valoran ustedes en mucho al señor Moa, por lo que veo, y quizá con razón, porque sus vulgarizaciones les están poniendo el trabajo difícil. El hecho de que les compadezca por haberles salido semejante grano no quita que me alegre.
Un cordial saludo desde España.

Don Luis ,me saco el sombrero ante Ud.,cuando entre a liberalismo.org en mi mente estaba encontrar a alguien como Ud.,mi encuentro con su pensamiento me a hecho redituable mi permanencia en este sitio.Gracias

Agradecido, señor. Es para ustedes que escribo. Pero no dejará usted de reconocer que el señor robespierre es un excelente estímulo.

Por supuesto que si ,el ya sabe de mis respetos.
Saludos desde la Argentina

Buenos tardes, don Luís y, ante todo decirle que tambien para mi se está convirtiendo usted en un reseñable estímulo.Prosigamos:

En este su nuevo escrito aborda temas del mayor interés que paso a comentar:
En cuanto a su visión de la teoría y praxis del socialismo como movimiento político desde luego, como anticipa, estamos en desacuerdo.Pero lo llamativo al respecto es que su opinión se sustente en prejuícios y afirmaciones gratuítas sin apoyatura argumental alguna para articular un cajón de sastre en el que desfilan al alimón Miterrand y Pol Pot y Kaltenbrunner y Felipe Gonzalez.Me recuerda usted, déjeme que le diga, a Jean François Revel, la Fallaci y otros por el estilo que, huerfanos de Moscu, ya no saben que hacer para meter el miedo en el cuerpo al prójimo y tratar de descalificar al adversario ideológico y siguen agitando el espantajo del padrecito o, en su defecto, del señor feudal del khmer rouge para asustar a los infantes.
Yo no tengo ni pasado ni complejo de bolchevique y por tanto tampoco, ya se lo he indicado, voy a actuar de oficiante de ceremonias exoneratorias.
De hecho, espero con ansiedad la muerte del dictador de la Habana, tanto por obvias razones humanitarias como por la consumación del descarte del último clavo al que pueden agerrarse ustedes. Ello desnudará -aunque de puro anacrónico ya está desnudo hace tiempo- su truculento discurso y revelará bien a las claras la inanidad de su ideario, si es que existe el mismo.
Quizás le parezca esta opinión mía algo exagerada, pero creo sinceramente que muchos liberales -a varios personajes latinoamericanos podría remitirme- echan de menos al Muro para justificarse tanto como los nostálgicos del gulag y el grupito de sicofantes de Castro.
En cuanto a ese aserto suyo según el cual los socialistas se esfuerzan "en regular, ellos, las actividades económicas y sociales, y la distribución de los bienes, EN BENEFICIO PROPIO", pues mire usted, esta es precisamente la opinión que tengo yo de los liberales, del señor Yeltsin a toda la casuística latinoamericana al respecto, Menem, Salinas, De Mello o De Lozada verbigratia.
Supongo, conocerá usted las andanzas de los susodichos personajes, y es más, ya anticipo su réplica, "es que ese no es el verdadero liberalismo", me dirá, en tono quejumbroso.Ya, pero es el "liberalismo realmente existente, y no hay otro. Ni tengo ganas ni tiempo, y esto ya lo he dicho en varias ocasiones, para discutir quimeras y entelequias varias. La utopía, etimológicamente "no lugar", es, per definitionem, inatacable.
Menciona usted tambien, al señor Haider, yo no lo he hecho, pero sencillamente porque al lado de los citados me parece un filántropo y una hermanita de la caridad.
El problema, don Luís, es que se me ha quedado usted en la crítica de Marx al programa de Gotha o, cuando menos, en los postulados de la II Internacional. Lea a Bernstein hombre. Y al respecto de un supuesto "programa totalitario"(sic) del PSOE, pues no me queda otro remedio que confesar honestamente mi ignorancia.¿Será que las huestes de Zapatero piensan implantar el gulag en nuestro país?.¿Será tal vez que se procederá a la proclama de la dictadura del proletariado?.En fin, no los se, le ruego me ilustre.
Lo cierto es que me pregunto, con usted, por qué nuestro Felipe rehusaría llevar a la práctica tan siniestro plan.¿Quizás Suresnes tenga algo que ver?, o quizá mas bien haya que remitirse a Bad Godesdad a al propio programa de Gotha. Como "peligro público", don Luís, me quedo con Menem antes que con Bebel, Bernstein o Tierno Galván.Sigame hablando de Stalin, le aseguro que lo hecho en falta.
Por cierto, hablando de todo un poco y de peligros públicos varios, sabrá usted que el partido representante de Rusia en la Internacional Liberal, el yelsinista Yabloko, se ha quedado sin representación parlamentaria en los pasados comicios mientras que el comunismo mantiene su condición de segunda fuerza, ¿tendrá esto algo que ver con el millón de muertos anual y el descenso en la esperanza de vida más pronunciado del siglo XX, características intrínsecas del yeltsinato?.Yo apostaría a que si.Incluso un fracaso histórico probado prefieren los rusos al liberalismo realmente existente.Por cierto, que si me pregunta de donde proceden estos datos, le diré que en modo alguno, como podría suponerse, de algún panfleto comunista ni de la Kominform rediviva, sino de los artículos de Viktor Cheretsky, magnífico periodista ruso colaborador -creo que ex-colaborador, las verdades duelen- en el medio del señor Losantos y cuyaos artículos constituyen lo único salvable del mismo.
¿Así que puede decir que Preston, Tusell, Gabriel Jackson, Cortazar o Tuñón de Lara son paniaguados?.¿Y de quien?, ¿de la Kominform?.Hombre, dificil lo veo don Luís cuando ninguno de ellos coincide en cuanto a adscripción ideológica.Lo que dice acerca de Tuñon me lo tomaré a broma.Seguro que lo han dicho Moa y Losantos.
Por cierto, le recomendé a Cortazar precisamente porque, junto al refrito franquista, es la fuente de inspiración de Moa o Vidal, mi intención, amigo mío, no es la de convertirle, sino, ante todo, la de que lea historiografía de calidad, y este, sin duda, es un buen profesinal, se lo reconozco, ya ve, aunque discrepemos en lo ideológico.
Volviendo al tema que nos ocupa, por cierto que afirma usted en otro escrito que "el golpe del 36 es más que justificable desde el punto de vista humano". Sin duda, podría yo pedirle que me diga el por que de tal aserción y, de estarlo, preguntarle por que no lo estuvo el de Lenin en 1917 "desde el punto de vista humano", habida cuenta que el dirigente bolchevique tampoco creía en la legalidad del orden instaurado y en el gobierno Kerensky, ¿en razón del número de muertos?.Acciones de este tipo, en mi opinión, si tendrian validez de darse ususrpación del poder legitima y democráticamente constituído, ni era el caso en el 36 ni lo era, por supuesto, en el 17, claro que la tesis de que Franco se alzó en autodefensa y para salveguardar la legalidad -recuerda el ¡Viva le República!- sería risible de no ser siniestra y se autodestruye por la propia naturaleza del regimen implantado.
Podríamos hablar de Largo, de Gilabert, de Maciá, de Carrillo et alii, tambien de Mola y de como las investigaciones acerca de la dictadura primorriverista ponían en peligro su carrera, de la CEDA y sus desfiles de juventudes e imitación del saludo romano mussolinesco, del caracter intrínsecamente golpista de buena parte del monarquismo alfonsino -recuerde, sin más, la vía de financiación de Falange-, del pseudomartir Calvo Sotelo y sus intentos de interesar al Duce en la caída de la república, de los complots de Varela, Goded y Barrera ya en el 31, previa "revolución", de Ansaldo y Albiñana, de la sanjurjada como ensayo de lo que sería el golpe, etc, pero me temo, su desfachatado sectarismo convertiría la conversación en una pérdida de tiempo.No obstante, por ganas que no sea.
Y no, no me diga que el detonante fueron los sucesos de Asturias, porque la república, puede decirse, nacio muerta.Y Sanjurjo debió de ser ejecutado, en eso le doy la razón, de lo único que pecó Azaña fue de moderado y tibio con unos y otros.
Se pregunta usted tambien, en el mencionado escrito, si la derecha "¿Estaría tan loca como para admitir su desaparición como grupo social y, en mucho casos, su desaparición física, en razón del número de votos? ¿Aceptaríamos usted o yo una votación de nuestros vecinos, todo lo mayoritaria que usted quiera, que nos privara de nuestra vivienda, en aras del "bien común"?.
Me ha llegado al corazón, hombre, ¿su desaparición como grupo social?. ¿Desaparición de que?, no me dramatice, ¿del latifundismo andaluz y su correlato caciquil?, ¿de la tenencia de 10500000 hectareas de suelo nacional por 967 personas?, ¿de una situación que impedía la creación de un mercado interno y la dinamización económica del país? -nuestra revolución industrial, como sabe, tuvo lugar en los 60-.
Digame, ¿acaso la Ley agraria azañista no tenía por objetivo la parcelación y minifundio?, ¿o era el koljosismo?.¿Y el acceso femenino al derecho al sufragio?, ¿Y la "República de Todos"?
Si, tiene usted razón, pero es que con ciertas putrefactos y parasitarios estilos de vida, es mejor costar por lo sano.Y no me hable de desapariciones físicas y de gulags, que sabe perfectamente que eso son falacias, de hecho, el peso político del comunismo en España era nulo hasta la llegada del material soviético.
Y por cieto, ni soy filósofo ni licenciado en tal disciplina, y da usted en el clavo al decir que las pretensiones de los licenciados en la misma son, en ocasiones, risibles, de hecho, a eso me refería, porque, francamente, me resultó chocante la táctica discursiva y la metodología dialéctica empleada contra el señor Moradiellos en el transcurso de la mencionada polémica en el Catoblepas.Si el tema en debate es de caracter teorético, es perfectamente válida la apelación a la autorifdad de filósofos, ahora bien, si se discuten supuestos fácticos no comprendo a santo de que se emplea contre el señor Moradiellos el recurso a la epistemología buenista, como no sea para tratar de confundir y aturullar a un interlocutor que, obviamente, por su propia formación profesional poco conocimiento tiene de la misma. Ay, si, todo lo real es racional y todo lo racional es real, y si le presta puedo hablarle de Heidegger, sin venir a cuento, y revivimos la situación.Y por cierto que mas risible me resulta aún la contraposición a Tusell de personajillos habituales en tertulias de programitas matinales de baja estofa y, ya no digamos, las pretensiones historiográficas de un periodista.
¿Robespierre?.Resulta de lo más curioso que usted reclame la pena capital para los etarras y no aplauda su administración a Hebert y los cordeliers...
Por cierto, ¿imagina donde me gustaría verle?. ¿Y usted a mi?, ¿quizá en la Sevilla de Queipo de LLano?. No se me ponga tragicómico hombre.

Un cordial saludo para usted tambien.