España

No, lo que es una bajeza de la peor especie es acusar de cobardía al electorado cuando 200 personas han muerto por una causa que al ciudadano medio, al españolito de a pie, le importa un carajo y algún familiar o conocido de las víctimas puede estar leyendo esto.
¿Que les amparaba la legitimidad democrática para perpetrar lo de Azores?. Toda la del mundo y más, jamás lo he negado. La misma que ahora ampara al gobierno entrante para llevar a cumplimiento sus promesas.
No hombre no, el verdadero coraje consiste en haber evitado el Vietnam escudándote en la pasta de papa como toda esa troupe y despues dar lecciónes de gallardía a heroes condecorados como Kerry. Con un par. Echa un vistazo al enlace ese que se aporta un para de mensajes más abajo.
Si es que no tienen verguenza.
Y me parece que te confundes de persona, quienes han pactado, financiado, apadrinado e incluso otorgado a Bin Laden el titulo honorífico de "el equivalente moral a los Padres Fundadores de nuestra patria" son otros, no Zapatero.
¿He de creerme que, tratándose de las mismas personas, habida cuenta que de entre los integrantes del actual ejecutivo norteamericano excepto Powell y Rice el resto formaba parte de aquel, no volverían a hacerlo?. ¿En base a que?.
Y no me vengas con milongas despues de los 700000 niños muertos durante el bloqueo según UNICEF -¿será que estos tambien se dedican a la propaganda comunista?-, de la retirada, abandono de la revuelta que controlaba 18 de las 14 provincias del país y posterior masacre a cargo de la Guardia Republicana en el 91 sin otro objeto que el de el impedir que un gobierno no supeditado a intereses petroleros norteamericanos se estableciese, o con lo del genocidio kurdo -campaña Anfal, Halabja, 89, por aquel entonces Saddam todavía era "el escudo de Occidente"-.
¿Pero cuando ha cambiado la ONU de criterio?.
Me parece que eso es lo que inquieta a algunos, el saber que es Bush el que tiene la última decisión en su mano y entre Cheney y el organismo internacional parece cantada.

"la retirada de las tropas españolas debe ser inmediata e incondiciona"
No mientas. Sabes tan bien como yo cual es la promesa de Zapatero.
Y ya he dicho anteriormente que Mammífero está en lo cierto en lo que respecta a la cuestión marroquí, si en lugar de absurdas peroratas en tejano, el Mal, el mundo libre, el Occidente y demás retorica sacada de la galería del absurdo, se hubiesen centrado en exponer al ciudadano ese elemento de la cuestión la cosa hubiese podido ser distinta -al menos hubiesen conseguido que mi padre, militante de AP desde el año fundacional, no hubiese acudido a manifestaciones contra la guerra-. Pero no, viva la grandilocuencia y el esperpento. La Tercera Guerra Mundial, que recuerdo ha escrito Montaner -Mammífero, súmame a este a la nómina de periodistas del delirio-. Y así les va.

"Ahí les tienes en Costa de Marfil, sosteniendo un gobierno títere que no duraría dos días sin su apoyo"
Nuestro gobierno hace lo propio con Obian.

Lo que es genocida, Miguel, no es la intervención en si, que esa pocas bajas, comparativamente hablando, puede causar, sino el bloqueo y toda la demagogia canallesca que lo ha acompañado. ¿Y ahora pretenden hacernos creer que les aflije la situación del pueblo irakí?, Vamos hombre...
¿Crees que no me alegro de la caida de Saddam?. Lo que me preocupa es que sele sustituya por otro "hijo de puta pero nuestro hijo de puta".
De no mediar el bloqueo y sus consecuencias -y no me repliques que pudieron haberse evitado de acceder el dictador a abandonar el poder y son únicamente responsabilidad suya, porque cualquiera que, ateniéndose a la trayectoria del interfecto, llegue a la conclusión de que dimitiría para evitar sufrimientos a su pueblo es un cinico y un misarable- yo mismo hubiese apoyado la intervención.
Pero la demagogia sanguinolenta no la soporto.

Te refieres a Carlos Alberto Montaner, supongo. Me voy a morder la lengua.

Me imagino que también fuimos unos gallinas cuando abandonamos el Sahara o Guinea Ecuatorial.

Estoy esperando a que Jiménez Losantos diga que Zapatero es el tataratatara...nieto del Conde Don Julián.

Si, al mismo que viste y calza.
Por cierto, que respecto a tu anterior comentario acerca de la génesis de la guera civil y Zumalacarregi, yo más bien creo que el punto de inflaxión está en la revuelta comunera y las Germanías. Ay...
Oye, ya que me sacas a Pradera, ¿que opinas de Fernando Delgado?.

El buenecito. El hombre correcto. El "a vivir que son dos días". Un coñazo literario-literal, pero esto es cuestión de gustos.

Es verdad. Gracias. Empiezo a ver similitudes entre Juan Bravo y el Lenin Español.

¿García Trevijano?.

No te lo comenté en la cuestión hegeliana, pero te prometo que me imaginaba que preferías a Berlin sobre Popper antes de que dijeses nada.

Prefiero a Berlin por ser intelectualmente honesto y reconocer sus limitaciones. Popper es un prestidigitador.
Su metodología es inaplicable en ciencias sociales. Recuerda tu observación acerca del principio de falsabilidad y las proposiciones existenciales o éticas.
El simple testimonio de un oficial de las waffen SS echaría por tierra la validez vinculante de todos los edificantes asertos y la llorera moralizante plasmada en "La sociedad abierta..."

Los 200 españoles han muerto porque media docena de hijos de puta querían pasar la eternidad en el jardín de las huríes, y vengarse del dolor que inflige a sus pueblos el Gran Satán de Occidente. Y en vez de hacer un esfuerzo de unidad que ayude a estos buenos creyentes a cumplir su deseo de ir cuanto antes al jardín de Alá, hemos buscado un chivo expiatorio para que los socialistas ganen unas elecciones que, sin la manipulación desvergonzada de la opinión pública, hubieran perdido. Esto es infame, no sé si más o menos que las declaraciones de la Vda de Buesa, que por cierto no he leído. Ponme un enlace y así comparo.

El verdadero coraje consiste en sacrificar los intereses partidistas a los de tu país, no aprovechar la conmoción y la rabia popular de una tragedia para linchar al gobierno y acusarle de genocida o de golpista, como el ínclito Almodóvar. Acabar con el terrorismo es muy difícil, mucho más difícil que derribar a un gobierno, como el propio Zapatero tendrá ocasión de comprobar durante los cuatro tempestuosos años que le esperan. No soy amigo de profecías, pero creo que acabará cosido a puñaladas a los pies de la estatua de Pompeyo-Aznar, a manos de la misma izquierda que ahora le ha puesto donde está. Mal empieza este politiquillo de cuarta, y mal va a terminar.

Robes, no cargues la mano en denunciar la doblez y la maldad de la política americana en el mundo. Nadie defiende a los EEUU, pero es justo que tampoco la condenemos con demasiada severidad. La nuestra tampoco es ejemplar, en realidad la de nadie. Las relaciones internacionales son un complicado juego de fuerza y diplomacia, una partida de ajedrez con muchos intereses en el tablero, no siempre inspirados por la luminosa clarividencia hegeliana. Kissinger, que no tenía las altas miras de Hegel, pero los pies mucho más asentados en la tierra, decía que “el petróleo es un asunto demasiado serio para dejarlo en manos de los árabes”

Pero te equivocas en lo de nuestro Teodoro Obiang. Eso pasó a formar parte virtual del Ýfrica mangoneada por Francia desde que encontraron en la costa de Río Muni unos yacimientos de petróleo. Nosotros nos limitamos allí al triste papel de “promotores” de las amenazas imaginarias de golpe de Estado que pueblan las pesadillas de ese monigote ecuatorial. A estos personajes, Saddam, Laden, Obiang, el Mullah Omar, Eduardo dos Santos, su paisano Jonás Savimbi, el terror de los “sertoes”, Mobutu (Gorrito de leopardo con cuentas en Suiza, le llamaba Miterrand) y tantos otros, se les engorda y se les tolera mientras no se suban a las barbas. Cuando lo hacen es necesario echarles del poder, para evitar males mayores. Europa o EEUU no tienen ninguna obligación moral con respecto a semejantes líderes, no tienen por qué ser los misioneros de la democracia, o las hermanitas de la caridad de los oprimidos: es más práctico dejarles hacer su Edad Media en paz, siempre que no se pasen de la raya, claro. A eso se limita la política americana, no a robar petróleo, cuyo precio, por ingente que fuera el botín, no alcanza a cubrir la mitad de lo que está costando la guerra al tesoro americano.

No miento sobre ZP. Miente él, -y por mitad de la barba- cuando insinúa que bajo la bandera de la ONU nuestros soldados habrán dejado de ser genocidas al servicio del imperio americano y se transformarán en soldados de la paz. Entonces no habrá problema en que se queden y les maten, será por una buena causa. ¡Será demagogo y cínico! Los mismos y haciendo lo mismo. Esto va a ocurrir cuando Kerry –si gana- acepte que los franceses y los alemanes puedan cobrarse los avioncitos y otros juguetes bélicos adquiridos por Saddam a cuenta del petróleo, y que no se pueden cobrar a causa del empecinamiento de Bush en cerrarles la tienda cuando empezó la guerra. Esta es la verdadera razón del cisma en la ONU, no las armas de destrucción masiva. Y míster ZP lo sabe, sólo que prefiere hacerles el juego a los franceses, unos desagradecidos que no nos dejan ni dar un golpe en Guinea Ecuatorial.

y además, no creo que nuestra política en Irak sea el desencadenante del odio integrista. Es más verosímil que haya sido nuestra política de extradiciones. Pero de esto PRISA no se ha querido acordar.

"A eso se limita la política americana, no a robar petróleo, cuyo precio, por ingente que fuera el botín, no alcanza a cubrir la mitad de lo que está costando la guerra al tesoro americano"

Yo no despreciaría la cuestión del petróleo. Una variación de 1 USD en el precio convierten a las reservas probadas de Iraq en cientos de miles de millones de USD.

Si los EEUU las retuvieran en exclusiva y a perpetuidad, y a precios cuya evolución nadie puede prever. De momento, con los que sí conocemos, pierde dinero. Y durante los próximos diez años, aunque confiscase íntegramente las reservas de ese país, no podría amortizar el coste de la guerra. Ya que lo he citado, fue "Le Monde" el primero en reconocer que los americanos no habían invadido Irak por el petróleo. Y los franceses no pierden jamás un buen botín.

Si fuera ese el motivo, hubieran echado preferentemente al macaco que gobierna Venezuela.

Por otra parte, alguien tan avispado como tú no debería ignorar que una variación de 1$ se la pasa la Reserva Federal por la entrepierna. La imprenta es de ellos. A carestía artificial, inflación artificial.

El pais del macaco, Miguel, es quinto productor mundial, Irak es segundo y a una distancia abismal.

"De momento, con los que sí conocemos, pierde dinero".
¿Quien, Cheney o el Tesoro Público?.

No, Miguel, no. Me refiero a que una variación en 1 o varios USD son varios cientos de miles de millones de dólares que se ahorran las compañías yanquis, puesto que las oscilaciones a la baja en los mercados de crudo no se trasladan proporcionalmente al producto refinado. La maquinita de hacer dinero no tiene nada que ver.

Si confiscases las reservas probadas a día de hoy, ya no te digo las inferidas, sí podrías costear la guerra. Echa unos numeritos a ver que te resulta.

Si controlas el suministro de crudo, los mercados de petróleo son de lo más manipulable que existe. No hace que te explique lo de los bienes sustitutivos, barreras a la entrada, multiples vendedores, etc.

Y consideremos aparte la posibilidad de acceder a los oleoductos iraquíes.

Pero tienes razón, no es la única causa, como tampoco lo es el terrorismo.

"Pero tienes razón, no es la única causa, como tampoco lo es el terrorismo".
¿Te crees lo del proyecto wilsoniano para Oriente Medio del que habla Garton Ash, Mamífero?.¿O más bien se tratará del contubernio del Proyect for a New American Century de los neocon?.

Lo segundo en este caso, Robes. No porque sean republicanos, que no tiene nada que ver, sino porque tal y como hemos hablado otras veces son straussianillos. De toda esta recua, el único fiable es Powell.

Sí, si ya me lo esperaba. En su momento, cuando me enteré de la existencia del PNAC se me pusieron los vellos como escarpias.¿Has leído "Poder y Debilidad", de Kagan?.
Powell, sí, y lo quieren dimitir...

Supongo que lo de avispado, era sincero, por tanto he de decirte que tú también me pareces muy despierto.

"Cuando lo hacen es necesario echarles del poder, para evitar males mayores. Europa o EEUU no tienen ninguna obligación moral con respecto a semejantes líderes, no tienen por qué ser los misioneros de la democracia, o las hermanitas de la caridad de los oprimidos: es más práctico dejarles hacer su Edad Media en paz, siempre que no se pasen de la raya, claro".
Vamos a ver, Miguel, que te estas liando.
En base a esto, yo podría decirte perfectamente que Europa, España incluida, carece de obligación moral alguna respecto a los EEUU y con el 11-S compónganselas como buenamente puedan. Desde luego, y me parece inconcebible el seguir negándolo, nos hubiesemos ahorrado 200 muertos.
"Para evitar males mayores", precisamente, nuestros compatritas, mal que te pese, debieron haberse quedado en casa.

"A eso se limita la política americana, no a robar petróleo, cuyo precio, por ingente que fuera el botín, no alcanza a cubrir la mitad de lo que está costando la guerra al tesoro americano".
No, Miguel, no. Los motivos que les impulsaron a intervenir son bien prosaicos:las segundas reservas mundiales de crudo y las décimas de gas natural. Y los vínculos entre el actual ejecutivo norteamericano y el negocio del petroleo son de dominio público -Cheney en Halliburton, Rumsfeld formó parte del consejo de administración de la petrolera Occidental, Rice en Chevron-Texaco, Bush padre en el grupo Carlyle y el actual presidente en la Harkins Oil-.Teniendo en cuenta las estimaciones (de BP) que sitúan la capacidad productora de un Irak libre de sanciones en 7 millones de barriles, las Texaco, Exxon, Shell y BP lograrían unos beneficios de 29.000 millones de dólares anuales, dos tercios de las ganancias totales alcanzados por las cinco empresas más grandes del sector -es decir las mencionadas y la francesa Elf- durante 2002, y si no terminan de cuadrar las cuentas, ello se debe únicamente a que el dinero directamente procedente del petroleo irakí no va, precisamente, a engrosar las arcas de "el tesoro americano". Existen vías, digamos, legales, el reparto de contratas, y otras ilegales -¿es que no recuerdas el asunto de las facturas infladas presentadas por Cheney al Pentagono?; ¿que esperas de un sujeto que, incluso en coyuntura semejante, le echa bemoles para sacar tajada y estafar al contribuyente de su país?- para que ello sea así.
Por eso han muerto nuestros 200 compatriotas, ni mas ni menos. Porque el asunto de las ADM era otra falacia monumental, por no hablar de las indemostrables conexiones entre Saddam y Al-Qaeda.
Durante sus tareas, la UNSCOM, dirigida primero por Ekeus, después por el australiano Richard Butler y, finalmente, la UNMOVIC de Blix, tres directores de operaciones, nada menos, aunque cierta propaganda se cebe con este último, llevaron a cabo un trabajo exhaustivo en el pais.En palabras del jefe de inspectores y segundo de Butler, el norteamericano y ex–capitán de marines durante la guerra del 91 -escasamente sospechoso, como puedes ver-, Scott Ritter, "Irak había sido, de hecho, desarmado a un nivel sin precedentes en la historia contemporánea" y "mediante sus amplias investigaciones, la UNSCOM pudo asegurar que la gran mayoría de las armas de destrucción masiva irakíes, entre un 90 y un 95%, junto con las instalaciones empleadas para construír ese tipo de material había sido destruido"(cito de sus memorias).
Recordarás, supongo, la deserción de los hermanos Kamel, casado uno de ellos con la hija del dictador, y cuyo proceder les costó la vida.Sus revelaciones llevaron a los inspectores al descubrimiento de un almacén en el que se encontraban millón y medio de páginas acerca de los programas irakíes de fabricación de armas, se utilizó la informaxción requisada como base para futuras indagaciones. Utilizando como punto de partida relaciones del armamento vendido solicitadas a los proveedores occidentales y rusos y como base de sus investigaciones los documentos recopilados gracias la colaboración de los Kamel, los inspectores llevaron a cabo un trabajo que arroja los siguientes resultados:
en cuanto al programa de misiles, quedó completamente inoperante en diciembre de 1992, siendo eliminados todos los Scud menos dos, según el imforme de UNSCOM de dicha fecha. El del armamento químico es el apartado más polémico, Al-Muthanna, el principal complejo irakí de producción y desarrollo fue prácticamente destruido por la aviación norteamericana en la guerra. La instalación fue posteriormente desmantelada por los inspectores.
La UNSCOM impidió la fabricación de armamento químico durante la etapa en que desarrolló sus actividades, incautó 700 toneladas de gas mostaza y agente nervioso VX, consiguiendo en 1996 la entrega del equipo de producción masiva de dichas sustancias, del total de la cantidad que se tomó como referencia, unos 750 proyectiles químicos de artillería ligera nunca fueron encontrados, pero al respecto, un documento de trabajo de la UNSCOM, citado por Butler señala que "teniendo en cuenta las condiciones y la calidad de los agentes y municiones de guerra química producidos por Irak en aquella época, no hay posibilidad de que sigan siendo operativos los que pudieran quedar de mediados de la década de los 80"(cito de sus memorias, una afirmación recogida en "¿Por que Irak"?, de X.Batalla, profesor de la Facultad Periodismo en la Universidad Pompeu Fabra de Barcelona), pese a ello, Ritter afirmó que "todos los temores y especulaciones con respecto a la capacidad irakí para reemprender su producción de armas químicas pueden dejarse de lado mientras siga existiendo un régimen de inspección y seguimiento viable, capaz de detectar cualquier configuración especializada de equipos de doble uso, como el que existía antes de la retirada de los inspectores en diciembre de 1998" . En cuanto al armamento biológico, se llevó a cabo la destrucción de la planta de Al-Hakum y una extensa inspección de la infraestructura de Irak no pudo encontrar pruebas de que se mantuvieran las actividades de producción. En lo que respecta a armamento nuclear, otro de los disparates escuchados en la preguerra, por supuesto, nada. La AIEA determinó la incapacidad del país para fabricar este tipo de armamento al carecer de reactores de fusión. Y esto es lo que hay. Por no hablar del asunto de la "presunta" compra del uranio de Niger.
¿Pero crees que Saddam sería tan estúpido como para jugársela ocultando armamento -ni tan siquiera la inspección norteamericana, carente de cualquier atisbo de credibilidad para mi, fue capaz de encontrar nada- o colaborando con Bin Laden?. Miguel, ese tipo no es un chalado como el mullah o el saudí.
Y la cobardía no tiene nada que ver con el asunto. ¿Por qué entonces no se cede en el Pais Vasco ni nunca se ha cedido, con 900 muertos sobre el tapete?.
La gente no traga, eso es todo.

¿Kissinger?. Por Dios, ese es lo más parecido a Molotov que puedo imaginar sin ser el propio Molotov.

Una pequeña enmienda, Robes. Reactores de fisión, no de fusión.

Ups. Mal tecleado.

Hablando del PNAC. ¿Has visitado la web del GEES?. Publicidad del PNAC, artículo de Kristol, ... ¿Querrán hacer un Proyecto para el Nuevo Siglo Español?.

www.gees.org

Maximilien, ¿has visitado la web del GEES? Publicidad del PNAC, artículo de Kristol, ... ¡Ay, mamá!

¡Coño!.Artículo de Kristol, enlaces al PNAC y a The Weekly Standard...
¡Un think-tank neocon español!.
Pues no tenía ni idea.
Ay, cosas veredes...

Y el formato, desde luego, recuerda al del PNAC -por no decir que es igual pero traducido-.

Hasta el nombre trae reminiscencias del Institute for Advanced and Political Studies israelí.

No, Miguel. Aunque yo no esté de acuerdo, Zapatero ha dicho lo mismo que dijo repetidas antes de los atentados. Ahora bien, ¿realmente España ha estado luchando contra el terrorismo?. ¿Por qué no envió el grupo de combate del Príncipe de Asturias?. ¿Por qué no envió tropas a combatir?. ¿Por qué Bush le dijo que no hacía falta, que se bastaban ellos solitos?.

Efectivamente, Zapatero ha mantenido siempre la misma postura en política internacional. En ese aspecto no se le puede hacer ningún reproche. Pero sí en lo que respecta a su actitud ante los atentados de Madrid, en los que ha actuado como un ventajista sin escrúpulos.
Creo que, con el tiempo, se la van a devolver.

"¿realmente españa ha estado luchando contra el terrorismo?" "por qué no envió etc.." Estarás de acuerdo conmigo en que, desde las posiciones que ha defendido el PSOE, resulta cínico acusar al gobierno de no haberse comprometido a una mayor presencia militar..., sobre todo cuando los americanos imploraban apoyo diplomático de los europeos, después de la puñalada trapera que les asestó Villepin. Seamos serios, Mamífero. España está en el blanco de Al Qaeda por haber colaborado con los americanos en la detención de islámicos que vivían en la costa levantina, y escapaban al control de los EEUU. Ellos nos han devuelto el favor presionando a Fox para que México extradite sin contemplaciones a los etarras.

Así funciona la diplomacia, Mamífero.

Donde puse "islámicos" quise decir islamistas radicales, no vaya a aparecer por ahí algún musulmán y me lea la cartilla.

Un saludo

Qué sí, Miguel. Sé que España estaba y está en el punto de mira de Al-Qaeda y de cualquier grupo terrorista islámico. Al igual que lo está cualquier nación democrática occidental con cierta relevancia. Lo que yo digo es que EE.UU. ha estado contemporizando con el terrorismo hasta que le ha golpeado de lleno. Mira, el amigo useño nos salvó el culo con el Alauí en lo de Perejil. Recuerda a Powell. A cambio probablemente se le pidió a Aznar su apoyo en Iraq. Pues que lo hubiese dicho así de clarinete. Se hubiese ahorrado muchas decepciones.

Ahorá, sí quieres, hablamos de la Ley D'Amato, de Total, de EE.UU. eliminando a Irán de su lista de países que apoyaban el terrorismo, de su nueva introducción, ...

Parafraseando a Sanjurjo: "EE.UU. tiene gobiernitos cuquitos que van a lo suyito, pero que luego piden apoyito".

Tienes razón, EEUU ha hecho siempre lo que le ha convenido, desde mirar hacia otro lado hasta apoyar con armas, dinero e instructores militares a grupos o países que hoy no duda en considerar terroristas. Pero ¿qué país no actúa -en mayor o menor grado- de la misma manera? La política internacional consiste en eso. Pero hay ciertas prácticas, como dinamitar edificios o trenes llenos de gente, que deben ser combatidas a cualquier precio. Va en ello la supervivencia de una forma de civilización que, dicho sea con todo respeto, está varios siglos más avanzada que la de cualquier país árabe.

Y en España los socialistas han usado este grave asunto para ganar -de la forma más ruin que he visto desde 1978- unas elecciones generales.

¿Ah si?.¿Ruin?.¿Y que me dices de las declaraciones efectuadas por la viuda de Buesa a propósito de la proyeción de cierto film?. Vamos Miguel...

Yo no acuso, por ahora, al Gobierno saliente de manipular la información, pero veremos.

Me desagrada la utilización política de los atentados por parte de los portavoces del PSOE, pero dudo que el PSOE tenga mucho peso en lo que diga o deje de decir PRISA; en todo caso es al revés. Zapatero no abrió la boca entre el Jueves y el Domingo, y Pepiño White es estulto.

De todos modos, también espero que sí se descubre sombra de manipulación por parte del Gobierno, hables de infamia, ruindad, ultraje, ...

Off-topic:

Pepiño no es estulto, lo que ocurre, sencillamente, es que nunca ha sido el cuchillo más afilado del cajón. Es un cuitadiño, un homiño, un pobriño...

Respecto a la correción o no de ciertos procederes en política exterior, he de decirte que Hegel, Miguel, trató de enmendar el caracter meramente formal, vacío, del imperativo kantiano por medio de varias formulaciones, una de ellas la que postula que una acción moralmente corrcta ha de ser aquella que aúne sintéticamente interés particular e interés general, la intervención militar en si cumple este requisito, el bloqueo en modo alguno, eso fue una canallada nauseabunda.
Y por cierto que tambien se ajusta al esquema la reciente intervención conjunta de EEUU y Francia en Haiti, pese a los últimos delirios de cierto humorista que gobierna un pais petrolero latinoamericano.

Qué Hegel ni qué niño muerto, hombre. Interviene en un país

a) el que tiene intereses económicos o de seguridad amenazados, o ambas cosas.
b) el que tiene medios militares para hacerlo
c) el que tiene cobertura diplomática suficiente para intervenir sin miedo a presiones de terceros. (Por ejemplo, un puesto permanente en el Consejo de Seguridad)

Lo de Hegel déjalo para os rapazolas del instituto

Je, je, es una lástima, pero no le incluyen en el programa, eso por un lado, y por otro, no soy profesor de filosofía.

¿No enseñan a Hegel en el programa de la asignatura?

¿Qué diablos estudian en filosofía? ¿la obra de Corín Tellado? Joder con la LOGSE

Bueno, si tocan el tema, pero muy por encima.
Platón, Santo Tomás, Kant, Marx y Marcuse, fundamentalmente.

¿El "No" final es la respuesta a si debo creer en usted? :)

Vamos entonces por partes:

1) ¿Conoce lo que son grados de verosimilitud? Siendo que se benefició (¡y como!) el PSOE de los antentados de Al-Qaeda, de la inmoralidad del votante veleidoso español y del anuncio a último momento de su autoría, es mucho más probable que haya conexiones entre el PSOE y Al-Qaeda a que toda la ETA se una invención creada por el Ministerio del Interior para ¿ganar votos?

2) Sobre tomarle el pelo, no, no quiero tomarle el pelo, y no creo que lo haga Magdi Allam, el periodista italiano experto en terrorismo islámico, cuyo artículo le he citado dentro de mi mensaje, y que se editó en el Corriere della Sera, en el que vincula a ETA con los atentados en Irak y el terrorismo islámico.

3) De "el CNI y el Interior" usted no quiere pruebas ni siquiera denuncias, y luego me pregunta si cuento con fuentes oficiales, ¿usted se entiende a sí mismo?

4) Si un miembro de ETA está o no dispuesto a matar hasta el sacrificio de su vida, ¿cambia en algo el valor de sus actos?

5) El pillaje y el reparto de despojos es la quintaesencia del socialismo, como bien dijera Spencer. Pero en cuanto a pillaje en Irak, no creo que sea así. Simplemente lo que existe en Irak es una economía planificada de guerra, una suerte de socialismo dirigido desde fuera, totalmente provisorio, que lentamente (demasiado lentamente) va haciendo una apertura.
Pero de cualquier forma: al final tanto hablar de que la guerra fue por el petróleo y el petróleo sigue en manos de Irak (que no es lo mismo que en manos de población iraquí, con acciones en la mano y derecho a venderlas).

6) Me encanta como ha logrado cambiar el eje de la discusión. Del cinismo vomitivo de decir que los 200 muertos del 11-M los causó el PP por haber colaborado en el derrocamiento de Hussein a una charla en contra de la ocupación norteamericana en Irak.

¡Pues hablemos entonces de Irak! Lo siento, pero mis fuentes no van a ser IndyMedia. Otra vez será.

Irak: Avanzando Hacia Adelante a Pesar de la Violencia
Por Dr. Nimrod Raphaeli*
La violencia y el terrorismo en la Irak post-guerra, mientras un asunto legítimo por la prensa, a menudo hace sombra al progreso hecho en la región. Declaraciones por los oficiales iraquíes así como también varios editoriales publicados en los periódicos árabes e iraquíes indicaría que la situación en Irak, particularmente en Bagdad, ha estado mejorando firmemente. La decisión de la semana pasada por la Autoridad Provisional de la Coalición (APC) para reducir el número de horas del toque de queda nocturno a cuatro es una indicación de que la confianza en la seguridad de Irak está creciendo. Ciertamente hay un sentido de optimismo sobre el futuro, confirmado por varias encuestas tomadas en Irak en meses recientes.


Encuestas en Irak
Se han tomado varias encuestas de opinión pública en Irak desde la caída del régimen de Saddam para medir las principales preocupaciones de los iraquíes así como también su nivel de optimismo. Mientras la validez de los resultados en un país cuyo pueblo es poco familiar con la libertad de expresión puede ser cuestionable, las encuestas reflejan un sentido de optimismo sobre el futuro.

En una encuesta, el diario Saudita Okaz le preguntó al pueblo si ellos estaban de acuerdo o discrepaban con la siguiente declaración: "Irak, y el pueblo de Irak, está hoy mejor de lo que estaban en el pasado." 66 por ciento de los encuestados "estaban fuertemente de acuerdo" y otro 17 por ciento "estaba de acuerdo." Sólo 17 por ciento discreparon. Cien por ciento de los encuestados discreparon con la declaración: "Es posible que Saddam Hussein vuelva a gobernar Irak porque él es el preferido de la Coalición Occidental." Analizando los resultados de la encuesta, el periódico concluyó que una mayoría de iraquíes son pesimistas acerca de las condiciones a corto plazo, pero optimistas acerca de la situación a largo plazo. [1]

En otra encuesta - esta tomada para el Instituto de Empresas Americano por Zogby Internacional - dos resultados son particularmente significantes:


Los iraquíes son optimistas. Siete de cada 10 dicen que esperan que su país y sus vidas personales serán mejores de hoy a cinco años.
Mientras no les pueda gustar estar bajo ocupación, 59 por ciento de los encuestados le darían a las fuerzas de la ocupación y, por extensión, a la ACP, el tiempo adicional de uno a dos años para comenzar las reformas políticas y económicas.
Otro hallazgo interesante es que una mayoría aplastante de encuestados se opone a un gobierno iraquí con patrones similares a los de la República Islámica de Irán. [2]


Orgullo en la Historia
Para comprender la importancia de los resultados de estas encuestas, es necesario entender las perspectivas históricas de los iraquíes. Los iraquíes se enorgullecen de la larga historia de su país, la fuente del primer código legal comprensivo en la historia de la humanidad, el lugar de nacimiento de Abraham, y el centro de una gran civilización histórica. Esta historia proporciona a menudo a las iraquíes una fuente de esperanza y optimismo. Un editorial en el diario independiente Al-iraquí declara:

"Nosotros somos personas que poseemos el secreto de la existencia y la inmortalidad, y la historia es testigo de eso. Bagdad ha caído decenas de veces desde la invasión mongolica [en el siglo 13] a la ocupación americana. Pero se ha reavivado con la ayuda de Alá y la voluntad de sus niños buenos y honrados." [3]

El semanario Al-Ghad, publicado por los iraquíes para la Asociación de Ayuda Médica y Humanitaria, escribió, "Nuestro mañana es brillante a pesar de los enemigos, porque el mañana está formado por manos iraquíes, sudor, y el trabajo duro. Nosotros somos gente que aprendimos a llorar y a superar adversidades a pesar de un doloroso ayer… es nuestro deber cooperar de una manera sincera con todos los demás y abandonar el egocentrismo…." [4]


El Fracaso de Entender a Irak
El diario independiente Al-Shira' mantiene que actos de sabotaje "no son sólo el resultado de un fracaso de la seguridad americana, sino también el resultado de un fracaso político para entender en un tiempo oportuno las fuerzas y debilidades de la sociedad iraquí. [Este fracaso] ha llevado a la administración americana a desatenderse completamente de la herencia de Irak… y tratar con ella como si [el país] no fuera más que una rama del partido Ba'ath…" [5]

En la misma vena, Al -'Adala, la cual es publicado por el Concejo Supremo de la Revolución Islámica en Irak mantiene que la ACP "está tratando con la situación en Irak como si estuviera tratando con una 'república bananera.' Pospone lo que no sirve a sus intereses y promueve lo que si le sirve." La prioridad más alta de L. Paul Bremer desde su llegada a Bagdad, afirma el periódico, ha sido "firmar los contratos con compañías americanas que contribuyen al fondo de re-elección del Presidente Bush, mientras la última de sus prioridades ha sido tratar con los asuntos de seguridad empezando con la captura de los remanentes del régimen depuesto..." [6]


Logros en la Tierra

Libertades Restauradas y Restablecidas
El cambio más palpable en Irak desde el fallecimiento del régimen de Saddam ha sido la restauración de la libertad y la dignidad del pueblo iraquí. Por primera vez en más de 30 años, no hay cámaras de tortura y ningún arresto arbitrario o ejecuciones. Por primera vez en tantos años, uno no tiene que tener miedo en confiar en un amigo: en el pasado, tal persona podría ser un denunciante para el régimen.

La prensa iraquí publica sin control y sin censura. Los iraquíes que son ávidos lectores de los periódicos pueden escoger de entre más de 100 diarios y semanarios que cubren los asuntos desde el fundamentalismo islámico al nacionalismo kurdo. Estos periódicos y semanarios son libres de escribir sobre cualquier asunto y en cualquier estilo con tal de que no incite a la violencia. Algunos de estos periódicos son independientes pero muchos están asociados con los partidos políticos y grupos que han estado creciendo desde la caída del antiguo régimen.

Relacionado a la libertad de prensa está la propagación de ciber-cafes los cuales estaban prohibidos bajo Saddam. Similarmente, las antenas parabólicas, también prohibidas en el pasado, ahora se venden en grandes números. Los iraquíes pueden escuchar otros diferentes puntos de vista que aquellos de Saddam o aquellos sancionados por su ministerio de información. Poseer una antena parabólica en el pasado significaba seis meses de cárcel o peor. Teléfonos celulares, los cuales sólo fueron permitidos para miembros del régimen, son usados ahora comúnmente.

La mayoría de las conexiones telefónicas fueron dañadas por la guerra o destruidas por los saqueadores. Como resultado, los teléfonos no funcionan en muchas partes de Bagdad y en otras partes en Irak. Según el Ministro de Telecomunicaciones Haidar al-Abbadi, se han pedido nuevas líneas teléfononicas y el servicio telefónico se espera que sea restaurado en Bagdad dentro de dos meses y al resto de Irak a finales del año. [7]

La libertad de religión también ha retornado a Irak. Los Shi'a, que son la mayoría en Irak, pueden practicar su religión sin miedo de castigo, y sus clérigos pueden tomar cualquier posición que satisfaga su temperamento personal o predilección política.


Las Escuelas Impartirán el Conocimiento, No la Ideología
Cuatro millones y medio de estudiantes empezaron clases el 1 de octubre del 2003. Las escuelas habían sido saqueadas totalmente desde computadoras a escritorios y sillas. En una entrevista con la Radio Libre de Irak, el director general del ministerio de educación dijo que había 11,000 escuelas en Irak y 84 por ciento necesita rehabilitación. El proceso ha empezado. Con la ayuda de la USAID, UNICEF y NGOs, se han rehabilitado 350 escuelas a un costo de $2,000 a $7,000 por escuela, y los esfuerzos continúan. [8] También, por primera vez, los estudiantes asistirán a la escuela sin tener que cantar las alabanzas de Saddam o recitar las consignas del partido Ba'ath. [9]

Preparaciones también van en camino para proporcionar por lo menos una comida nutritiva al día a 2 millones de estudiantes entre las edades de 6 y 12. Las comidas incluirán bizcochos, queso en conserva y carne, además de leche y huevos. [10] La electricidad y el agua han sido restauradas a la mayoría de las escuelas.

Ya que los nuevos libros de texto no llegaron a tiempo, se usan los libros de texto viejos, y las páginas que se refieren a Saddam y al partido Ba'ath fueron removidas. No obstante, siguen habiendo muchos artículos de la era Saddam ahí. Hay por ejemplo en el libro de lectura para alumnos de tercer grado un capítulo titulado "Cosas Valiosas", refiriéndose a las cosas valiosas que los estudiantes traen a la escuela. Se lee: "Una muchacha trae un reloj; un muchacho trae un cuadro de Saddam." Pero los viejos hábitos difícilmente mueren. Cuando un general americano visitó una escuela renovada por el ejército americano, una muchacha de siete años se puso de pie y saludó "viva el Líder" antes de que comprendiera su error. [11]


La Situación de Seguridad
Entre las muchas encuestas tomadas en Irak recientemente, había una conducida por el diario Iraquí Al-Nahdha el cual esta asociado con el movimiento liberal del Dr. 'Adnan Al-Pachachi. La encuesta les preguntó a 1,000 hombres y mujeres sobre un periodo de cuatro días en la segunda mitad de septiembre si ellos pensaron que Bagdad se había convertido en una ciudad peligrosa. 47.3 por ciento dijo que no y 46 por ciento dijeron que sí. Aquellos que dijeron sí apuntaron que seguido al saqueo de las oficinas de gobierno, los saqueadores volvieron su atención a las áreas residenciales. Aquellos que respondieron no mencionaron la presencia de la policía iraquí en la calle y la restauración de la línea telefónica de emergencia 104 (equivalente al 911 en los Estados Unidos). [12]

"Por mil años", escribió el diario iraquí Al-Watan, publicado por el Movimiento Nacional Iraquí, en un editorial titulado "Esmerados Esfuerzos y Mejoras Visibles en la Seguridad:" "Bagdad ha estado bajo sitio o domésticamente o externamente. Y ahora Bagdad es libre y está abierta al mundo, pero hay fuerzas que intentan ponerla de regreso destruyendo lo que queda de su infraestructura y propagando el caos y el miedo." El editorial agregó: "el ciudadano Iraquí ha empezado a sentir que la situación de seguridad ha tomado un poderoso paso hacia adelante cuando la fuerza policial iraquí comenzó a jugar un papel más perceptible que antes. El ciudadano está sintiendo que la presencia de la policía cerca de él le ayudará cuando necesite de ayuda…" [13] En palabras de un dueño de tienda que vende aparatos de televisión y refrigeradores: "Las cosas realmente han cambiado desde finales de julio. En julio vimos tres o cuatro robos y muertes al día. Pienso que no he visto uno desde julio." [14]

Para reforzar la seguridad, el primer contingente de 29 mujeres iraquíes graduadas de un programa de entrenamiento de cuatro días para servir como guardias. Ellas se unirán a una fuerza de 1,500 guardias asignada al Ministerio de Recursos del Agua. [15]


La Restauración de la Electricidad
La electricidad ha sido restaurada a su nivel pre-guerra pero quedan algunos apagones e interrupciones. Un editorial titulado "Una Mancha Encendida - La Electricidad está Restaurando su Salud", publicado en Al-Watan se lee: "Calladamente, y sin introducciones o declaraciones, la electricidad ha regresado a una situación casi normal. Nadie se ha preguntado a si mismo u otros: ¿Cómo fue la electricidad restaurada a este nivel? Fue el trabajo de un mago o un guerrero santo que se especializa en estos asuntos? Lo más importante es que la electricidad no es más una excepción sino una cosa normal. Nosotros esperamos que continuara siendo un invitado apreciado en nuestras casas, negocios, oficinas y calles, Dios que lega, [gracias a] los esfuerzos de aquellos [quiénes] son fieles." [16]


Registro Automotriz
Decenas de miles de autos nuevos y usados entraron en Irak después de la guerra sin permiso o registró. La policía de tráfico introdujo un sistema para verificar a todos los automóviles y proporcionar registró apropiado y nuevas calcomanías. Mientras la espera es larga, una vez que los chóferes entran en el área de registro el proceso se mueve rápida, eficazmente, y sin sobornos. Un chófer dijo, "es verdad que nosotros hemos estado esperando desde tempranas horas de la mañana. Pero en cuanto entramos todo se mueve con gran velocidad." Él agregó: "Yo espero que las agencias estatales algún día estén a este nivel." [17]


Normalización Política y Diplomática
Irak es un país bajo ocupación militar y, como tal, no puede formalmente ejercer los plenos derechos y privilegios disponibles bajo la ley internacional. El diario Al-Nahdha denotó, hay indicaciones de que hay un serio cambio tratando con el asunto iraquí ambos en los niveles internacional y árabe. [18] De hecho, Irak ha registrado varios logros en los asuntos extranjeros y en los campos diplomáticos. Lo siguiente son ejemplos:

· Irak fue provisionalmente admitido a la Liga árabe y el Concejo de Gobierno Iraquí ha sido reconocido por varios países árabes, pública o implícitamente.

· La delegación iraquí a las Naciones Unidas ocupó su asiento y el presidente saliente del Concejo de Gobierno, el Dr. Ahmad Al-Chalabi, entregó un discurso ante el cuerpo. [19]

· Un representante iraquí estaba presente, por primera vez en años, a la reunión de la OPEP a nivel ministerial sostenida en Viena en septiembre.

· Una delegación iraquí asistió a las reuniones anuales del Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional sostenidas en Dubai, el 24-25 de septiembre. El Jeque Muhammad bin Rashid Al-Maktoom, el Príncipe de la Corona de los Emiratos Ýrabes Unidos el cual organizó las reuniones, le dijo el diario de Londres, Al-Hayat de que es el deber de los árabes ayudar con la reconstrucción de Irak. [20]

· La Organización de Estados Islámicos, comprendiendo 57 estados musulmanes, declaró su apoyo para el Concejo de Gobierno y llamó a satisfacer las necesidades de Irak. [21]


Muchos Problemas Quedan
El diario Iraquí Al-Qasim Al-Mushtarak capturó oportunamente la esencia de la situación en Irak. Escribió: "El Concejo de Gobierno ha tenido logros positivos externamente; sin embargo, todavía está corriendo domésticamente en su lugar." [22]

Mientras mucho progreso se ha hecho hay todavía serios problemas en Irak. Hasta más no poder en las mentes de los iraquíes es lo que se refiere a la "inseguridad clandestina" (Al-infilat Al-amni), dramatizada por el atentado del complejo de los Naciones Unidas, el asesinato del Ayatola Muhammad Bakir al-Hakim, y el asesinato del Dr. Akila al-Hashimi, uno de los tres miembros femeninos del Concejo de Gobierno. Mientras la mayoría de los iraquíes no culpan a los Estados Unidos de estos eventos ellos tienden a culparles por de no haber restaurando el orden en algunas partes de Irak dónde anteriores partidarios de Saddam residen. [23]


Asuntos Económicos
Recientemente ha habido un aumento enorme en las actividades comerciales. En ausencia de aranceles o la necesidad de sobornar a las aduanas y a otros oficiales, los comerciantes iraquíes se han aprovechado de cada oportunidad para inundar los mercados con productos para el consumo, incluyendo muchos artículos de alto nivel tal como las antenas parabólicas, aparatos de televisión, refrigeradores, unidades de aire acondicionado, etc. Quizás más significante es la inundación del mercado con automóviles importados de Arabia Saudita, los Emiratos Ýrabes Unidos, y Kuwait. Sin embargo, otras actividades económicas permanecen estancadas y el desempleo es alto.

Bajo el título "Las Negativas de la Libertad" Al-Irak Al-Jadeed (independiente) escribió que después de la caída del antiguo régimen, "muchos iraquíes esperaban que las puertas del cielo estaban a punto de abrirse…. [Algunos iraquíes] esperaban que el fallecimiento del antiguo régimen haría la libertad posible pero sólo lo escuchamos en los "boletines de noticias. El periódico sigue para decir que muchos iraquíes creyeron "que los americanos empezarían nuevos proyectos para la reconstrucción de Irak después de finalizar la guerra… es doloroso comprender que todos estos proyectos son tinta en el papel y fueron concedidos para arruinar a las compañías americanas a reavivar no la economía iraquí, sino la americana." [24]

Hoshyar Zibari , el ministro del exterior kurdo de Irak, cree, como muchos iraquíes que la seguridad sólo puede lograrse con la mejora de las condiciones económicas y el progreso hecho hacia la restauración de la soberanía nacional a Irak. [25]


Retroceso en la Reanudación de Vuelos
Mísiles disparados a los aviones sobre los dos mayores aeropuertos de Irak, Basra y el Aeropuerto Internacional de Bagdad, puso en un punto muerto los intentos de reanudar los vuelos comerciales entre Irak y el exterior. Se estima que hay entre 3,700 y 10,000 proyectiles de hombros conocido como Sam 7 los cuales no están bajo reconocimiento. [26]


Conclusión
El difunto diario Al-Aswaq, que fue el órgano de la Federación de la Industria Iraquí suplió una conclusión equilibrada a esta encuesta: "Nosotros acordamos que el Concejo de Gobierno no es perfecto… y dónde puede uno hallar un gobierno perfecto? Pero el principio es bueno… y aunque alguna crítica es justificable… no es mejor ayudar al Concejo a hacer su trabajo que buscar las razones y la justificación para hacerlo fallar?" [27]

*El Dr. Nimrod Raphaeli es Analista Senior del Programa de Estudios Económicos de MEMRI.





--------------------------------------------------------------------------------

[1] Okaz (Arabia Saudita), julio 14, 2003.

[2] The Wall Street Journal, septiembre 10, 2003.

[3] Al-Iraqi, septiembre 20, 2003.

[4] Al-Ghad, septiembre 21, 2003.

[5] Al-Shira', agosto 23, 2003.

[6] Al-'Adala, septiembre 4, 2003.

[7] Al-Sharq Al-Awsat (Londres), septiembre 29, 2003.

[8] Radio Libre de Irak, septiembre 22, 2003.

[9] Al-Sharq Al-Awsat (Londres), septiembre 29, 2003.

[10] Bagdad, septiembre 28, 2003.

[11] Al-Sharq Al-Awsat (Londres), octubre 3, 2003.

[12] Al-Nahdha, septiembre 26, 2003.

[13] Al-Watan, septiembre 23, 2003.

[14] El Washington Post, octubre 5, 2003.

[15] Al-Zaman, octubre 1, 2003.

[16] Al-Watan, septiembre 16, 2003.

[17] Al-Sharq Al-Awsat (Londres), octubre 1, 2003.

[18] Al-Nahdha, septiembre 10, 2003.

[19] Al-Zaman, octubre 5, 2003.

[20] Al-Hayat, septiembre 20, 2003.

[21] Al-Sharq Al-Awsat (Londres), octubre 2, 2003.

[22] Al-Qasim Al-Mushtarak, septiembre 18, 2003.

[23] Al-Sharq Al-Awsat (Londres), septiembre 29, 2003.

[24] Al-Iraq Al-Jadeed, julio 7, 2003.

[25] Al-Sharq Al-Awsat (Londres), septiembre 27, 2003.

[26] Al-Sharq Al-Awsat (Londres), octubre 1, 2003.

[27] Al-Aswaq, julio 26, 2003.

"es mucho más probable que haya conexiones entre el PSOE y Al-Qaeda"
Le vuelvo a preguntar si habla en serio. Porque no lo creo.

"de la inmoralidad del votante veleidoso español"
Aquí los únicos inmorales son aquellos que en la década de los 80 se referían al sátrapa irakí con el calificativo de "el escudo de Ocidente", amén de prodigarle palmaditas en la espalda y fotografiarse muy gustosos en su compañía.

"de decir que los 200 muertos del 11-M los causó el PP".
Jamás he dicho tal cosa.
Y, por cierto, que veo que carece usted de fuentes fidedignas y oficiales -no me sorprende lo más mínimo, por otra parte, atendiendo al calibre de la primera boutade-, déjeme que le diga que a mi lo que idem tal o cual periodista me la trae floja, y perdón por la vulgaridad, pero así escribía el gran Celine.
Y, por cierto, ¿qué diablos es IndyMedia?.

"al final tanto hablar de que la guerra fue por el petróleo y el petróleo sigue en manos de Irak".
No, el petroleo está en manos del gobiero títere, que reparte contratas y concesiones a la voz de su amo. Y a las palabras del ministro al-Samarrai me remito.

Sí, inmoralidad del pueblo español. No veo por qué debe haber un monopolio para los actos inmorales en política en manos de los Estados Unidos. El realismo político llevó a USA a aliarse con Stalin, darle palmaditas y también fotografiarse todos juntos. Muchos lo consideraron el mal menor frente a Hitler, de la misma forma que alguien pudo considerar el mal menor al régimen Irak frente al régimen de Iran.
De la misma forma se liberó a Alemania finalmente, a Japón, a parte de Corea y hoy a Irak. Y puede usted remitirse a las palabras de un ministro, que dudo pasen a la historia como de gran importancia. Yo me remito a los informes que le he pasado y ha obviado. Me gustaría sí preguntarle qué cosidera usted una fuente fidedigna y oficial (y no entiendo por qué esto deba ser un binomio cuando pareciera más un oxymorón)... pero como fuera, lo que usted considera usted fuente "oficial" y "fidedigna" ¿no será acaso la de ese ministro, no?
Pues bien, muéstreme entonces una "prueba" de la tiranía norteamericana impuesta por el gobierno títere en Irak, y como el petróleo está en manos de dicho gobierno, repartiendo contratos y concesiones maléficas.

Y sí, repito, para que no se escape por la tangente: me sigue pareciendo inmoralidad (y la peor de todas) la del votante español de echarle la culpa moral al PP de los actos terroristas de los enemigos de la coalición, para así poder rápidamente escapar (a último momento) a los riesgos recién descubiertos que implicaría molestar a los amigos de Al-Qaeda, y no ciertamente por una cuestión de convicción en contra de la intervención aliada en Irak. ESO es inmoralidad, Robbie, y con contestarme "Jamás he dicho tal cosa" no veo suficiente voluntad de tu parte en aborrecer semejante lógica infame. No te la creo. Sí me parecés un pendejo idiota tratando de alardear de retazos de un bagaje cultural (que en el fondo huelo bastante pobre) para sostener respuestas malintencionadas, medias verdades cuando no mentiras abyectas, apelando a la mala fe para debatir. Tu integridad e inteligencia brillan por su ausencia, y no creo que puedas disimular esa ausencia como no sirve de excusa como escribiera el "gran Celine" para tu propia vulgaridad.

Así que puede quedarse hablando solo. Creo que le teme a un debate en serio. No es para menos.

Je, je, je, otra batalla ganada para Polanco, si es que soy su mejor agente.
No, déjeme que le diga, "parte de Corea" se liberó solita, como España, por cierto, en 1997 con la victoria del Nobel de la Paz Kim Dae-Jung, hasta esa fecha el país estuvo sometido a un régimen militar.
Si las declaraciones del ministro me parecen fidedignas y verosímiles, por supuesto, oficiales lo son.
Ah, mi vulgaridad. Al cerdo todo se le convierte en cerdo, que decía Federico (Nietzsche).
Hombre, no soy Hegel pero hago mis pinitos. No obstante, al debate serio no le temo. Elija el tema.
¿"los amigos de Al-Qaeda"?.
¿Cuales?, ¿Rumsfeld?.
Ni nos va ni nos viene, ya lo he dicho. Ni tenemos deudas con nadie. Es lo que pasa cuando uno no tiene el armario lleno de cadáveres.

Le dije que no voy a contestar a un provocador que cita los pedacitos que les conviene y contesta con ironías que luego hay que aclarar y refutar, para que luego las obvie a su vez.
Pero hay que prestar atención a todo lo que decidió omitir de mis mensajes. Es significativo.

Faltó aclarar: Ya elegí el tema, y su debate no fue nada serio. Ni lo será con ningún otro, ya que con sus últimos renglones ya me lo advierte de antemano. Usted es como esos imbéciles que se reían de las advertencias de Ludwig von Mises hasta que alguien bastante inteligente como Oskar Lange (del mismo bando que los imbéciles) levantó la oreja y supo apreciar su perspicaz análisis para admitirlo y luego aprovecharlo en su favor. De cualquier forma se equivocaba (como lo demostraría el Nobel Friedrich Hayek primero, y luego la caída del Muro), pero con altura.
Y los que como usted, que de la cortina de hierro para el Este decidieron ver con relativismo moral al totalitarismo marxista, para luego igualarlo con ciertos autoritarismos militares que combatían a aquellos totalitarismos, ustedes cargan no sólo con un armario lleno de cadáveres. Ya no usan armarios. Toda la casa entera la tienen construida sobre muertos y por eso no se nota la diferencia. Ustedes mismos son cadáveres vivientes de lo que quedó del muro. Basura humana como usted fue la que buscó mil excusas para la salvación moral de los rojos en Asia, y llevaron al poder a regímenes como el de Pol Pot (que llegaron a decir que la brutalidad comunista era un producto de haberlos intentado bombardear como debió haberse hecho para que no tomaran el poder), al terrorismo del viet cong, a las hambrunas artificiales del stalinismo norcoreano y todos los genocidios y miserias cometidos y engendrados por esa izquierda. Criaturas como usted existieron y seguirán existiendo, así que no se para que pierdo el tiempo. Eso sí: no se haga el moralista. Usted no tiene moral. Más probable que no lo sea si es historicista (sic).

Y Robbie, no quiero que te molestes, no sea que te unas a Al-Qaeda, me mates 200 vecinos argentinos y luego me echen la culpa del atentado por intervenir en la "madre patria", pero... estuve viendo lo que te contesté y la miseria que me contestaste a su vez... y diría que, ya que vas a ir "por partes", que sean por favor todas las partes de mi contestación, no pedacitos sacados de contexto. El exitismo en el debate político no sienta bien a un español maduro en estos asuntos, para que termines haciéndote "el piola" como decimos en nuestro país, imitando una suerte de "campaña sucia". Se que los estudios no dan moralidad ni inteligencia, pero te pido un pequeño esfuerzo... vamos, tu puedes... OK Robbie? Me obligarías sino a dejarte hablando nada como hasta ahora. Muchas gracias.

Ah, ¿no es español?, solo así me explico ciertas cosas. Aquí cretinos hay muchos, si bien ninguno con un grado de idiocia lo suficietemente acreditado como para proponer la posibilidad de un vínculo entre Al-Qaeda y el PSOE. Si original es, no se lo niego.
Si tuviese usted un tema medianamente interesante que proponer seguiríamos discutiendo, pero estoy seguro de que cualquier español, independientemente de sus sensibilidades políticas, se habrá echado las manos a la cabeza al leer semejante disparate.

Así que no sabía que no era español... ¿no vio el gif con la banderita a la derecha de mi nickname?

Sin duda que cretinos allá habrá muchos, y usted lo debe saber mejor que nadie.
De hecho, ahora que lo dice, tenemos a uno aquí llamado Serrat, que compuso una canción dedicada a una organización terrorista llamada "Montoneros" culpable de cientos de muertes en atentados en nuestro país, y que donó fondos tanto a esa organización como a otra llamada ERP, que intentó tomar toda una provincia en nuestro país. Pero bueno, son detalles pareciera.

En cuanto a un vínculo entre Al-Qaeda, ETA y el PSOE, no creo que sea un disparate. De hecho me parece bastante plausible.

¿Te parece plausible? ¿ Y por qué? Si tienes algún tipo de prueba o de indicio, deberías comunicarsela a los servicios de inteligencia, creo que en este momento te lo agradecerían. Ahora, si aventuras hipótesis absurdas, no las argumentas y mucho menos las intentas demostrar, entonces permítenos que dudemos de tu honestidad "científica".

¿Honestidad científica? Se trata nada más que de una hipótesis para llevar la mirada en cierto sentido. Se podrá luego corroborar o no. Como diría Popper, es simplemente una teoría conspirativa (aunque sin esa "petición de principio" que es calumniar a quienes la rechacen de pertencer a la misma) y por tanto, como "teoría" no se puede falsear, porque es una hipótesis sostenida sólo sobre la probabilidad. De ser, sin duda hay un motivo. ¿Por qué tanta halaraca? El PSOE será inocente hasta que se pruebe lo contrario. ¿Os asusta tanto la posibilidad? No sería nada raro. De cualquier forma no soy quien para probarlo.
Pregunta para tí mamífero: ¿El PSOE nunca se vió acusado de alguna relación inicua con la extrema izquierda o el terrorismo internacional?

¿Popper?, uf, no voy a hablar, ni con vos ni con nadie, que diría Maradona.
Los centauros existen hasta que no se demuestre lo contrario y, desde luego, es en aquel que rechace su existencia en quien recae la carga de la prueba.
Si una teoría no se puede falsear, según el principio de falsabilidad se descarta sin más.
Ay, Popper, cuanto daño le has hecho a muchos intelectos vanos.

Creo que usted no ha entendido nada de la epistemología popperiana. Es más, caíste Robbie en tu propia contradicción. Criticás que "Si una teoría no se puede falsear, según el principio de falsabilidad se descarta sin más" (lo cual me parece loable) pero luego afirmás que Popper diría que "Los centauros existen hasta que no se demuestre lo contrario y, desde luego, es en aquel que rechace su existencia en quien recae la carga de la prueba." ¡Pero precisamente "los centauros existen" sería una tesis no falseable! Le estás dando la razón a Popper con tu propia crítica Pero en fín, me encanta el poder de tu facilidad para refutar el falsacionismo popperiano con un ejemplo tan mal dado y estrecho. Sos más estrecho de miras de lo que imaginaba. Su concepto de "sociedad abierta" basada en el pluralismo crítico es más complejo y abarcativo de lo que conocés, al punto es que hoy, desde Friedrich Hayek hasta Stephen Hawking, se le debe su contribución en el ámbito científico tanto en cuestiones de política como de física cuántica. La importancia de su obra es inmensa.
Pero si seguís apelando a la locura hegeliana lo más que vas a poder hacer es perderte en los vericuetos terminológicos de un farsante como Adorno.

Ah sí, ¿y porqué los centauros no existen?, ¿como está seguro?, demuéstreme que no existen si yo le tengo que demostrar que no existe relación entre Al-Qaeda y el PSOE. Vamos a ver, si una teoría no se puede falsear, según el principio de falsabilidad se descarta sin más, ello según Popper, no obstante, según usted, yo tendría que demostrar que no existe algún tipo de relación entre el PSOE y Al-Qaeda, y no puedo hacerlo por la misma razón que tampoco puedo demostrar que maté a Kennedy, esto es, porque es un disparate en si. No obstante, es en quien afirma en quien recae la carga de la prueba, ahora bien, si lo logra, yo le probaré que maté a Kennedy, sin duda. Pero veo que es un tanto lentito. Y que además, sus conocimientos en el ambito del derecho están a la altura de los que demuestra en filosofía Demuéstreme que no es idiota. ¿In dubio pro stultus?.

Mi querido Robbie: Hago lo que puedo con lo poco que se, tanto en derecho como en filosofía. Usted con lo mucho que cree saber no ha hecho nada bien.
La sabiduría está en admitir la propia ignorancia. Creo haber escuchado algo parecido de un tal Sócrates o de un tal Ortega y Gasset, o de ambos, que usted seguro leyó pero no comprendió. Tanto es así que como buen sofista, usted no busca la verdad sino el éxito que parezca verdad a los demás aunque no lo sea (un éxito bastante pelotudo por decir poco). Pero el sofista creía en esa suerte de solipsismo. En cambio usted es símplemente un cínico hijo de puta. ¿Quiere que se lo pruebe? Lo cito: "según usted, yo tendría que demostrar que no existe algún tipo de relación entre el PSOE y Al-Qaeda". Para ser alguien que comenta sólo partes fragmentarias de mis mensajes, sin duda no tendría demasiadas posibilidades de cometer craso error: Yo jamás dije que usted debía probarme la inexistencia de una relación entre el PSOE y Al-Qaeda. Parece, sin embargo, que se quedó espantado con la posibilidad tan delirante que propuse. No se preocupe, no me tiene que probar nada. Siga siendo el energúmeno de mala entraña que es.

Ah, no sé latín... así que puede traducir al español ahora que ya sabe que no lo se leer.

Engreído imbécil.

Te voy a machacar, imbecil, pero te lo has ganado a pulso, "cínico hijo de puta", ja, ya verás, me coges a medio mensaje, pero es bueno leer este.
¿Ortega y Gasset?, ese era un mediocre, su epistemología de corta y pega...
Ah, es tan filósofo como pueda serlo yo, un poquito de Nietzsche, un poquito de doctrinarismo, de racionalismo, bah, quiero y no puedo. Lee a Heidegger y no me molestes.

Es que machacar es tu única forma de hacerte valer. Para vos el debate de ideas es una guerra, y no es por nada. ¿Necesidad de reconocimiento? (buen hegeliano) Es sólo así que sabes debatir, porque no sabes que otra función tiene el diálogo.
Pero la verdad es que me arrepiento de haberte tratado tan mal. No lo mereces, moralmente hablando. Eres inimputable.

Cierto, soy inimputable, como tu, por otra parte. El libre albedrío no existe -dame un contraejemplo- no es más que un supuesto teológico, una falacia mística. El liberalismo se fundamenta en la nada.

Ni siquiera es una teoría, puesto que te has olvidado de la parte especulativa.

Y ya de que Popper hablamos, cuando él dice que basta aducir un único caso en contra para desmentir un enunciado general, refutemos el siguiente enunciado general: "Todos los hombres existen". Hete aquí la validez de la epistemología popperiana.

Sobre lo que dices de las vinculaciones históricas del PSOE con el terrorismo internacional, como no sea cierta entrevista con Gadaffi de cierto líder del partido, no sé cual será. Si me vas a hablar de sus afinidades con Castro, te hablo yo de las de otro líder del PP -casi amistad- con el barbudo cubano.

Otra, "las actividades de las Sturmfuhrer SS son moralmente reprobables".
Que testifique Eichmann.

¿Qué nivel de estudios decís tener?

Perdón, pero no entendí su comentario sobre la epistemología popperiana. ¿Podría explicar lo que quiso decir?
Y una pregunta: ¿Qué ha leído de Popper?

"Conjeturas y refutaciones", "La sociedad abierta..." y "La miseria del historicismo", y he de confesar que este último tuvo la virtud de volverme más historicista de lo que lo era hasta entonces.

No te pregunté a vos Robbie.

Che ,vieron que no fui el unico en pensar en una ligazon entre el ETA y Al Qaeda??,Ojito hay que pensarla bien, esta gente es muy capaz de hacer estas y otras malandranadas.

racing-stones, acá te paso un artículo que te va a interesar:


La izquierda Atapuerca



Ignacio Sánchez Cámara
Catedrático de Filosofía del Derecho
Universidad de La Coruña

La facción torva y resentida de la izquierda española, que, por fortuna, coexiste con otra izquierda ilustrada y veraz, acaba de renovar su predilección por el ejercicio de una especie de golpismo de salón con sucursal en las calles, especialmente en la madrileña de Génova. Ha sido una perfecta simbiosis de mentira y violenta acción directa, cuyos fines presumibles eran la búsqueda de rentabilidad electoral en el terror y la deslegitimación de una eventual victoria del Partido Popular en las urnas. Es su peculiar contribución a las virtudes de la democracia participativa y al diálogo. Insultar es también una forma de hablar. Apenas consumada la matanza de Madrid y una vez conocidos los poco creíbles, al menos entonces, indicios de una imputación islamista en los crímenes, conocidos por lo demás gracias a las informaciones del ministro del Interior, Ýngel Acebes, el sector rabioso y resentido de la izquierda política y mediática española se aferró a la insidia. Naturalmente, sin prueba alguna. Que la realidad no te estropee un rentable argumento. Según ellos, el Gobierno ocultaba datos a los ciudadanos para obtener réditos electorales. Al parecer, en su cálculo perverso, una autoría de la ETA beneficiaba al Gobierno y arrojaba descrédito sobre los firmantes del tripartito catalán y, por ende, sobre Zapatero. Por el contrario, una autoría del terrorismo islámico podía convertirse en un magnífico argumento electoral: el Gobierno de Aznar pagaba en cadáveres inocentes el precio de su alianza con el imperio americano. Una macabra pero, al parecer, justa o justificada retribución. El último responsable de las matanzas era, pues, Aznar, quien, con su política sobre la guerra de Irak, nos situaba en el punto de mira de Al Qaida. En realidad, la mejor manera de eludir las amenazas del terrorismo es plegarse a ellas. Lo malo es el precio en indignidad que es preciso pagar. Al menos, podían haber precedido sus insidias de una detenida condena del terrorismo islámico. Lo que hecho por la ETA sería pura barbarie, se convierte en las manos de Al Qaida casi en airada reacción comprensible ante la agresión de Aznar. Pura basura. Pero incluso entre la náusea es posible realizar algunas puntualizaciones.

No sólo el Gobierno, sino también la inmensa mayoría de la sociedad, incluida la izquierda, atribuyó desde el primer momento la autoría de la masacre de Madrid a la ETA. No hay que acudir a las hemerotecas. Es suficiente hojear los periódicos de anteayer. Huelga abundar en los indicios. Baste recordar las operaciones policiales que impidieron una matanza semejante en Chamartín o la que preparaban los detenidos en un pueblo de Cuenca. Y estas sospechas de la autoría de la ETA aún no se han desvanecido aunque se hayan atenuado. No hay que olvidar, por lo demás, los lazos íntimos que se han ido anudando entre la banda y el terrorismo islámico, como analizaba Jon Juaristi ayer en estas páginas. Pero para la izquierda salvaje, la ETA nunca había llegado tan lejos y sólo mata «civiles». El ministro del Interior no sólo no mentía ni ocultaba datos, al menos no se ha aportado no ya la menor prueba, ni siquiera el menor indicio, sino que informaba a los ciudadanos sobre las noticias de la investigación policial. En menos de cuarenta y ocho horas, conocíamos el descubrimiento de la furgoneta con los textos coránicos, el mensaje remitido a un diario árabe londinense y la detención de cinco personas vinculadas al mundo islámico y, según todos los indicios, relacionadas con los crímenes, aunque no en calidad de autores directos. ¿Qué ha ocultado, pues, a la opinión pública el ministro Acebes, hombre honrado y honorable? Nada ha quedado, por lo visto, de la negativa a utilizar el terrorismo como argumento electoral. Al parecer, no se podía hablar de la ETA en la campaña, ni siquiera de las alianzas de poder del PSOE en Cataluña. Tabú. Pero la prohibición cesa si se trata de Al Qaida y de la oportunidad de arrojar un poco de basura sobre el Gobierno de Aznar, hombre honrado y honorable. En este caso, se abre la cacería política y el pim-pam-pum. Todo vale contra la derecha. Quizá no adviertan que, ante su actitud, alguien podría llegar a pensar que la eventual irrupción de Al Qaida en la campaña electoral española podría interpretarse como una preferencia por la victoria de Zapatero. Doble vara: silencio sobre la ETA y griterío sobre Al Qaida. Como escribía ayer en ABC César Alonso de los Ríos, la misma izquierda que negaba verosimilitud a la amenaza terrorista islámica se aferra ahora a su presunta evidencia. Y todo por pura conveniencia electoral. La sangre inocente cotiza en las urnas. El resentimiento y el odio suelen conducir al declive moral. No otra cosa cabía esperar de ese sector de la izquierda que, cuando el mundo democrático y liberal se declaraba berlinés, él seguía siendo devoto moscovita. Lo peor no es quizá el golpe bajo preelectoral, el juego sucio, sino la voluntad de enturbiar las horas limpias del dolor español.

Con estos barros ideológicos, sólo era posible desembocar en los lodos violentos de la algarada manifestante sobre la sede del PP en Madrid y en el insulto elevado a la categoría de bella arte electoral, en flagrante vulneración de la legislación electoral. Así lo ha reconocido la Junta Electoral Central que declaró ilegales las protestas y trasladó a la Fiscalía las denuncias de Rajoy. La estrategia no podía ser más clara. Si cuela, cabría arañar un puñado de votos indecisos, acaso decisivos. Si no cuela, queda abonado el terreno para una deslegitimación del triunfo popular en las urnas. O ganamos o perdemos injustamente. Sucio, demasiado sucio. Pero, acaso, también demasiado evidente para pasar inadvertido a la percepción ciudadana. El deslegitimador queda deslegitimado. Tampoco hay en esto nada nuevo. Los dos triunfos electorales de Aznar fueron saludados con el mismo «fair play», con pareja elegancia, con semejante saber perder. Por este camino, cierta izquierda española que embiste más que piensa retrocede en la historia no ya a los tristes días de la Revolución de Asturias sino a la lejana prehistoria de Atapuerca.

Pero, es que ese mismo cálculo político lo hizo el PP. Y no exageremos de 10 500 000 votantes del PSOE, apenas 10 000 se manifestaron, frente a los 16 000 000 que se manifestaron el día anterior frente al terrorismo.

Es una pena que a Sánchez Cámara que figura entre mis periodistas favoritos le cieguen a veces sus preferencias políticas.

Pero no me extraña que seas historicista. Hay que tener muy poco cerebro para serlo :D

¿Por?. Me intriga.

No te intriga un carajo. Lo que querés es romper las pelotas para que gaste saliva (o las teclas) en explicarte algo que ya sabés.
Si querés una respuesta: Porque el historicismo proviene de un punto de partida tan erróneo en su planteamiento como falaz en sus implicaciones: la certeza de que la evolución humana puede ser objeto de predicción mediante el descubrimiento de los ritos, modelos, leyes o tendencias que supuestamente gobernarían su curso. Ahora bien, dado que la historia humana esta decisivamente influida por el crecimiento del conocimiento, y dado también que no cabe anticipar hoy lo que sabremos mañana, la pretensión de predecir el futuro carece de todo fundamento científico y pertenece al campo de la pura superstición.
Por supuesto esto es sólo una cita, porque ya le dije que no iba a perder el tiempo con sus diálogos sofistas, sus respuestas fragmentarias y casi retóricas, de mala fe y fuera de contexto. Pero, en fín, esta cita es poco en comparación con lo estúpida que me parece la idea de un proceso histórico, y que aún de existir se pueda pretender el conocimiento de su funcionamiento sin afectar al mismo cual si fuera una infraestructura. Ni hablemos de las profecías autocumplidas. Por eso el marxismo me parece la expresión más acabada de la estupidez historicista. Vos Robbie tenés al menos la dignidad de no reconocerte como tal.

¿A si?, ¿conocimiento de que tipo?, ¿técnico?, ¿político?. Amigo mío, como bien dijo Nietzsche, no son los creadores de ruídos los que hacen avanzar la historia, sinó los creadores de valores, y, desde Clístenes, ahí ya esta casi todo creado. Me dice que "no cabe anticipar hoy lo que sabremos mañana", muy bien, ¿conoce usted la diferencia entre verdad hermenéutica y verdad apofántica?, ¿sabe lo que es la lógica dialéctica?. La correlación no se establece entre lo que sabemos y lo que sabremos en un futuro, sino entre aquello que sabemos, aquello que es en-si, empleando la terminología hegeliana, y aquello que es para-si, esto es, entre el ámbito de lo teórico y el de la realidad sensible, ¿sabe usted cual es la diferencia entre hecho y concepto?, ¿y entre potencia y acto?, ¿de verdad cree que no existe relación entre lo físico y lo no-sensible -y digo no-sensible, no supresensible-?. Martin Luther King tenía un sueño, un sueño que era meramente idea, potencia, pero que el y sus sucesores convirtieron en acto, llevaron a la práctica. Mary Wollstonecraft tambien tenía un sueño, ¿lo capta?. Esta tambien va para tí, Mamífero, que, si mal no recuerdo, en una ocasión me preguntaste porqué era dialéctico el proceso histórico, no obstante, tú al menos sabes que "la idea es real", no como nuestro amigo Popper, filósofo unidimensional par excellance, en el mejor sentido marcusiano.
No obstante, el vienés distingue entre tendencias y leyes, si mal no recuerdo, bien, una ley es la de que los sistemas tienden, per se, a la entropía, y si esto se refrena de algún modo, las disfunciones internas están aseguradas per saecula seculorum, tan solo eche un vistazo al Indice de Desarrollo Humano de la ONU y al coeficiente gini de su país y del mio, presente un contraejemplo, si puede. Presente un contraejemplo a la afirmación de que, en terminos absolutos, el grado de bienestar y libertad política es mayor hoy que en 1789, y presente un contraejemplo a la teoría de que se ha producido un progreso autoconsciente en tal sentido, según el proceso sintético hegeliano.
Le recomiendo "La dialéctica del amo y el esclavo", de Kojeve, y la lectura de Hegel, claro, si la terminología no le arredra. Lo que nosotros sabemos es aquello sobre lo que construirán nuestros descendientes, tan solo se trata de identificar tendencias. Profecias autocumplidas, que estupidez...
Ay...me aburre esa epistemología de saldo. ¿Quiere ahora una prueba de que un todo es una totalidad de sentido, más que la suma de sus partes?, es bien sencillo, del modo más pedestre y banal puedo ofrecerle varios ejemplos: un equipo de fútbol, el staff de una empresa, una orquesta de cámara, un grupo de heavy metal...
¿De verdad tenemos que discutir estas cosas?.Popper.

Perdone si me muero de risa... pero, me encanta ser siempre el que saca lo mejor y peor de las personas. Usted finalmente es un hegeliano, y eso es lo que le aterra de Popper: que no crea en dimensiones paralelas. Bueno, no creo en dimensiones paralelas, ni que el todo sea más que la suma de las partes (además: ¿quién se lo preguntó? ¿quién le pidió una prueba? ja), a lo sumo un "todo" es una abstracción que se sostiene por el hecho de que lo crean tal, pero no tiene sustancia (perdón por no usar los términos filosóficos correctos, no sea tan idiota de aferrarse a un método tan bajo para "ganar" la discusión). Las partes del todo no son "momentos" sino "elementos". El todo no existía antes que las partes decidieran formarlo. Las partes son anterior al todo. En esto soy weberiano: los individuos pueden existir sin armar un grupo de heavy metal o una orquesta de cámara, pero nunca jamás ví una orquesta de cámara o un grupo de heavy metal sin músicos.
Se podría decir que soy un atomista de la escuela de Demócrito, tal vez uno de los pocos filósofos que tendieron a la cordura de toda la historia. Pero en rigor, por lo poco que entiendo (perdón gran Robespierre), creo que soy un individualista, no atomista, al menos en cuanto al aspecto sociológico se refiere.
Ja, ¡pero con razón tanta irritación contra Popper! Jaja! Empezáramos! ¿Nunca se puso a pensar que su desprecio por Ayn Rand y por Karl Popper provenga de que las cosas sean más simples que el barullo de delirio dialéctico que se metió en la cabeza y se rehuse a aceptarlo? La verdad es que me podría caer tan bajo como usted, pero ahora me da lástima. Usted está loco. No de atar ciertamente, pero padece una forma de locura. Así que no seré tan cruel de hacer una cita de los pensamientos más patéticos de Hegel para reírme y dejar todas sus preguntas sin contestar. Sé lo que es la "lógica dialéctica", sí... es un oximorón :) Usted está tan a la evasiva que pretende escapar del mal del historicismo con la dialéctica, y recuerdo bien (y eso que hace mucho que lo leí), que en "La miseria del historicismo" el mismo Karl Popper escribe en un momento que frente a tal argumento muchos historicistas sentirían la tentación de escaparse mediante la dialéctica, para lo cual alude a su ensayo (que no está incluído en ese libro sino en "Conjeturas y refutaciones") cuyo nombre es "¿Qué es la dialéctica?"
Usted sería un hegeliano no-marxista. Pareciera que no de derecha, ¿acaso de izquierda? ¿de centro? Los hay hasta liberales, como Chris Matthew Sciabarra, el cual pretende fusionar el pensamiento hegeliano y dialéctico con el de diferentes pensadores liberales. Es una tarea infructuosa en lo que a mí respecta, pero bueno... es interesante. Popper sin embargo, si mal no recuerdo, tiene una cierta postura acerca de que "la idea es real", cuando se refiere en forma no ontológica a la existencia del "Mundo 3" de las producciones culturales. Este análisis ha sido más que útil en análisis sociológicos y hasta económicos como el de Hernando de Soto.
Conozco la diferencia entre concreto y concepto, y la diferencia entre potencia y acto. So? La dialéctica es la única solución para las personas que no pueden resolver las contradicciones desde un parámetro objetivista de racionalidad (realismo). ¡Me pregunto por qué carajo la solución para el conflicto entre Descartes y Hume tuvo que caer en las manos equivocadas de Kant! De ahí caímos en Hegel. Usted es un idealista, no trascendetal ciertamente, como Kant, sino idealista absoluto, como Hegel. La locura in extremis. ¡Con razón citó a Marcuse en su lista de filósofos aprendidos! Poniéndolo a la altura de Marx y de Santo Tomás. Un simple abogaducho del marxismo. Como los patéticos habermasianos y la sociología del conocimiento... ¡otros! También tienen que refugiarse en la dialéctica. Necesitan en su solipsismo psicótico totalizarlo todo, y como la realidad no se adapta a ese marco, hay que forzarla: ahí se vuelven totalitarios. Hegel lo era y Marx también. El primero para el absolutismo monárquico, un socialismo de Estado, burocrático y oligárquico. El segundo para lo mismo, sin saberlo, creyendo hacer todo lo contrario. ¡Y usted criticaba a Popper por el daño que le hizo a tantos intelectos! ¿Daño? ¿Liberarlos de la locura y el palabrerío hegeliano? Si el realismo es ser unidimensional, pues, que triste es que la única solución a una mente polidimensional sea el idealismo.
Profecías autocumplidas... ninguna estupidez! :) ¡Que tal si sólo de eso se trata! ¿Y si la evolución del pensamiento sigue una línea, tal vez sea para descubrir que su evolución no es dialéctica sino lógica, y que uno de los pasos que hubieramos tenido que superar tarde o temprano sea la misma noción de dialéctica? La dialéctica no se puede probar nunca, je, precisamente porque no se puede falsear.
Lo cómico es que el proceso dialéctico-histórico llegaba a su fin con Hegel, que se autoconsideraba por descubrirlo (petición de principio) su realizador mesiánico. Por eso odian tanto a Fukuyama, porque los dialécticos necesitan tanto tener el monopolio del fin de la historia como el aire (y el no-aire) para respirar. Marx invirtió la relación de necesidad entre espíritu y materia y postergó entonces el fin de la historia. De la monarquía prusiana saltó al futuro comunismo luego de una etapa de socialismo obrero. Después de eso, también se quebraría la dialéctica económica (modos de producción) entre materia tecnológica (fuerzas productivas) y espíritu (superestructuras ideológicas), y nos libraríamos de esa dependencia necesaria para una independencia libre. El marxismo sería a la vez la ideología del proletariado y el fín de las ideologías. ¡Qué pelotudez Robbie! Como bien diría Rothbard, Popper cita pasajes escalofriantes y reveladores de Hegel: "El Estado es la marcha de Dios a través del mundo... El Estado debe comprenderse como un organismo... Al Estado total corresponde, esencialmente, conciencia y pensamiento. El Estado sabe lo que quiere... El El Estado existe para sí mismo... El Estado es la vida moral realizada, realmente existente" (nuevamente la necesidad totalitaria del solipsista de uniformarlo todo para sentir que hay una sola realidad)
Sí, leí "la dialéctica del amo y del esclavo", jaja! Me pareció una estupidez. Y no, la terminología no me arredra. Mierda, ¡he leído a Heidegger y llegué a entenderlo! Imagine si algo tan denso y repetitivo como Hegel no pueda llegar a entenderlo. De cualquier forma lo olvidé rápido. No espere que recuerde esa maraña de disparates. No necesito tampoco contraejemplos para usted, ya que sus ejemplos no prueban en nada un desarrollo autoconsciente de la historia. Diría que todo lo contrario.
En fín, hay tanto por comentar. Tantos autores para pasar sobre la locura hegeliana como quien pasa sobre la basura con una topadora.
Sin duda, acuerdo con usted en algo: ¿De verdad tenemos que discutir estas cosas? ¡Hegel!
Gracias por tu sinceridad. ¿Viste que fue algo bueno que empezaras por la verdad? Ahora te toca curarte y a mí buscar otros rumbos.

"Popper sin embargo, si mal no recuerdo, tiene una cierta postura acerca de que "la idea es real", cuando se refiere en forma no ontológica a la existencia del "Mundo 3" de las producciones culturales. Este análisis ha sido más que útil en análisis sociológicos y hasta económicos como el de Hernando de Soto".
Me quedo con esto por ser lo relevante. En efecto, las "producciones culturales" del "Mundo 3" popperiano vienen a ser, lato sensu, las ideas-concepto de Hegel. Sin más. Y ello porque, amigo mío, la lógica es un metalenguaje y no una teoría y con algo hay que llenar los términos proposicionales. ¿Forma no ontológica?, ¿y quien le ha dicho que la hegeliana la sea?. Pfff.

"¿Y si la evolución del pensamiento sigue una línea, tal vez sea para descubrir que su evolución no es dialéctica sino lógica, y que uno de los pasos que hubieramos tenido que superar tarde o temprano sea la misma noción de dialéctica?".
No puede serlo porque, como ya he dado a entender, la lógica no fabrica conceptos, solo es un conjunto de reglas.

"La dialéctica no se puede probar nunca, je, precisamente porque no se puede falsear".
La dialéctica si se puede probar, y bien facilmente: "socialdemocracia", "democracia cristiana", ¿no son estas construcciones sintéticas?. La filosofía es deliciosa. Que no se pueda falsear es otra cosa, tampoco se puede falsear la ley de la gravedad, ¿y si se pudiera, no sería declarada ipso facto falsa la teoría en cuestión?. Ay...

"No necesito tampoco contraejemplos para usted, ya que sus ejemplos no prueban en nada un desarrollo autoconsciente de la historia. Diría que todo lo contrario".
¿Ah si?, ¿y ello porqué?.

"Lo cómico es que el proceso dialéctico-histórico llegaba a su fin con Hegel, que se autoconsideraba por descubrirlo (petición de principio) su realizador mesiánico".
Falso, jamás puede llegar a un final, el fin de la historia es un concepto antihegeliano -el aserto de que la historia se había acabado en Jena en 1806 es de Kojeve, no de Hegel-, lea la Fenomenología o la Filosofía de la Historia.

"La sociedad abierta y sus enemigos", "La lógica de la investigación científica", "Conjeturas y refutaciones" y "Conocimiento objetivo".

Ahora te pregunto yo, ¿has leído a Carnap, a Wittgenstein, a Kuhn, a Lakatos, a Russell, a Frege?.

Quiero decir que si Popper dice que las teorías científicas no pueden ser verificables, sino falsables, le ruego que me induique como descubrir la falsabilidad de los principios de la Termodinámica.

Y no he leído "La miseria del historicismo", por aquello tan hayekiano de la fatal arrogancia.

He leído a Wittgenstein, el cual me pareció por demás equivocado, aunque le debería más de una relectura. Kuhn y su teoría de las revoluciones científicas me pareció demasiado simple y profundamente errado: creer que los paradigmas predominantes son válidos por sólo predominantes, significaría una irracionalidad relativista, casi solipsista. A Russell también lo he leído, y por supuesto he leído lo suficiente de Lakatos para darme cuenta que es una versión depurada de Popper. Se podría decir que ha corregido esos vacíos que confunden a los que no logran entender la epistemología popperiana. Para empezar la cuestión en Popper de la verificación, ya que él no niega la verificación en sí, pero la interpreta como corroboración por pruebas de falsación.
La verdad es que hace mucho no leo nada sobre filosofía ni epistemología. Debería volver a prestarle atención a estos temas. Pero esto es lo que recuerdo. En fín, y sobre su pedido: Simplemente debe haber forma de verificarse la verdad o falsedad de los principios de la termodinámica. Luego, ya es falseable. Mientras no lo sea, será provisoriamente verdadera, y mientras pase por diferentes falsaciones, más será corroborada. Supongo que su ejemplo es demasiado obvio, y ya debe haber sido comentado. Dudaría que el mismo Popper no haya contestado a su duda en alguno de sus trabajos, en especial en contestación a sus adversarios en el tema. Pero dudo que un ejemplo tan simple sirva para tirar abajo el pensamiento popperiano, ¿no cree?

"Luego, ya es falseable". O verificable. Es ahí donde está el gran error de Popper, indicado por Russel entre otros.

Y si te parecen simples los principios de la Termodinámica, sobre los que se asienta una gran parte de la Ciencia, allá tú. Existen enfoques energéticos hasta para la Teoría de la Elasticidad, por no hablar de la Física Cuántica. Simples, joder, pero si es la base del mundo en el que vivimos, hasta conceptos como entropía o exergía se han utilizado en otras disciplinas.

Dudo que Popper pudiese tirar abajo realmente ninguna teoría científica. Si quieres hablamos un ratito de Física Cuántica y de los postscriptums popperianos.

Como quieras... suena a amenaza. Realmente no se mucho del tema. Tal vez deberías de hablar con los tantos científicos que se valen de la metodología popperiana de investigación científica, como Stephen Hawking.

¿Y no hubo ninguna réplica al ejemplo de Russell? Después de todo (gracias no precisamente a la izquierda) vivimos en una sociedad abierta, y esas cosas deben haberse debatido.

Al revés, gracias a la izquierda, se abrió un nuevo debate, un debate que todavía no ha terminado, pese a Fukuyama, y por eso estamos tú y yo aquí. No te olvides que el socialismo surge de los utilitaristas -o sea, liberales- ingleses.

Otra cosa, dijiste en otro foro, que el PSOE presentaba un fabianismo. Por favor, léete el programa del PSOE por encima y luego me cuentas. De todos modos, yo no soy especialmente pro-PSOE, pero tampoco me gusta que se "falsabilice" la realidad.

No era una amenaza, ni intención de humillar, pero reconoce que has entrado como un elefante en una cacharrería; era una propuesta, pero, si no te importa, continuamos mañana. Por la diferencia horaria.

Que gracias a la izquierda se haya abierto un debate, no significa que los debates existan gracias a la izquierda. Puedes debatir si el totalitarismo marxista es todavía una opción al liberalismo democrático gracias a los liberales, no a los marxistas, que eliminarían toda vestigio de sociedad abierta para tal debate, y lo sabés perfectamente.
Que el socialismo haya surgido de cierta corriente del liberalismo, específicamente del utilitarismo inglés, no prueba que los socialistas sean liberales. Significa, más bien, que esos liberales serían en realidad socialistas sin saberlo, como ser el caso de John Stuart Mill.

Sobre el PSOE, el programa puede que no sea fabiano, pero su modelo de socialismo es esencialmente fabiano. Salvo el grotesco comunistoide que fue el "socialismo autogestionario".
Y si me equivoque eso no es "falsabilizar" la realidad. Sería falsearla, a lo sumo.

En el tema de epistemología, te lo reconozco, no es tanto lo que se sobre el tema. Pero no lo hice como un elefante, simplemente opiné de lo poco que sabía, humildemente. En cuanto al tema político, puedo hablar (y tristemente con conocimiento de causa) de más de un tema. Y en particular con un espécimen patético que gusta de no debatir ni dialogar sino en forma artera y fragmentaria, que le hace el juego y es funcional a la izquierda totalitaria (la que no lo es, casi no se la puede llamar izquierda), pero que vive en su Primer Mundo y su prosperidad burguesa bajo la sombra de un Estado de Derecho que por mucho que se llore y cacaree, existe por la gracia de los intereses (egoístas o no, no viene al caso) de EUA en crear aliados a partir de economías libres que sostienen a las sociedades abiertas gracias a las cuales ahora mismo estamos discutiendo.

Sobre la cuestión de la física cuántica, no pretendo saber precisamente de eso. Pero lo poco que se del tema, y conozco a Popper más en su aspecto político, creo que ha sido uno de los más importantes, sino tal vez el más importante, de los epistemólogos que ha existido. Y su contribución a la filosofía política también es importantísima, y dudo que tu (o el soretín de Robbie) hayan descubierto que sean tan tontos los cientos de miles de científicos y pensadores que aceptan parcial o totalmente, pero que admiran en general, el pensamiento de Popper.
Hoy día todavía se estudia en todas las universidades a Popper, y no ha sido sin duda gracias al inmenso aparato de propaganda antiliberal que domina nuestra cultura. No creo que sea por nada. Pero bueno... te puedo esperar a mañana para que refutes y puedas botar finalmente a Popper de la historia del pensamiento. No tengo ningun apuro.

Aquí hay dos papers de un tomista que se ha nutrido bastante de Popper así como de Lakatos, que seguramente lleguen a interesarte:
http://www.economia.ufm.edu.gt/ProfesoresInvitados...
http://www.economia.ufm.edu.gt/ProfesoresInvitados...

Y austríaco. A Zanotti te lo admito, mientras no me pongas links de Mansuetti. Bueno, ahora si que me voy.

No, Zanotti es argentino ;) Pero sí, también adhiere a la Escuela Austríaca y no sólo eso, también adhiere si mal no recuerdo a la fenomenología de Husserl. He leído cosas de Zanotti, y es alguien por quien tengo una profunda admiración.
En cuanto a Mansuetti no lo registro, o ahora no lo tengo en memoria.

En fín, sería interesante que un defensor de la posición de Popper y Lakatos pudiera conversar de este tema con alguien que esté en contra como en tu caso. Yo no sería el más indicado, porque no se lo suficiente de Popper, y si adhiero a su pensamiento es esencialmente por su postura socrática (por eso desprecio a un personaje como Robbie) y lo interesante de su idea del pensamiento crítico y de la sociedad abierta como base para el liberalismo político y económico (que continuara Hayek).
De cualquier forma sería interesante ver que se discute actualmente en los foros universitarios sobre el tema.

Bueno, fue un gusto dialogar de verdad contigo! Y será interesante continuar con esta charla. Aunque de física cuántica y de epistemología no pretendas que de demasiada cátedra. Al menos será más interesante y productivo que los diálogos con otros personajes del foro. Saludos.

Vaya por Dios, así que sabe hacer algo más que aventurar hipótesis absurdas, postear articulitos de dudosa catadura y hacer un uso torticero de un planteamiento tan dudoso como el susodicho principio de falsabilidad.
En cuanto al principio, la inoperancia manifiesta de semejante ocurrencia me parece ha quedado clara con las preguntas de Mamífero y mia propia, no sirve en lo que respecta a proposiciones existenciales o éticas, tampoco es susceptible de empleo en dominios de las ciencias sociales, de hecho, su validez en si me parece inexistente; si una teoría no es falsable, esto es, refutable mediante contraejemplos, es inválida, si lo es tambien, el principio de falsabilidad no establece condición de verdad alguna, únicamente es aplicable a teorías falsas per se, como creo sugiere Mamífero, presente un contraejemplo a la ley de la gravedad, si puede, ¿quizá esa ley sea falsa?, hete aquí al gran epistemólogo, como bien demostró Lakatos, al que usted dice haber leido y yo no me lo creo. Lakatos no es un continuador de Popper, es su refutador.
Popper "no niega la verificación en sí, pero la interpreta como corroboración por pruebas de falsación", dice usted, pero si una teoría es susceptible de contraejemplo, de uno tan solo, es falsa. Me lo explique. Absurdo.
Además ha leido, dice, a Wittgenstein, y, nada menos, le pareció "por demás equivocado". Pues que bien. ¿Y equivocado con respecto a que?, porque si al Tractatus se refiere, déjeme que le diga que entonces el problema está en sus procesos intelectivos, quizá le fallen las reglas del pensamiento, porque la lógica apofántica del genio es irrefutable. Ahora bien, si se refiere al Wittgenstein de los juegos linguísticos estoy dispuesto a discutirlo, pero no lo creo, más bien me parece que se remite a cierto parágrafo contenido en "La sociedad abierta..." en el que un vienés se refiere al otro, no obstante, Popper es lo que Nietzsche llama un individuo mal constituído, siempre sobrellevó mal el éxito ajeno, y critica a Wittgenstein a sabiendas de lo que le debe, que es todo excepción hecha del principio de falsabilidad, esto es, un absurdo de cosecha propia. En realidad, toda su carrera no es más que un intento de escapar a la sombra de Wittgenstein, alargada, por cierto, y en eso se resume la historia de Popper. Avida dollars.
¿Ha leido a Carnap?, ¿a Godel?, ¿le suena el Circulo de Viena?, ¿Russell, Einstein y Wittgenstein, no rezaba así el manifiesto de Schlick?, ¿en que sentido no es Popper un positivista lógico si, como he dicho, excepción hecha el traido y llevado principio de falsabilidad, el resto de su pensamiento no lo es, suyo, digo, sino de Wittgenstein?.
¿Historicismo?, sí, gracias. La historia es una totalidad de sentido, una totalidad sensu gestalt, y ello en base al principio de causalidad -ahora que lo pienso, presente un contraejemplo al principio de causalidad, ¿o es mucho pedir?, ¿causa sui?, ¿es usted tomista?-, una totalidad, digo, susceptible de cognición racional y análisis hermenéutico, como el estado de la realidad misma en un marco espacio-temporal dado, un sistema, incluso resulta pertinente el discurso de Luhmann, estructural y autorreferencial, como he dicho, aprehensible en cuanto a sentido, y ello vía colaboración interdisciplinar -¿le apetece discutir el estatus epistemológico de la ciencia histórica?, ¿Derrida?-, si es que ya lo dijo Hegel -los filósofos estamos condenados a encontrarnos con Hegel al final del camino independientemente de cual sea el que escojamos, que dijo Rorty, cuanta razón tiene-, pese a no ser ello capatado por los faltos de sutileza, los lerdos o los especialmente obtusos -o los ígnaros, porqué no decirlo, ya advierte el genio de Stuttgart en la propedéutica a la Fenomenología que la terminología filosófica no está al alcance de todos-, la filosofía es la madre de las ciencias y las restantes no son más que determineidades de la idea, ergo, intrumentos a disposición del estudioso del sistema y su origen causal, esto es, de la historia. "Holismo", que algunos llaman a esto, y no se que de que "aún de existir se pueda pretender el conocimiento de su funcionamiento sin afectar al mismo cual si fuera una infraestructura", que repiten los monos de Zaratustra-Popper, esto es un magnífico ejemplo de aserto sin sentido alguno, abrir la boca por no estar callados para no decir nada. A ver, ¿cuando Schumpeter estudió el funcionamiento del sistema sociopeconómico de la época, afectó "al mismo cual si fuera una infraestructura"?, ¿en que sentido?, ¿lo hizo Hegel en su momento?.
Reflexione antes de teclear, hombre, la comunicación escrita permite ese lujo.
¿Pero que otras dimensiones ni que niño muerto?, el absoluto es un elemento gnoseológico, relación sujeto-objeto, esto es, conocimiento, y la fenomenólogía no es más que la historia del pensamiento occidental, idiota, no hay ninguna alterrealidad, ningún mundo platónico de las ideas, de la intuición a la reflexión teorética, esa es la metodología de las ciencias sociales, eso dice Hegel, por ello Comte afirmó que "es un poco más metafísico que yo mismo", ratio operante en estudio de su objeto, la realidad, y contraposición teórica e ideológica, no hay más, es una metodología de las ciencias humanas.
La sección de "La sociedad abierta..." dedicada a Hegel es, filosóficamente hablando, lamentable, lea el "Nietzsche" de Heidegger para una crítica documentada vdel hegelianismo. Compare y compre. Ah, pero es que Heidegger era mucho Heidegger...
Y, cambiando de tercio, le repito que España se liberó solita, y no debe nada a nadie, sé quien es Oskar Lange pero no a santo de que me lo menta, por cierto, como en general la sobada cantilena de los crímenes del comunismo. Ahora bien, sí me parecen moralmente identicos esos "autoritarismos", Suharto verbigratia, o Saddam Hussein, de que usted me habla y las análogas dictaduras comunistas, ¿a usted no?. Y, por cierto, a propósito de cierto primermundismo, si su pais está como está dele las gracias a la mierda menemista y a Martinez de Hoz, avalado este por Hayek in person, si mal no recuerdo, en 1978.
Esa izquierda que usted dice que no es izquierda se remonta a Bernstein, no a Suresnes o Bad Godesberg, ¿recuerda el programa de Gotha?.
Y es lo único que existe, lo demás, la escuela austríaca, jamás ha visto aplicados sus postulados in toto, no me extraña, ya lo dice Galbraith, hicieron un gran favor a Austria emigrando, evitose con ello la contaminación de cerebros y el país pudo emprender el camino de la prosperidad.
¿Mill socialista?, hasta cierto punto, no obstante, si usted no le considera liberal, bien poco tiene que ofrecer el liberalismo. La socialdemocracia gobernará per saecula saeculorum.
¿"Democracia liberal"?, ¡vamos hombre!, ¿que es eso? nómbreme a un teorico, ¿Locke?, ¿Constant?, ¿Guizot?...si hasta Hayek era un lamebotas de los despotismos bananeros.
No obstante, en una cosa está en lo cierto, yo no tengo moral, no puedo, por otra parte, no soy un ente colectivo. La distinción entre ética y moral es de Secundaria, repase sus apuntes, señor filósofo.
Hayek, un iusnaturalista, ergo prestidigitador, magnífico ejemplo de pensamiento socrático. No se puede pasar de un sein a un sollen, de un ser a un deber ser sin previa y subrepticia introducción de valores no declarados, falacia naturalista al descubierto. Teología. Debe ser este el socratismo, sine sacrificium intellectus, qie diría Kelsen. Formule usted un principio ético, no podrá, de ser intelectualmente honesto, tampoco pudo Popper en su momento, en la Sociedad de Ciencias Morales de Cambridge, ante Wittgenstein. De lo que no se puede hablar mejor callar la boca, ya lo dijo éste, el lógico cuenta con sus herramientas y no más, zapatero a tus zapatos, la ética, el juicio de valor, no se puede fundamentar en el juicio de hecho, ya lo he dicho, hermenéutica y concepto y apofántica.
Y dígame, ¿no se habrá tragado el sapo de la filogénia de principio éticos?, ¿el lamarckismo?, ¿la herencia de caracteres adquiridos, postulada por Hayek, Popper, -y, como no, por el biólogo soviético Lyssenko-?, ¡dígame al menos que no!...
No me dé la tabarra con el marxismo, eso no es lo mío. Y aún no siendo santo de mi devoción, no voy a tolerar que situe a Popper, un filósofo, prescindible pero un filósofo, a la misma altura que el charlatán decimonónico de Rothbard y una figura bufonesca como la de Ayn Rand. Husserl no sabía que A es A. Ja, ja, hablemos, si quiere de esa patraña pseudofilosófica.

"Pero lo poco que se del tema, y conozco a Popper más en su aspecto político, creo que ha sido uno de los más importantes, sino tal vez el más importante, de los epistemólogos que ha existido".
Sí, en definidas cuentas sabe poco, eso es cierto, a priori creí que un poco más, pero ya le dijo Hegel a Fichte que no hay apriorismo que valga sin contrastación praxeológica...
¿Le suena Inmanuel Kant?, ¿Husserl?.
Ah... y me desprecia.
Guárdese los desprecios y lea, que buena falta le hace.
¿Es usted iusnaturalista?, fundamente un principio ético en base a la lógica, ya verá que divertido. Yo le enseñaré lo que vale el principio de falsabilidad.

Vaya que le he tocado el culo, Robbie!

Ya le dije que no le iba a contestar, pero necesita que lo haga. Yo no. Bueno, entonces, esta es mi despedida.

Acaba de hacer un resumen de todo el pensamiento que ha volcado en este foro desde que entró, en su mayor parte un cúmulo en realidad inconexo de mentiras refutadas dentro y fuera de este foro (que Popper fuera un positivista lógico cuando fue todo lo contrario; que Hayek fuera monetarista cuando era austríaco, o que fuera iusnaturalista cuando era evolucionista cultural -el iusnaturalista agnóstico era Rothbard-, o que alguna vez afirmara que fuera más importante ser demócrata antes que liberal; que el liberalismo fracasó en Argentina cuando no hubo tal, o si lo hubo fue fragmentario a diferencia del liberalismo chileno de Pinochet y Lagos; que no puede haber derecho natural sin derecho divino y teología como si no existiera una forma de descubrir la naturaleza humana, o bien, la armonía de los intereses humanos individualizados por un criterio universalizable de propiedad e interés propio [no confunda con kantianismo], y establecer un principio de justicia [no mero derecho positivo] si no es con la ayuda de una revelación celestial; que el neurótico de Wittgenstein con su atizador en la mano hiciera sombra a algo y encima se considerara aún por muchos un filósofo! http://www.caretas.com.pe/2003/1801/columnas/mvll.... ; que no haya diferencia entre autoritarismo y totalitarismo; que la Escuela Austríaca no contribuyó al pensamiento cuando desde Friedman hasta el último premio Nobel por simular mercados en laboratorio habla de lo útil que fue para él la concepcion misiana de la praxeología, ni hablemos de Max Weber o Hans Kelsen; y lo de que la prosperidad de Austria se debe a que emigraron escapando de los nazis... en fín... etc. etc. etc.) y le sumó a todo eso una cátedra odiosa y estúpida de como se refuta el pensamiento de un filósofo o intelectual por una evaluación, para peor nada fundamentada, de la persona que lo esgrime... y todo su dodecafonismo filosófico, casi un sincretismo, armado a base de fragmentos de la jerga, etc. todo lo que a nadie le interesa, salvo a usted. (Ni siquiera entendió bien lo que escribí de la "infraestructura", ya que yo negué su existencia como tal, fíjese bien, leyó en su atropello lo que usted quiso) Necesita dar prueba de conocimientos aplastantes y aparentemente obvios, pero su inseguridad y baja autoestima se refleja en su mensaje. Lo llegué a herir en su frágil orgullo y se nota. Hasta ahora estuvo cómodo hiriendo el de los demás. ¿Y espera trascender siendo un ladrillo más del más gris de los monstruos grises? Nah, no se haga el payaso con su alardeo inútil. Usted ya debería estar asustado de vivir, ni digamos de morir. El medio es el mensaje, habría dicho el lisérgico McLuhan, y en su caso, es cierto: la forma atropellada y desesperada con la que intenta probar su erudición y seguridad no lo hacen otra cosa que más patético mientras intenta evitar admitir su supina ignorancia y debilidad. He aquí el fin de la historia de un hegeliano, además lleno de odio, soberbia y estupidez, corolarios sin duda. Finalmente, lo hirieron de gravedad, pero no de muerte.

Pero ya está. Voy a ser sucio para el debate: Es usted hegeliano, y bien amoral, y con eso me basta. O sea: un marxista más instruido pero más tonto. Yo me quedo con mi humilde ethos socrático y popperiano, y en la incertidumbre tener esperanza y la mente abierta (sin tanto palabrerío). Quien quiera discutir con usted y perder el tiempo en un diálogo de sordos, que lo haga. Que se lea la evolución del diálogo previo a este mensaje. Ni siquiera sirve usted para conseguir sacar algo que lo acerque a uno a la verdad. Se ha vuelto usted un montón de nada.

Lo dejo con su locura, pues, y a otra cosa. Adios.

Este útimo mensaje suyo me resulta absolutamente patético, permítame que le diga. Reconózcase derrotado y déjese de milongas. Vamos a ver, ¿cuando diablos he dicho yo que Hayek fuese monetarista?, cita literal si no es mucho pedir, ignorante y por encima mentiroso, lo que hay que ver... Iusnaturalista a la par que evolucionista cultural, de hecho, de no serlo sería un positivista historicista -¿es que no recuerda la caricatura que Popper hace de Hegel?, vamos hombre, de hecho, según De Jouvenel, tambien el propio Hegel lo es, postulante de un derecho natural evolucionista, digo, potencia y acto, en-si y para-sí, ¿recuerda?-. Y, por cierto, ya le he comentado que la filogenia de principios éticos, el innatismo lamarckiano, es una superchería pseudocientífica.
¿Que Popper no es un positivista lógico sino "todo lo contrario"?, ¿lo que, un idealista?.No me haga reir, un positivista lógico como todo pensador inspirado en Wittgenstein.
¿Diferencias entre autoritarismo y totalitarismo?, esa es cuestión para la sovietología, de todos modos, esta ha acuñado la definición de post-totalitaria para referirse a la étapa posterior a Stalin, no obstante, yo la catalogación la hago por número de víctimas, y Suharto no anda lejos de Pol Pot.
Ya, no hubo tal, "es que ese no era el auténtico liberalismo", como los comunistas, siempre con la misma monserga, para aquellos ideales impotentes que siempre están en el estadio del deber ser pero nunca son, ya lo he dicho, Hegel reservaba el dictum de que mejor darlos por muertos y dejar de abusar de la paciencia de la humanidad.
¿Lagos liberal?, ja, ja, no jodas por favor, que dice una oronda cantante por aquí.
No hombre no, yo no considero que no exista "una forma de descubrir la naturaleza humana", ¿por vivisección, quizá?, no, en serio, lo que yo he hecho es presentarle una petición de principio, lo que yo crea o deje de creer -fundamentalmente, utilitarismo con alguna pizca de rawlsismo-, es irrelevante. Si usted sostiene el iusnaturalismo, digame cual variante y en que se fundamenta. Y punto.
.¿Hans Kelsen?, ¿pero usted sabe quien es ese?.
No, yo he dicho y sostengo que los postulados de la escuela austríaca son inaplicables in toto, no tergiverse.
Soy un amoral, como Pedro Jota. Pues que bien.
Y por encima me psicoanaliza, que gracioso. ¿Pero oiga, Popper no se refería al psicoanálisis como la pseudociencia?. Ay...
Formule un principio ético en base a la lógica, vuelvo a pedirle.
Penoso.

Sólo como aclaración, a Vernor Smith le dieron el premio Nobel en el 2002.

Otra aclaración, aparte de haber estudiado filosofía y matemáticas, Wittgenstein era ingeniero aeronáutico.

Y para un liberal, no debería haber diferencia entre autoritarismo y totalitarismo.

Pero es que eso es accesorio, Mamífero, independientemente de que el susodicho hubiese estudiado ingeniería, mecánica cuantica o fontanería, poner en cuestión el calibre filosófico de Wittgenstein, el lógico más brillante de la historia del pensamiento, y nada menos que en esos términos es algo que debería hacer sonrojar a cualquiera que tenga una mediana noción de estos temas, y conste que yo, si nos vamos a la filosofía del lenguaje, esto es, a lo que Russell llamó Wittgenstein II, no comparto su enfoque protopostmoderno, pero bueno...

Claro que es anecdótico, Robes. Pero un buen matemático tiene generalmente mayor facilidad para el constructo lógico.

Wittgenstein es el mayor lógico, con permiso de Gödel.

Más. Me encantaría saber, y lo pregunto honestamente, en que consiste eso del "individualismo metodológico" a que se refieren tanto el ínclito como Hayek, y, sobre todo, en que manera se aplica tal procedimiento, se trate el mismo de lo que se trate, en ciencias sociales. Yo lo creo imposible, no obstante...
Y, gustaría también se me indicase, atendiendo a esa "ingeniería social fragmentaria" de que habla Karl Raimund, cual es el límite en la aplicación de la misma, ¿cual o cuales elementos no son susceptibles de aplicación ingenieril?, en otras palabras, ¿cuales son las esencias, los universales, lo inmutable en el todo, o al menos lo que se pretende que sea tal cosa, para un pretendido nominalista?. Esto último me interesa especialmente.

Robespierre, dices:

<i>>si una teoría no es falsable, esto es, refutable mediante contraejemplos, es inválida, si lo es tambien,</i>

<i>>si una teoría es susceptible de contraejemplo, de uno tan solo, es falsa. Me lo explique. Absurdo.</i>

Me lo expliques tú. Que yo recuerde, y según Popper, si una teoría no es susceptible de contraejemplos no es que sea inválida; es que no es científica. Podrá incluso ser cierta, pero lo que no será es ciencia. Y, siempre según Popper, sabemos que una teoría es falsa cuando se <i>encuentra</i> efectivamente un contraejemplo, lo cual es algo diferente de ser <i>susceptible</i> de contraejemplo. (¿No preguntabas precisamente tú a alguien si conocía la diferencia entre potencia y acto?).

No estoy diciendo que tenga razón; estoy exponiendo lo que entiendo que dice. ¿Tan necesario te es falsearlo para "refutarlo"? ¿Y en una cosa tan sencilla?

<i>>el principio de falsabilidad no establece condición de verdad alguna, únicamente es aplicable a teorías falsas per se</i>

Ya ves, algunos creen que el entendimiento humano tiene límites. Seguramente también creen en los Reyes Magos.


<i>>Y dígame, ¿no se habrá tragado el sapo de la filogénia de principio éticos?, ¿el lamarckismo?, ¿la herencia de caracteres adquiridos, postulada por Hayek, Popper, -y, como no, por el biólogo soviético Lyssenko-?</i>

Sobre el supuesto lamarckismo de Popper y la filogenia de la ética ya hablamos en otra ocasión ( http://liberalismo.org/bitacoras/3/600/ ). Me autocito:

-"La evolución cultural imita al lamarckismo" significa precisamente que son dos cosas <i>distintas</i>, no la misma como me parece que interpreta usted. No que la evolución cultural <i>sea</i> una evolución biológica de herencia lamarckiana, sino que la evolución cultural de las culturas se <i>asemeja</i> a lo que sería la evolución biológica de las especies <i>si</i> el lamarckismo fuese cierto.

[...]

-¿No se puede luchar contra los genes? Se puede, hasta cierto punto. Yo llevo gafas. Mucha gente está hoy viva a pesar de sus genes. En el ámbito moral, los hábitos adquiridos pueden gobernar las tendencias naturales (pero, obviamente, esa posibilidad es parte de nuestra naturaleza). Gobernarlas hasta cierto punto. (¿Hasta qué punto? Ah, eso depende).

-Los principios morales, si son algo, son normas o metanormas de conducta. Los otros animales también tienen conducta; repito que no veo por qué no ha de tener alguna base biológica. No digo, repito, que la ética confuciana o los 613 mandamientos de la Biblia hebrea sean más "genéticos" que la flexión nominal latina, o la inglesa, o la vasca; puede ser algo tan básico como que no pueda haber lenguas sin vocales (es una doble suposición). Ahora bien, ¿qué límites puede imponer nuestra condición de animales, nuestra particular estructura neurológica y cualesquiera otros factores innatos a la forma y contenidos de nuestros principios morales? Esa es la cuestión, que no se evaporará por acumular carcajadas sobre Hayek.


(Fin de la autocita). Eso sí, veo que eres pertinaz en el ¿error? de interpretación.

No. Si una teoría es cierta es científica y punto. Lo demás son piruetas dialécticas y ganas de buscarle los tres pies al gato.
El problema del principio de falsabilidad es que no hace distingo alguno entre irrefutabilidad y superchería. Y ello, y a eso la citada replica de Lakatos y mi mención al teorema de Godel, fundamentalmente gracias al refractario posicionamiento de Popper respecto a reconocer un caracter nomotético al inductivismo.

En cuanto a Hayek, y conste que no había leído el resto de respuestas posteriores a la ulterior mía, muy interesantes, la cuestión es que ese señor no sostenía que "no (es) que la evolución cultural sea una evolución biológica de herencia lamarckiana, sino que la evolución cultural de las culturas se asemeja a lo que sería la evolución biológica de las especies si el lamarckismo fuese cierto" -esto lo has dicho tú-, sino, literalmente, que "es más que probable que muchos de los principios morales entonces adquiridos entonces (al paleolítico superior o cuando menos al mesolítico, considero se está refiriendo, y soy profesional del tema, observé yo) no hayan llegado a nosotros por mera transmisión cultural sino que se hayan transformado en condicionamientos innatos y hereditarios"("Democracia, justicia y socialismo", p.28).
Validez de la genética lamarckiana -y de la lyssenkista, que tanto monta-, sin más, no hay más vueltas que darle, y no es cuestión de invocar malinterpretaciones o pretendidas descontextualizaciones, esas son sus palabras y punto -un imbécil, incluso, en esa hebra, me tacha de "charlatán" por ponerlo de manifiesto-.
Claro que la evolución cultural imita al lamarckismo, pero en lo que respecta a la transimisión via aprendizaje intergeneracional de hábitos, usos y costumbre, y a Piaget me remito, como podría hacerlo a la pedagogía rousseauniana o incluso a la tecnología conductual de Skinner.
El absurdo está en esa apelación, digamos pseudocientifista, al genotipo, y que conste que no digo que ello desacredite la obra de Hayek in toto, yo admiro a Carl Schmitt y este de barbaridades va sobrado, por no hablar de las opiniones políticas de Heidegger.

El término de una búsqueda sin término. Karl Popper dialoga sobre la muerte
Mariano Artigas
Publicado en Aceprensa, 124/94 (28 septiembre 1994)

Sir Karl Popper nació en Viena el 28 de julio de 1902, y ha muerto en Londres el 17 de septiembre de 1994. Se le considera como uno de los filósofos principales de este siglo. Con toda seguridad, ha sido uno de los más influyentes en la filosofía de la ciencia, y también en la filosofía política y social, donde ha destacado por su defensa de la «sociedad abierta» democrática y su crítica del marxismo y de todos los totalitarismos.

En 1977 se publicó «El yo y su cerebro». La primera parte es de Popper. La segunda, de Sir John Eccles, premio Nobel de medicina (neurofisiología) por sus investigaciones sobre el cerebro. La tercera recoge doce diálogos que Popper y Eccles mantuvieron en Villa Serbelloni, a lo largo del mes de septiembre de 1974, hace ahora veinte años. En el prólogo dicen: "Uno de nosotros (Eccles) cree en Dios y en lo sobrenatural, mientras que el otro (Popper) podría calificarse de agnóstico, si bien cada uno de nosotros no sólo respeta profundamente la postura del otro, sino que simpatiza con ella".

En el diálogo XI (29 y 30 de septiembre), Popper y Eccles hablan sobre la supervivencia después de la muerte. Al filo de este tema, exponen sus opiniones sobre la ciencia y el sentido de la vida humana.

Las explicaciones evolucionistas

Quien cree en Dios puede ser a la vez evolucionista. Si lo es, afirmará que Dios ha creó el universo en un estado primitivo y puso en él unas leyes que permiten la progresiva organización de la materia; que Dios mantiene en el ser todo lo que ha creado y hace posible su evolución; y que, en cada persona humana, Dios crea un ser que se asemeja a El por sus capacidades espirituales de conocimiento y amor.

Quien no cree en Dios, debe ser evolucionista. Y debe afirmar que la persona humana «emerge» a partir de la materia, de un modo completamente misterioso. Algunos afirman dogmáticamente que la evolución lo explica todo. Otros reconocen que no explica casi nada, y deja casi todo en el misterio. Este es el caso de Popper.

En efecto, en el diálogo con Eccles, Popper declara: "Ahora deseo hacer hincapié sobre lo poco que se dice cuando se afirma que la mente es un producto emergente del cerebro. Prácticamente carece de valor explicativo y apenas equivale a algo más que poner un signo de interrogación en un determinado lugar de la evolución humana. No obstante, creo que es lo único que podemos decir desde un punto de vista darwinista". Desde luego, Popper era un convencido darwinista, pero esto no le impedía advertir que ni el darwinismo, ni ninguna otra teoría evolucionista, explican las características únicas de la persona humana.

Por si quedase alguna duda, Popper añade: "Y, ciertamente, la evolución no puede tomarse en ningún sentido como una explicación última. Hemos de hacernos a la idea de que vivimos en un mundo en el que casi todo lo que es muy importante ha de quedar esencialmente inexplicado... en última instancia, todo queda sin explicar: especialmente todo cuanto se refiere a la existencia". Y todavía: "Me gustaría subrayar, por si no lo he hecho antes, que la teoría evolucionista nunca nos suministra una explicación plena de nada de lo que se genera en el transcurso de la evolución... En cierto sentido, la teoría evolucionista es terriblemente débil como teoría explicativa, y debiéramos ser conscientes de ello". Estas declaraciones nos conducen a las ideas de Popper acerca del conocimiento.

Conjeturas y refutaciones

El núcleo del pensamiento de Popper se sintetiza en esta expresión: «Conjeturas y refutaciones» es el título que puso a uno de sus principales libros, publicado en 1963. La idea básica es simple. Vivimos rodeados de enigmas, y para que nuestro conocimiento avance, necesitamos proponer hipótesis y someterlas a prueba. Sin embargo, nunca podemos demostrar que nuestras hipótesis son definitivamente verdaderas. Hay quien fabrica una teoría y se aferra a ella, cerrando los ojos a posibles contraejemplos: esa actitud es irracional y estéril. Debemos, más bien, buscar contraejemplos, y alegrarnos cuando encontramos uno, porque ahí podemos saber dónde nos hemos equivocado y, sobre esa base, podemos formular una hipótesis mejor. Por tanto, nuestro conocimiento avanza mediante hipótesis que son siempre «conjeturas», y contraejemplos que son «refutaciones» de esas conjeturas y nos llevan a nuevas hipótesis.

De ahí, el título que Popper puso a su autobiografía intelectual, publicada en 1974: «Búsqueda sin término». Nunca podemos estar completamente seguros de nada. Sin embargo, buscamos la verdad, y podemos acercarnos cada vez más a ella, con tal que utilicemos el método de «ensayo y error» o de «conjeturas y refutaciones».

De modo gráfico, Popper dice que ese método es básicamente el mismo desde la ameba hasta Einstein. Lo utilizan los animales, e incluso la evolución darwinista por «mutaciones y selección» viene a ser una variante del «ensayo y eliminación de error».

La sociedad abierta

Popper aplicó estas ideas a la teoría social y política. Su idea central es transparente: si nadie puede poseer certezas definitivas, hay que respetar a todos. De ahí su defensa a ultranza de la democracia, la tolerancia, el respecto a la persona. Y sus fuertes críticas a todo tipo de totalitarismos, especialmente al marxismo.

Es interesante notar que su demoledora crítica del marxismo fue expuesta en el voluminoso libro «La sociedad abierta y sus enemigos», publicado en 1945, cuando la Unión Soviética era aliada de las potencias occidentales. La obra tiene tres partes, dedicadas a tres grandes enemigos de la sociedad abierta: el tercero es Marx.

Frente a las utopías que fácilmente conducen a totalitarismos y a engaños, Popper preconiza una política práctica: respetar al máximo la persona, la libertad, la iniciativa privada, y a la vez, hacer una lista de los males concretos que afligen a la sociedad e intentar erradicarlos, uno a uno, con medios concretos.

El yo y su cerebro

Sir John Eccles afirma que la metodología de Popper le ha ayudado en su trabajo científico, que le llevó hasta el premio Nobel. Popper y Eccles han sido buenos amigos y se admiraban mutuamente. Sin embargo, esto no les impidió manifestar sus diferencias, sobre todo respecto a los interrogantes últimos de la existencia. Volvamos al diálogo XI de «El yo y su cerebro» de 1977, para apreciar más de cerca esas diferencias.

Popper, como buen agnóstico, manifiesta no creer en la supervivencia después de la muerte: "yo no espero una eternidad de supervivencia. Por el contrario, la idea de continuar por siempre me parece manifiestamente aterradora..... Creo que realmente no valoraríamos la vida si esta estuviese abocada a proseguir por siempre. Creo que es precisamente el hecho de que es finita y limitada, el hecho de que hemos de enfrentarnos a su fin, el que confiere mayor valor a la vida e incluso al sufrimiento final de la muerte..... Quizá deba decir también que todos los intentos de imaginar una vida eterna me parece que han fracasado completamente a la hora de hacer esa idea atractiva de alguna manera. No preciso entrar en detalles, y lejos de mí ridiculizar tales intentos.... la muerte confiere valor, y en cierto sentido un valor casi infinito, a nuestras vidas, haciendo más urgente y atractiva la tarea de emplear nuestras vidas en conseguir algo para los demás".

Con la delicadeza de un amigo pero con la claridad de un científico, Eccles le replica: "Yo pienso, Karl, que está usted desorientado por los intentos burdos de describir la vida tras la muerte..... tiene que haber un meollo central, el yo más íntimo, que sobrevive a la muerte del cerebro para acceder a alguna otra existencia que está completamente más allá de cualquier cosa que podamos imaginar...".

Cuando habla de la sobrevivencia, Popper está pensando sobre todo en algunos intentos de describirla que le parecen poco serios. De hecho, alude expresamente al cielo islámico y a la semiexistencia fantasmal de los espiritistas. Por el contrario, cuando Eccles le habla de otra vida que se desarrolla en otras condiciones, fuera del tiempo y del espacio (como afirma el cristianismo), Popper añade: "Si hay algo de valioso en la idea de sobrevivencia, entonces pienso que quienes dicen que no puede ser simplemente en el espacio y en el tiempo, y que no puede tratarse meramente de una eternidad temporal han de ser tomados muy seriamente".

Ciencia y espíritu

Eccles defiende la espiritualidad del alma humana, creada por Dios y destinada a una vida que se extiende más allá de la existencia terrena. Y en su diálogo alude a otro premio Nobel, Charles Sherrington, también experto (como Eccles) en el cerebro. Cuenta que Sherrington escribió en contra de la inmortalidad, pero añade: "me dio a entender inmediatamente antes de su muerte, en 1952, que quizá había cambiado de opinión a este respecto, afirmando: «Para mí, ahora la única realidad es el alma humana»".

La ciencia experimental no nos dice nada acerca de Dios, ni del alma, ni de la ética. Pero esto no significa que no haya Dios, alma y ética: simplemente, se trata de realidades que caen fuera del ámbito de las ciencias. Cuando se instrumentaliza la ciencia, llevándola más allá de sus límites, se incurre en excesos como los que Eccles decribe con estas palabras: "Creo que la ciencia ha ido demasiado lejos en la ruptura de las creencias del hombre en su grandeza espiritual, suministrándole la idea de que es simplemente un insignificante ser material en la frígida inmensidad cósmica... el hombre es mucho más de lo que señala su explicación puramente materialista".

La ciencia nada tiene que ver con el materialismo ni con el agnosticismo. Hoy día lo reconocen la mayoría de los materialistas y agnósticos. En cambio, el enorme progreso de las ciencias muestra que la persona humana posee unas capacidades de argumentar y de razonar, que le sitúan muy por encima del resto de los seres naturales.

Popper subraya una vez y otra, con acierto, la importancia de la argumentación y del razonamiento. Incluso se ha denominado a su filosofía «racionalismo crítico». Tiene también razón cuando señala los grandes límites de nuestro conocimiento, y cuando defiende la persona frente al autoritarismo. Pero tropieza con dificultades cuando se plantea la fundamentación de su filosofía. En efecto, si sólo somos animales más evolucionados que otros, ¿de dónde surgen la inteligencia, la capacidad de hacer ciencia, y los valores éticos?

¿Hay respuestas últimas?

En su diálogo con Popper, Eccles afirma: "Así, me veo obligado a creer que existe lo que podríamos llamar un origen sobrenatural de mi única mente autoconsciente, de mi yo único o de mi alma única".

Las diferencias entre Eccles y Popper no pueden resolverse sólo con la ciencia. Incluyen dosis de experiencia personal, de convicciones íntimas que surgen de otras fuentes, y de filosofía. Por ejemplo, por lo que él mismo explica en su autobiografía, no parece que Popper haya encontrado facilidades para un conocimiento profundo de la religión. En cambio, su formación filosófica le lleva a plantear los problemas de una manera que, probablemente, conduce sin remedio a callejones sin salida; así, en el caso del conocimiento, Popper identifica, como Descartes y tantos otros, la certeza con una demostración perfecta y absoluta que, efectivamente, es muy difícil y, quizás, imposible: y no advierte que podemos llegar a certezas auténticas aunque no se basen en demostraciones «idealmente perfectas».

A falta de respuestas últimas, la búsqueda y el reconocimiento de la verdad, así como los valores éticos, quedan bastante en el aire. Si sólo somos animales más evolucionados que otros, ¿qué sentido tiene hablar de una verdad objetiva?, y ¿por qué no vamos a aplicar la «ley de la selva»? ¿No son más consecuentes los agnósticos que llegan al escepticismo y al puro pragmatismo?

Hasta luego.....

Desde luego, Popper no es escéptico ni un puro pragmatista. Y siempre ha defendido la racionalidad y el respeto hacia la persona. Al concluir su diálogo con Eccles, declara: "pienso que he de hablar por ambos al decir que, a pesar de estar en desacuerdo, tomamos en serio y respetamos nuestras respectivas opiniones sobre la materia. Creo que ambos nos alzaríamos en contra de la falta de respeto hacia la actitud de alguien acerca de estas importantísimas cuestiones".

En otros tiempos, podría decirse que Popper era todo un caballero. Lo era literalmente porque, siendo austríaco, fue nombrado caballero por la reina de Inglaterra, donde vivió desde hace 50 años. Sir Karl Popper ha dejado tras de sí una estela de dignidad y muchas ideas que resultan estimulantes incluso cuando no se comparten, como a mí me sucede con algunas de ellas.

Yo me encontré con la obra de Popper, casualmente, hace unos 30 años. La conozco bastante bien, y siempre ha representado un estímulo para mi propio trabajo. Dí un curso de doctorado sobre Popper en la Universidad de Barcelona cuando casi nadie hablaba de él en España. Mi primer libro trató sobre Popper. Comparto muchas de sus intuiciones, aunque me parece que les falta un fundamento adecuado y que, por ese motivo, sus conclusiones pueden resultar, a veces, desorientadoras. Pero le debo mucho.

Estoy seguro de que Sir John Eccles habrá rezado por él. Yo también. No sé cuál habrá sido la actitud de Sir Karl en sus últimos momentos, pero estoy convencido de que sigue viviendo en la espera de la resurrección final. Aunque él no lo supiera. Y tengo la esperanza de encontrarle dentro de algún tiempo, porque me parece que tenía, y tiene, un alma noble.

Principales obras de Popper

La lógica de la investigación científica. Tecnos, Madrid 1977. (original 1934)

La miseria del historicismo. Taurus-Alianza, Madrid 1973. (original 1944-1945)

La sociedad abierta y sus enemigos. Paidós, Barcelona 1982. (original 1945).

Conjeturas y refutaciones. El desarrollo del conocimiento científico. Paidós, Barcelona 1983. (original 1963)

Conocimiento objetivo: un enfoque evolucionista. Tecnos, Madrid 1974. (original 1972)

El yo y su cerebro (en colaboración con J. C. Eccles). Labor, Barcelona 1980 (original 1977).

Búsqueda sin término. Una autobiografía intelectual. Tecnos, Madrid 1977. (original 1974)

Post-scriptum a «La lógica de la investigación científica». 3 volúmenes. Tecnos, Madrid 1984 y 1985. (original 1982-1983)

Sobre Popper

Artigas, M. Karl Popper: Búsqueda sin término. Magisterio Español, Madrid 1979. Es una síntesis y análisis crítico de la filosofía de Popper. 179 páginas.

Artigas, M. La búsqueda de Karl Popper. Aceprensa, 70/84 (9 mayo 1984).

Artigas, M. «El universo abierto» de Karl Popper. Aceprensa, 171/84 (7 noviembre 1984).

Artigas, M. El desafío de la racionalidad. Eunsa, Pamplona 1994 (en prensa). El capítulo II es una exposición y análisis de la vida, las obras y el pensamiento de Popper.

Pero se pueden falsear, por complicados que sean. Ahora vamos a un ejemplo adecuado, aún más disparatado que las deliciosas "pruebas filosóficas" de Robbie para justificar la dialéctica por la simple existencia de algunas síntesis mediocres en un fenómeno cualquiera. Tesis: "todos los pelirrojos son extraterrestres que están infiltrando la Tierra, pero no hay forma de probarlo ya que todos los que puedan confirmarlo son eliminados en secreto". No se puede falsear. Bien, entonces, ¿qué hacemos? ¿Es verdadero? ¿Es falso? No hay forma de saberlo. Pero, ¿por qué lo descartamos? Por el simple hecho de que por el momento no se puede falsear. Ergo, no se puede corroborar. Ahora bien, si te gusta la idea de los extraterrestres pelirrojos, la aceptás, y sino no, cuestión de gustos... todo muy científico, así como a Robbie le gusta el totalitario ideólogo del absolutismo prusiano (véase: si se defiende el autoritarismo liberal de Pinochet, ahí se está "mal", pero si se defiende el totalitarismo estatista de Federico Guillermo III, ahí es "comprensible").

El segundo error achacado a Popper es su incapacidad de utilizar la lógica para establecer premisas morales o éticas. Otra exageración. Precisamente el concepto de sociedad abierta establece que no podemos establecer a priori premisas morales que puedan ser con seguridad voluntariamente aceptadas por todos. De esto deduce que, siempre en el ámbito de la duda y de los supuestos, del limitado contexto humano, si se puede descubrir de la falibilidad humana una premisa moral: respetar las opiniones ajenas (incluso sobre lo que es la moral). Y esto casi es apriorístico si lo que se busca es la verdad, y es verdad que tenemos opiniones diferentes. Es casi una suerte de teología de la tolerancia, para muchos positivistas y utilitaristas, pero no es así. Y si se achaca que es una razón del corazón el respeto por el prójimo, entonces que podemos decir de la apelación ciega a la dialéctica, o sea, a la nada, a la aceptación de la contradicción no para resolverla desde la lógica, sino para hacer de la contradicción una lógica que sea la negación de la lógica. La locura.

Tal vez la opción sea el realismo fenomenológico de Husserl, el objetivismo de Rand, la razón y la Fe de Santo Tomás, la Fe a secas de San Agustín, la Fe desesperada de Miguel de Unamuno,... no lo sé... mientras tanto debo respetar opiniones diferentes, ¿se entiende?
No sé, pero me parece que es mejor que el Estado Dios del mesías que se creía Hegel, o la otra variante de la escatología hegeliana que es el marxismo y su mesías Marx con su clase elegida, su ida y vuelta del paraíso del comunismo salvaje al revolucionario, la caída del paraíso con el pecado de la división del trabajo que surgió de la nada, pareciera (ver http://www.mises.org/th.asp). Y para refugiarse en algo tan ingenuo, a la vez abstruso y simple, como el proceso histórico, sea hegeliano o marxista, ¿no es curioso que el pensamientio dialéctico haya decaído hasta desaparecer (salvo ciertos especímenes que se escaparon del zoológico) y finalmente no servir para nada? Parece que la autoconsciencia de la historia se aburrió :)

También Popper contribuyó al individualismo metodológico. Y esta metodología debe entenderse de todas las formas. "El orden sin plan: Las razones del individualismo metodológico" de Lorenzo Infantino, es un buen resumen al respecto ;) http://www.unioneditorial.es/1austriaca.htm

La seguimos luego.

Y de poderse presentar tan solo un contraejemplo, devendría falsa, ergo, nihil.
¿Que absolutismo prusiano ni que niño muerto, coño?.

No, exageración ninguna, derivar, sin más, un juicio de valor de uno de hecho es absolutamentwe imposible. Física y metafísicamente hablando.

"Precisamente el concepto de sociedad abierta establece que no podemos establecer a priori premisas morales que puedan ser con seguridad voluntariamente aceptadas por todos".
Ergo, relativismo moral.

¿Husserl?, je, je...
¿En que consiste el objetivismo de Rand?.

¿Que el pensamiento dialéctico ha decaido?, pregúnteselo a Habermas o Fukuyama. No obstante, lo que se lleva ahora es el relativismo postmoderno, Foucault, Derrida, Deleuze, Baudrillard, ¿le gustan?.

¿Algunas "síntesis mediocres"?. Vaya por Dios, y he ejemplificado echando mano de los movimientos políticos actuales más importantes en el mundo occidental...

Jorobar que el fulano este te acuse de locura después de lo que ha dicho del PSOE y Al-Quaeda. Y ese psicoanálisis de brocha gorda que te hace... De traca.

¿Antonio?, ¿eres tu?.

Si Robes.

Joder, yo creía que era español, el típico provocador con ganas de tocar un poco los cojones, no veía la banderita por estar esquinados los mensajes, pero encima ni eso...
Y le parece "factible", con un par.
Claro que lo mejor, lo del Batallón Euskal Herría en Irak...vamos, que el día que vea yo a un etarra partiéndose el pecho en medio de una refriega como esa, es que incluso lo amnistío...joder.
Y luego me sale con el Popper, el cientifismo, ay, por Dios...que gente.

Esperadme, que llevo todo el día reunido y hasta esta tarde-noche no podré participar. Esto se está poniendo interesante.

De lo más interesante, diría yo. Soy un "cínico hijo de puta", y un amoral. Je, je, je, ni el Tamayo...
No obstante, me lo he pasado bien.

Sigamos. Abandonemos por un ratito la cuestíon cuántica.

"todos los pelirrojos son extraterrestres que están infiltrando la Tierra, pero no hay forma de probarlo ya que todos los que puedan confirmarlo son eliminados en secreto"

¿Es falsable? No. ¿Es verificable?. No. A partir de aquí entramos en la metafísica, o incluso en la superchería, y lo descartamos por el simple hecho de que no se puede verificar. La teoría de la falsabilidad de Don Carlos sirve para la demarción, en principio, pero nunca para la significación. Realmente, lo que me hace gracia de Popper es la negación del inductivismo que esos cientos de miles que citas siguen utilizando. Es no dar por válida la experimentación, que es la busqueda de verificaciones, no de refutaciones. Si se aplicasen realmente la metodología popperiana, no avanzaríamos en ningún sentido, llegaríamos a un conocimiento inútil.

Continúemos, el Estado prusiano no forma parte de la Idea absoluta de Hegel. En verdad, Hegel dice que "América es el país del porvenir. En tiempos futuros se mostrará su importancia histórica, acaso en la lucha entre América del Norte y América del Sur". Desde luego, tonto no era.

Sobre la eidética husseriliana, bueno, digamos que pasa por encima de toda la masa de hechos pretendiendo construir un historia apriorística.

Y sobre el objetivismo de la Sra. Rand, la valoro más como novelista que como pensadora.

Creo que Popper hechó luz sobre la necesidad de la lógica para pensar sobre lo que fuera. Voy a aventurarme en este ámbito a riesgo de cometer algun error (pero el criterio de verdad y falsedad no importa demasiado para algunos, ¿no? :P) Que la lógica ES el pensamiento racional, y que no cualquier pensamiento se puede llamar razón. Que la opción de la dialéctica lleva a un idealismo y a un relativismo moral, que en principio puede ser dogmático, pero que finalmente deja a la persona sin criterio alguno de independencia racional (lógica). El idealismo termina siendo consustancial con la dialéctica, y el materialismo (dialéctico) tiene un contacto con la realidad, que a la vezno es realista, sino que sería un derivado del idealismo. Esto me confunde y no lo tengo demasiado claro. Ya Hegel es deliberadamente confuso, y el marxismo pretende no serlo, pero como bien diría Lenin: quien no haya leído a Hegel no es marxista (lo que no significa que quien sea hegeliano sea marxista, sino todo lo contrario). Los marxistas que llaman economicistas a los que recuerdan la dialéctica para argumentar en contra de saltar pasos históricos, como Marta Harnecker, que se centran solamente en el materialismo histórico casi a expensas de la dialéctica, creo que no se pueden llamar marxistas.

Pero en fín, volviendo al tema: creo que el reemplazo de la lógica para adoptar la dialéctica es una elección apriori, justificada por la misma dialéctica a su vez, o sea: una petición de principio. ¿Voy bien? Es lo que recuerdo. Y al mismo tiempo hay una concepción holista (o colectivista, como se quiera) que necesariamente deriva de la dialéctica y de todos los pensadores que intenten seguir por los mismos derroteros, yendo finalmente por el mismo ámbito totalitario en todos los casos. El único utilitarista no colectivista coherente sería Hume y más tarde von Mises.

Volviendo a Popper, tal vez haya exagerado su desprecio por el inductivismo, pero el hecho es que el inductivismo nunca termina de verificar nada. Me parece a lo sumo probabilístico. No se pueden establecer leyes universales, sólo probabilísticas. Es estadístico. No dudo que sea muy útil la inducción, y que pueda ahorrar tiempo antes de llegar a la deducción, pero siempre encontré de mayor valor la deducción y no la inducción. Creo que tal vez es lo que realmente vale, si se quiere "verificar" o al menos, como diría Popper, corroborar progresivamente algo. Así se pueden establecer leyes generales o hipótesis, o sea: proposiciones. Si sucede A sucederá B, etc. Sean nomológico-deductivas o hipotético-deductivas, pero hay una relación de necesidad entre los elementos de una proposición. No así en la inducción. Me parece caprichoso abocarse solamente en la inducción como me lo parece hacerlo solamente en la deducción. Por eso todo este debate Wittgenstein-Popper me parece una pérdida de tiempo. Por eso Imre Lakatos, si mal no recuerdo, ya que hace mucho que lo leí, pretende arreglar estas diferencias sin alejarse de la lógica. Algo así como lo que hiciera Kant con Descartes y Hume, pero sin abandonar el realismo. Y hablando de realismo, yo tenía una opinión también algo pobre de Rand como filósofa, pero creo que todo, por estrecho que sea es filosofía, y aun lo pequeño y simple puede llegar a ser bastante acertado. No cabe duda que A es A, y lo demás es locura. Incluso Rand a pesar de lo que se cree, no pretendió hacer de su filosofía objetivista aún un todo completo. Había armado el núcleo, y su libro se llama precisamente "Introducción a la epistemología objetivista". No pretendió hacer una "suma teológica" del objetivismo. Pero en fín. ¿Leíste "La rebelión de Atlas"?
De cualquier forma creo que esa simple aseveración aristotélica del principio de identidad, de no-contradicción y del tercero excluído, son fundamentales y valen más que una gran pila de palabras que terminen diciendo que puedan coexistir dos "verdades" contradictorias, y que A puede ser a la vez no-A. Hablar del "Ser Puro" y de la "Nada Pura" me parece una tontería. Seré de mente unidimensional, pero me parece todo eso una estafa. Y otra cosa: desde que conocí el pensamiento de Heráclito y de Parménides, nunca dejé de afirmar casi con seguridad que Hegel no era otra cosa que una imitación ininteligible de Heráclito, sólo que más belicista, más nacionalista, más totalitario e intolerante.
No niego que Hegel sea un personaje contradictorio, y que a la vez que proclamaba loas al estatismo absoluto (socialista por ende), luego terminara dicienco cosas como que la propiedad es el espacio de realización de la libertad, o algo así. Y esto si mal no recuerdo, tanto para el Estado como para el individuo.
Contradictoriamente, dice Hegel: "El hombre normal cree ser libre cuando se le permite actuar arbitrariamente, pero es precisamente ahí, en lo arbitrario, cuando no es libre. Cuando quiero lo racional, no actúo como individuo particular, sino según conceptos de ética". ¿Qué ética? ¿Qué racionalidad? ¿Cualquiera? Si todo lo real es racional, ¿cuando es que no se actua racionalmente?

Y no dije que Hegel era un tonto, y respeto su importancia filosófica, aunque creo que apenas se pueden rescatar cosas de él, o principalmente, ver como fue el proceso que llevó a que se llegará a la forma más organizada y extrema de insania en el pensamiento. Decir que "Lo Universal ha de hallarse en el Estado", que "El Estado es la Divina Idea tal como existe sobre la tierra" y que "debemos adorar al Estado en su carácter de manifestación de la Divinidad sobre la tierra", etc., me parece irrisorio y patológico. Sirvió Hegel de ideólogo activo del absolutismo prusiano, pero consideró no a ese específico Estado, sino a todo Estado, encarnación de la Idea Absoluta. ¿Importan tanto en este caso las diferencias? Al menos el criterio de la necesidad del proceso histórico es en el marxismo algo de lo que hay que liberarse, para que la dialéctica ayudara a pasar del reino de la necesidad al reino de la libertad del hombre con respecto al proceso histórico. Sería un proceso histórico consciente y haría al Hombre (colectivo como siempre) Dios y no al Estado. Hay cierto criterio liberador en el marxismo que no hay en el hegelianismo, aunque desde una epistemología no colectivista e individualista ambos, Hegel y Marx, son dos caras de la misma moneda totalitaria.

Que haya hegelianos de izquierda y de derecha, incluso hegelianos anarcoliberales como Chris Matthew Sciabarra cuyo libro "Total Freedom" tal vez sea su obra más interesante, segun la cual la última síntesis histórica sea el liberalismo, el fín de un proceso histórico para el comienzo de otro desde aquel. Un marxismo pero donde el comunismo se reemplaza por privatismo. Igual me parece un delirio tener que fundamentar así la lucha por el liberalismo, por el estatismo prusiano o por el comunismo.

No puedo evitar ver en el hegelianismo una sarta de disparates lógicamente organizados para dejar en una nada estructurada a las personas. Creo que la opción que le queda al hegeliano y al marxista es el cinismo absoluto. Y en el fondo, aún cuando se crea lo que se dice o no, el criterio de elección es amoral, y da igual seguir el curso de la historia o no, sea lo que eso signifique. La situación real es que en realidad el hegeliano es un nihilista y no lo sabe, o debería serlo y no sabe que debería serlo. Tendría que hacerse nietzschiano y elegir individualmente librado de todo límite moral. ¿Qué importa ser un utilitarista rawlsiano o un utilitarista misiano o un asesino en serie? No hay libre albedrío, y si hay o no un determinismo o un indeterminismo en el pensamiento, sea dialéctico o no, de cualquier forma no importa, ya que su carácter no es individual. No existe posibilidad de pensamiento independiente. Creo que la denuncia del totalitarismo platónico, hegeliano y marxista realizada por Popper es muy importante. Y por eso molesta tanto.

También la forma de demarcación de las ciencias de las pseudociencias fue, además de la concepción de sociedad abierta, una de las más importantes contribuciones de Popper: http://omega.ilce.edu.mx:3000/sites/ciencia/volume...

En cuanto a la fenomenología, finalmente nunca terminé de comprender completamente a Husserl, en parte por falta de tiempo y luego por pereza debo reconocer. Me gustaría que me dieras una opinión más extensade su pensamiento, porque me ha resultado muy interesante.

Sobre Popper y la física cuántica seguramente le interesará esta crítica constructiva: http://www.filosofia.net/materiales/num/num18/Popp...

Creo que con errores y todo, el pensamiento popperiano y su contribución a la lógica han servido al progreso de la ciencia. En cambio no veo la contribución que haya hecho a la ciencia el pensamiento hegeliano, ni digamos el marxista y el famoso Diamat soviético. No veo como pueda servir para resolver nada.

En cuanto al tema de la física cuántica, lo dejamos para cuando desee, pero ciertamente me interesa, aunque entienda poco y nada. ¿Estudia algo relacionado con esta cuestión?

Mamífero:

Pues yo, en lo que respecta a lo que comentas, le daría la razón a Popper -y a Kant, y a Hegel-, al menos parcialmente. No creo, ciertamente, que la pura inducción, esto es, el acercarse a un objetode estudio sin una teoría preconcebida, sea posible. No obstante, si estas en lo cierto en lo de que ciertas denuncias del inductivismo son delirantes. Recuerdo la respuesta de Lakatos a la idea de que, al no descansar más que en la inducción y no resultar falsable, la ley de la gravedad debería ser puesta en cuestión: cierto, pero nadie se arroja desde la Torre Eiffel con la esperanza de que falle. Y ello porque la experiencia ha demostrado en incontables ocasiones que no es así, la historia cuenta, que `podría decir yo a propósito de Hegel y el determinismo historicista, y reelegir a Menem, ya no digamos a un Hitler, viene siendo lo mismo que arrojarse de la Torre Eiffel. La historia funciona a modo de, podríamos decir, registro acumulativo, por ello decía Ortega que es la memoria de la humanidad, y Nietzsche -este tipo sacaba incluso sus aforismos de dichos del mostachudo- que el hombre es el animal de más larga memoria.

"Si se aplicase realmente la metodología popperiana, no avanzaríamos en ningún sentido, llegaríamos a un conocimiento inútil".
Cierto. No existe ningun constructo teorico que, en última instancia, no se fundamente sobre una mínima serie de premisas meramente creídas. En ello descansa nuestra comprensión física del mundo (Teorema de Godel).

"La sangre circula siempre en las venas de un hombre vivo". ¿Falsable?, ¿irrefutable?, ¿metafísica?, ¿superchería?. En fin...

"Y sobre el objetivismo de la Sra. Rand, la valoro más como novelista que como pensadora".
Lo cual no es aseverativo de que haya que valorarla en absoluto. Y tu eres un tipo muy leído.
Yo lei "Los que vivimos" y "La rebelión de Atlas".

Stormgren:

Ya. Popper no "hechó luz" sobre nada porque el logicismo es característico de todos los discursos derivados del wittgensteiniano, de Godel a Carnap pasando por Moritz Schlick, Popper es tan positivista lógico como cualquiera de estos auque pretenda negarlo en "Búsqueda sin término", es natural, por otra parte, que un pensador con ciertas ínfulas se muestre refractario a formar parte de una escuela, pero eso es todo. Wittgenstein. Le recomiendo la lectura del Tractatus. La única aportación de Popper a la filosofía de la ciencia es el más que discutible principio de falsabilidad, el resto de sus herramientas consiste, sin más, en desarrollos y aplicaciones de la lógica apofántica wittgensteiniana.
Y no, la lógica no "ES el pensamiento racional", entre otras cosa, y esto ya lo he comentado, porque la lógica no es un pensamiento, no es un corpus teorético, sino un metalenguaje, un conjunto de reglas. La lógica son las reglas del pensar correctamente, pero no "el pensamiento racional" sencillamente porque carece de contenido, como he dicho antes, la reflexión teórica es la metodología encargada de proporcionárselo, no obstante, partiendo de cualquier premisa que se tenga por evidente o meramente creído es posible operar lógicamente deduciendo y derivando, la Summma Theologica tomista constituye el mejor ejemplo -tambien un cuento de hadas, el iusnaturalismo o la mitología de Tolkien-, únicamente es necesaria una interconexión causal de fenómenos, auque estos sean ficticios.Pero empiezo a dudar de que usted sepa incluso lo que es la lógica, y más con argumentaciones como la de que "la opción de la dialéctica lleva a un idealismo y a un relativismo moral, que en principio puede ser dogmático, pero que finalmente deja a la persona sin criterio alguno de independencia racional (lógica)". Vamos a ver, en primer lugar, una cosa es epistemología y otra ética, esto de entrada. Cierta variante del cristianismo me parece una excelente teoría ética, no siendo yo creyente, pero de ello no se deriva la certeza de la existencia de Dios, ergo no mistifique. Las epistemologías, por cierto, no son colectivistas y no colectivistas, son válidas o no, y punto.
En segundo lugar, esto también ya lo he dicho, la lógica en sí no permite fundamentar teoría ética alguna, no se puede pasar sin más de un juício de hecho a uno de valor, -por ello el iusnaturalismo es falaz y acientífico-, lo que sí se puede hacer es construir una teoría ética en base a principios reflexionados que sirvan de contenido proposicional y punto de partida, esto es, que llenen el armazón reglamentario, ¿lo entiende ahora?. Espero no tener que repetirme más.
De la lógica en sí no se puede derivar postulado alguno, he dicho, pero si lo que pretendemos es construir una teoría ética con el principio de falsabilidad como modus operandi, la cuestión deviene, si cabe más absurda, cualquier axioma al que se pretenda conferir validez universal será refutado por un contraejemplo, lo que nos deja en el relativismo más absoluto. Ejemplo, el ya mencionado de Eichmann y la universal reprobabilidad del proceder nazi, otro, si presentamos la proposición "los abusos sexuales son moralmente condenables", basta con el testimonio de un violador convicto, confeso y sin atisbo de arrepentimiento para echar abajo la pretendida validez universal de esa ley, y así sucesivamente. El resultado es eso que Laclau llama el discurso del psicótico.
En cuanto a la dialéctica, no se trata de abandonar la lógica, entre otras cosas porque esta es consustancial al pensar, porque ella y la misma son perfectamente compatibles: el discurso dialéctico, sea cual fuere, ha de estar, como cualquier pensamiento, construído bajo las premisas de la corrección lógica, es, a decir verdad, el contenido del armazón reglamentario, no obstante, su realidad es de caracter primeramente teórica y solo subsecuentemente praxeológica. Potencia y acto. Ahora bien, si únicamente empleamos la lógica en sentido apofántico, esto es, como aplicación al servicio del análisis de lo meramente fáctico en sentido sensible, físico, nos encontraríamos con la paradoja de que todo cambio histórico es imposible o inexplicable. Diógenes poniendose a caminar en presencia de Parménides cuando este impartía una lección negando el movimiento.

"Y al mismo tiempo hay una concepción holista (o colectivista, como se quiera) que necesariamente deriva de la dialéctica y de todos los pensadores que intenten seguir por los mismos derroteros, yendo finalmente por el mismo ámbito totalitario en todos los casos".
¿Ah si?, ¿deriva?, ¿y en que modo deriva?.
Lo de siempre, que si absolutismo prusiano -absurdo, cuando la Fenomenología fue escrita en 1806 y Hegel era partidario de Napoleón, y ya esa obra contiene todos los planteamientos que despues serán desarrollados a mayores en la Filosofía del Derecho, escrita, si mal no recuerdo, en 1831- y que si "resulta confuso" -no hay hombres pedantes, sino público ignorante, Sanchez Dragó dixit-. Vamos a ver, y con esto le resuelvo otra duda, en primer lugar, Hegel describe, no prescribe. El Estado, mejor dicho el estado "ético" en sentido etológico, que no moral, es esta otra confusión popperiana verdaderamente lamentable, es unidad de lo particular y lo universal porque en torno a el se arremolina, se reifica, lo "ético" (etológico) de un pueblo. Así sucede, por ejemplo, en el caso español, con la cuestión etarra, lucha que suscita adhesiones de todos independientemente de las divergentes sensibilidades políticas, por ello, tras 900 muertos, nadie a planteado ceder a las exigencias de la banda y entregar el Pais Vasco, ello es una cuestión de integridad e identidad nacional -el volkgeist herderiano, podríamos decir-, y ni Mamífero ni yo somos ncionalistas en sentido volkisch, incluso disentimos ideológicamente y votamos a distintos partidos, no obstante, ello no es obice para que coincidamos en lo que a esto respecta. El criterio amigo-enemigo de Carl Schmitt, que podríamos decir. Ahora bien, ¿que ha ocurrido en las pasadas elecciones?, pues que algunos han tratado de colar de contrabando un motivo que no enraiza con lo "ético" de este pueblo, una abstracción, una creación simbólica que la percepción ciudadana no identifica como propia -y me remito a la encuesta del CIS en la que el 91% de los ciudadanos rechazaba la participación española en el asunto irakí-, y por ello, porque no se produce esa síntesis entre particular y universal, han bastado no 900 sino apenas 200 muertos para que el pueblo haya reaccionado con aversión. ¿Lo capta?. Hegel es, ademas de filósofo de la historia y epistemólogo, un gran politólogo.
"Demostraré que así como no hay una idea de la máquina, no hay una idea del Estado, pues el Estado es algo mecánico.Solo lo que es objeto de la libertad puede ser llamado una idea".
A Hegel hay que leerlo, y no hablar de oídas en base a una sarta de descontextualizaciones arteras como la contenida en "La sociedad abierta...".
En cuanto a la cuestión de si el avance del pensamiento es lógico o dialéctico, a la que ha hecho referncia en otro mensaje, déjeme decirle que, en primer lugar, la dialéctica es un concepto de filosofía de la historia, no epistemológico.
"Creo que la opción que le queda al hegeliano y al marxista es el cinismo absoluto".
¿Ah si?. Supongamos que vivimos en la URSS o bajo cualquier otra dictadura, ¿que haría usted?, ¿emplear la lógica de un modo apofántico, no dialéctico?, ¿y para que, para describir el contexto y formular juícios de hecho?. Yo, en cambio, opondría al mismo mi particular weltanschauung, sistema de creencias, incompatible con ese tipo de regímenes, produciendo con ello una situación dialéctica.
Y no soy nietzscheano.
A es A, a un nivel fáctico, descriptivo, A es real.
A es A, pero en este caso a un nivel teorico, no fáctico, sino crítico, dialéctico. Ambos A son reales, uno fundamento de un juicio de hecho y el otro uno de valor. Lo que es en potencia deviene en acto gracias a "la astucia de la razón" y ese segundo A, meramente teórico en un principio, pasa a ser práctico, fáctico.
Primer A = en España rige la dictadura del general Franco, juicio de hecho.
Segundo A = la democracia como constructo teorico y juicio de valor formulado desde la misma.
Ambos A son A pero A no es A.
El segundo A acaba por ser real tanto a nivel teorico como práctico.
Así avanza el proceso historico. Ya he puesto otros dos ejemplos anteriormente. Y el tener que discutir todo esto me parece, cuando menos, pueril.
En cuanto a epistemología, A es A desde un primer momento, reitero, la dialéctica no es elemento epistemológico en Hegel.A es A en la verdad del concepto. El absoluto es un elemento gnoseológico, ni objeto ni sujeto, sino relación sujeto-objeto, esto es, conocimiento producto de una reflexión teorica hipotético-deductiva.
Usted dice no ver "la contribución que haya hecho a la ciencia el pensamiento hegeliano". Muy bien. Pues ello solo prueba su supina ignorancia.
La contribución de Hegel a las ciencias sociales es tal que sin ella no existirían. A eso se refería mi anterior cita de Comte. No deja de ser curioso que el liberalismo, una filosofía política que, pretendidamente, enfatiza el papel de algo a lo que llama "la sociedad", careca de una teoría sociológica propiamente dicha hasta Max Weber, quien a su vez reinterpretó conceptos marxianos, siendo Marx un hegeliano sui géneris.
Previamente hubo discursillos acientíficos y edificants a lo Locke o Benjamín Constant, ¿porqué?, pues por una motivación política, por un lado, porque la sociedad no es un todo inconsutil sino una estructura fundamentada en relaciones de poder, en el sentido foucaultiano del término, y era más conveniente el construir superestructuras -todo discurso que sirva de parapeto a un régimen no democrático es una superestructura- armoniosas, legitimantes y mediocremente acientíficas, la otra razón es metodológica: Hegel, como bien dice Marcuse, es el padre de la teoría social, del estructuralismo y del enfoque sistémico. ¿Influencias?, del propio Marx a Habermas, de la antropología estuctural de Levi-Strauss a Luhmann, pasando por el funcionalismo de Parsons y Merton, hasta retazos de Foucault.
Hegel es tambien el padre del moderno concepto de libertad positiva, con lo que de ello se deriva. Todas las teorías del Estado derivadas de la de Ihering, T.H. Green y Bosanquet.Esto es, practicamente todo el pensamiento politológico y sociológico habido y por haber.Ecce homo.
No hay libre albedrío, en efecto, ello tan solo es un desvarío místico, pero eso, que diría Kipling, es otra historia.

"Y hablando de realismo, yo tenía una opinión también algo pobre de Rand como filósofa, pero creo que todo, por estrecho que sea es filosofía, y aun lo pequeño y simple puede llegar a ser bastante acertado".
Ya. En ocasiones, en lo pequeño reside lo verdaderamente grande, que dijo Heidegger. Pero no es este el caso. Su filosofía, como alguien escribió por ahí, "es de juguete".

Te dije Robbie que no te iba a contestar. No aproveches mi esperado silencio para dar un inmenso discurso apelando reiteradas veces a tu propia autoridad y con pocas fundamentaciones para su hegelianismo empecinado (que a su vez conoce han sido rebatidas). Le contestaré sólo algunas cosas, ya que parece no me oyó cuando le dije que no iba a conversar con usted. Puede, si quiere, referirse a mí en tercera persona y así rebatirme.

Usted dice: "todo discurso que sirva de parapeto a un régimen no democrático es una superestructura- armoniosas, legitimantes y mediocremente acientíficas". ¿Cual? ¿El de Foucault para con Mao Tse Tung? ¿El de Hegel para con el absolutismo monárquico? Y en fragmentos, pero también debemos considerar ¿El de Sartre para con Stalin? ¿El de Heidegger para con Hitler?

Pregunta: ¿Por qué sólo los discursos que sirvan a causas antidemocráticas son superestructuras y los discursos que sirvan a causas democráticas no lo son? ¿Qué es una superestructura? ¿Una racionalización? ¿No puede ser un razonamiento válido? (¿o incluso una racionalización válida en sus conclusiones?)
Eso es entonces un dogma: "La democracia es una verdad obvia y todos los que no sean demócratas son mentirosos." Así que si un liberal se opone a una democracia totalitaria en la que la voluntad mayoritaria pudiera elegir linchar a una minoría de judíos o pelirrojos (pero que tuvieran derecho a votar), entonces por su deseo de poner límites a la voluntad mayoritaria miente, sin importar sus argumentos, ya es una racionalización, y encima por ser una racionalización, una falsedad.
¿Por qué es más válida para usted una democracia que una dictadura entones? Yo podría decir que todo argumento que sirva de soporte a una democracia es una "superestructura".

¿Qué tiene contra Locke y contra Constant? (lo mismo que debería tener en contra de Tocqueville por otra parte) ¿Los desprecia porque no son democratistas pero sí liberales, mientras que Hegel es antidemocrático, absolutista y totalitario? O sea: ¿los culpa de no llevarse todos los premios como Hegel?

En fín, que Hegel es el padre (indirectamente por supuesto) de la idea de "libertad positiva" no me cabe duda. No hay más libertad positiva que en el ideal de una democracia totalitaria, entendiendo esta como participación coercitiva. Si se trata del derecho a algo que otros deben proveer, nada mejor que el welfare state de Hitler para hacer realidad esa "libertad positiva".
Hay epistemologías colectivistas y hay epistemologías individualistas, le guste a usted o no. Dentro de estas categorías, cual o cuales parcialmente son válidas, es otra cosa.

Usted dice: "En segundo lugar, esto también ya lo he dicho, la lógica en sí no permite fundamentar teoría ética alguna, no se puede pasar sin más de un juício de hecho a uno de valor, -por ello el iusnaturalismo es falaz y acientífico-, lo que sí se puede hacer es construir una teoría ética en base a principios reflexionados que sirvan de contenido proposicional y punto de partida, esto es, que llenen el armazón reglamentario, ¿lo entiende ahora?. Espero no tener que repetirme más."
¡Dios quiera que no! Siempre dice lo mismo, y no crea que no se lo entiende. Lo que he dicho no es que la lógica como procedimiento sirve por sí sola para establecer una teoría ética. Pero la reflexión de los principios debe ser una operación lógica. Por eso mismo lo que usted dice es una obvia falacia: El iusnaturalismo no pretende fundamentarse sobre la mera existenca de la lógica, y hay derechos naturales basados en el derecho divino, y por ende esos iusnaturalismos ya no tienen relación alguna con su ejemplo.

Luego dice: "De la lógica en sí no se puede derivar postulado alguno, he dicho, pero si lo que pretendemos es construir una teoría ética con el principio de falsabilidad como modus operandi, la cuestión deviene, si cabe más absurda, cualquier axioma al que se pretenda conferir validez universal será refutado por un contraejemplo, lo que nos deja en el relativismo más absoluto."
Veo que no entendió nada. Dije "falibilidad" y entendió "falsacionismo". Son dos cosas relacionadas pero no lo mismo. La falibilidad es el principio de que podemos equivocarnos, y de ahí deriva la fundamentación ética de la sociedad abierta y el respeto por las ideas diferentes.

No creo que Popper haya sacado fuera de contexto a Hegel. Creo que Hegel es contradictorio y cambiante, y usted pretende negar un dicho con otro. Quien habla de un Estado Divino ya empezó mal para convencerme, aunque pueda ser un gran politólogo, cosa que dudo.

Sobre su intento de falsación del falsacionismo, le diré que su ejemplo es errado, y lo sabe: "si presentamos la proposición "los abusos sexuales son moralmente condenables", basta con el testimonio de un violador convicto, confeso y sin atisbo de arrepentimiento para echar abajo la pretendida validez universal de esa ley, y así sucesivamente." ¿Para usted el testimonio de un violador convicto refuta que el abuso sexual no es moralmente condenable? Lo mismo se aplica a: "La sangre circula siempre en las venas de un hombre vivo", lo cual es falsable, de encontrarse sangre circulando en las venas de un cadáver. No entendió lo que es el falsacionismo todavía parece.

Y le pregunto: ¿usted iguala a Menem con Hitler? Se acerca mucho más a Hitler un Roosevelt con su New Deal y su aparato masivo de propaganda, que Menem, con todos sus aciertos y defectos. Ah, y sí, Lagos es en la práctica un liberal,aunque no le guste, Pinochet y Lagos han llevado a cabo políticas económicas liberales, que digo: "ultraliberales" (si cabe el término).

Sobre lo de la filosofía de juguete de Rand, es una opinión más sin fundamentar. Para mí un randiano tiene mucho más los pies en la tierra que un hegeliano como usted, y mire que son testarudos! Lo de A=A es un principio de identidad aristotélico. Usted transforma a "A" en el significante homónimo de dos significados.

Lo de Diógenes refutando a Parménides caminando, es una tontería como refutar a Heráclito quedándose quieto. Pero no me extraña que un sofista como usted de este tipo de ejemplos en carácter de prueba.

Y sobre la influencia de Hegel en los ámbitos de estudio no la dudo. Lo que digo es que en la práctica, la mayor influencia en el pensamiento universitario es la de Marx, ¿o lo duda? Y sin embargo, ¿ve hoy día alguna aplicación práctica del marxismo más que para armar guerrillas mediáticas, apedrear vidrieras o propagandistas mediocres del antiglobalismo como Klein, Forrester, Moore y Chomsky?
No conozco un científico ni político ni economista que tenga en cuenta todavía a Hegel para pensar en lo que hace. O a lo sumo, muy pocos. Pero sí conozco a muchos más que tienen en cuenta a Popper, mal que le pese.
Y la demarcación por posibilidad de falsación que posibilita diferenciar ciencias de pseudociencias es impresionante.

Finalmente: He leído en otra parte su ejemplo de que los españoles no han cambiado su voto por los 900 muertos de ETA pero sí por los 200 de Al-Qaeda. Primero: Eso no cambia la cobardía moral de esos votantes. Si tuvieran principios por los cuales no votar al PP, no deberían esperar a ser chantajeados para salir a gritarle "asesino" a Aznar, cuyo grito como "lógica" extorsiva es aborrecible, cosa esta última que ha decidido pasar por alto en todos mis anteriores mensajes, pero que hasta el mismo Serrat ha reconocido como vergonzosa.
Segundo: Las razones por las cuales los españoles no acepten un chantaje moral por parte de ETA y si por Al-Qaeda pueden ser varias: egoísmo nacional y colectivo ("al diablo con los iraquíes bajo Hussein, pero a nosotros que no nos quiten el País Vasco", que los 200 muertos han sido todos en un día, y tal vez el más importante de todos: que todavía no ha habido ningún político cuya plataforma haya sido entregar el País Vasco. Pero no espere demasiado, quien sabe.
La cuestión es que, y es lo que importa: si esos votantes veleidosos que cambiaron a último momento su voto no son inmorales y cobardes, entonces son inmorales, hipócritas y cobardes (o mezquinos, peor aún). ¿Una vara para ETA y otra para Al-Qaeda?

Esta sí es la última vez que le contesto. Así que si lo que quiere es dar un discurso a sabiendas de que no le voy a contestar, puede hacerlo. Pero por lo menos, ya que lo va a hacer, conteste a TODO, no como siempre descartando aquello que no puede refutar, pretendiendo que no existió.

Suerte Robbie (y sigo esperando que se cure... y que madure)

¡Me olvidaba de esto! Que está divertido.

Usted dice: "Supongamos que vivimos en la URSS o bajo cualquier otra dictadura, ¿que haría usted?, ¿emplear la lógica de un modo apofántico, no dialéctico?, ¿y para que, para describir el contexto y formular juícios de hecho?. Yo, en cambio, opondría al mismo mi particular weltanschauung, sistema de creencias, incompatible con ese tipo de regímenes, produciendo con ello una situación dialéctica."

¿Qué situación dialéctica? ¿Que le peguen un tiro en la nuca? Eso resolvería rápidamente la cuestión dialéctica siendo que usted dejaría de formar parte de la historia. La síntesis entre la bala marxista y su pensamiento hegeliano daría por victorioso al PC soviético se lo aseguro. Y como todo lo real es racional, con esa demostración de poder para reventar su cráneo de un balazo, el marxismo demostraría su éxito en liderar el proceso histórico y con esto, dialécticamente, la razón sobre su "sistema de creencias" (sic).

Mejor hágase nietzschiano.

Pero que estupidez.
O sea, entonces si usted viviese en la URSS se uniría a la nomenklatura, ¿no?.
La síntesis entre el regimen de Franco y la democracia española la representaron los integrantes del mismo que se agruparon en el sector denominado aperturista (Fraga, Lopez Rodó, etc) por contraposión al continuista, al denominado "bunker". Y la democracia llegó a España pese a los tiros en la nuca, las torturas y las penas de muerte dispensadas por un poder judicial arbitrario y paniaguado.
Es usted, que diría José Bono, un gilipollas integral.

Mira que sos idiota, hasta para hacerte el idiota. No me uniría a la nomenklatura, precisamente, porque no soy dialéctico.

Si creo tener la razón, no intentaré probarla con quienes creen que las ideas que son paradigma en un momento dado son las verdaderas por simplemente imperar en la mente de las personas. Por eso digo que el hegeliano y el marxista son una suerte, si se los puede llamar así, solipsistas colectivos, al estilo orwelliano.

Que hegeliano fanático e idiota eres, por Dios! Que estupidez es esa de que la tesis franquista y la antítesis democrática formaron la síntesis aperturista. La democracia llegó a España por presión internacional, no por la verdad o falsedad de las ideas de los que se oponían a Franco, así como en la URSS llegó por el colapso de su sistema económico colectivista, y en el Tercer Reich por bombardeos a población civil. Que Bono ni que Bono, que síntesis ni qué sintesis. Cierre el culo Robbie y no rompa más las bolas con su hegelianismo disparatado y arcaico, que hace el ridículo y nada más.

Uf, es que no ha entendido nada de nada. Vamos a ver, ¿no le he dicho que la dialéctica no es un procedimiento epistemológico, sino un mecanismo de filosofía de la historia?, ¿que tiene que ver la validez o no de las ideas en conflicto?.
La epistemología hegeliana es la de la reflexión teorica estructuralista.
Y le vuelvo a decir que no hay epistemologías colectivistas y no colectivistas, sino epistemologías validas y no validas. Epistemología significa teoría del conocimiento, no teoría política.

"No me uniría a la nomenklatura, precisamente, porque no soy dialéctico".
La dialéctica no es una ideología coño. No se uniría a la nomenklatuira porque opondría dialécticamente a un determinado corpus teorético, en este caso el marxismo-leninismo, otro, sea cual fuere. Que obtuso.

La democracia llegó a España, porque la mayor parte de los españoles quiso que así fuese y porque en Europa occidental no existían los Hitler, los Dollfuss, los Mussolinis, ... Es de las pocas naciones que no le debe nada a EE.UU.

Vamos a ver, ¿rebatido lo que?, ¿por quien?, ¿no será por usted?. No me haga reir. Soy conmiserativo, pero hasta cierto punto.
¿Foucault?, ¿Heidegger?, ¿Sartre?, ¿pero que diablos tiene que ver la validez de los discursos filosóficos de esos pensadores con sus simpatías políticas?, ¿ha leído a alguno de ellos?. ¿Pone en tela de juicio la calidad literaria de Drieu La Rochelle, Celine o Pound el hecho de que simpatizasen con el fascismo?, ¿la de Gorki el hecho de ser comunista?, ¿refutan la validez de las aportaciones de Heisenberg a la física sus presuntos coqueteos con el nazismo?, ¿merma en algo la calidad artística de la obra de Griffith su inveterado racismo?, ¿es menos genio Quevedo por antisemita?, demuéstreme que Mengele era, tecnicamente hablando, un mal médico.
Ridículo.
En efecto, esa construcción llamada marxismo-leninismo actuó, en el sentido más marxiano del término, a modo de superestructura del régimen soviético, el hacerlo notar fue algo cuya incomodidad se constata en los escritos de, entre otros, Lukacs.
¿Por qué todo discurso legitimador de un sistema de gobierno no democrático constituye superestructura?, pues sencillamente porque todos ellos apelan a representatividades autoarrogadas e impertinentes, por ello. Porque incurren en falacia desde el momento que sus esgrimentes se declaran representantes sin serlo, porque hacen un uso falaz del principio de representatividad. Ergo, mienten.
Usted podría decir que todo argumento que sirva de soporte a una democracia es una superestructura única y exclusivamente en el caso de que en él se de un uso incorrecto del principio de representación y del de soberanía popular, si nos encontramos, verbigratia, con una "democracia popular", o una "democracia orgánica" como se autotitulaba el regimen de Franco.
Contra Locke su caracter de prestidigitador, de, que diría Hugo, estafador con principio y regla científica. Su epistemología y su teoría política son mutuamente excluyentes. De un sein no se deriva un sollen, ya lo he dicho en infinidad de ocasiones. Se puede ser iusnaturalista, ahora bien, hacer pasar tal cosa por ciencia, y más por ciencia nomotética, es un fraude.
Contra Constant su mediocridad intrinsecamente constitutiva.
El iusnaturalismo no puede fundamentarse en la lógica per se, la reflexión de los principios fundamentales debe ser una operación lógica como lo es todo pensamiento, el operar dialéctico tan solo consiste en oponer un constructo teórico lógicamente construído a otro idem, lo que varían son los principios fundamentales respectivos.
No, Menem no me resulta analogable a Hitler, más bien a Collor de Melo, a Salinas o a cualquier otro delincuente político del liberalismo latinoamericano. Lo de Roosevelt es demagogia barata, y de un gusto pésimo, por cierto.
¿Lagos liberal?, ¿con un gasto social como porcentaje del monto total de gasto estatal del 66'2?, lo que usted diga.
La cuestión no es si en mi opinión tal testimonio refuta o no la proposición, sino la de que en base al principio de falsabilidad, todo contraejemplo presentado a una proposición con pretensiones de validez universal la echa por tierra. Ateniéndonos a los requerimientos de tal epistemología, ese es el resultado, lo que yo crea o deje de creer es irrelevante.
Y le deseo mucha suerte, en la tarea de encontrar sangre circulando en las venas de un cadaver, digo. O no circulando en las de un hombre vivo, que para el caso es lo mismo.
¿No conoce a ningún político que tenga en cuenta los asertos de Hegel al respecto?, yo sí, cualquiera con mínimos visos de gobernar.
Ya le he dicho en otra ocasión que jamás he considerado a Aznar responsable de las muertes del 11-M, se lo gritaron familiares de los difuntos en el sepelio, por cierto, pero, como dijo Maragall, tales procederes son erroneos y producto de una situación emocional límite.
No me venga con la cantilena de los pobres irakíes, Saddam cometió sus peores crímenes en la década de los 80, Halabja verbigratia, y a los mismos que ahora forman parte de la administración norteamericana, que integraban tambien la correspondiente, por cierto, les importó un carajo.
Y es falso que ningún político haya propuesto la entrega del País Vasco, Arnaldo Otegi, sin ir más lejos, y antes que él Idígoras, pero le agradecería que no comente temáticas españolas sin conocimiento de causa.
¿Una vara para ETA y otra para Al-Qaeda?, no, un problema nacional y otro que no lo es. El ejército de Putin masacra a mansalva en Chechenia, y no he oído a nadie que se pronuncie en favor de intervenir.
Yo no he cambiado mi voto, soy votante del PSOE de toda la vida, esto en primer lugar, en segundo, la clave no estuvo en ningún cambio, sino en la alta participación electoral, y en tercero, los que cambiaron de postura me parecen sumamente respetables habida cuanta de que la guerra fue una farsa, no se encuentran -porque ya los inspectores demostraron en su debido momento su inexistencia, eso ya lo he comentado en otro mensaje- las supuestas armas de destrucción masiva y los víncilos de Saddam con el terrorismo no han sido probados.
Tambien este es mi última aportación a esta entretenida conversación, a menos que me replique, evidentemente, pero creo que cualquiera que haya seguido esta conversación se habrá dado cuenta de que usted no está en situación de refutarme a mi demasiadas cosas.

Un saludo.

Ya le refuté la mayor parte de sus argumentaciones, y el resto de las que no pude refutar es porque son tan ininteligibles como Hegel. Pero últimamente, y a pesar de que ahora está menos nervioso, me lo está dejando bastante fácil. Pero no quiero seguir esta discusión, así que si va a finalizar con esto de seguir la conversación a alguien que no lo desea, al fín, yo también lo haré. Pero voy a aclarar, y no puedo dejar de hacerlo, lo que usted dice que dije y no he dicho.

Voy a dar por descontado ya lo que omitió del mensaje anterior y del anterior y del anterior...

Fíjese:

"¿Foucault?, ¿Heidegger?, ¿Sartre?, ¿pero que diablos tiene que ver la validez de los discursos filosóficos de esos pensadores con sus simpatías políticas?"
No mienta. Yo no dije semejante tontería. Es usted el que hace eso con pensadores y economistas de alta talla como Hayek o Friedman.
Lo que dije es que, en la mayoría de esos casos (no en todos, se podría exceptuar tal vez a Heidegger y Sartre) los discursos filosóficos (Hegel) eran justificadores de regímenes tanto totalitarios como antidemocráticos (que no es lo mismo). Y no por eso van a pesar a ser sistémicas superestructuras ideológicas sin valor ni posibilidad de ser juzgadas como verdaderas o falsas por alguna evaluación.

"¿Por qué todo discurso legitimador de un sistema de gobierno no democrático constituye superestructura?, pues sencillamente porque todos ellos apelan a representatividades autoarrogadas e impertinentes, por ello. Porque incurren en falacia desde el momento que sus esgrimentes se declaran representantes sin serlo, porque hacen un uso falaz del principio de representatividad. Ergo, mienten."
Usted sabe bien a qué me refiero:
1) Mentira no es igual a superestructura (por eso mismo usted necesita afirmar antes que algo es una mentira para luego, en este caso específico, decir que es una superestructura). De hecho, el concepto mismo de superestructura es aplicado hasta el cansancio por los marxistas, y no habla de falsedad o veracidad, ya que esos son conceptos vacíos para un marxista. La idea de superestructura ideológica reificada o en bruto: racionalización, no sólo la desecho por considerar que no existe una infraestructura no ideológica de intereses no formados por las ideas (usted se está acercando peligrosamente al proceso histórico materialista del marxismo), sino además por ser lo que Mises llamaba un polilogismo: "hay una verdad burguesa, y una verdad obrera, o una verdad aria y una verdad judía, una verdad nacional y otra extranjera, una de los pobres y otra de los ricos, una popular y otra oligarca" etc. etc. Con lo cual ya no se puede probar la verdad y falsedad de nada. Todas son falsas para el resto, en tanto no puedan universalizarse sus infraestructuras, y así ya no habrá restos. Es la razón del número, o de la historia, del éxito y del poder colectivizable. O sea: en tanto ya no existan minorías que reclamen el respeto por sus derechos a la eventual mayoría gobernante. De tal forma habrá una sola verdad porque habrá un pueblo único de pensamiento único.
Pero la cuestión es que: Si mi interés es que 2+2 sea 4, no por eso es falsa la afirmación. El problema es que todo es ideología si hablamos de superestructuras. No hay superestructuras a veces y a veces no. Por eso mismo las falsedades que beneficien a un grupo cualquiera (mayoría o minoría) no son necesariamente racionalizaciones, son mentiras, o errores. No tienen por qué estar malintencionadas.
2) No todo autoritarismo hace un uso falaz de la representatividad. Lo que pasa es que, y aquí es donde usted no ve la diferencia entre su epistemología colectivista y la mía individualista, la democracia no representa necesariamente los intereses de todos sus individuos. Más de una vez representó los de nadie.
La representatividad no necesariamente debe ser democrática, porque el pueblo no es una criatura de intereses homogéneos, y el hecho de que sean heterogéneos no los hace ilegítimos, simplemente más difíciles de resolver, salvo, por supuesto, para los totalitarios.
Un sistema en que la res pública se vuelva res total (o en otras palabras: el poder público someta todo el orden social, considerando que es pertinente a esa democracia controlar más allá de la cosa pública delimitada constitucionalmente), o sea: un sistema totalitario, llámesele "democracia popular" o "democracia orgánica", no tiene, aunque fuera realmente democrático y expresara el Espíritu del Pueblo o la Voluntad General, o cualquier otro engendro rousseauniano y/o hegeliano, no sería representación de los individuos. Y muchos autoritarismos no pretenden representar al pueblo, sino a los derechos de sus individuos por igual, en contra de una democracia devenida totalitaria. Por eso no hay falsedad alguna en quienes defiendan tal posición por el sólo hecho de no ser demócratas. Su representatividad para con los derechos individuales que protegen no es directa, ya que no proviene de la voluntad de dichos individuos, sino de facto: protegen esos derechos. Por eso las elites gobernantes no pretenden ser representación de la voluntad mayoritaria ni democráticas ni nada parecido. Esto no es una justificación del elitismo per se. El autoritarismo de un individuo por otro sí se basaría en una argumentación (nietzschiana tal vez) de superioridad. Pero cuando se trata de sociedades, no es lo mismo. No se trata de saber mejor que el pueblo lo que al pueblo le conviene, sino simplemente de proteger a algunos individuos del pueblo de la agresión de otros individuos cuando los agresores se vuelven mayoría y no hay límites constitucionales. Ejemplo sencillo: Si la mayoría alemana no hubiera elegido un régimen de partido único, sino un partido que estuviera a favor de un orden multipartidario, pero que fuera racista, y mandara a matar a la minoría judía en dicho país, no le quepa la menor duda que allí estaría, si dicha minoría no pudiera defenderse, para imponerme sobre la tiranía de la mayoría con mi dictadura personal, al menos hasta que se estableciera un orden constitucional en el que se tenga bien claro, como bien dice Hayek, que "el reconocimiento de los derechos de las minorías significa que el poder de la mayoría, en última instancia, deriva y está limitado por los principios que las minorías también aceptan."
La democracia en tal caso habría sido totalitaria, o al menos totalitaria para con la minoría judía. Mi autocracia provisional no habría sido totalitaria para con nadie, ya que habría sido establecida para asegurar los iguales derechos civiles. Paradójico: en el primer caso los judíos habrían muerto con igualdad de derechos políticos (Rousseau habría dicho que la minoría judía se habría suicidado ya que sería parte del pueblo alemán), y en el segundo habrían vivido todos con desigualdad de derechos políticos con respecto a mi persona.
De cualquier forma usted ya sabe que soy un anarcoliberal y privatista puro, con lo cual este tipo de problemas desaparecería en forma aún más sencilla que en el de un republicanismo democrático, representativo y constitucional, que limita estos abusos de la mayoría gracias a las ideas de Locke, Constant y Tocqueville.
Mi intención, ya lo he dicho en otra parte, no es reemplazar la tiranía de la mayoría con la dictadura de una minoría ni tampoco reemplazar la tiranía de la minoría con la dictadura de la mayoría.

"Usted podría decir que todo argumento que sirva de soporte a una democracia es una superestructura única y exclusivamente en el caso de que en él se de un uso incorrecto del principio de representación y del de soberanía popular, si nos encontramos, verbigratia, con una "democracia popular", o una "democracia orgánica" como se autotitulaba el regimen de Franco."
Bueno, increíble, coincidimos en algo. Aunque para mí, repito, si existe una superestructura, lo sería de cualquier forma, sea esta falsa o verdadera. Y no creo en la "soberanía popular", así que no me importaría que las democracias orgánicas fascistas o las democracias populares marxistas fueran o no realmente democracias. Yo creo en la "soberanía personal". Si se puede demarcar una, se puede demarcar la otra.

Sobre Lagos, le digo más, es más liberal aún que Pinochet. El gasto público es sólo uno de los elementos con los que se mide la libertad económica. Hay países con menos gasto público y son económicamente casi antiliberales, ya que no tienen sociedad civil a la cual aplicarle la muerte y los impuestos.
Todos los demás elementos hacen a la economía chilena la más liberal de toda sudamérica. Lagos es un continuador de Pinochet y más aún:
http://cf.heritage.org/index2004test/country2.cfm?...
¿Es tan monstruoso reconocerlo?

Sobre el ejemplo del cadáver, seguramente nunca encuentre un cuerpo muerto en el que fluya sangre, pero de llegar a suceder PUEDO comprobarlo. Mientras no suceda, se estará corroborando con cada persona que caiga en el cementerio y no trate de imitar al cine de George Romero.
¡Vamos! No me diga que no lo entiende. Ya lo tuyo es caprichoso, joder.

"¿Una vara para ETA y otra para Al-Qaeda?, no, un problema nacional y otro que no lo es. El ejército de Putin masacra a mansalva en Chechenia, y no he oído a nadie que se pronuncie en favor de intervenir."
De ser como usted dice, entonces habría que intervenir. Pero hay amenazas más poderosas a la libertad y la vida en el mundo que Rusia por el caso de Chechenia. Irak en cambio sí lo fue. Aunque yo disentí y disiento en más de un aspecto porque considero que es mayor amenaza Iran y Corea del Norte, por tirar sólo dos nombres.
Pero sí, entonces, me da la razón, es una vara para ETA y otra para Al-Qaeda, ya que Al-Qaeda no importa porque "no es problema nacional". En claro español: "no es problema nuestro". Pero parece que lo es, ¿no? Porque su propio gobierno no puede tener la política exterior que desee porque estará Al-Qaeda matando 200 españoles, y eso no variará aún si la mayoría de los españoles estuviera a favor de la guerra, a menos, claro ¡que usted considere demócratas a los señores de Al-Qaeda! Si la mayoría de los españoles hubieran estado a favor de derrocar a Hussein, entonces de cualquier forma, con votantes que le echan la culpa a Aznar de los crímenes de los terroristas, hubieran bastado 200, y para con el resto, hubieran sido 2000 o 20000 muertes, sólo en castigo al pueblo español por apoyar la guerra. Pero no es necesario, fue suficiente con 200 para que el pueblo español votara al candidato preferido para los intereses de Al-Qaeda: el PSOE.

Y finalmente: replicar no es lo mismo que refutar. Eso es lo que veo -pareciera- no ha entendido hasta ahora.
Y por supuesto que habrá cosas que no pueda refutarle (aún) y será por mi falta de conocimientos en filosofía, o porque pueda tener razón. Pero creo haberle refutado una gran parte. El hegelianismo, en cambio, no puedo refutarlo, porque es un sistema cerrado de pensamiento. Simplemente lo hago a un lado, como hago a un lado la idea de que "todos los pelirrojos son extraterrestres pero no pueden ser descubiertos porque matan a todos los que los descubren".

Y esta vez sí, se acabó.

Otro saludo.

Yo le he dicho lo que, en mi opinión, es lo que considero superestructura, valga la aclaratoria.
Yo no soy marxista.

"De cualquier forma usted ya sabe que soy un anarcoliberal y privatista puro".
No, no lo sabía, pero es bueno saberlo.

"No todo autoritarismo hace un uso falaz de la representatividad"
Si lo hace, a menos que declare previamente su parcial representatividad. Desde luego, es cierto que el gobernante democrático no necesariamente representa a la totalidad de la ciudadanía, de hecho, usualmente representa tan solo a una mayoría de votantes, no obstante, ni el previo consenso constitucional, al menos en mi país, fue aceptado por todos. Ahora bien, es absolutamente imposible que un regimen no democrático pueda proteger "a los derechos de sus individuos por igual" cuando nunca se da un reconocimiento igualitario. En otras palabras, además de impedir que un determinado sector de la ciudadanía tenga participación en los asuntos de la res pública, priva a dicho sector de libertad de asociación y de expresión, cuando no de sus vidas si el sector en cuestión decide efectuar una oposición activa.

Si la mayoría de los españoles hubieran estado a favor de derrocar a Hussein las pasadas elecciones las hubiese ganado el PP pese al atentado. Por ello mismo, como una aplastante mayoría de españoles está a favor de la pertenecia a España del Pais Vasco, ya puede ETA matar a 900, a 9000 o a 90000 que la respuesta será la misma -o no, porque de suceder tal cosa, muchos abogarían por el envío de contingentes militares al País Vasco-. Lo "ético" de un pueblo, ¿recuerda?.

Yo no considero a Iran, con Jatami, una amenaza significativa, de hecho, el regimen sufre un proceso irreversible de hemorragia interna. Es cuestión de tiempo.
Corea del Norte y sus cohetes nucleares ya es otro cantar.

Nada hubiese podido salvar a los judíos alemanes, todos las portidos de derechas, el Zentrum, el DNVP, los Stahlhelm, se autodisolvieron al acceder Hitler a la cancillería, el comunista de Thaelmann estaba al margen de la legalidad desde el incendio del Reichstag y el único propiamente ilegalizado en ese momento fue el SPD. No había fuerza alguna en Alemania capaz de impedir, democráticamente o no, el triunfo nazi. El comunismo se ha derrumbado, pero si aquellos elementos que le sirven de razón de ser persisten reaparecerá una y otra vez, Solzhenitsin dixit, y este sabía bien de lo que hablaba. La única forma de evitar la arribada de un totalitarismo es erradicando aquellas condiciones objetivas que le sirven de caldo de cultivo.

Bueno, que las aguas se han calmado un poco, y es una lástima que sea justo ahora que voy a andar algo corto de tiempo.

A ver: Sobre las condiciones objetivas que sirven de caldo de cultivo al comunismo, no creo que deba erradicarse estas sin tener en cuenta de cuales se trata. Las condiciones objetivas que sirven de caldo de cultivo para las violaciones son, entre otras, la belleza de las mujeres o su forma de vestir. Y no pienso hacer nada por acabar con esas condiciones objetivas, sino acabar con las violadores. O sea: acabaré con las condiciones que favorecen al movimiento comunista, pero nunca llevando a cabo parte de lo que el comunismo quiere realizar. De hecho, esa fue, segun los mismos marxistas, la política del welfare-warfare state fascista, y segun los liberales, un casi completo o completo socialismo, tanto estatizante como corporativo.
Y Solzhenitsyn sabría muchas cosas, pero de politología no demasiado, y nunca supo defender al capitalismo como tal, como ideal de organización social y económica, y en gran parte política también.
Es muy probable que un paso gradual de las privaciones socialistas a la prosperidad capitalista produciría menos reacción en la población para la regeneración del mismo socialismo. Pero eso no significa que haya nada malo en el capitalismo porque la gente reaccione ante la falta de una teta estatal que les prometa mantenerlos, sino que se trata simplemente de envidia, resentimiento, error intelectual, elites intelectuales con deseos de hacer experimentos sociales, etc. Y si no lo hay, entonces un punto medio entre el capitalismo y el socialismo aliviaría las posibilidades de explotación cultural de la pobreza con fines revolucionarios clasistas, pero terminaría arruinando las condiciones económicas para que el capitalismo funcionara y forzaría a que la transición se hiciera más difícil. Se ganaría tiempo pero se perdería aquello por lo cual se intentó ganar el tiempo en primer lugar. No creo que haya que salvar al capitalismo del capitalismo. No creo en terceras vías. Creo que el capitalismo obedece a la aceptación de ciertas leyes inherentes a la realidad que forman parte de eso que llamamos mercado, y creo que toda intervención sobre esa naturaleza es como intentar mejorar artificialmente un cuerpo sano contra su propia naturaleza sólo porque aún es pequeño y no tiene la edad suficiente para defenderse de una agresión socialista. Lo que hará la intervención para forzar su crecimiento (véase: proveer el bienestar desde el Estado, el cual todavía no puede ser proveído por el mismo mercado) es que el organismo crezca enfermo y costará luego más curarlo que haberlo defendido en primer lugar del agresor externo.

Insisto con que el voto, si cambió a último momento por "descubrir" que los atentados fueron cometidos por Al-Qaeda, ya no se trata de una cuestión de principios en contra de la guerra, sino de criminalizar una política por servir de "caldo de cultivo" para sus enemigos. O sea: respeto, aunque no comparto la posición, a quien cambiara su voto del PP al PSOE por sus principios en contra de la guerra contra Hussein. Pero quienes cambiaron sus votos a último momento cuando por televisión les mostraron a Al-Qaeda aceptando su autoría, curiosamente en un atentado similar al de ETA, de forma de dar tiempo al PP para insistir con que hubiera sido ETA, eso habla de una estrategia de acción psicológica basada en el terror de magnitudes que no creí pudieran darse. Y si esa estrategia fue posible, entonces fue por la falta de ética de esos votantes. Y esto no se refuta si acaso con ETA tal cosa no hubiera sucedido.

Finalmente coincido con esto: "Ahora bien, es absolutamente imposible que un regimen no democrático pueda proteger "a los derechos de sus individuos por igual" cuando nunca se da un reconocimiento igualitario.". Pero debo aclarar que diferencio derechos civiles de políticos. Obviamente, como aclaré, en un autoritarismo los derechos políticos son desiguales absolutamente entre el autócrata y los gobernados.
Por eso cuando dice que: "En otras palabras, además de impedir que un determinado sector de la ciudadanía tenga participación en los asuntos de la res pública, priva a dicho sector de libertad de asociación y de expresión, cuando no de sus vidas si el sector en cuestión decide efectuar una oposición activa.", es cierto, pero la privación de la libertad de asociación y expresión se limita a la cuestiones políticas, y por supuesto de las específicas vidas que intenten realizar una oposición activa, o al menos una oposición activa armada, dependiendo de la severidad del autoritarismo en cuestión. Puede haber incluso libertad de expresión política y múltiples partidos pero estos nunca poder llegar al poder. Autoritarismo no necesariemente significa dictadura y violencia política.
(Además hay igualdad de derechos políticos y civiles entre un policía y un ciudadano común, y sin embargo la policía y el resto de las fuerzas del orden del Estado (las burocracias) tienen el monopolio del uso de la fuerza.)
Por eso el totalitarismo es mucho peor, y es posible que se lleve a cabo por una democracia. De la misma forma que puede haber una autocracia con igualdad de derechos civiles sin derechos políticos, puede haber una democracia con igualdad en la inexistencia de derechos civiles pero con derechos políticos. Por eso insisto en que no es lo mismo la democracia que la representación de la totalidad de los individuos, y ni siquiera es garantía de representar a la mayoría en sus derechos individuales, con todas las diferencias particulares.
Por eso cuando decís que "No todo autoritarismo hace un uso falaz de la representatividad [mientras] declare previamente su parcial representatividad", hay que aclarar que si esa representatividad se basa en su republicanismo, no se trata de una representatividad democrática de la participación en el poder, sino total de los derechos frente a ese poder. O sea: total de los derechos individuales sobre la propia vida particular (hablamos de una autocracia liberal, obviamente). Lo mismo puede hacer una democracia republicana, así como una dictadura republicana, o sea: limitada a la res pública. Se pueden garantizar ambas cosas, y sin duda es preferible una democracia liberal a una dictadura liberal, pero dada la existencia de una democracia totalitaria, la opción de una dictadura liberal la considero preferible (vuelvo al ejemplo anterior de una minoría racial perseguida democráticamente)
La cuestión continuaría y obviamente creo necesario extenderme: El totalitarismo, la extensión de la res pública a la res total, es posible para la democracia tanto como para la autocracia. Y es por eso que una "democracia popular" marxista de partido único puede alegar ya no sólo una representatividad democrática mayoritaria a costa de la eliminación física de las minorías y de la subordinación totalitaria de los participantes de dicha democracia, sino que además puede alegar una representación total del pueblo de pensamiento único en la participación política (sobra aclarar: una vez eliminadas las clases e ideas que no son consideradas parte del "pueblo"), y aún así se tratara de una totalidad en sentido colectivista, alienada de sus partes que son los seres humanos. Es el consenso a una coerción que le quita todo valor a ese consenso. Y es un consenso no verificable obviamente, ya que al anular la opción de elección individual, al cubrir el poder político democrático todas las esferas de decisión individual se anula la posibilidad de disenso, y así no se puede saber si la participación democrática en el poder público (por directa y "soviética" [asamblearia] que pueda ser) de partido único es realmente democrático o no. Pero lo importante no es que lo llegue a ser o no, sino que un sólo individuo no tenga la oportunidad de elegir si acaso quiere gobernar su propia vida. Si se pudiera garantizar un socialismo completo, un colectivismo que cubra todas las esferas de la vida personal salvo las que garantizarían la voluntariedad del individuo en participar de participar en dicho sistema, entonces podría existir un sistema totalista pero no totalitario, y los individuos que no quisieran participar se secesionarían como quien abandona el comunismo al dejar un kibbutz, cosa que no se puede hacer cuando el comunismo es realmente completo como fue el caso de los campos de trabajo del Khmer Rouge. Es algo obviamente tirado de los pelos un socialismo casi completo no totalitario. Pero cuando el sistema es totalitario, puede aún seguir existiendo la participación voluntaria de personas que en realidad están forzadas, y esa democracia totalitaria viola el derecho de cada individuo de, si lo desea, vivir una vida privada.
Obviamente el totalitarismo en una sociedad compleja, con Estado, rápidamente deja de ser democrática para ser burocrática y/o partidocrática. Pero no lo terrible del totalitarismo no es su posible y casi segura involución antidemocrática, sino su carácter totalitario en sí mismo.
Y yo prefiero un orden liberal, de mercado y socialmente espontáneo a un orden totalitario, dirigido y socialmente planificado, por las razones antes mencionadas. Dentro de ese marco cualquiera puede, si lo desea armar una subsociedad socialista o una subcomunidad comunista, pero sus participantes serán asociados y no socializados en la Gesselschaft, será una unión comunitaria total y no una comunización de esa unión en la Gemeinschaft, ya que a un nivel superior estarán garantizados los derechos individuales sobre la propia vida (contractualmente establecidos), que hacen posible a su vez toda democracia.
Y es por esto que es un hecho que de los totalitarismos jamás se ha vuelto a la democracia, y sí en cambio de los autoritarismos. El franquismo fue muy parcialmente totalitario (sólo el ala falangista), y a la larga tuvo que acabar con este obstáculo para liberalizar su economía. Lo que quedó fue un autoritarismo cada vez más blando y constitucional, hasta desaparecer y volverse una democracia. En cambio los totalitarismos jamás acabaron gradualmente en democracias. Siempre fueron en forma de shock: derrotas bélicas, colapsos económicos, contrarrevoluciones. O peor aún, fíjense: los pocos que han pasado gradualmente del Estado totalitario más absoluto a un semi-Estado de Derecho, lo han hecho por obra de los mismos totalitarios en el poder, y estos así llegaron a establecer una burocracia represiva permanente. El caso chino es ejemplar. Vietnam es otro. Son sociedades medianamente libres tendiendo a libres en cuanto a derechos civiles y autonomía privada de sus ciudadanos. Pero para aquellos que les preocupe la democracia, vean que, así como un supuesto totalitarismo democrático es casi imposible que pase por propia voluntad a un republicanismo democrático, un totalitarismo autocrático menos aún pasará a ser un republicanismo democrático, sino que elegirá perpetuarse mediante un republicanismo autocrático, y mantener así los privilegios de toda autocracia. Un autoritarismo que haya nacido o que se haya sostenido más tarde en defensa del orden liberal y de mercado tenderá a ser transitorio (Pinochet e inclusive Franco). Pero un autoritarismo que haya nacido o que se haya sostenido en defensa de un orden socialista y colectivista tenderá a armar un poder público dictatorial represivo tan inmenso en reemplazo de la acción compulsiva de masas, que se perpetuará por mucho más tiempo. Dudo que pase no menos de medio siglo para que China llegue a ser alguna una vez una democracia multipartidaria y un completo Estado de Derecho. Por supuesto lo que hoy hay allí me parece mejor que el brutal totalitarismo maoísta. Lo mismo digo de Vietnam. Pero no es consuelo. El democratismo a costa del republicanismo ha creado totalitarismos populares que paradójicamente se han perpetuado en regímenes autoritarios que tienden a durar siglos, mientras que el republicanismo a costa del democratismo ha creado autoritarismos provisorios y defensivos, pero que tendieron a durar no mucho más tiempo que la amenaza totalitaria contra la que se enfrentaban.

En fín, esto sería todo en resumen, ya que compartimos ciertos criterios de análisis al respecto, podemos comprender de qué estabamos hablando a pesar de que posiblemente haya un disenso sobre qué es proritario: si la autonomía individual liberal o la participación colectiva democrática.
Aunque seguramente he pecado de monotonía leninista al explicarme, sin lugar a dudas. Pero me interesa que se tome en consideración esta cuestión con prudencia y serenidad, más allá de ciertas pasiones políticas.
Espero que podamos tener un diálogo más constructivo que el que tuvimos hasta ahora :)

A ambos les pregunto (y ya estoy que me caigo de sueño así que pospongo revisar tu contestación Mamífero) sobre el tema de la dialéctica, que ambos parecen compartir.
En cuanto a los mensajes en los que plantean una crítica del marxismo como un derivado erróneo del hegelianismo, denme más tiempo para comprenderlo, pero me parece interesante. Aunque dude llegue alguna vez a creer en la dialéctica ni que la síntesis solucione las contradicciones, cosa que me parece descabellada, en fín, tal vez pueda encontrar un valor en todo esta cuestión de Hegel. Como sea, no deja de resultarme interesante. Aunque simpatizo más con Husserl y Heidegger, de cualquier forma del primero leí muy poco y del último me cuesta mantener toda la información en la memoria. Volviendo a la dialéctica, para mí, Mamífero, no me sirve demasiado tu ejemplo, ¿acaso no se podría tener como tesis: "algunos hombres son racionales", y como antítesis (ridícula por demás, pero sirve a función de ejemplo): "algunos hombres son animales"? ¿y en tal caso la síntesis no dependería de ciertas premisas anteriores ajenas al proceso dialéctico? porque sino ¿debería concluír como síntesis: "algunos hombres son animales racionales"? Y esa no es una conclusión correcta. No necesariamente porque algunos hombres sean X y algunos sean Y habrá hombres que coincidan en ser X e Y. Podría hacer un ejemplo más bizarro como "todos los hombres son rubios" y "todos los hombres son morochos", cuya síntesis sería: ¿"todos los hombres son castaños"? (sic) Si pueden explayarse en esto y explicarme como unir dialéctica y lógica me interesaría. Si les interesa el pensamiente hegeliano y de paso tener una suerte de resumen del pensamiento más profundamente liberal, vuelvo a aconsejar el libro de Sciabarra "Libertad total" http://www.nyu.edu/projects/sciabarra/totalfrdm/tf...

Saludos a ambos. La seguimos luego.

Vamos a ver, en lo que atañe a la dialéctica en primer lugar, ando ahora algo escaso de tiempo y la otra cuestión, la específicamente política, ya procederé a comentarla en otra ocasión, decir, más bien reiterar, que no existe incompatibilidad alguna entre la misma y la lógica propiamente dicha, como ya he dicho, la contraposición dialéctica se produce entre un sistema lógicamente artículado, teorico-práctico, cuya verdad es apofántica, fáctica, y otro igualmente construído en base a la ilación lógica de sus elementos constitutivos pero cuya verdad es, ex ante, tan solo teórica, hermenéutica.
Ambos sistemas han sido ensamblados empleando el conjunto de reglas del pensar que es la lógica, la divergencia productora de la subsecuente confrontación dialéctica está en los principios fundamentales de ambos constructos teoréticos, en otras palabras, lo que varía, se opone y produce que un discurso sea, por utilizar la terminología hegeliana, negación determinada del otro son los respectivos contenidos con que se ha llenado el armazón lógico, porque la lógica per se, ya lo he explicado anteriormente, carece de objeto, de contenido alguno, ya lo demostró Wittgenstein y Kurt Godel, basándose en desarrollos de este echó por tierra los anteriores intentos de Russell de demostrar la fundamentación de la misma en las matemáticas -Teorema de Godel, no existe ningún constructo teórico de humana creación que no descanse únicamente en un conjunto mínimo de principios autoevidentes-.
No se trata de oponer lógica a dialéctica, entre otras cosas porque la dialéctica presupone y hace uso de la lógica. Son complementarias, no mutuamente excluyentes.
Y, como también he sugerido en otra ocasión, la síntesis no solventa las contradicciones a un grado epistemológico de verdad, digamos, en términos absolutos, tan solo lo hace, en principio, a un nivel fáctico, pragmáticamente entendido, y ello porque, como tambien he dicho, la dialéctica es un mecanismo de filosofía de la historia, no epistemológico. En otras palabras, la dialéctica no proporciona indicación sobre el contenido de verdad en términos absolutos, eso es algo que corresponde al propio constructo teorético en cuestión en lo que atañe a factores como su coherencia interna, su posbilidad de verificación empírica y la renuncia al recurso a un criterio extrarracional de validación como requisito sine qua non de cientificidad.
La evolución del pensamiento sigue una linea lógica en lo que atañe a lo epistemológico, pero dialéctica en lo que respecta a lo formal.
Unos cuantos ejemplos de enjundia, por si le queda alguna duda:

Tesis:Descartes
Antítesis:Hume
Síntesis:Kant

Tesis:Hegel
Antítesis:Heidegger
Síntesis:Kojeve

Tesis:Nietzsche
Antítesis:Heidegger
Síntesis:Foucault

No obstante, el amigo Mamífero comete el mismo error en que en su momento incurrió el joven Hegel por influjo de su amigo Schelling -vaya esto sin perjuicio del discurso filosófico del susodicho, cuyo valor es inmenso-, error que, por cierto, Popper exprime en cierto parágrafo de una conocida obra, esto es, el hacer extensiva, impropiamente, la dialéctica a dominios de las ciencias naturales. En efecto, en el caso de la proposición "los hombres son animales racionales" nos encontramos con que, siendo fieles a la metodología hegeliana, tal aserto no es sintético -pese a serlo en términos meramente formales- sencillamente por la razón de que el caracter racional es consustancial e inherente al ser humano -je, je, aplicaré aquí de nuevo el in dubio pro reo-, esto es, no han tenido lugar tesis, antítesis y subsecuente síntesis en un proceso de progresión temporal. La dialéctica es una metodología cuyo ámbito de correcta aplicación, tal y como lo hizo Kojeve, se restringe al de las ciencias sociales. Mis anteriores ejemplos, la transición española, el pensamiento de Joseph Ratzinger, el ideario socialdemócrata, el democristiano y los otros dos previos si constituirían exponentes correctos de su aplicación y validez.

¿Simpatías por Heidegger?. Yo tambien le admiro, de hecho, descontando al propio Hegel, es mi pensador de cabecera, pasado, eso sí, por el tamiz kojevino. Heidegger, la voz de los tiempos oscuros... la ratio, la ciencia y la objetividad son modos de ser del Dasein, productos del Dasein... siga leyendo y se llevará, se lo aseguro, una bonita sorpresa.
Y, por cierto, lo que si le recomendaría es que moderase el tono, y no porque algunos de sus exabruptos vayan dirigidos a mi, que eso me la trae al pairo, yo he aprendido, con Nietzsche, el arte del pasar de largo, no obstante, tal proceder produce una impresión francamente lamentable de su persona. Algo así como gritos de impotencia sin venir demasiado a cuento.
Trataré de conseguir el libro de Sciabarra, por cierto, pues, en principio, todo pensamiento derivado del de Hegel me interesa.

Un saludo.

Sobre Heidegger, me interesa mucho. Pero no entiendo cuando decís que siga leyendo, lo decís porque habrá algún un comentario sobre Heidegger? En este foro en particular?
Bueno, pensamos bastante igual sobre los exabruptos y la moderación del tono.

Entendí a duras penas la explicación sobre la dialéctica (mi bagaje terminológico en filosofía dista mucho de ser rico), por eso tal vez mi respuesta pareza una respuesta un poco de sordos. Pero bueno, resumiendo diríamos entonces que la aplicación de la dialéctica se debe reducir a las ciencias sociales y que la tríada dialéctica funciona en orden temporal, y a su vez como una forma de ver los fenómenos históricos en un sentido filosófico, no en cuanto al proceder epistemológico de los actores históricos en sí. ¿Sería algo así?

Ahora bien, vayamos a los ejemplos que utilizas para fundamentar que existe en la historia un proceso histórico dialéctico. No logro verles el valor de prueba. Y aún de serlo, ¿cual sería la utilidad? Pero vayamos a los ejemplos. Esbocemos algunos, y si en algo no entendí la correcta aplicación de la dialéctica, quisiera saber por qué.

Por ejemplo:

Tesis: Liberalismo (preponderante en el siglo XIX)
Antítesis: Marxismo (Lenin, Stalin)
Síntesis: Fascismo (Mussolini, Hitler)

Luego podríamos decir de mediados del siglo XX:

Tesis: Liberalismo (preponderante en el siglo XIX)
Antítesis: Marxismo (Stalin)
Síntesis: Socialdemocracia (Roosevelt)

pero entonces podríamos decir tambien:

Tesis: Marxismo (Stalin)
Antítesis: Fascismo (Hitler)
Síntesis: Liberalismo (Adenauer)

pero y que del Este alemán?

Y sobre fines del siglo XX:

Tesis: Marxismo (siglo XX - Este)
Antítesis: Socialdemocracia (siglo XX - Oeste)
Síntesis: Liberalismo (fines del siglo XX - Este y Oeste)

Pero así hemos vuelto al comienzo... y la síntesis se iguala a la tesis:

Tesis: Liberalismo
Antítesis: Socialismo
Síntesis: Liberalismo

o visto de otra forma:

Tesis: Capitalismo
Antítesis: Estatismo
Síntesis: Capitalismo

Y véase que en todos los casos se han dado capitalismo y estatismo con matices.

Por otro lado: ¿La síntesis puede ser a la vez antítesis de la antítesis anterior de la que procede, que pasaría a la vez a ser una tesis?

Y me interesó mucho esto: "En otras palabras, la dialéctica no proporciona indicación sobre el contenido de verdad en términos absolutos". Entonces creo que conservo demasiado arraigada la interpretación marxista de la dialéctica (lo cual es de sobra entendible). Pero siendo así entonces, ¿cómo indicar los contenidos de verdad? Debemos apelar a la lógica obviamente, pero habíamos quedado en que la lógica no podía dar información sobre las premisas con las que trabajaba, y entonces debemos apelar a verdades a priori? Pero esto ya no sería, recordando la dicotomía marxista, dialéctica sino metafísica. Y si no hacemos eso, si renunciamos a ambas posiciones, esto parece exactamente una definición popperiana de la cientificidad. Estas parecen palabras de Popper: "eso es algo que corresponde al propio constructo teorético en cuestión en lo que atañe a factores como su coherencia interna, su posbilidad de verificación empírica y la renuncia al recurso a un criterio extrarracional de validación como requisito sine qua non de cientificidad". La cuestión es, a nivel filosófico, que toda verificación empírica y coherencia interna depende de un proceder lógico.
Se puede definir cualquier cosa por formación de conceptos mediante abstracción de diferentes concretos, pero en cualquier forma, siempre se validará con la lógica. Y aún así la validez de la percepción empírica no será nunca absoluta, y si esta puede engañarnos debemos proceder a ciertos criterios racionales a priori, independientes de la percepción, o bien, que se desarrollarán en forma internalizada luego de la percepción, pero en las que debemos confiar por encima de la percepción misma, sin por eso, encima, caer en el idealismo. La idea de duda mezclada con la de certeza entendida en forma contextual, es lo único que queda, y eso es mejor que el fideísmo, el cual en sí no tiene ningún sentido, ya que la fe debe ser fe en entes que utilicen la fe como vínculo de información entre lo real y lo percibido, y esto es misticismo. El fideísmo no mistico no tiene sentido tampoco.
Este es el tipo de cosas que me traen a confusión. Por eso me gustaría que si hacés una aclaración al respecto, no dejes al margen las diferentes opiniones que existen, así me puedo hacer una idea más cabal del asunto y disponer de mayor información para razonarlo.

Todavía me quedó picando tu definición del error cometido por el marxismo en la continuación de la dialéctica hegeliana, tema éste que me interesa mucho realmente. Te prometo algún comentario para más tarde, aunque más que una respuesta serían más preguntas, porque entiendo pero a duras penas, y entonces no sé si estoy realmente entendiendo bien.
Ahora encima no tengo mucho tiempo, pero si podés hacer un bosquejo de la cuestión, al menos como punto de partida me serviría, sin llegar tampoco a pedirte que tengas que reducir la riqueza de vocabulario y terminar explicando como Einstein la teoría de la relatividad con los trencitos, lo cual ya no es la teoría de la relatividad. Pero bueno, si es posible algún punto medio. Y también que te contestaras a vos mismo ante lo que imaginaras podrían llegar a retrucar los marxistas a tu crítica de su interpretación de la dialéctica. Porque supongo el debate entre hegelianos y marxistas sobre esta cuestión que manejan en común debe ser bastante arduo además de encendido.

Saludos.

"La sangre circula siempre en las venas de un hombre vivo". Falsable. Cortáte una vena y lo comprobarás.

Sobre lo del inductivismo, me remito a lo que le he contestado a Stormgren.

jajaja... Bueno, es cierto: es falsable, pero esto es un juego semántico. Ok, la sangre también circula por el aire, o por una jeringa. Vamos! :) Esto obviamente es un chiste, pero es increíble que haya profesores universitarios que hayan escrito libros en los que prtendían refutar procesos deductivos con ejemplos como este: dado p entonces q, si se da p, se da q. Pero no siempre (para el profesor).
Ejemplo:
"Si llueve me mojo"
+ "No me mojo"
= "No llueve"
O sea: típico Modus Tollens, no? Pues bien, para este profesor, o profesora, ya no recuerdo... este ejemplo específico podía ser una falacia de afirmación del consecuente, ya que "podría estar bajo un techo".
Para los que no entiendan de lógica, lo que importa no es el contenido sino el proceso lógico: "Si llueve me mojo" significa que siempre, si llueve, uno se moja. Si puede haber otro factor, hay que agregarlo a la proposición: "Si llueve me mojo, salvo que esté bajo un techo"
En fín :) entonces hay que escribir ahora "La sangre circula como parte del aparato circulatario siempre en las venas y arterias de un hombre vivo". Claro que podrías decir que podría tratarse de un aparato circulatorio no humano sino artificial, pero bueno... este tipo de cosas no hablan de un problema en el método popperiano sino de un problema de comunicación y entendimiento :)

Sobre lo de Ayn Rand: es cierto, los personajes son chatos y sin riqueza. Están totalmente subordinados a su posición filosófica, en especial en "La rebelión de Atlas". Pero se lo perdono, es rusa y se crió entre soviéticos, ¿qué se podía esperar? Sin embargo su postura individualista sostenida sobre el egoísmo es más que interesante, y te aseguro que en cuanto a fenómenos culturales se refiere, en nuestro país se dan casi idénticas las situaciones que en su última novela parecían delirantes. Así que no creo que estuviera tan equivocada.

Las únicas ciencias que admiten el método lógico-deductivo puro son las ciencias nomotéticas, o sea, la matemática y la lógica formal. Aún así, la matemática se sirve a veces de métodos inductivos como el de inducción completa: se demuestra para n=1, para n=2, para n=3, se supone para n=n-1 y se demuestra para n=n. El resto de las ciencias que son más o menos empírico-analíticas siguen un proceso de feed-back, van y vienen entra la inducción y la deducción. Pero Popper no reconoce, la validez científica del método inductivo, por lo que para él ciertas ramas de las mates, como la Teoría de Números, no serían científicas.

Evidentemente, para un atomista como tú, el totalismo hegeliano no tiene ninguna validez. Dices que te parece que Demócrito era el único filósofo que no estaba loco, pues que quieres que te diga, desde mi perspectiva un tío que cree en dioses mortales, que sólo existen los átomos y el vacío, pues muy acertado no iba. ¿Acaso tú eres una mera agrupación de átomos?, ¿y por qué se agrupan?, ¿por conveniencia? Mejor aún, ¿para qué? Dices también que no crees en el utilitarismo, paréceme a mí que la Ética de Demócrito es bastante utilitaria –la felicidad, la, la, la, la-.

Yo no he visto a la dialéctica hegeliana como sustitutiva de la lógica. Otra cosa es su aplicabilidad a según que cosas. Se me escapa tu aversión a la tesis-antítesis-síntesis. Toda proposición tiene un sujeto y un predicado. Un ejemplo simple. El hombre es un animal. El hombre es racional. El hombre es un animal racional.

Existe una concepción totalista u holista, no colectivista. Las partes forman parte del todo, no se agrupan para perseguir un fin común. El marxismo es consecuencia de un mala interpretación de la filosofía hegeliana.

Sobre el utilitarismo. ¿Ricardo no es coherente? Más o menos, todos los liberales caen en el utilitarismo con sus éticas teleológicas, con su defensa de lo que más le conviene al individuo, …Por cierto, Locke es un empirista nato.

Y sí, he leído La Rebelión del Atlas, El Manantial, … Me encantan la dualidad bien-mal como entretenimiento.

Estudié ingeniería y economía.

Sobre la teoría de los números, no la conozco. Pero bueno, por eso dije que el rechazo popperiano a la utilidad de la inducción me parecía exagerado. Sólo digo que la inducción no establece leyes universales, sólo probabilísticas. Es útil, pero puede llevar a grandes errores. Hay un chiste creo al respecto. Era algo así, un poco exagerado pero no erróneo: Una ternera ve que los humanos la alimentan un día. Luego pasa otro día y también la alimentan. Pasan años y años y todos los días la cuidan y alimentan. Y entonces llega a la conclusión de que los humanos cuidarán siempre de ella. Finalmente descubre que la inducción no le sirvió de nada el día que la ejecutan para comérsela.

No soy un atomista, dije que era individualista: "El todo no existía antes que las partes decidieran formarlo. Las partes son anterior al todo. En esto soy weberiano: los individuos pueden existir sin armar un grupo de heavy metal o una orquesta de cámara, pero nunca jamás ví una orquesta de cámara o un grupo de heavy metal sin músicos."
Dije que era atomista en cuanto a no recurrir sólo a un materialismo de tipo fisiológico (no se exactamente como llamarlo) para investigar la realidad. Fue el primero en no explicar los fenómenos en forma mística o teológica. No dije que me visto igual que él. Y que fue uno de los precursores de la actual investigación científica, como bien lo explicara Carl Sagan (el cual tenía una gran admiración por Demócrito por esto mismo)

Sobre el utilitarismo, no lo critico per se. Me parece deliberadamente vacío de finalidades últimas y se las deja a otros como quien llena un espacio en una casilla con un tilde. Pero sí, hay muchos liberales, incluyendo el mismo Mises que se autoreconoce utilitarista. Una de las cosas por las que principalmente lo criticaran muchos liberales.

Lo de la concepción holista o totalista, bueno, es cuestión de terminología. Entender las cuestiones en forma de totalidades o de colectivos, no sé, me resultan sinónimos. En estas cuestiones se habla tanto de holismo metodológico (Popper) como de colectivismo metodológico (si mal no recuerdo Weber).
Pero sí, el totalismo marxista es un error en ese sentido, y estamos de acuerdo. Ahora, ¿no nace del totalismo hegeliano?

Las proposiciones lógicas obviamente no tienen nada que ver con el método dialéctico. No entiendo a que viene tu ejemplo deductivo.

¿Ingeniería en?

"Pero sí, el totalismo marxista es un error en ese sentido, y estamos de acuerdo. Ahora, ¿no nace del totalismo hegeliano?".
Esta te la contesto yo. Se deriva del hegelianismo, pero igualmente lo hacen, por poner un ejemplo, el estructural-funcionalismo, el positivismo de Comte o la teoría de sistemas, Weber, por otra parte, como ya he dicho, deriva a su vez su pensamiento de una reinterpretación de Marx en clave, por así decirlo, liberal. Pretender condenar o poner en cuestión el pensamiento hegeliano por tal o cual derivación incorrecta del mismo es un absurdo, creo yo, manifiesto. Y el marxismo, considerado desde una óptica hegeliana, es un error por ser atentatorio precisamente contra el principio metodológico que Hegel prescribió a las ciencias sociales: la totalidad, en sentido estructuralista, como objeto de estudio. La filosofía, ya lo he dicho, es la madre de las ciencias y las restantes no son más que "determineidades de la Idea". Mutatis mutandis, estructuralismo.
El marxismo incurre en metonimia al tomar la parte, el sistema económico, por el todo, cuyo análisis desatiende para caer, en sus versiones mas pobres y rudimentarias -el Diamat soviético, al que te has referido, Bujarin, Preobrazhensky, etc-, en un mecanicismo economicista ramplón -tambien es el caso, aunque con un grado de elaboración muy superior, del marxismo de Althusser- que desatiende el estudio en el resto de ámbitos del conocimiento -e incluso, con su petreo inmovilismo, analiza incorrectamente la esfera de la economía- que componen el objeto temático de las ciencias sociales.
Respecta a otra cuestión, yo no creo que Popper exajere o descontextualice a Hegel. Más bien creo que no fue capaz de entenderlo o no lo leyó lo suficiente.

de Minas. Especialidad en Energía y Combustibles, como matización.

El deductivismo lógico nace de axiomas, que por definición son autoevidentes e indemostrables. De ahí, construye una teoría, que luego tendrá que verificar. ¿Cómo podríamos demostrar que todos los hombres tienen corazón, por deductivismo o por inductivismo? ¿Es falsable? Ninguna de las dos cosas, "tener corazón" forma parte de la definición de hombre. ¿Pero, por qué lo definimos así?

El problema en Hegel es que no distingue valor útil de valor intrínseco. La finalidad de una orquesta de cámara es ejecutar una pieza que, en principio, no es posible ejecutar por uno sólo de sus individuos. Valor útil. Ahora bien, un violinista tiene un valor intrínseco, potencial, porque puede tocar el Concierto para Violín Nº1 de Bruch, aunque no al mismo tiempo que toca en la Orquesta de Cámara.

"Me parece deliberadamente vacío de finalidades últimas" ¿Por qué?

A mi modo de ver, el totalismo marxista es una amalgamación entre el totalismo hegeliano y el economicismo liberal. Además, Marx hizo críticas euivocadas a Hegel. ¿Son las ideas místico-religiosas las culpables de las guerras de religión? Las ideas no son culpables de nada. Sólo los hombres lo son.

Tesis: El hombre es una animal Antítesis: El hombre es racional Síntesis: El hombre es un animal racional.

Y lo de elefante en una cacharrería, no lo mencioné por Popper. Lo dije porque entras en un foro llamando cobardes a unos españoles, que a lo mejor han votado a un partido porque creen que les puede defender mejor en una guerra. Al PSOE no le ha temblado la mano cuando nos ha metido en otras guerras o cuando ha tenido que jugar sucio contra el terrorismo. España no es libre, gracias a EE.UU., de hecho EE.UU. ha hecho más bien poco o nada por nosotros. No me digas que lo del PSOE y Al-Qaeda no es sofismático. En ocasiones, detecto una cierta tendencia por parte de los liberales latinoamericanos hacia la identificación de los socialistas que tienen en sus países con los que tenemos en Europa que creo que es errónea.

"...o cuando ha tenido que jugar sucio contra el terrorismo".
Hmmm...infausto recuerdo. Aprovecho para decir que, aunque en ocasiones parezca, en cierto modo, que yo legitimo tales procedimientos, no es así en absoluto, tan solo es que me jode la demagogia a lo Losantos, que no tiene reparo alguno en abrir las tragaderas ante sapos como el de Irak y en cambio se le llena la boca hablando de Felipe, "el terrorismo de Estado", la conculcación del Estado de Derecho y cosas por el estilo.

Es muy probable lo que decís sobre que los liberales latinoamericanos tendamos a ver a los socialistas europeos con los mismos ojos que los socialistas latinoamericanos.

Sobre el tema de EUA me refiero no a que este país tuvo un trato especial para con España, sino que en sentido general, de la protección de la OTAN y de Estados Unidos al occidente capitalista (aún cuando se recurriera a alianzas con países no democráticos) dependió la sobrevivencia de todas las democracias multipartidarias liberales del planeta, incluyendo España.

Sobre lo de meterme como un elefante en un cacharrería (soy argentino, así que no sé lo que es una cacharrería :), pero bueno, se entiende que debe ser algo en lo que lo que no debe caber un elefante), si te referías entonces a la cuestión del español que cambió su voto, yo me refiero específicamente a aquel que cambió su voto EN EL MOMENTO en que Al-Qaeda se atribuyó los atentados del 11-M. Sobre esos españoles específicamente, no cambia mi opinión. Los que en su momento hubieran cambiado su voto del PP al PSOE cuando Aznar se alió con Bush, aunque disienta con ellos los puedo respetar absolutamente, porque al menos tienen principios. Pero lo otro, o sea: aquellos que le echaron la culpa a Aznar de los atentados y POR ESO cambiaron los votos, sobre esas personas conservo la misma opinión.
Y sobre los que estuvieron a favor de la guerra contra Hussein, o no les preocupó lo suficiente como para cambiar su voto, bueno, lo mismo... hay dos tipos: los que cambiaron su voto porque consideraran que el 11-M podría haberse evitado con mejor vigilancia de las fronteras, o combatiendo aún más a los intereses de Al-Qaeda y las redes terroristas, eso es totalmente respetable; pero los que consideraron que, de pronto, defenderse del enemigo fuera cediendo a su extorsión al primer atentado, o sea: protegerse de los terroristas no molestándolos (lo cual no es protección alguna, al contrario), bueno, lo mismo que dije antes. Para esos mi completa reprobación moral.

La crítica a Hegel más absurda que he leído es esa que equipara su gnoseología a una suerte de platonismo. Tambien la que le acusa de partidario del statu quo cuando su filosofía es precisamente la herramienta para la revocación del mismo. A Hegel le apasionó en su juventud el tema de Antígona, rescatado por Goethe, como ejemplo de conflicto dialéctico entre "lo positivo muerto", la legislación de Creón, y su "negación determinada", representada en este caso por el proceder de la propia Antígona.
Por cierto que a propósito del peculiar estilo literario del de Stuttgart y de, ya que lo mento, Goethe, una anécdota:
En cierta ocasión, siendo Hegel un joven casi desconocido en el panorama filosófico alemán, se presentó el literato en su casa en compañia del mismo, y, tras un almuerzo durante el cual Hegel expuso algunas de sus novedosas teorías, preguntó Goethe a su nuera Otilia su opinión sobre el invitado. "Pues un tipo raro, no sabría decir si es un hombre de mucho talento o de ninguno. ¿No estará algo chiflado?", contestó la mujer, a lo que este pasó a responder: "Tranquilizate, acabamos de almorzar con el más celebre de los filósofos modernos".
Será que los genios se reconocen entre ellos a la primera impresión. O será que Goethe entendía "la jerga".

Mamífero, ya que estamos, ¿Goethe?.

Tesis: el catolicismo preconciliar.
Antítesis: el Concilio Vaticano II.
Síntesis: Joseph Ratzinger (síntesis porque yo a ese tipo no lo veo enteramente postconciliar).

Tío, ¿nunca duermes?. Je,je, yo tampoco.

Goethe, grande entre los grandes. Un Dios sobre la Tierra.

"Dos almas, ¡ay de mí!, imperan en mi pecho y cada una de la otra anhela desprenderse. Una, con apasionado amor que nunca se fatiga, como con garras de acero a lo terreno se aferra; la otra a trascender las nieblas terrestres aspira, buscando reinos afines y de más alta estirpe."

Me pregunto porqué cuando quieren descalificar a un pensador, le acusan de platonismo.

Estoy intentando recordar una cita de Heine sobre el filósofo en la tranquilidad de su estudio.

Muy buena, sí, Nazinger desde luego no es muy postconciliar.

¿Has leído una obra titulada "La Busqueda Científica del Alma?.

Mira esta web, vete a la sección de libros y a la de recursos ...

http://www.opuslibros.com/

¿Proust?

No, nunca duermo, siempre ojo avizor al servicio de Polanco, y aplastaré con mi sapiencia metafísica a todo aquel que ose enfangar su santo nombre.

Oh, Proust, ahí me has tocado la fibra sensible.

Proust, "grande entre los grandes. Un Dios sobre la Tierra".

"La felicidad es beneficiosa para el cuerpo, pero es el dolor el que desarrolla los poderes de la mente".

Quizá porque a Platón pocos le han interpretado correctamente -y, porque, todo hay que decirlo, ciertos postulados suyos se prestan de por sí a la utilización more peyorativo por parte de espíritus carentes de sutileza y deficientes habilidades hermenéuticas, los árboles no les dejan ver el bosque, que diríamos-. Trato de recordar uno de los aforismos de Wittgenstein referido al griego, que viene al pelo para la ocasión, pero no lo consigo ad peddem litterae, y tengo el libro prestado.

No, no he leído esa obra, pero, el título al menos, me resulta chocante. Más tarde le echaré un vistazo a ese enlace, ahora ando algo apurado, y ya te comentaré.

He said something about cojones that, although appropriate wasn't really flattering for the Spaniards.

Cojonazos, eso lo que somos, unos cojonazos, sí señor.

Efectivamente, las verdades de Caronte, Miguel. Oye, ¿no eramos una nación cohesionada con un Estado fuerte y sólido?. ¿No iba bien España?. Y si Kerry gana, espero que defiendas, por elemental coherencia, que los norteamericanos son cobardes por no apoyar a Bush.

Un viajecito a Riyadh les recomendaba yo a estos para que viesen los que es fundamentalismo y opresión a las féminas.

En cualquier caso, cojonazos y gallinas son los que cambiaron su voto -del PP al PSOE, dicho sea de paso-. Una minoría. A los demás no nos metas en el mismo saco.

Me recuerdas eso tan español de que despreciamos lo propio y admiramos lo ajeno. ¿Te duele España?.

Buena observación, sí señor. Los que han cambiado su voto son los maricas del PP, no los del PSOE, éstos siempre fueron partidarios de no ir, o de salir corriendo de Irak en cuanto sonara un tiro...

No me indigna que haya perdido el PP, es absurdo pretender que un partido tenga que ganar las elecciones por derecho divino. Lo que me molesta es el pacifismo de conveniencia de tanto ceñudo defensor de la razón de Estado. (Ay, parece que fue ayer cuando en vez de pacifistas eran enérgicos defensores de "las cloacas del Estado" y del pragmatismo antiterrorista de Felipe González)Parecían salidos de una película de Edgar G Robinson.

Lo de Kerry no hace al caso, la opinión pública americana tuvo un primer impulso de indignación después del 11 de septiembre, han invadido dos países.

En cambio en España parecemos ovejas, más bríos, coño, que han liquidado a 200 compatriotas.

"...que han liquidado a 200 compatriotas".
Sin comerlo ni beberlo.

"Ay, parece que fue ayer cuando en vez de pacifistas eran enérgicos defensores de "las cloacas del Estado" y del pragmatismo antiterrorista de Felipe González".
Ya he dicho en otras ocasiones que ese es tema distinto. Y es más, por una vez en mi vida, voy a coincidir con Ansón: si Felipe llega e explicar ese suceso a la opinión pública como tenía que hacerlo, fin del cuento y sanseacabó.
¿Has oido a Ibarra al respecto, por cierto?.

Tranquilo, Miguel, te apuesto 1 millón de euros a que se produce ese cambio cualitativo y las tropas se quedan. Zapatero, por suerte, no depende de Llamazares para este tipo de decisiones. De mediar nueva resolución, puede pactar con CIU y los canarios, o incluso con el PP. No creo que Rajoy le haga ascos al tema, no está para coñas.¿Por cierto, has oido a Straw?.

Error, la opinión pública americana tuvo un primer impulso de pánico paranoide. Carne de fundamentalismo son algunos.

Léete la bitácora de José Carlos.

www.liberalismo.org/bitacoras/5/

¿Ovejas?. Vete a las facultades de políticas yanquis para ver como se estudia el caso español y británico de oposición al terrorismo sin desvirtuar, (excepto cosillas como los GAL, pero de estas técnicas la liberal Thatcher sabe más que "Flipper" González) los valores democráticos.

ETA sigue siendo nuestro principal enemigo y no veo al pueblo "cordero" yendo a votar para entregar el País Vasco a Ternera y sus secuaces.

Muy buena. Explícame, Miguel, ¿si el resultado de las pasadas elecciones es producto del miedo, como es posible que nadie se haya planteado el ceder y otorgar la independencia a Euskadi tras no 200 sino 900 muertes?.

Aquí tienes, por cierto:

http://www.elmundo.es/elmundo/2004/03/14/comunicac...

Espero con ansiedad tus opiniónes al respecto.

Fresquito de Le Monde, para los dos:

Le texte [el comunicado de Al-Quaeda] appelle aussi ses "brigades" en Europe à suspendre "les opérations contre les civils en Espagne, en attendant de connaître les orientations du nouveau gouvernement qui a promis de retirer son armée d'Irak et qu'on s'assure de sa non-ingérence dans les affaires des musulmans".

Qué bochorno. ZP al dictado de estos fulanos, lo dicho, peores que gallinas; sólo falta que les enviemos un comunicado pidiendo disculpas. Y ETA estará tomando buena nota. Esta legislatura ZP propone la reforma constitucional para que no nos hagan pupa.

Dejaos de coplas, estamos haciendo el ridículo.

¿Qué quieres decir?. ¿Qué ZP se reunió en Perpignan con Bin Laden para pactar el alto el fuego en España si retirábamos las tropas de Iraq?. ¿Qué prefieres, que ZP cumpla su palabra o que la rompa?.

Y además, el artículo de Le Monde refuerza más mi opinión de que no van a sacar las tropas de Irak. ¿Crees que las demás potencias le van a dejar?. No, hombre, sería dar carta blanca a los terroristas.

Ah, no, yo quiero que cumpla su palabra. Si no el que va a apedrear sedes del PSOE soy yo. Este hijoputa ha pasado por encima de 200 muertos todavía calientes para llegar al poder, ahora que pague el precio. Si no se van los soldados, al primer atentado integrista todos a la calle con Llamazares y compañía...contra ZP y Gabilondo, por supuesto.

O sea, que si hay nueva resolución y las tropas se quedan protestas...y si se van también...

Magnífico. No tenemos obligación moral transantántica ninguna, ya te lo he dicho.

La cuestión etarra y la de Al-Qaeda no tienen nada que ver, tambien lo ha dicho. Y no has comentado lo de Buesa, ¡que bochorno!.

"de retirer son armée d'Irak et qu'on s'assure de sa non-ingérence dans les affaires des musulmans".
Dejemosles tener su Edad Media en paz, ¿no?.

Déjemosles tener su Edad Media en paz, siempre que no se nos suban a las barbas, eso es lo que yo dije. Y lo de Atocha pasa bastante de la raya. Teníamos que mandar allí dos divisiones.

Pasar esa película en vísperas de la votación es impresentable, hay una evidente intención manipuladora, tiene razón la viuda de Buesa al quejarse. Pero eso es una gota de agua en el océano de calumnias, tergiversaciones y mentiras lanzadas por el imperio Prisa.

Esta noche, si queréis, hacemos un inventario.

Bueno, os dejo que esta tarde tengo la agenda muy apretada: reunión del KKK, y luego un seminario sobre el manejo del M-16 y técnicas de interrogatorio, impartido por graduados de la Escuela de las Américas.

Un saludo

¿Has asistido al Curso de Interrogatorios en la Escuela de Mecánica de la Armada?. Luego me lo cuentas, que he quedado con unos antiguos camaradas de la Voennaya.

"Debilite el poder militar de los EEUU, vote por John Kerry".
Hay que joderse con la morralla, y perdón por el tono. ¿Es que aquí nadie ha leido "Sobre el espíritu de conquista", de Constant?. Ese se retrató. De ser yo Napoleón le hubiese fusilado, por traidor a la patria y por gilipollas. Y a estos les alistaría a la fuerza y en primera linea. Por decreto.

Yo he leído a Kipling ¿Vale igual?

No.

Vaya por Dios, nunca termina uno de aprender...

Pfff...que aburrimiento.

VIVA EL REY!!
(Por decir algo).

no lo entiendo rob... a ke atribuye el triunfo del PSOE???

supongo q a la inoperancia del PP en la lucha contra el terrorismo.

Marcial, eres el más grande

Totalmente cierto. Mayte

Perdon por la intromision,a mi no me sorprende,agrego algo de tu denostada Ayn Rand sobre colectivismo.

http://www.sinemetu.com.ar/archivos/rand.htm

fijo que robespierre es de letras

Fijísimo. Y Robespierre es con mayúscula, hombre.

Don robespierre, la verdad es la verdad, la diga don Jesús de Polanco o su porquero. Le reconozco la razón por lo que se refiere a los adjetivos. En cuanto a ese inquietante robespierre (no por sádico antecedente del socialismo sino por la minúscula) ya quisiera yo escribirlo con mayúscula, pero usted no me lo permite. En cuando a la EDUCACIÓN secundaria sí, probablemente me ha dado un telele, es un cadáver putrefacto que apesta al país y la insinuación de su presencia es peor que la del conde Drácula (pero esto no cae sólo en las espaldas de los socialistas, también sobre el Partido Cristiano (Partido Popular lo llaman), acojonado desde el primer día. Por suerte no soy “profesor” de esa “cosa” pestífera (gracias a Dios –“sive Natura”). En cuanto a los “profesores logsianos” dudo que follen de manera mínimamente decente (otra cosa es que la metan en caliente de cuando en cuando), dada la “entrega” con la que viven su “vocación” (cierto que en los institutos queda gente desorientada (e incluso aterrada), que no ha perdido el seso por completo. Como me decía cierta profesora logsiana que follaba conmigo: “los hombres ocupan mucho tiempo”.
Dando por cierto que tiene veinticinco años [yo lo dudo, no por los alardes de erudición con que nos regala, sino por lo que dice de que se “educó” bajo la logse y “educó” a sus víctimas bajo la logse -demasiadas contradicciones cronológicas- así como por la edad de los actuales “profesores” (animadores) de los IES -algunos se creen que enseñan, me han dicho-] habrá que reconocerle lo mucho que le persiguió el general Franco y lo aún más que debió gozar de la primera etapa socialista (segunda, después de los eximios Largo y Negrín). Como los socialistas tan tontos como para seguir trabajando (y menos en la docencia) son escasos, hay que suponerle un paso fugaz por los tenebrosos IES actuales. Espero que su carrera progrese y no se vuelva a ver en un aula (ya sabe que sus ex colegas están de benzodiacepinas hasta las cejas).
Cada uno tiene sus bestias negras. Ustedes odian las libertades públicas y a la “Brunete mediática”. Yo odio a la ESO, la pedagogía y al “Quinto Regimiento mediático”. Ya quisiera yo que la “Brunete mediática” pudiera medirse con el “Quinto Regimiento mediático”, pero en eso ustedes y “su” Polanco nos ganan por cien a uno (¿o son ustedes “sus” socialistas?, del señor Polanco, claro; misterio insondable para mí y que no me quita el sueño)
Pasando a la cuestión del colectivismo, don robespierre, yo, como usted sabe, intento escribir en español, así que ya ve: socialismo, 1, m. sistema de organización social y económico basado en la propiedad y administración colectiva o estatal de los medios de producción y en la regulación por el Estado de las actividades económicas y sociales, y la distribución de los bienes (RAE); colectivismo, colectivismo, (de colectivo), 1, m. doctrina que tiende a suprimir la propiedad particular, transferirla a la colectividad y confiar al Estado la distribución de la riqueza (RAE). Ustedes, los socialistas, como aquí y ahora, y más gracias a los doscientos muertos, se sienten los dueños del mundo, se inclinan por ignorar a sus hermanos separados, pero los que nos somos de su cuerda y tenemos en cuanta la geografía y la historia sabemos que el Partido Comunista Chino (Comunista, dicen ellos, no Socialista) es colectivista y que ustedes, pese a su vocación por la tinieblas, no le llegan ni en número, ni en poder, ni en crímenes, ni en nada, a la suela de los zapatos. La nebulosa CGT-CNT hoy no es nada, pero lo fue y, en vesania, compitió con el PSOE y, razonablemente, se puede considerar que empató. Por tanto acepte usted la palabra colectivistas y no pretenda que yo comparta su desprecio semántico por los otros partidarios del “derecho” de la sociedad. Yo no soy socialista, don robespierre, soy más bien enemigo del socialismo; ¿se ha percatado, verdad?
Por otra parte yo no polemizo aquí con don robespierre, ni usted conmigo. No nos conocemos; usted preferiría que no existieran personas partidarias de considerar al ser humano como sujeto del derecho y yo preferiría que no existieran colectivistas. Polemizo aquí contra el colectivismo; es mi grano de arena en la lucha por un mundo no orwelliano; usted polemiza contra la libertad, como vienen haciendo desde hace ya más de un siglo; seguramente creen, en la borrachera de su no soñado triunfo en mi país (digo mi país, porque los colectivistas de por aquí son tan variados en este aspecto que no sé como referirme a de dónde se consideran ustedes -incluso algunos de ustedes parece que son españoles-; es algo enigmático y que, como prefieren mantenerlo entre la niebla, los profanos no podemos penetrar). Por tanto no pretenda que me ponga a su altura. Yo soy un pechero y usted un hidalgo que espera con ansia la ocupación de Madrid por los grandes señores feudales de Andalucía, La Mancha y Extremadura. Yo no me puedo “manejar” con usted, avezado teólogo del Dios “sentido de la historia”. Usted, con su Hegel y su Heidegger, me deja a mi en el siglo XVII, en el que estoy tan confortablemente instalado.
Ahora bien, dos cosas:
Primera: lo contrario de su colectivismo y de los otros colectivismos, de los cristianismos, de los islamismos y de casi todos los ismos es el individualismo. Ustedes tienen el cien por cien del parlamento español, la mayor parte de la universidad española, los medios de comunicación, etc, etc. Bueno, pues nada de eso me persuade, como no me persuade el control que tienen de la mayor parte Eurasia, “sub specie” mafia (usted pretende atribuir diversas tendencias políticas a las facciones de la mafia comunista rusa -allá usted, yo no tengo por qué seguirlo), comunismo explícito, socialismo, “France éternelle”, islam, cristianismos, etc. De todas formas, aunque estas consideraciones puedan alagarle están ustedes lejos de vencer e incluso están lejos del poder que detentaron en los años cincuenta del siglo XX.
Segundo: si realmente es tan joven como pretende se comprende su obsesión con los señores Losantos, Moa, etc. Yo aprendí quienes eran ustedes leyendo a sus (nuestros) compinches de la guerra del 36 y a gentes como Bettelheim, Deutscher, Paul Sweezy y gente así.

Ustedes tienen el cien por cien del parlamento español, la mayor parte de la universidad española, los medios de comunicación, etc, etc. Bueno, pues nada de eso me persuade, como no me persuade el control que tienen de la mayor parte Eurasia,

Don Luis, a mi tampoco me persuaden,digan lo que digan.

Me parece, Artafernes, que está un poco irritado. No hay por qué dar a las discusiones un tono tan personal, tan amargo. Yo tampoco suelo estar de acuerdo con Robespierre, pero eso no es motivo para que la discusión se vuelva agria. (Bueno, alguna barbaridad se nos escapa de vez en cuando...)

Tóme estas charlas con sentido del humor, no hay por qué enfadarse.

No te preocupes, Miguel, que a mí este tipo me resulta divertidísimo. ¿Has leído alguna vez una columna de Haro Tecglen?.

Sí, el mismo tono conciliador y amble. También me recuerda -en el otro lado de la trinchera guerracivilista- a Mauro Muñiz, que publicaba hace muchos años, en ABC, rugidos apocalípticos contra el primer gobierno del PSOE. (Creo que le purgaron de la redacción de los Servicios Informativos de RTVE) ¿Qué habrá sido de él?

Mira, todavía sigue en activo. Te mando un artículo para que saborees su estilo epistolar, de trogloldita a lo Haro Tecglen, pero del otro lado. Este hombre sí que tiene que estar "ladrando su resentimiento por las esquinas" con ladridos como cañonazos.

www.elsemanaldigital.com/weblog_articulos.asp?idar...

Je, je, me recuerda ese señor a Giménez Caballero, un intelectual "de los de antes de la guerra".

Ay Miguel, dos Españas hay...
Pfff.

Miguel, no quiero que pierdas la esperanza, pero estás perdiendo el tiempo con Robbie. Tiene el perfil psicológico clásico de lo que el DSM-XIV describe como trastorno del Hijo de Puta (sería algo así como el HDP disorder)

Je, je, je, se me pone faltón el chavalín con ínfulas de filósofo. ¿Tu papá nunca te ha dado dos hostias por malhablado?.

"Dando por cierto que tiene veinticinco años [yo lo dudo, no por los alardes de erudición con que nos regala, sino por lo que dice de que se "educó" bajo la logse y "educó" a sus víctimas bajo la logse....".
No es eso lo que he dicho, lea bien.

"demasiadas contradicciones cronológicas"
Idem, eadem, idem.

"Espero que su carrera progrese..."
Yo también. De hecho, espero llegar a ser como Tuñón de Lara, ese agente del KGB según los fárragos historiografico-esquizofrénicos del señor De la Cierva.

"Yo odio a la ESO, la pedagogía..."
Permítame decirle que no me extraña. El negocio les iba mejor a ustedes en aquellos tiempos en que el analfabetismo sensu stricto afectaba al 66% de nuestros compatriotas y bastaba con agitar un espantajo para ganarse adhesiones. Y si bien, en su variante funcional, el analfabetismo, digo, por desgracia dista mucho de haberse erradicado en nuestro país, no obstante, ello no es en modo alguno responsabilidad del profesorado: lo que natura non da Salamanca non presta. En otras palabras, si un determinado señor tiene un hijo tonto, el culpable no soy yo.

"Ustedes, los socialistas, como aquí y ahora, y más gracias a los doscientos muertos, se sienten los dueños del mundo".
Las gracias ha de dárselas a otros, y el que determinadas estupideces políticas iban a traer cola, por desgracia, lo sabíamos todos. Así se las ponían a Fernando VII, que podría yo decir, en un alarde de humor negro. No obstante, el muerto al hoyo y el vivo al bollo, que es lo que deben estar pensando los señores presidentes de Indra y Repsol, si no me falla la memoria, empresas beneficiarias del pillaje irakí.

"Yo no me puedo "manejar" con usted, avezado teólogo del Dios "sentido" de la historia".
En esto está en lo cierto.

"lo contrario de su colectivismo y de los otros colectivismos, de los cristianismos, de los islamismos y de casi todos los ismos es el individualismo".
Que, more político, no es nada.
Y Hegel reservaba para aquellos ideales que siempre se encuentran en el estadio del deber ser y nunca son el dictum de que es mejor dejar de abusar de la pobre paciencia de la humanidad.
Yo no escribo en arameo y no me veo obligado a recurrir a un saber de acróstico.

"usted pretende atribuir diversas tendencias políticas a las facciones de la mafia comunista rusa -allá usted, yo no tengo por qué seguirlo"
No, que yo recuerde solo le he atribuído una, la del yeltsinismo y el Yabloko, esto es, la suya propia.

"usted preferiría que no existieran personas partidarias de considerar al ser humano como sujeto del derecho".
Qué bien me conoces, que le dijo Sócrates al fisionomista.

"usted polemiza contra la libertad, como vienen haciendo desde hace ya más de un siglo"
No, yo no polemizo contra la libertad porque, en primer lugar, no sé lo que significa semejante abstración si más allá de la democracia vamos. Ontológicamente no existe.

"si realmente es tan joven como pretende se comprende su obsesión con los señores Losantos, Moa"
No, yo no estoy obsesionado con esos señores, ya le he dicho en otra ocasión que a lo máximo a lo que pueden aspirar es a participar en programillas de media mañana y divertir al vulgo. Si lo estaría, y mucho, si fuesen elevados a las cátedras.

"es mi grano de arena en la lucha por un mundo no orwelliano".
Magnífica muestra de orwellismo ese mundo en el cual antiguos padrinos de terroristas decretan una pretendida "guerra contra el terrorismo".

Y respecto a no sé que crímenes, le recomiendo "La revolución española", de Burnett Bolloten, "España traicionada", de Ronald Radosh, interesantísima recopilación de archivos soviéticos desclasificados referidos a nuestra temática y, como no, el "Yo fui un ministro de Stalin", de Jesus Hernández, a ver si estas lecturas le aclaran ciertas dudas sobre Largo Caballero.
Y, por cierto, "halagar" se escribe con h.

Salute.

CHUPAR POLLAS BLANCAS ESPAÑOLAS POR 3 EUROS,LAS ARGENTINAS SON MUY PUTAS

YO COBRO 10 EUROS POR LO MISMO
JAAAAAAAAAAAAA
SISIFO ERES GRANDE

QUE CLON TAN GRACIOSO

¿LLEVAS DODOTIS,TARADO?

JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

SERAS UN SUDACA RETRASADO MAS...

[]
Hay que repetir en cada ocasión que, como usted escribe aquí como “trabajador intelectual” del colectivismo español y yo soy una de las víctimas designadas, por mi ya inevitable condición (podría intentar fingir, pero por aquí ya me han “calado”, o escapar, pero mi miseria quizá se hiciera insoportable) de esa galaxia vesánica, no se trata de nada entre usted y yo, sino entre “ustedes” (camaradas) y “nosotros” (individuos).

["Espero que su carrera progrese..." Yo también. De hecho, espero llegar a ser como Tuñón de Lara, ese agente del KGB según los fárragos historiográfico (sic)-esquizofrénicos del señor De la Cierva.]

Que el señor Tuñón de Lara era agente de la KGB no lo cuenta don Ricardo de la Cierva, sino otro entonces comunista eminente, hoy reciclado, como yo mismo; don Carlos Semprún Maura (cosa que usted sabe muy bien).

["Yo odio a la ESO, la pedagogía..." Permítame decirle que no me extraña. El negocio les iba mejor a ustedes en aquellos tiempos en que el analfabetismo sensu stricto afectaba al 66% de nuestros compatriotas y bastaba con agitar un espantajo para ganarse adhesiones. Y si bien, en su variante funcional, el analfabetismo, digo, por desgracia dista mucho de haberse erradicado en nuestro país, no obstante, ello no es en modo alguno responsabilidad del profesorado: lo que natura non da Salamanca non presta. En otras palabras, si un determinado señor tiene un hijo tonto, el culpable no soy yo.]

Pese a que ustedes hayan conseguido convencer a mucha gente de que las escuelas las inventaron los socialistas durante el gobierno de don Felipe González (así me lo dijo una médica, muy asombrada cuando le hablé de la ley Moyano), lo cierto es que antes de que ustedes sacaran adelante la LOGSE (mantenida gracias a la complicidad del partido cristiano español) en España había enseñanza secundaria (ahora no la hay y eso que llaman IES son centros de difusión de la Barbarie). Cierto, “el negocio iba mejor” antes de su LOGSE, porque al menos algunos españoles de la enseñanza pública aprendían a leer y escribir. Ahora esto sólo ocurre en algunos colegios privados (“de curas”, principalmente), que es a donde envían a sus hijos los jerarcas socialistas (como usted sabe muy bien).

["Ustedes, los socialistas, como aquí y ahora, y más gracias a los doscientos muertos, se sienten los dueños del mundo". Las gracias ha de dárselas a otros, y el que determinadas estupideces políticas iban a traer cola, por desgracia, lo sabíamos todos. Así se las ponían a Fernando VII, que podría yo decir, en un alarde de humor negro. No obstante, el muerto al hoyo y el vivo al bollo, que es lo que deben estar pensando los señores presidentes de Indra y Repsol, si no me falla la memoria, empresas beneficiarias del pillaje irakí]

Perdone, señor filósofo, la condición roma de la inteligencia de un trabajador. No le sigo en esto. ¿Quiere decir que tendría yo que darle las gracias de la victoria socialista a la “resistencia” que puso las bombas? ¿Tal vez a Repsol? ¿Repsol puso las bombas? ¿Repsol colocó a la “resistencia” en la “dolorosa” obligación de poner las bombas? ¿Sus desdichados alumnos aprendían mucho, don robespierre? Algunos ínfimos mortales no estamos dentro de su privilegiada cabeza, don robespierre; póngase un poco a nuestra altura. ¿No aprendió eso cuando fue adoctrinado en el constructivismo pedagógico? Incluso a los tontos hay que intentar “recuperarnos” (esto le sonará).


["Yo no me puedo "manejar" con usted, avezado teólogo del Dios "sentido" de la historia". En esto está en lo cierto]

Pues claro, don robespierre. No hablo a humo a de pajas. Ya percibí las cualidades más auténticas de la personalidad socialista en sus escritos desde el primer día (ya ve que puedo decir socialista lo mismo que colectivista). Digo en sus escritos y no en usted porque, aparte de que no tengo el disgusto de conocerlo (sólo me faltaba tenerlo de jefe de negociado), me parece usted del tipo “socialista que sabe”, es decir, que no se cree nada de lo que escribe.

["lo contrario de su colectivismo y de los otros colectivismos, de los cristianismos, de los islamismos y de casi todos los ismos es el individualismo". Que, more político, no es nada. Y Hegel reservaba para aquellos ideales que siempre se encuentran en el estadio del deber ser y nunca son el dictum de que es mejor dejar de abusar de la pobre paciencia de la humanidad. Yo no escribo en arameo y no me veo obligado a recurrir a un saber de acróstico]

“More político”, cuanto hay en España de individualismo es lo que hace que yo no esté esperando cada día que ustedes vengan a mi casa a las cinco de la mañana a pegarme un tiro en la nuca en cualquier cuneta, como era costumbre socialista muy arraigada durante los únicos tres años en que detentaron el poder (que no el gobierno). Qué duda cabe que otros, con el mismo fondo mental (Mola, Queipo, el coronel Cascajo, etc.), obraban igual en el otro lado del frente.

["usted pretende atribuir diversas tendencias políticas a las facciones de la mafia comunista rusa -allá usted, yo no tengo por qué seguirlo" No, que yo recuerde solo le he atribuído una, la del yeltsinismo y el Yabloko, esto es, la suya propia.]

Sí, por ejemplo, el yeltsinismo, ya que llama así al movimiento formado en torno al mafioso comunista ruso señor Yelsin. Ahora, usted pretende hacer compinche de un mafioso comunista ruso. Me pregunto por qué. Yo soy un individualista que considera que el liberalismo es el menos peligroso de los gobiernos para los individuos (que es algo que la mayoría de los españoles no quieren ser – y hacen muy bien, de esta forma, abdicando de su individualidad no pueden evitar tomar una decisión individual); un mal necesario, pero el menos malo. Esto lo parangona usted con la mafia comunista del yeltsinismo. Es tan grotesco que no se puede comentar. En fin, sólo puedo decir que, como Restrand Russell en su momento, pienso que la llamada Unión Soviética debería haber sido atacada con armas atómicas antes de desarrollar las suyas. En cuanto a los señores Yeltsin o Putin no imagino mejor lugar para ellos que una cárcel de Alabama.

["usted preferiría que no existieran personas partidarias de considerar al ser humano como sujeto del derecho". Qué bien me conoces, que le dijo Sócrates al fisionomista.]

Efectivamente, para quien el sujeto del derecho es el ser humano el socialismo es impensable, fuera de como aberración. Cuando el sujeto del derecho es un colectivo, entonces tenemos el colectivismo, en el que usted aparenta moverse (ya le dije que pienso que es un socialista “que sabe” y no imagina que crea nada de lo que propaga).

["usted polemiza contra la libertad, como vienen haciendo desde hace ya más de un siglo" No, yo no polemizo contra la libertad porque, en primer lugar, no sé lo que significa semejante abstración si más allá de la democracia vamos. Ontológicamente no existe]

En esto estoy de acuerdo, y como no encuentro el texto en español (antes estaba accesible) se lo mando así, ya que hombre tan culto no encontrará problemas para entender estas “memeces”: “Voluntas certus tantum cogitandi modus est, sicuti intellectus; adeoque unaquæque volitio non potest existere, neque ad operandum determinari, nisi ab alia causa determinetur, et hæc rursus ab alia, et sic porro in infinitum. Quod si voluntas infinita supponatur, debet etiam ad existendum, et operandum determinari a Deo, non quatenus substantia absolute infinita est, sed quatenus attributum habet, quod infinitam, et æternam cogitationis essentiam exprimit. Quocumque igitur modo, sive finita, sive infinita concipiatur, causam requirit, a qua ad existendum, et operandum determinetur; adeoque non potest dici causa libera, sed tantum necessaria, vel coacta”. Dicho esto las libertades que ustedes suprimen no son abstracciones y yo las aprecio mucho. Estoy muy contento de que el proyecto socialista, con su Sachsenhausen y su Magadán, encuentre tantas dificultades. Casi tengo algunas esperanzas de verlos reducidos a sus justas dimensiones antes de morir. Pero sí, ya sé que el sector más intelectual del colectivismo utiliza esos argumentos filosóficos para “hacernos entender” que, puesto que no somos ontológicamente libres, nos merecemos a don Juan Negrín y sus cámaras de tortura (sin que esto implique la negación de las torturas de otros colectivistas que yo veo a su lado, aunque usted los vea enfrente –ya sabe, el punto desde donde se mira).

["si realmente es tan joven como pretende se comprende su obsesión con los señores Losantos, Moa". No, yo no estoy obsesionado con esos señores, ya le he dicho en otra ocasión que a lo máximo a lo que pueden aspirar es a participar en programillas de media mañana y divertir al vulgo. Si lo estaría, y mucho, si fuesen elevados a las cátedras]

Usted ha mencionado ya tantas veces a esos señores que empieza a ponerse pasado, como con su Hegel y su Heidegger. No sé si les gustaría eso de ser catedráticos españoles, tal y como están las cosas hoy en día, pero a poco sentido ético que conserven los supongo poco propicios a semejante conducta execrable. Me gusta pensar lo mejor de la gente, mientras ello sea posible.

["es mi grano de arena en la lucha por un mundo no orwelliano". Magnífica muestra de orwellismo ese mundo en el cual antiguos padrinos de terroristas decretan una pretendida "guerra contra el terrorismo"]

Si, toda esa gentuza de la OTAN es capaz hasta de hacer algo bueno. Pero lo verdaderamente orwelliano es lo que ustedes montaron allí donde pudieron. En Estados Unidos no hay GESTAPO ni GPU ni nada que se les parezca, a pesar de su propaganda.

[Y respecto a no sé que crímenes, le recomiendo "La revolución española", de Burnett Bolloten, "España traicionada", de Ronald Radosh, interesantísima recopilación de archivos soviéticos desclasificados referidos a nuestra temática y, como no, el "Yo fui un ministro de Stalin", de Jesús Hernández, a ver si estas lecturas le aclaran ciertas dudas sobre Largo Caballero]

Yo sí sé qué crímenes y usted también. Por supuesto, Largo Caballero fue el más laborioso de cuantos nos trajeron la guerra civil, pero lo podemos dejar de lado en esto. Su correligionario Negrín, jefe del gobierno socialista de la pseudorrepública española, que gobernó con el apoyo de su partido (el PSOE) lo dejó pequeño. Si, los crímenes que usted y yo sabemos son los de los gobiernos de los socialistas Largo Caballero y Juan Negrín. Y, por supuesto, todos los autores que menciona lo confirman.

"cuanto hay en España de individualismo es lo que hace que yo no esté esperando cada día que ustedes vengan a mi casa a las cinco de la mañana a pegarme un tiro en la nuca en cualquier cuneta"

"yo soy una de las víctimas designadas, por mi ya inevitable condición"

Que aburrimiento. ¿Ha leído usted en alguna ocasión un artículo de don Eduardo Haro Tecglen?.

"Yo soy un individualista que considera que el liberalismo es el menos peligroso de los gobiernos para los individuos (que es algo que la mayoría de los españoles no quieren ser - y hacen muy bien, de esta forma, abdicando de su individualidad no pueden evitar tomar una decisión individual)".
Dos cosas: en primer lugar, si no lo quieren ver por algo será -yo creo que la situación se explica por la abundantísima casuística latinoamericana al respecto; por sus obras los conocereis-. No sé que tipo de privilegio epistemológico, por otra parte, pretende arrogarse usted ni en base a que. Me lo explique.
En segundo, nadie puede "abdicar de su individualidad", es física y metafísicamente imposible en tanto en cuanto tal posibilidad atentaría contra el principio del cogito cartesiano.

"Efectivamente, para quien el sujeto del derecho es el ser humano el socialismo es impensable, fuera de como aberración. Cuando el sujeto del derecho es un colectivo..."
Que un colectivo, más allá de las pertinentes distinciones entre nacionales -o lo que se tenga por tal cosa, grupos étnicos verbigratia- y no nacionales haya sido objeto privativo de una teoría jurídica es algo que no ha ocurrido jamás. Ni tan siquiera en el caso de la Constitución estalinista del 37.

"En Estados Unidos no hay GESTAPO ni GPU ni nada que se les parezca, a pesar de su propaganda".
No, en Estados Unidos no, pero algunos de sus satélites ofrecen magníficas muestras al respecto. ¿Le suena la DINA?, ¿la Triple A?.

"Y, por supuesto, todos los autores que menciona lo confirman".
No, lo que confirman los archivos soviéticos desclasificados manejados por Radosh es la ferrea resistencia de Largo al proyecto estalinista y a los manejos satelizadores del PCE hasta el punto de llegar el propio dictador soviético a ordenar su apartamiento de la escena política. No obstante, esto ya lo contaron antes Bolloten y el mismísimo Jesus Hernandez, participante de primer orden, junto a Togliatti y Stefanov en la operación de acoso y, finalmente, derribo.

"pienso que la llamada Unión Soviética debería haber sido atacada con armas atómicas antes de desarrollar las suyas".
Lo cual demuestra bien a las claras su catadura moral. Hubiesen muerto millones de inocentes, para más inri, sometidos a una dictadura espantosa.
Y por cierto, caballero, es Bertrand y no "Restrand", Russell. Y déjeme en paz de una santa vez.

Y déjeme en paz de una santa vez.

No, don robespierre, yo no lo dejo en paz a usted, más bien usted me deja en paz a mí. Ustedes tienen ahora el BOE para llevar a la práctica lo que tanto ansiaban cada mañana, al depertarse, es deciir, reducir de la forma propagandísticamente más rentable, las libertades de los españoles, aumentar sus peculios, facilitar la tarea de todos los extremismos y terrorismos que campan por el planeta (para luchar por la justicia -que ontológicamente, tampoco es nada), despedazar a mi país y reducirme a feudatario de uno de sus barones, intervenir para aumentar el número de víctimas en todas las muchísimas guerras que asolan el planeta (también el de LA GUERRA, pero aquí a través de declaraciones “pacifistas” diseñadas para engatusar memos), subvencionar con mi dinero a toda organización de gamberros o delincuentes claramente identificable como tales, y todo lo que ya sabemos. Yo sólo tengo estos sitios para patalear y combatir contra ustedes con la palabra, que es lo único que el reuma me va dejando. Así que usted me deja a mí, ¿no le parece? No me conteste, don robespierre, hágase el sordo, pero no me pida que me calle cuando usted dice sus barbaridades porque todavía el señor Tusell no ha logrado que se implante su proyecto de censura previa para los que no respetamos el “consenso” ese (histórico, político...), que él se ha inventado en beneficio de él mismo y de ustedes.
Con todo yo le dejaré a usted más tranquilo que usted a mí porque, utilizando la terminología socialista, yo vivo en el “capitalismo”, trabajo para vivir y el tiempo no me sobra. Usted que, como socialista, debe estar enquistado en alguno de los nichos ecológicos del feudalismo que andan reconstruyendo y, sin duda (dado que me contesta largas cartas a vuelta de correo), se beneficia de lo que a mí me toca pagar al señor feudal que sea, no tardará siete o quince días en pergeñar su agresión.

Y por cierto, caballero

Se lo agradezco, pero no soy caballero, como usted (razón de más para que deje de contestarme), soy pechero.

"pienso que la llamada Unión Soviética debería haber sido atacada con armas atómicas antes de desarrollar las suyas". Lo cual demuestra bien a las claras su catadura moral. Hubiesen muerto millones de inocentes, para más inri, sometidos a una dictadura espantosa.

Pues sí. Apruebo esa idea de lord Russell y los bombardeos de Hiroshima, Nagasaki o Dresde, pero no los de Londres o Coventry. Yo soy claramente parcial. Por cierto, los muertos en los barrios de Córdoba (de algunos de los cuales conservo hasta el nombre) cuando la aviación del PSOE (usted diría de ¿la república?) iba a bombardear, con notable impericia, el puente sobre el Guadalquivir o la estación de RENFE no eran inocentes, pero eso yo ya lo sabía. De todas formas lo más sorprendente es que usted parece referirse con las palabras “sometidos a una dictadura espantosa” a los habitantes de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas. ¿Es así? ¿Sus aliados del 36-39 tenían a la población de esas repúblicas socialistas sometidos a una dictadura espantosa? ¿Los señores que se reivindican herederos de aquellos héroes de la clase obrera y de cuyos votos dependen ustedes para gobernar en tantos sitios tienen algo que ver con dictaduras espantosas? Me deja usted de piedra, don robespierre. No me dirá que han tenido ustedes que ver o que andan ustedes metidos en coaliciones vituperables con gentes infames, mezcladas con dictaduras espantosas. ¿Será posible que tenga yo razón? No me lo puedo creer.

"cuanto hay en España de individualismo es lo que hace que yo no esté esperando cada día que ustedes vengan a mi casa a las cinco de la mañana a pegarme un tiro en la nuca en cualquier cuneta", "yo soy una de las víctimas designadas, por mi ya inevitable condición". Que aburrimiento. ¿Ha leído usted en alguna ocasión un artículo de don Eduardo Haro Tecglen?

Desde luego es usted mucho más joven que yo, lo que no es, por cierto, garantía de juventud. Mire, señor, don Eduardo Haro Tecglen, su compinche y mascarón de la hoja parroquial que todo buen socialista lleva debajo del brazo y deja en su mesa de trabajo (es un decir, ya sabemos que los socialistas no trabajan ya que es tara que han reservado, muy sabiamente, para despreciables pecheros) para que quede constancia de su condición, don Eduardo, decía, amamantó a los deficientes mentales de mi generación (entre los que me conté) a través de la revista Triunfo, donde él y otra pandilla de estalinistas destilaban sus tóxicos en tiempos del general Franco. No sólo conozco su leche envenenada; me crié con ella. Aquí sí, es su juventud la que lo induce a hacerme tan grotesca pregunta. A poco que fuera un hombre (y no un jovenzuelo rebosante de soberbia y de odio) conocería la trayectoria de don Eduardo y de todos los que lo hemos “gozado” (pregúntele a su señor padre, si lo tiene). En cuanto a eso que le aburre le diré que a cierto preso que salió con vida de la Lubianka y consiguió escapar al mundo “capitalista” le preguntaron si sentía odio hacia los socialistas soviéticos después de su estimulante experiencia; él contestó que no le cabía en el alma odiarlos de tanto miedo como les tenía. Pues sí, es humillante pero hay que confesar que ustedes me inspiran mucho más miedo que odio. Me encuentro con la secuencia Caballero (organizador de la guerra civil y masacres sin cuento) – Negrín (sadismo como práctica política habitual y colaborador estrecho de su hermano separado georgiano) – Felipe González (esto está en los periódicos, la historia reciente y los tribunales “de justicia” –lo que ustedes llamarán sistema judicial español , que a pesar de su “credibilidad” algo han tenido que hacer) y, ahora Zapatero. ¿Qué cabe añadir?

Dos cosas: en primer lugar, si no lo quieren ver por algo será -yo creo que la situación se explica por la abundantísima casuística latinoamericana al respecto; por sus obras los conocereis-. No sé que tipo de privilegio epistemológico, por otra parte, pretende arrogarse usted ni en base a que. Me lo explique.

Se lo explico. Niego la casuística americana, que la mayoría desconoce, y hace muy bien. Los españoles han elegido según su buen parecer y entender y yo lo interpreto como la repetida opción de los alemanes, que de la forma más democrática del mundo dieron mayoría a Hitler el 31 de julio de 1932; como usted sabe estos resultados no fueron respetados, mediante argucias legales, así que los alemanes volvieron a darle la mayoría a Hitler el 6 de noviembre de 1932, pero estos resultados tampoco se respetaron, así que el pueblo alemán dio una mayoría aún mayor a Hitler el 5 de marzo de 1933 y, finalmente, Hindenburg tuvo que tragar. Los españoles votan, desde que tienen oportunidad, en contra de la libertad y a mí me parece muy lógico teniendo en cuenta la historia de España. No creo que el PSOE español del 2004 sea equivalente a Hitler (sí lo era el de 1934) ni que se atreva a llevar adelante un programa colectivista, pero era lo más colectivista que los españoles podían votar con ciertas garantías de victoria y lo que más les garantizaba el ser lo menos libres posible, que es su repetida aspiración desde que murió su papá Frasquito.

"En Estados Unidos no hay GESTAPO ni GPU ni nada que se les parezca, a pesar de su propaganda". No, en Estados Unidos no, pero algunos de sus satélites ofrecen magníficas muestras al respecto. ¿Le suena la DINA?, ¿la Triple A?

Pues claro que me suenan. Ya le dije a quién agradecía yo, muy particularmente, los cuarenta años de dictadura que padecí, en la que me crié y que casi me dejan descerebrado (es decir, socialista): a don Francisco Largo Caballero, don Manuel Azaña y don Niceto. También le puse a Salvador Allende junto al siniestro Klement Gottwald. Efectivamente, creo que los chilenos tienen que agradecer la DINA a don Salvador y los argentinos tienen que agradecer la triple A a don Mario Eduardo Firmenich, don Roberto Santucho, don Enrique Gorriarán Merlo y otros defensores de la “paz” (sensu socialista) y de la justicia. Algunos sabemos historia elemental (no con su profundidad, claro, pero aquí andamos, a trancas y barrancas).

No, lo que confirman los archivos soviéticos desclasificados manejados por Radosh es la férrea resistencia de Largo al proyecto estalinista y a los manejos satelizadores del PCE hasta el punto de llegar el propio dictador soviético a ordenar su apartamiento de la escena política. No obstante, esto ya lo contaron antes Bolloten y el mismísimo Jesús Hernandez, participante de primer orden, junto a Togliatti y Stefanov en la operación de acoso y, finalmente, derribo.

¿Cree usted que he tenido que esperar a esos autores para enterarme de que a Largo Caballero lo echaron los soviéticos a patadas? Todos los que nos hemos interesado por el tema lo sabíamos hace mucho (de hecho mi padre lo sabía desde 1937 y no andaba gestando su condena y encarcelamiento por las altas esferas), cuando aprobábamos a los soviéticos y cuando los colocamos en su lugar (la mafia asesina y ladrona). Aquí hay, no obstante dos cosas. Ya comprendo que, escribiendo usted para la galería, hace bien esperando que se me pasen los detalles (y muchos se me pasarán). Primera: los soviéticos le dieron la patada a don Francisco con la complicidad de don Indalecio y don Juan, que se hicieron con la mayoría de la dirección del PSOE para ponerla al servicio de don José (bien que lloriqueó luego don Indalecio cuando vio los resultados de su ambición y su odio –camaredería, que dicen ustedes- a don Francisco). Segunda: los soviéticos le dieron la patada a don Francisco porque no era dócil, no por humanitario ni porque tuviera la más remota tentación de volver a un estado de derecho.

Tiene Ud. en mi un admirador Don Luis.

Estas palabras son un ejemplo para mi.Gracias.

"Yo sólo tengo estos sitios para patalear y combatir contra ustedes con la palabra, que es lo único que el reuma me va dejando."

fráncamente... es triste atacar a despistes en la ortografía. Muy triste.

Ya te digo. Pero no he sido yo el que ha empezado.

Entonces si uno empieza, todo lo demás está justificado, ¿no? "Ojo por ojo y diente por diente" (es coña, no es plan de polemizar aquí sobre esto) :)