España

Y que conste que yo sí creo que la AVT, como el resto de asociaciones de víctimas, tiene que recibir ayudas públicas. Lo que no me parece normal es que se diga que intentan silenciarla negando subvenciones cuando es radicalmente falso.

Saludos.

Y el oscar al forero más objetivo goes to....Ronald(aplausos)

(Los finalistas E-pesimo y moro felicitan al vencedor) :)

jajaja, xurxo.

Noctámbulo, ¿has dormido algo o continúa la fiesta? :P

Saludos.

Pues no mucho,la verdad.Mis problemas para quedarme dormido antes de las cinco o las seis de la mañana son bastante gordos.

Pero bueno,veo que no soy el único :)

Saludos asimismo.

con liberal_dogmatico queria decir

Pues va a ser que si.
Tastonto.
http://www.gara.net/idatzia/20050506/art113181.php

Pero son víctimas del terrorismo o no. Los jueces no condenaron a nadie por pertenencia a banda armada. No se llegó a considerar que el gal fuera una banda ni que estuviera armada. Im-presionante la justicia apañola.

Ja, ja, como tiramos del GARA cuando nos interesa...

¿Tirar del Gara?...escribí en el google:"ayudas a las víctimas de los gal"...y es lo primero que sale,prueba a ver.
En cuanto a lo otro...no estoy al tanto,esa es la verdad.

Pero qué manía con clasificarnos. Supongo que no tendré que defender a sertress, que ya se defiende muy bien él solito. Lo que pasa es que él no condena la violencia de la misma forma que tú.

1. La mayoría de las víctimas están inscritas en la FVT, no en la AVT. Lo que tú interpretas de la Manjón es lo que yo interpreto de Alcaraz, y no por eso niego tu preocupación por las víctimas, que es lo más sucio y despreciable que he leído desde que estoy en el foro. Lo único que me ha hecho cabrear, aunque sólo sea un poquito.

2. Todavía no te has dado cuenta de que decir que los datos están manipulados y punto no sirve de nada. Los datos se rebaten con datos ¿Es que no vas a dar un solo dato? Ya que te has metido en ese terreno cenagoso, -e intuyo que todo el mundo aquí se ha dado cuenta-, intenta salir.

3. A ver si te enteras de que los medios para acabar con el terrorismo no tienen nada que ver con la complicidad hacia los etarras o al respeto a las víctimas. Se trata de acabar con el terrorismo. El PSOE, desde la oposición, se tragó sus principios para apoyar la política del gobierno de entonces. Ahora que parece que el PP se va a pudrir en la oposición, como poco, dos años más, debería ser igualmente leal. Máxime cuando en el año 99 hizo exactamente lo mismo que se está haciendo ahora.

4. Ésos son puntos de vista. La política antiterrorista tiene, como fin, acabar con el terrorismo. Negociar o saltarse el estado de derecho para ilegalizar una formación política son métodos.

No tengo por qué demostrar que mi padre es un militar con 45 años (y subiendo) de servicio, en Ferrol, Cartagena, San Fernando de Cádiz, Gran Canaria y, actualmente, destinado en el Ministerio de Defensa. Más bien prefieres no creértelo por dos razones:

a) De ser cierto, tu boca de metro te ha vendido.

b) Estarás acostumbrado a que los militares sean hooligans del PP o tengan las ideas de un taxista, y no hombres de izquierdas.

Insisto: Tu forma de condenar el terrorismo y de abordar la política antiterrorista no es la única que existe ni la verdad absoluta. Deja ya de dar por culo con eso.

Para ti entonces la mejor forma de combatir el terrorismo es darle a los terroristas lo que piden, asi no habra mas muertos, cuestion que esta siendo utilizada por Zp ¿y quieres que las victimas y el partido que acorralo a los terroristas digan si ?
Condene en su dia que el ex-presidente Aznar intentara negociar con los asesinos, me parecio un error, que por cierto, despues se corrigio y denuncio al gobierno de hoy que esta cediendo constantemente a los terroristas, sin ningun paso adelante de los asesinos.
¿tanto ha subido los sueldos Bono?
Tu que sabras de estado de derecho, el estado de derecho es aquel que es respetado , y este gobierno se lo salta, incumple las leyes y antepone sus pretensiones politicas por encima del Estado de Derecho-
A mi los militares me dan igual, despues de la utilizacion partidaria de este gobierno de ellos, me producen una gran pena, se han convertido en una ONG ,
Recuerdo que un amigo que es militar (capitan) me comento triste el, la huida cobarde de Irak y las humillaciones de los militares italianos y polacos, tras la retirada, despues de esto, los militares, pues que quieres que te diga.
Que seas tu hincha del ministro que prefiere que lo maten a matar, es tu problema
Espero no hayan mas muertes, pero si las hay, por ejemplo un militar ¿seras capaz de defender tu posicion?
No te enfades, por mandar a la gente a tomar. no te hace ni mas gracioso ni mas inteligente, te hace mas grotescos. Un saludo liberal a un joven sectario

1. Me alegro de que aparques lo de los datos y desvíes la atención hacia otras cosas.

2. Los terroristas actúan por la autodeterminación del pueblo vasco. La idea del gobierno es que luchen por ella por la vía política, con la legalización de batasuna, y la amnistía a presos sin delitos de sangre ¿Es esto una claudicación?¿Acaso no merece la pena conceder esto? Es algo que firmaría mañana, sin dudarlo. Un precio bajísimo a pagar por el fin de un terrorismo que dura treinta y tantos años y al que ningún gobierno ha sabido darle solución. Qué mejor forma de satisfacer a las víctimas, de comprenderles, de demostrarles que lo que les pasó a ellas no tiene por qué volver a pasarle a nadie nunca más.

3. El asunto de las guerras y la subida de sueldos no tiene nada que ver con que mi padre sea militar ni de izquierdas. Te lo he contado para que te des que no sólo entendemos a las víctimas, sino que tenemos temores fundados de serlo, por su profesión y por dónde vivimos. Y que ese temor ahora es más sostenible, pero hace unos años no se lo desearía a nadie. Y jamás hubiese contado esto en un foro de no ser por tu gracieta despreciable de hacerme cómplice de terroristas.

No me atrevo ni a meterme en tu supuesto sobre un hipotético atentado, pero quiero pensar que sabré mantener la cabeza fría y defender mi posición.

Lo de que no sé sobre el estado de derecho me resbala. Hago colección de piropos tuyos, como ése sobre el nazismo y el socialismo en el que me dijiste que no sabía historia. Para que luego abras hilos sobre memorias selectivas, recurrencia a la descalificación y crispación.

Y no te "he mandado a tomar". Deberías leer con detenimiento y digerir. Claro que, si lees como escribes, no sé de qué me extraño.

Mira muchacho, la verdad es que me empieza a irritar tu complacencia con estos asesinos, haztelo mirar.
Las cuestiones monetarias, son una inmoralidad cuando estamos hablando de vidas humanas, para lo son, para ti ya veo que no.
Los terroristas actuan por el terror, el asesinato no es una opcion politica. La legalizacion de Batasuna PCTV es un insulto al ESTADO DE DERECHO, ademas de dar soporte ante las instituciones de los terroristas, quiero pensar que en tu reflexion esta hecha desde la ingenuidad, pero si no es asi,¿De juana Pakito y demas asesinos no tienen delitos de sangre? ¿para ti solo tienen delitos de sangre los ejecutores de los atentados? ¿y los que suministran informacion de las ictimas para ser ejecutados? No tienen delito de sangre, son buenos chicos ¿o no?
Demos a los teroristas lo que piden pues segun tu si no es asi habran mas atentados y los culpables de ello son la AVT por oponerse a los dictados del gobierno, tu argumento me parece de un miserable.total
No sigo pues tus reflexiones son vomitivas

"...Las cuestiones monetarias, son una inmoralidad cuando estamos hablando de vidas humanas, para lo son, para ti ya veo que no..."

¿Puedes explicarme para qué has abierto este hilo?¿El rollo no era que el gobierno no daba subvenciones directas de IRPF a la Asociación de Víctimas del Terrorismo? Lo bueno (o malo para ti) del foro es que toda intervencíon del forero se hace "con luz y taquígrafos". Es decir: cualquiera puede mirar el post que abría el hilo y percatarse de la enorme incoherencia.

Los terroristas actuan por el terror, el asesinato no es una opcion politica

Pues claro que no es una opción política. Por eso se pretende que se abandone la práctica del asesinato para que se apueste por la vía política. No son la misma cosa. Se deja una cosa para coger otra.

Batasuna es un partido cuyos estatutos están en consonancia con la Ley de Partidos de 1976. O, al menos, convendrás conmigo en que encontró la trampa de la ley.

La solución no es legislar para la ocasión. La modificación de la ley de partidos, aprobada por el PP y el PSOE, se salta el estado de derecho. No podemos ilegalizar ante eventos. Podría haberse llamado "ley que ilegaliza a batasuna". Apartamos del juego democrático a un partido político que cumplía la ley de partidos de 1976 y a la que respaldan más de 150000 votantes. Hoy ilegalizamos a Batasuna, mañana al PNV (no me niegues que ya estaban en ello), seguimos con ERC, IU... y dejamos al PSOE de último. Luego nos quedamos solos, porque podemos legislar para la ocasión.

Ya disponíamos de herramientas legales suficientes para procesar a los relacionados con ETA. En el código penal está tipificado un delito: colaboración con banda armada. El problema es que no se puede investigar si los representantes de batasuna en las instituciones colaboraban con banda armada por su condición de aforados. Si se hubiese modificado la ley, de forma que se pudiese investigar a los aforados, los que colaboran con banda armada podrían ser procesados, pero ni el PP ni el PSOE quisieron hacer semejante cosa. Es peligroso permitir la investigación a aforados, cuando muchos de ellos, tanto del PP como del PSOE, tendrían sus chanchullos y sus causas penales.

Al final, nos saltamos el estado de derecho modificando la ley ¿Para qué?¿Para que Batasuna volviese a encontrar la trampa, soltara un discurso victimista en la campaña electoral y el PCTV asumiera su programa? Nos hemos saltado el estado de derecho para que Batasuna tenga dos escaños más en el parlamento vasco.

De Juana Chaos y Pakito están en la cárcel y tienen delitos de sangre. Si están o dejan de estarlo no es decisión del gobierno, que sólo detenta el poder ejecutivo. El legislativo lo tienen las cámaras de representación, y el judicial, los jueces.

(1/2)

Que me corrijan los leguleyos:

Matar está tipificado en el código penal. Suministrar información es complicidad, también tipificada. Estos delitos son insalvables y sí me parecería una claudicación declarar amnistía en estos casos. Pero no estamos hablando de delitos comunes tipificados, sino, todo caso, de la legislación antiterrorista.

---------------------------------

Si no quieres seguir, más vale que lo dejes aquí. Por mi parte, seguiré desmontando tus argumentaciones mientras me apetezca hacerlo. Te recuerdo que éste es un foro libre.

Downfall cada vez que se discrepa en esto de poner fin a ETA, te llaman amigo de los terroristas o directamente asesino sin más, no se cortan un pelo. Es la muletilla que el PP escupe (y muchas veces lo ha hecho el PSOE, no nos engañemos) cuando no tiene nada que argumentar. Claudicar ante los asesinos, desmembración de España etc. es la majadería de moda. No importa que la realidad demuestre lo contrario, peor para la realidad.

Parece que se está intentando seriamente terminar con todo esto y yo tengo cierta confianza en que fructifique. Desde luego las bombas que ponen estos borregos no hacen más que dar argumentos a los que no desean la negociación, pero es su forma de decir que están aquí.

Cuando digo negociación hablo de los presos exclusivamente, nadie habla de negociaciones sobre la autodeterminación, territoriales etc... aunque da exactamente igual que se insista en ese punto porque siempre te van a contestar lo mismo: zETApe está desmembrando España, ZP se baja los pantalones, ZP es amigo de los terroristas, ZP recoje las nueces, ZP es antiespañol, ZP es perverso...y esas memeces.

Lo cierto es que si Zapatero consigue terminar con ETA, el PP se puede ir preparando para seguir en la oposición durante mucho tiempo. Eso es lo que verdaderamente les preocupa, el PP no consiguió acabar con ETA durante su mandato, por mucho que la haya debilitado con métodos que no tienen cabida en un estado de derecho. ETA seguirá hasta que no se de una salida real al problema de los presos, dispersión, condenas etc...y no hablo de sacarlos a todos a la calle de golpe (es tontería repetirlo).

Parece que ZP ha comprendido lo que el PP nunca ha querido entender.

Se va a apuntar un tanto que va a hacer mucho, pero mucho daño a los intereses electorales del PP. Se le recordará como el que acabó con el terrorismo, y cuando la gente compruebe que el precio que ha pagado no supone la desintegración del estado y que no hay claudicación, se olvidarán los presos excarcelados y sólo se recordará el hecho: el PSOE terminó con el terrorismo etarra, ahora hay paz. Y esa es una excelente posición política de partida, como lo era en el PP aparecer como el partido gobernante y además la víctima.

Esa es una perspectiva que les aterra, hay ZP para rato. No les queda otra que ir poniendo palos en las ruedas.

Un saludo Downfall, aunque no te convenga.

PD.- no tengo más remedio que fraccionar mis post, no hay manera que me entre entero.

jaja, sertress, el "apestado del foro". estoy de acuerdo contigo. pero hasta que no has aclarado lo del fraccionamiento del post, pensaba que tenías una tormenta de ideas en la cabeza.

saludos

"el PP no consiguió acabar con ETA durante su mandato, por mucho que la haya debilitado con métodos que no tienen cabida en un estado de derecho".
¿Qué métodos empleó el PP que no tuvieran cabida en un estado de derecho?.

supongo que se refiere a la ley de partidos y a las reformas penales "ad hoc". reconozco que es la parte con que menos de acuerdo estoy de los múltiples posts de sertress, aunque no le falta parte de razón.

saludos

Leyes consensuadas por ambos partidos,derivadas del pacto antirrerorista muy bien propuesto por ZP.
Aunque parece que ahora se ha olvidado de ello,deberíamos saber qué están haciendo,al menos el líder de la oposinión tendría que saber que se está negociando y con qué condiciones;no se lo que saldrá de todo ello,espero que sea el final de esta lacra.

P.D.No entiendo que alguien pueda pensar que si se acaba eta gobernando el psoe,nos parezca mal a los votantes del pp.

a veces lo parece, legio. si no, mira el post sobre césar vidal.
tienes razón en que la ley de partidos fue consensuada con el psoe. pero eso no me hace estar de acuerdo con la misma, ni dejar de pensar que está al límite de lo que establece la constitución.

yo también espero que sea el final de eta.

saludos

No me gustan los discursos subliminales de quien se cree poseedor de la verdas absoluta,y menos de un pedante y pagado de si mismo como el sujeto referido.
Es difícil para un profano saber donde están los límites de las leyes,o si se aplican correctamente;yo simplemente las cumplo.

Saludos.

no hay que ver mensajes subliminales donde no creo que los haya, legio (creo que hablas de sertress). al susodicho le digna hablar bastante clarito.
en todo caso, coincidimos en una cosa: yo también soy estricto cumplidor de leyes.

saludos

Me refería al ínclito César Vidal;con sertress puedes o no estar de acuerdo,pero es cierto,no se esconde.

Saludos.

Ese pendón. César Vidal. Como puede haber alguien que genuinamente se refiera a él. Mentiroso de la historia.

uf, vaya resbalón, legio. mis disculpas.

saludos

No tiene importancia,rafermon,todos nos equivocamos:)
Saludos.

celtibera, vomitas bilis por todos tus poros, no das argumentos, solo descalificaciones, asi sois vosotros, nada nuevo ¿bajo el sol o cara el sol?