España

El matrimonio es un contrato regulado en el Código Civil. Lo que ponga en el CC es un matrimonio, lo demás, queda en la conciencia de cada uno y no me importa.

Pasa lo mismo con el matrimonio civil heterosexual: si para ti no es matrimonio, eso resulta irrelevante. O el divorcio, p ej, que los católicos no les reconozcan efectos carece ya de ninguna importancia ni práctica ni teórica.

Si ZP aprueba que un padre y su hija forman un matrimonio, considerarás eso matrimonio?

Matrimonio es lo que pone en el CC, Darwin, lo demás son discusiones bizantinas.

Marchando un "lo que diga la ley"... creo que para cierta gente durante cierto tiempo los judíos no tenían los mismos derechos que otros.

En efecto, maromo, por eso las leyes acabaron igualándoles en derechos.

Como ha pasado en el caso que tanto le fastidia a Darwin.

Si ZP aprueba que un padre y su hija forman un matrimonio, considerarás eso matrimonio?

ZP no modifica el CC el solo, para empezar (estaría bueno), pero obviando esos temas, para mi el matrimonio es lo que dice la ley que es, como todos los demás contratos.

entonces, como ha dicho maromo, si tú hubieras vivido en Alemania los judíos no hubieran sido personas porque lo dice la ley.

Los judios no fueron personas durante bastantes siglos, hasta que la ley se lo concedió, cosa que no gustó mucho a tus amigos, Darwin.

Pero no es lo mismo "persona física" que "contrato". El matrimonio es un contrato, y como tal, es cuando la ley le reconoce esa fuerza cuando existe como tal en Derecho, antes sólo es una realidad sociológica, no un contrato. Por lo menos, en los países europeos.

Que el matrimonio homosexual no sea considerado matrimonio por un determinado grupo de personas es irrelevante, al igual que pasa con el divorcio, el matrimonio civil heterosexual, la licitud de la venta de anticonceptivos, etc. Y menos mal, porque si no, en este país seguíamos como en los 70.

Darwin se sirve del argumento dilecto de los propagandistas católicos: la extensión del derecho a familiares directos, es decir, la legalización de las uniones incestuosas

Desde un punto de vista atropológico e histórico podemos afirmar que las sociedades primitivas estudiadas por los antrpólogos, por las leyes que se insitutuyen a partir de la costumbre rechazan la unión entre familiares entre los que se da una relación de cosanguineidad de pimer grado:hermano-hermana, padre-hija, madre-hijo; etc.

Desde el punto de vista de la demanda social, podemos afirmar con rotundidad que no hay nadie que reclame el derecho de podder casarse con su hija o con su padre. Por tanto, no es comparable con el caso de las uniones homosexuales.

La extensión del derecho de casarse a las parejas homo no erosiona ningún derecho, por lo que es una extensión beneficiosa para la sociedad. Desde un punto de vista garantista, se puede afirmar que favorece el cumplimiento de ciertos contratos, al haber una relación legal que compromete

Darwin es iusnaturalista estricto XD, y se piensa que, como no lo soy, por narices soy iuspositivista. Como si no hubiera otras teorias, je.

Arasou no tengo "amigos" que digan que los judíos no son personas. Tal vez tú sí.

El caso es que tú dices que el dos sodomitas son matrimonio porque lo dice la ley. De ahí se sigue que los judíos en la década de los 30 no eran personas porque lo decía la ley.

El "matrimonio" no es entre dos sodomita, ni entre un animal y una persona o entre un progenitor o su hijo. Y me da igual que lo diga ZorroPuto, el supremo, el rey de Nepal o arasou.

No pasa nada, Darwin, como te digo, es irrelevante lo que pienses al respecto de una ley constitucional, aprobada y publicada. Como mucho, podrias dar la lata para que la deroguen, cuando los ultras tengan mayoría, que al ritmo que váis, lo tenéis chungo. Tanto como con el divorcio o los condones.

No sé si existe, pero me gusta. "Garantismo arsouiano" :-)

Pregunta: ¿Somos sujetos de derechos o individuos ahogados por nuestras creencias?

Yo parto de la base de que las exigencias sociológicas mayoritarias y no lesivas de los derechos ajenos deben tener plasmación jurídica, pero sólo crean derechos cuando se produce esa plasmación.

Antes son obligaciones éticas, luego obligaciones jurídicas (y por tanto coactivas).

Desde un punto de vista atropológico e histórico podemos afirmar que las sociedades primitivas estudiadas por los antrpólogos, por las leyes que se insitutuyen a partir de la costumbre rechazan la unión entre familiares entre los que se da una relación de cosanguineidad de pimer grado:hermano-hermana, padre-hija, madre-hijo; etc.


No tengo constancia de que se legisle por lo que hacían las sociedad primitivas; de lo contrario el mari.co.nio no se hubiera legalizado. Dinos, fedro, cuándo ha estado legalizado de esta manera el marimonio, haciéndolo igual con el Matrimonio? Acaso en Hammurabi, fedro? No. Y lo sabes. Luego ese argumento-falacia queda refutado, pulverizado y aplastado.

Desde el punto de vista de la demanda social, podemos afirmar con rotundidad que no hay nadie que reclame el derecho de podder casarse con su hija o con su padre. Por tanto, no es comparable con el caso de las uniones homosexuales.

Otra falacia, esta aún más patética por los datos que tenemos a día de hoy. En primer lugar, tú no sabes si hay demanda social de incestos. En cambio yo en la TV sí que he visto a gente que quería esa aberración, casarse con su hijo/a / padre/madre. Ahora bien, ahora están saliendo datos que dicen que, desde que se legalizó el mari.co.nio no llega ni a 30 parejas sodomitas las que se han casado. Dinos, Fedro, ¿es eso demanda social? Hay más demanda social pidiendo la oficialización de la lengua árabe en toda España que el mari.co.nio sodomita aberrante y antinatural.

Dicho esto, no considero la demanda social en si misma como legítima para una ley. Podemos encontrar en la Historia muchas ocasiones en las cuales la demanda social era aberrante: expulsión de los judíos por los Reyes Católicos, por ejemplo. Dinos, Fedro, estás a favor, pues, de hacer todo lo que el populacho quiera?

La extensión del derecho de casarse a las parejas homo no erosiona ningún derecho, por lo que es una extensión beneficiosa para la sociedad. Desde un punto de vista garantista, se puede afirmar que favorece el cumplimiento de ciertos contratos, al haber una relación legal que compromete

Otra falacia, y esta ya anteriormente refutada. El argumento "si no lesiona la libertad de los demás no tiene por qué no ser legalizado" es un axioma falso. Porque entonces deberíamos legalizar, como dije, el incesto. O también no encarcelar a alguien que mate, después de haber firmado conscientemente un contrato con el muerto, al otro. Y así con miles de ejemplos. NO TODO LO QUE NO LESIONA LA LIBERTAD DE LOS DEMÝS ES BUENO.

Ejemplo de eso lo tenemos en el divorcio. ¿Viola la libertad de alguien el divorcio? No directamente. ¿E indirectamente? ¡¡Y tanto!! Ahí tenemos la 2ª natalidad más baja del mundo después de Japón, o una sociedad desestructurada gracias a las políticas antifamiliares de todos los des-gobiernos.

Juas, lo bueno de Darwin es que, como sabes que es imposible convencerlo, puedes tener claro que el nivel técnico de la discusión puede ser rebajado hasta el paroxismo :)

Por ejemplo, me encanta que ataque el divorcio, que es una de las conquistas de la libertad que más costó alcanzar en este país. TODOS LOS CONTRATOS SE PUEDEN RESOLVER, Darwin, previa indemnizacion en su caso. Liberalismo, ¿no lo sabias?

Arasou, sigues sin entender la moraleja, no ves las cosas con perspectiva. Lo que vosotros queréis es una inmediata reacción causa (maric.o.nio) --> efecto. Y eso no lo vais a encontrar. Pero sí encontraremos en poco tiempo sus efectos indirectos, igual que ha pasado con el aborto (que a parte del asesinato que conlleva también indirectamente lleva aparejada la irresponsabilidad -sólo hay que ver las estadísticas cada día peores- y la degradación de la vida humana -si se asesina a un niño por qué no la eutanasia-, etc.).

Darwin:

el matrimonio entre padre e hija puede dañar a terceros, por ejemplo, los hijos de esa relación , que pueden nacer tarados, como bien sabes. Por tanto, el incesto puede causar daños en los derechos, potenciales, eson sí de otras personas. Cordialmente refutado. Ha caído en la trampa

Darwin:

no sé que basuras verá en la tele, pero le puedo afirmar con rotundidad que no hay demanda para legalizar las relaciones incestuosas.

De eso nada Fedro. Los hijos de un padre y su hija no tienen por qué quedar tarados. Donde sí quedan tarados es con dos "padres" anormales o dos "madres" anormales. Ahí sí que quedan tarados. Pero parece que a algunos, con tal de que no os tachen de fachas y retrógrados tragáis con todo.

Hay tanta demanda para legalizar el incesto como el mari.co.nio: casi nadie. Ya le he refutado esa falacia dándole los datos de "bodas" sodomitas: menos de 30 en varios meses. ¿No se iban a casar cuatro millones de españoles?

No tienen por qué, pero hay posibilidades, estimado propagandista

En Madrid hay unas 150 bodas en la recámara. La existencia de una derecho no quiere decir que todo el mundo tenga que actualizarlo para darle más legitimidad.

Sigo sin entender la moralina, no la moraleja.

Mira, no te gusta la moral social imperante, y ese es tu problema. Protesta, patalea, crea un partido, vota al que te defienda, tienes un montón de derechos para ello. Y se vota cada cuatro años, igual en algun momento aparecen quince millones de personas que quieren prohibir el divorcio, la venta de condones, que se casen los gays, que los protestantes puedan edificar iglesias, que los curas tengan que ir a la jurisdiccion civil, etc etc.

Afortunadamente, con mis opciones morales no tengo tantos problemas.

Yo suscribo lo dicho por Arasou. Darwin, ¿algo más que añadir? Ahora viene el "momento Darwin" de pegar links de asociaciones profamilia...:)

arasou, pues funda tú un partido y propone todas las aberraciones que dices.

Y la moral social imperante es no legalizar el mari.co.nio sodomita. Todavía algunos vivís en un mundo imaginario donde pensáis que lo que pensáis vosotros es lo que piensa todo el mundo.

Aberraciones, contra natura...

Altar Boy Unleashed, este Darwin.

No, Darwin, la mayoria de españoles pasa de este tema, y en general de la moral católica, sobre todo la juventud. El catolicismo, salvo los sectores ultras, los nostalgicos del bunker, etc etc, ha derivado en mera formalidad.

Oye, que cuando ganéis, derogáis la ley -si podéis- y ya esta, como con el divorcio, los condones. ¿Quieres prohibir la venta de condones, Darwin? Propónlo, que ya verás las carcajadas, ya.

Arasou, estas a favor de

mierrda de foro y de teclado.

¿Estas a favor de que se venfan anticonceptivos en instiputos públicos?

Estoy a favor de que cualquier persona pueda comprar anticonceptivos, chocolatero, me da igual dónde.

Arasou tiene razón la gente es católica de boquita: )))))

arasou déjate de tonterías

esto no es ni de catolicismo ni de protestantismo ni de ultras ni de jóvenes ni de viejos ni de búnker.

eso es un asunto de sentido común. tú estás en contra porque lo identificas con los curas y punto.

por cierto, estudiaste en algún colegio católico?

¡Vaya! Es que es una cosa de curas, Darwin, y de los que siguen sus palabras.

Sentido común vaticano, quería decir Darwin.

No, mi educacion catolica fue mas bien minima, afortunadamente me dieron a elegir.

Yo estoy en contra de prohibir eso que dices porque me gusta la libertad, que todo el mundo haga lo que le dé la gana sin vulnerar los derechos ajenos, cosa que extiendo a todas las facetas de la vida.

Y que permite vivir mejor, más tranquilo, sin juzgar a los demás, ni molestarse. P ej, en vez de molestarme tus opiniones reaccionarias, me divierten muchisimo, aunque supongo que las mias, a los tuyos deben hacerles persignarse. Pero claro, estamos hablando de gente que se asusta de ver una minifalda o una expendedora de Control en la calle.

que sí arasou, que ya me sé tus tópicos, no hace falta que te molesten en repetirlos. a mí opiniones como las tuyas me dan más bien pena.

y lo de la libertad ya ha sido refutado: legalicemos el incesto

a mí lo que me hace gracia es que ahora decís NO a la legalización del incesto de la misma manera que hubierais dicho NO al mari.mo.nio hace unos años. Pero como vosotros decís lo políticamente correcto y lo más "moderno" entonces ahora estáis a favor del mari.mo.nio. De la misma manera, si dentro de unos años se propone legalizar el incesto lo apoyaréis, aunque ahora lo aborrezcáis.

No tenéis personalidad.

jajajajajjajajaja

Darwin, búscate una mujer y mantén con ella una relación sexual, pronto, ya, ayer. Te hace muchisima falta.

Ya verás como incluso mejora tu relación con Dios y todo.

No, en serio, por qué no te gusta que una persona adulta, responsable, pueda comprar y usar un preservativo? Es algo que me llama poderosamente la atención, ¿en qué te ofende, te daña, ese acto?

Además ahora los hay de sabores:)

Darwin: ¿sin argumentos? Le veo menos combativo que de cosntumbre.

Uf, tantos meses, y he conseguido este REGALO justo el fin de semana que tenia libre!!!!

Eso es buena señal, seguramente el proximo viernes pillo cacho, Darwin es el heraldo del milagro...

Arasou no tengo constancia de haber dicho nada del preservativo. Lo que no estoy a favor es de ponerlos en los colegios, como ciertos idiotas quieren.

Vale, total, ya los compran en la farmacia igualmente. Libre comercio.

De estar a favor de usar los preservativos (mi caso) a convertir los institutos en puticlubs hay bastante distancia.

jajaja no veas lo progre que soy, Darwin, no veas.

El problema no es que tus oponentes son progres, es que al lado de ti, cualquiera cuya mentalidad supere la del siglo XIII es un peligroso revolucionario.

Chocolatero, no me digas más: frustración, ¿eh?

Fedro, que te follen.

Arasou, idem.

Me voy a comer.

Eh Fedro, Ratzinger se reunio el otro dia con los de Lefebvre, y esta aproximando posturas. !Podran dar parte de la misa en latin! y...quiza...!de cara al altar!!!!

Arasou, también se reunió con Hans Küng ¿Sabes?

para arasou los institutos y las facultades deberían tener cuartos oscuros donde se cometan todo tipo de aberraciones; total, "no hace daño a nadie"

ese es el modelo de sociedad de arasou. para algunos la vida solo vale la pena vivirla si fornicas cada viernes. qué vida más patética.

A que llamas aberraciones, Darwin? Eso es interesante, no sé, se puede aprender y todo.

Chocolatero: sabes tu lo mucho que te quiero y te distingo entre el resto, no me enfadarás.

jajaja frustración dice, el friki-nerd que no sale de su casa si no es para mudarse y que seguro que tiene la habitación llena de katanas y de libracos insufribles sobre lo chupioguay que es lo japones y todo lo que no sea occidente.

por cierto, fedro, aprenda a quitar la negrita. No es dificil, se lo aseguro.

Y beat, beat, se te olvidaba beat.

No, katanas no tengo...Y libros sobre el Japón, unos cuantos, eso sí, pero estan abandonados tras la mudanza, ahora ando con Solzhenitsin, la beat generation, y el bueno de Ignatius Reilly :D

arasou no sabes qué es un cuarto oscuro? aquí en Barcelona hay discotecas donde tienen eso y no hace falta decir qué tipos de aberraciones se cometen.

¿Vas tú mucho por la zona del puerto entonces?

...

Si, si lo se, pero no voy a las discotecas, no me gustan. En cuanto a lo que se haga alli, como te dije no me importa en absoluto. De todos modos, deberias quitarte el miedo al sexo, Darwin, porque te pierdes un importante aspecto de la vida y las relaciones personales.

Chocolatero: si, voy a pasear de vez en cuando, pero veo que te pueden interesar mas bien otros aspectos, cuando quieras te acompaño.

La pregunta iba a darwin, a quien debe habérsele atragantado la comida, ya que solo responde con puntos suspensivos.

arasou, confundes "miedo" con "no-libertinaje".

Ah, y a mí sí que me importa, en primer lugar por cómo acabarán mentalmente -además de la muerte eterna que conlleva ipso facto- y en segundo lugar porque después tengo que pagar yo por sus aberraciones.

bueno, voy a ver informativos telecirco, estoy por aquí...

Tranquilo, que a Dios, si existe, dudo que le importe mucho lo que hagan dos adultos con sus genitales.

Y tanto que le importa.

Veamos qué dice la Biblia (a arasou no le gustará)...

Epístola del Apóstol San Pablo a la iglesia loca de los Romanos:

Cap. 1:

1 Pablo, siervo de Cristo Jesús, apóstol por vocación, escogido para el Evangelio de Dios,
2 que había ya prometido por medio de sus profetas en las Escrituras Sagradas,
3 acerca de su Hijo, nacido del linaje de David según la carne,
4 constituido Hijo de Dios con poder, según el Espíritu de santidad, por su resurrección de entre los muertos, Jesucristo Señor nuestro,
5 por quien recibimos la gracia y el apostolado, para predicar la obediencia de la fe a gloria de su nombre entre todos los gentiles,
6 entre los cuales os contáis también vosotros, llamados de Jesucristo,
7 a todos los amados de Dios que estáis en Roma, santos por vocación, a vosotros gracia y paz, de parte de Dios nuestro Padre y del Señor Jesucristo.
8 Ante todo, doy gracias a mi Dios por medio de Jesucristo, por todos vosotros, pues vuestra fe es alabada en todo el mundo.
9 Porque Dios, a quien venero en mi espíritu predicando el Evangelio de su Hijo, me es testigo de cuán incesantemente me acuerdo de vosotros,
10 rogándole siempre en mis oraciones, si es de su voluntad, encuentre por fin algún día ocasión favorable de llegarme hasta vosotros,
11 pues ansío veros, a fin de comunicaros algún don espiritual que os fortalezca,
12 o más bien, para sentir entre vosotros el mutuo consuelo de la común fe: la vuestra y la mía.
13 Pues no quiero que ignoréis, hermanos, las muchas veces que me propuse ir a vosotros - pero hasta el presente me he visto impedido - con la intención de recoger también entre vosotros algún fruto, al igual que entre los demás gentiles.
14 Me debo a los griegos y a los bárbaros; a los sabios y a los ignorantes:
15 de ahí mi ansia por llevaros el Evangelio también a vosotros, habitantes de Roma.
16 Pues no me avergüenzo del Evangelio, que es una fuerza de Dios para la salvación de todo el que cree: del judío primeramente y también del griego.
17 Porque en él se revela la justicia de Dios, de fe en fe, como dice la Escritura: = El justo vivirá por la fe. =
18 En efecto, la cólera de Dios se revela desde el cielo contra toda impiedad e injusticia de los hombres que aprisionan la verdad en la injusticia;
19 pues lo que de Dios se puede conocer, está en ellos manifiesto: Dios se lo manifestó.

20 Porque lo invisible de Dios, desde la creación del mundo, se deja ver a la inteligencia a través de sus obras: su poder eterno y su divinidad, de forma que son inexcusables;
21 porque, habiendo conocido a Dios, no le glorificaron como a Dios ni le dieron gracias, antes bien se ofuscaron en sus razonamientos y su insensato corazón se entenebreció:
22 jactándose de sabios se volvieron estúpidos,
23 y = cambiaron la gloria = del Dios incorruptible = por una representación = en forma de hombre corruptible, de aves, de cuadrúpedos, de reptiles.
24 Por eso Dios los entregó a las apetencias de su corazón hasta una impureza tal que deshonraron entre sí sus cuerpos;
25 a ellos que cambiaron la verdad de Dios por la mentira, y adoraron y sirvieron a la criatura en vez del Creador, que es bendito por los siglos. Amén.

26 Por eso los entregó Dios a pasiones infames; pues sus mujeres invirtieron las relaciones naturales por otras contra la naturaleza;
27 igualmente los hombres, abandonando el uso natural de la mujer, se abrasaron en deseos los unos por los otros, cometiendo la infamia de hombre con hombre, recibiendo en sí mismos el pago merecido de su extravío.
28 Y como no tuvieron a bien guardar el verdadero conocimiento de Dios, entrególos Dios a su mente insensata, para que hicieran lo que no conviene:
29 llenos de toda injusticia, perversidad, codicia, maldad, henchidos de envidia, de homicidio, de contienda, de engaño, de malignidad, chismosos,
30 detractores, enemigos de Dios, ultrajadores, altaneros, fanfarrones, ingeniosos para el mal, rebeldes a sus padres,
31 insensatos, desleales, desamorados, despiadados,
32 los cuales, aunque conocedores del veredicto de Dios que declara dignos de muerte a los que tales cosas practican, no solamente las practican, sino que aprueban a los que las cometen.

Vaya, cuantas barbaridades, como se nota que lo escribieron hace miles de años, recien salidos de la etapa cazadora-recolectora.

Recuérdame que nunca siga esos preceptos.

Insisto, de existir un Dios, poco le va a importar que un quinceañero se masturbe o que dos lesbianas se lo monten. Son hechos irrelevantes en el orden de las cosas.

Ah, no, no es de muchos miles de años, solo tiene dos mil, lo escribió ese traidor que se dedicó a hacer la guerra a los cristianos hasta que se cambió de bando. Y luego, a fastidiar a los griegos, el muy palizas.

Es curioso el tiempo que se toma Dios en la Biblia para hablar del sexo...

No es por nada, pero para mí tiene más autoridad la Biblia que tú, y la Biblia lo dice muy clarito, por lo cual sé a quién creer.

No quisiera yo acarrear con la responsabilidad de tener autoridad sobre ti, eso se lo dejo gustoso a cualquier libro al que te aferres.

Yo tambien se a quien creer, Darwin. A mí.

Ya, lo tuyo es la egolatría, ya lo sabía :P

No, no me gusta adorar a nada, pero sí pensar, que para eso podemos pensar. Sobre todo porque no hay respuestas válidas, salvo las que nos damos nosotros mismos. Los libros, todos ellos, aportan ideas, pero tampoco hay que adorarlos ni tomarlos por enteramente ciertos, ya que aunque lo fueran para quienes los escribieron, nosotros no somos ellos y sus respuestas no tienen por qué ser ciertas para nosotros. Por eso sigue vigente la máxima "Nosce te ipsum", que no se consigue simplemente leyendo un libro.

bueno bueno

Y cuándo empezarás a leer a Biblia? Las cartas de San Pablo son muy interesantes, yo la primera vez que las leí me impactaron mucho. Igual que las Confesiones de San Agustín. Parece que las escribieron ayer, los problemas de ellos son los mismos que los de ahora.

Tengo una hora al dia para leer, mas o menos cuando me acuesto, antes de dormir mis 6 horas de sueño...imaginate lo rapido que voy. Pero descuida, tengo una biblia, desde hace años, y a veces ojeo algo, como te dije, cuando necesito referencias.

Eso si, ahora es cuando aprendo más, aunque lea poco, glup.

tienes miedo de leerla o qué?

No, simplemente es otro libro más de la montaña por leer. Además, está un poco desconectada del resto de lecturas, y yo suelo leer agrupando libros por temas, según me dé.

Hace poco me leí el libro de Tobías, por recomendacion de un amigo. Fue la última vez que la abrí.

Por cierto, merluzo Darwin, a ver si la proxima vez avisas cuando desapareces, no crees...

Hoy o mañana desapareceré (aviso)

Yo idem, y ya veremos que finde vuelvo...

qué lástima... darwin y arasou por aquí y yo tirado en el sofá todo el domingo leyendo los periódicos y viendo películas del vídeo club...
en "la leyenda de la ciudad sin nombre" una granjera virtuosa, beata, le pregunta a lee marvin: "ha leído la biblia? le habría quitado el vicio del alcohol"; y lee marvin responde: "sí que la he leído, señora, pero me quitó el vicio de la lectura".
el personaje de lee marvin, ben rumson, ése sí que es un verdadero liberal.

"i was born under a wandering star".

saludos

Amigo Fedro:

Afortunadamente no me invitó. Dios me libre de tener que asistir a cualquier unión civil entre homosexuales.

Saludos cordiales

Imperio