España

Franco fue un joputa con pintas que sumió a mi tierra en la miseria mas absoluta,provocando una emigración masiva hacia otros países u otras zonas de la península si no querían morirse de hambre.
Justificar o tan siquiera intentar suavizar un régimen de esas características por el simple hecho de que luchó contra el comunismo,me pone en la texitura de pensar de que Jarabo es un nostálgico del tardón fenecido régimen,o que más bien lo hace en contrapartida de la nauseabunda campaña pro-república que hacen algunos políticos e "intelectuales" que no historiadores de este solar llamado aun España, más amigos de llenarse la andorga a costa del erario público y en su afán de notoriedad,que en dedicarse a la verdadera necesidad de lo que nos preocupa:comer tres veces al día,tener un trabajo estable,(esto llevaría a lo primero),casa,aunque sea hipotecada y tiempo libre para dedicárselo a la familia.

Luego dirán que llamar fascista a cierta gente es un recurso fácil. Yo me resisto, pero la realidad es tozuda.

Sólo un demócrata que piense que la democracia es un derecho garantizado por sí mismo que no es necesario defender puede pensar que la democracia no tiene vuelta atrás (contrariamente a lo que preparaba la república) y que por tanto nunca serán necesarias medidas de excepción para salvar los muebles si la democracia enferma (como en la república). Un caso ilustrativo de democracia enferma (esta vez por el otro lado) fué el caso de la Alemania de Hitler, y las medidas de excepción (la 2ª guerra mundial) fueron en ese caso irrenunciables para democracias modélicas.

Franco dudó muy mucho meterse en el desastre que significa una guerra, y estoy convencido que no lo hubiera hecho si no hubiera sido la única salida que veía. Y a juzgar por sus contínuas referencias, le pesaba mucho la muerte de tanto compatriota inocente. Franco quiso enterrarse en el Valle de los Caídos (por España), aunque él no lo era en sentido estricto. Pero creo que él se consideraba así en sentido espiritual (como habiendo vendido su alma por España) porque tal vez no se perdonaba el atrevimiento de provocar una guerra.

Supongo que el Franco de los años treinta no creía en la democracia, cosa que no sorprende después de ver lo que tuvo que ver. Otra opinión no parecía tener en los cincuenta, pero yo no diría lo mismo en sus últimos años, cuando era evidente que las democracias europeas tenían un nivel de vida superior a España y Franco se había convertido en un tecnócrata. Creo que durante el régimen de Franco se dieron los primeros pasos para solicitar nuestro ingreso en la entonces Comunidad Europea. Hay que recordar que fué el régimen de Franco el que trajo la democracia auténtica (y no la república que tenía abultados déficits democráticos desde el primero hasta el último día, e iba en una dirección de revolución comunista -conocidas por sus "libertades"-) pues fueron las cortes franquistas las que votaron su autodisolución. Franco tenía acordada con su cúpula militar la vuelta de la monarquía desde los primeros años. Razón por la cual D. Juan se cansó de esperar ya en los cincuenta con su declaración de Estoril.

fascistas amante de la democracia nacional vasca que justifica la destrucción de los derechos ciudadanos en virtud a una profecía: que viene españa.

Y se queda 30 años haciendo guardia por si asoma las orejas el lobo.

Hace falta tener cuajo! Pero estos son los demócratas que tenemos. Me pregunto cuantos como ellos habitarán euskal-herria.

Más de varios cientos de miles de auténticos fascistas demócratas-de-toda-la-vida. Que haría el nacionalismo vasco sin ellos!

Constitución de la República Española
1931

España, en uso de su soberanía, y representada por las Cortes Constituyentes, decreta y sanciona esta Constitución.

Título preliminar
Disposiciones generales
Artículo 1º. España es una República democrática de trabajadores de toda clase, que se organiza en régimen de Libertad y de Justicia.
Los poderes de todos sus órganos emanan del pueblo.
La República constituye un Estado integral, compatible con la autonomía de los Municipios y las Regiones.
La bandera de la República española es roja, amarilla y morada.
Artículo 2º. Todos los españoles son iguales ante la ley.
Artículo 3º. El Estado español no tiene religión oficial.
Artículo 4º. El castellano es el idioma oficial de la República.
Todo español tiene obligación de saberlo y derecho de usarlo, sin perjuicio de los derechos que las leyes del Estado reconozcan a las lenguas de las provincias o regiones.
Salvo lo que se disponga en leyes especiales, a nadie se le podrá exigir el conocimiento ni el uso de ninguna lengua regional.
Artículo 5º. La capitalidad de la República se fija en Madrid.
Artículo 6º. España renuncia a la guerra como instrumento de política nacional.
Artículo 7º. El Estado español acatará las normas universales del Derecho internacional, incorporándolas a su derecho positivo.

Esto es lo que se cargaron los fascistas. Lo demás son historias preñadas de fantasías.

Muy-bien-pillado-todo, sí señor, ¡¡chapeau...!! (o mejor ¡¡txapela!!, pa que m'entiendas).

Eres un portento, sertress. Qué talento, qué finura en el razonamiento...qué forma de deslindar asuntos, qué carencia de prejuicios, qué ecuanimidad, que argumentaciones preciosistas, qué clarividencia, qué digo, qué videncia...

Sertress, te superas majo. Mándame una postal cuando tengas algo largo que argumentar (otro que está empanao).

Estoy "abrumado" ante tal alarde de inteligencia brumosa.

-Tus preguntas: mi respuesta era "El que las medidas excepcionales durasen tanto es algo a lo que no puedo responderte. Probablemente al inicio Franco era totalmente opuesto a la democracia, tras ver lo que vió. Probablemente después fué madurando y viendo el éxito de las democracias occidentales. O tal vez pensó que era necesario dejar pasar la generación de la guerra para que hubiera posibilidades reales de paz en el país...". Estaba respondido.

-Te vuelves a hacer un lío: nadie ha negado ningún papel de Carrero Blanco, más bien eres tu el que cae en incoherencias diciendo que el régimen no tenía sentido sin su creador para añadir a renglón seguido que Franco tenía un sucesor. ¿En qué quedas contigo mismo? Lo que yo he dicho es que el régimen tenía sucesor. Que asesinado éste, hubiera habido muchos disponibles. Y que no sabemos lo que el dictador tenía decidido que hiciera su sucesor. ¿Con cuál de tus versiones te quedas tu? Lo mismo que Suárez trajo la democracia, tal vez hubiera hecho cualquier otro del régimen como era Suárez, porque no sabemos lo que dispuso Franco. Y como tu bien apuntas, el régimen daba muestras de querer otra fase distinta, probablemente por convicción. Si hace falta te lo tripito...

-Pregúntales a los discípulos de Prieto qué interés tenían en "hacer una limpieza" en el ejército. En cuanto a lo del 23-F, en todas las familias hay payasos, que hacen tonterías sin tener un respaldo siquiera minoritario. Tan es así que el golpe resultó patético de poco respaldo que tuvo, afortunadamente. Creo que no se daban las condiciones de vulneración repetida de derechos básicos de un colectivo desprotegido que tal vez pudieran justificar la violencia en defensa propia. No había de qué defenderse, no había amenaza.

-En cuanto a las condenas a muerte, no conozco ni uno ni otro proceso, y ateniéndome a que ambos se deberían haber realizado con las debidas garantías, ambos me merecen igual respeto. Yo no estoy a favor de la pena de muerte, pero si de la cadena perpetua (perpetua perpetua, no perpetua de 30 años, como hay en otros países).

-Alguien que compara las deportaciones, purgas e infamias varias de los bolchis con procesos legales en países democráticos se descalifica por si mismo. Sin comentarios.

-La diferencia entre Franco y los soviets no es mucha a primera vista. Aún así, Franco defendió esquemas económicos válidos, los otros no. Franco hizo limpiezas políticas, los soviets mucho más (ahí están las cifras), Franco se guiaba por una moral que hoy en día se considera válida aún, los soviets no sabían qué es eso. Franco fué aliado de las democracias occidentales, los rusos tenían un misil apuntando a tu cabeza o la de tus padres...Bueno, son diferencias, ¿no crees?

Estimado Jarabo:

déjeme felicitarle por la claridad de sus asertos y el buen juicio que expresa cada uno de ellos. Mentes lúcidas como usted es lo que necesita EJJJJpaña y no una trubamulta ciega y dormida por los venenos prisaicos y BAmbi, que no saben donde está Vladviostok.

Déjeme decirle una cosa de corazón: ¡¡Viva Franco!! Cántelo a coro conmigo. ¡Sin complejos!

Saludos hermano

"Represión","democracia orgánica" frente a la democracia liberal decadente,un caudillo por obra de la gracia divina,un Estado confesional, leyes inspiradas en el catolicismo, como reconoce la Ley de Principios del Movimiento de 1958,etc.

Que el ser humano puede aspirar a ser moral me parece una bonita idea, digna de guiar nuestros actos, pero es una utopía. Las sociedades deben aspirar a que un porcentaje lo más alto posible de sus miembros se comporte moralmente, estoy convencido de la necesidad de eso. Pero aspirar a que todos lo sean y a la vez no es menos utópico que pensar que todos somos iguales (somos equivalentes, nunca iguales). De hecho todos somos distintos. Y lo somos así por ley natural, para aumentar las probabilidades de supervivencia en situaciones de distinto tipo. Ignorar eso es posible, pero no sin pagar un precio. La realidad es tozuda, las utopías niegan la realidad o una parte significativa de ella al menos, y eso se paga caro.

El estado es una forma de respuesta a eventuales inmoralidades, la injusticia, el desamparo, la inseguridad...

Una persona siempre tiene opción de elegir, no nacemos con las manos atadas. Lo que hay que tratar es de que el precio a pagar por una acción inmoral sea mayor que el que el individuo está dispuesto a pagar, y que de paso este sea lo más bajo posible. Pero en el mundo real, por alto que sea el precio, se demuestra que inexorablemente un número de individuos eligen opciones sin sentido en contra de la ley y/o la justicia. Las personas no son robots, a veces eligen cosas absurdas, por eso nunca pueden ser todas morales a la vez, y menos durante mucho tiempo. Si la formación y la concienciación de los individuos es buena, el precio que habrá que poner a los actos inmorales tenderá a bajar, pero nunca podrá ser cero como en la anarquía. En ese caso, para individuos muy formados y un precio muy bajo, siempre habrá un porcentaje de individuos trastornados que harán cosas sin sentido y negativas. Es pura estadística.

La violencia que ejerce el estado es el resultado de la consideración de que el derecho del grupo está por encima del derecho del individuo. O dicho de otro modo, que el derecho de uno acaba donde empiezan los de los demás. Como resultado de ese derecho colectivo, el grupo se da unas normas en forma de leyes y para salvaguardar ese derecho y hacer cumplir esas leyes se usa como instrumento la violencia del estado. No es inmoral por tanto, sino todo lo contrario. Queda claro que como en el caso de las penas por actos inmorales, tiene que ser tan baja como sea posible, y será menor cuanto más educada esté una sociedad.

Como hemos visto, la violencia del estado es necesaria y moral. Otra cosa será que el estado no responda a los ntereses del pueblo sino de una minoría. En condiciones normales, eso significaría que el pueblo debe modificar la situación y hacer valer sus derechos para que el estado responda a los intereses del pueblo.