España

Para mazag: ¿Ultraderechistas? No, gracias; dirá usted falangistas. ¿La misma manipulación de siempre no?

Por cierto, no tergiverse la historia de la Falange y sobre todo no lo haga con las palabras de José Antonio, cuando dice lo de la "dialectica de los puños y las pistolas".

Le cuento... José Antonio se referia cuando ya no había posibilidad de dialogo y a lo que se estaba ofendiendo era a la Patria o a la justicia... entonces es cuando viene la dialectica de los puños y las pistolas.

Menos demagogia caballero; y sobre todo tenga respeto, pues yo no le he insultado.

¡ARRIBA ESPAÑA!

No simpatizo para nada con José Antonio Primo de Rivera, pero ojalá el PCE hubiera tenido el mismo comportamiento que la Falange en la República.

Sólo éso.

No sé si salir a la calle libremente a protestar será delito o no. Lo que sí te digo arasou, es que cada vez que las libertades se vean amenazadas, como lo estaban en ese momento por la actitud irresponsable del PP, a mi me verás en la calle. No se puede engañar a un país entero de forma tan grave, y pretender que la gente no reaccione.
Y hablando de agresiones, también se dieron casos de manifestantes golpeados el día 12 por salirse de la consigna oficial de "ETA no", y preguntar "¿Quién ha sido?". ¡Qué terribles delincuentes! ¡Ciudadanos pidiendo la verdad! Si se trata de un delito, soy culpable.
¿Instigadores? Pues yo no recibí ningún sms. Sólo intercambié llamadas con amigos y familiares, igual de indignados que yo. Al ver a Acebes el día 13 sobre las 20h. hablar todavía de "lineas de investigación", evitando por todos los medios nombrar el terrorismo internacional islamista, no pude más. Cogí la chaqueta y me lancé a la calle, en un acto que considero profundamente democrático.

Te habrán dicho ya, estimado delincuente, que se coge antes a un mentiroso que a un cojo. Si escribes que:
"también se dieron casos de manifestantes golpeados el día 12 por salirse de la consigna oficial de "ETA no" "

Reconoces tu mentira inicial. "También". Lee despacio.

De la sandez progre sobre las pretendidas mentiras del PP ha quedado, excepto para los más bobos votantes del PSOE, que todos los datos que se conocieron son los que dio Acebes. El único dato falso de aquellos días, la única mentira de la noche, fueron los calzoncillos de los terroristas suicidas de la SER.

Pero, en fin, un delincuente orgulloso de serlo, como tú, supongo que ya sabrá todo eso, incluso lo necesario que fue para la movilización antidemocrática, la mentira del suicida de los tres calzoncillos de la SER y la campaña en día y noche de reflexión.

A ver Sherlock, en mi ciudad no hubo NINGUNA agresión el día 13. Si en otros lugares, como Barcelona, las hubo, desde luego fueron casos aislados que nada tienen que ver con la visión apocalíptica que quereis transmitir. La gran mayoría de quienes salimos a la calle lo hicimos de forma pacífica. ¿De verdad te parezco un delincuente por protestar? ¿Y tú eres aquí el demócrata? Qué pena...

No, me pareces un delincuente por dlinquir. Y por hacerlo contra normas básicas del proceso electoral, según las leyes vigentes y según el más elemental sentido común: rodear una sede de un partido, para amedrentar a sus militantes es no sólo --que también-- un delito. Es una repugnante exhibición de totalitarismo, del que tan capaces sois los progres.

Si una sede del PSOE hubiera sido rodeada por una masa vociferante de derechistas en la noche electoral sé perfectamente lo que hubiera dicho la SER y demás prensa del partido, qué calificativo hubiera destinado a las turbas y a lso organizadores. Dátelo por aplicado porque, si eso se hubiera producido, el adjetivo sería ajustado, perfecto fascista.

Y como la memoria del progre flaquea cuando los suyos agreden, olvidan con facilidad el acompañamiento de asaltos a sedes y agresiones durante vuestra campaña de apoyo a la dictadura de Sadam que llamastéis contra la guerra. Los pacifistas que agredían con el palo de la bandera de la paz.

Mazag, nótese que no te he llamado delincuente a ti, para mi el delito lo cometieron quienes instigaron a esas concentraciones. Personalmente tu actuación prefiero no juzgarla, ya que no te conozco y no puedo saber tus móviles, aunque la buena fe se presume, como se suele decir. En todo caso yo no lo habría hecho.

Y si es por mentir, aún no he visto concentraciones similares ante sedes de otros partidos que se dedicaron, esos sí, al crimen de Estado.

¿Tu la chaqueta?
Más bien cogerias tu gorrita del Che Guevara, las zapatillas para correr delante de la Policia Nacional, tu pancartita desfasada de OTAN NO, otra de Libertad de Expresión para Medem, y sobre todo una Repúblicana junto con las del PCE.


Chaqueta...

Saludos cordiales

Imperio

Lo que hizo Aznar y su gobierno, con Acebes como estrella, durante esos tres días sí que fue un atropello a la democracia. ¿La presencia ciudadana en la calle pidiendo que su gobierno informe en una situación de crisis tan grave es un acto antidemocrático? ¿Por qué? Veo que eres de los que crees que la democracia consiste en votar cada cuatro años y ya está.

Te digo lo mismo que a Arasou: ¡Qué peligrosos delincuentes! ¡Piden la verdad! ¿Cómo se les ocurre?

Mira, estoy harto de mantener las mínimas normas de educación y corrección en este foro, para luego ser insultado a la primera ocasión. Así que te diré que embustero lo será tu padre. Sin más.

¿Sí a Sadam? ¿Agresiones? ¿Mis compis?...¿Tienes fiebre?

"Y si fuese una masacre comunista..." Otro que me acusa de estalinista. Ponte a la cola. ¡Cómo se nota que no has leido mis mensajes en este foro!

Por último, la agresión a Fernández Díaz o a cualquiera, me parece algo lamentable e indefendible.

Si pidieran la verdad, habrían tenido queja del único DATO falso: el del terrorista suicida de la SER.

Pero los progres son tan alégicos a la verdad como los vampiros a la luz.

¿Que por qué es antidemocrático vulnerar las leyees aprobadas en el parlamento para regular el proceso electoral? ¿Que por qué es antidemocrático organizar intimidaciones enfrente de las sedes de partidos democráticos en la noche previa a las elecciones?

Bueno, pues si no lo sabes, o no lo quieres saber, estimado delincuente antidemocrático, es vano esfuerzo el tratar de educarte.

Del mismo modo que la calificación de embustero la has ratificado holgadamente tú mismo. Cuando lo que decías que no había existido lo corriges diciendo que TAMBIÉN había existido. Embustero como si trabajaras en la SER.

Antidemocrático no sólo porque te la pelan los procesos electorales sino porque estás orgulloso de actuar como un delincuente contra el sistema electoral.

No te preocupes,los beneficiarios de las acciones antidemocráticas y las mentiras de la SER no te perseguiran judicialmente. Digo los beneficiarios públicos, el PSOE y la purrela que le apoya. Los otros beneficiarios, Al Qaeda, por supuesto que tampoco; bastante agradecidos andan.

Por cierto, la agresión a Fernández Díaz fue distinta de otras muchas agresiones: fue filmada y apareció en la tele. Tú y tus compis no pudistéis negar su existencia, como has negado aquí la existencia de agresiones y asaltos.

La mentira era demasiado evidente.

A mí las agresiones contra candidatos democráticos me parecen dignas de totalitarios. De esos que cuando los suyos agreden se dedican a negar la existencia de agresiones. Tú ya me entiendes.

Mira rafa, doy por terminada la conversación contigo ya que es imposible el diálogo con quien se empeña en la descalificación gratuita. No sé qué extraño proceso paranoico te puede llevar a acusarme de "agresiones", de complicidad con no se qué "compis", o de ser una especie de enémigo público nº 1 por salir a la calle, libre y pacíficamente, a protestar por la actitud del gobierno en una grave crisis. No estoy aquí para soportar insultos. Lo siento, pero en esos términos me niego a continuar. Saludos, y de verdad, tranquilízate.

Eres muy dueño de no continuar.

Pero arriba está tu repugnante negación de las agresiones que se produjeron contra el PP y sus militantes. No eres original, esa negación ha sido tan sólo uno de esos obscenos alardes de prepotencia del agresor y de quienes le ríen las gracias.

Si tú fueras un demócrata, o tuvieras algo de decencia, en lugar de negar las agresiones, sobradamente documentadas, estarías avergonzado de los desmanes perpetrados contra el PP y sus militantes. En lugar de eso, niegas ¿entre risitas tal vez, con los colegas?

Si tú fueras un demócrata no alardearías de haber ido a amedrentar con una turba a los militantes del PP en noche electoral, contraviniendo la ley electoral y la necesaria limpieza de un proceso que es condición necesaria para la democracia.

Si tú fueras un demócrata te habrías revelado contra las injurías progres acusando de golpista a un gobierno demócratico.

Pero todo eso es pedir peras al olmo u honradez a un progre. A uno de esos que dicen buscar la verdad mientras complacido siguen husmeando en los múltiples calzoncillos del terrorista suicida de la SER.

Y encima quieres que se te ría el chiste y que tu comportamiento fascistoide, con una banda amenazante ante la sede de un partido, en noche en que toda manifestación está prohibida --en defensa del sistema democrático-- la llamemos defensa de la democracia.

O si no es así, si a las demostraciones fascistas se las llama demostraciones fascistas es cosa de alguna paranoia. ¿Te ha quedado alguna querencia totalitaria por mandar disidentes al frenopático? ¿Vacaciones en la Cuba socialista, tal vez?

En fin, no contestes, no sea que otro inadvertido "también" en una frase contribuya a disipar, si aún quedara, toda duda sobre si la negación de las agresiones y el orgullo por haber vulnerarado las más elementales normas de un proceso democrático, fue por ignorancia o por maldad.

A mi tú no me das lecciones de democracia. A seguir bien.

Dártelas te las doy y gratis. No tienes más que leer.

Otra cosa es que tú estés perfectamente impermeabilizado contra ella. Satisfecho y jactancioso de tus comportamientos antidemocráticos y de los de tus colegas y negando hasta los datos, en defensa de los agresores antidemocráticos.

E insisto, no existieron "asaltos" ni "turbas" más que en la imaginación de una derecha frustrada que necesita resucitar fantasmas cuando las cosas les van mal en las urnas. En vez de arremeter contra quienes no les han votado podían hacer un poco de memoria. Porque cuando se gobierna de espaldas al parlamento y al país, cuando se celebra entre risas y abrazos una declaración de guerra que va a costar la vida a miles de civiles iraquíes, con el 90% de la población en contra, normalmente se paga en las urnas.
Una derecha frustrada y por lo que se ve, garante de las garantías democráticas. A estas alturas. Su problema es que creen que el poder es de su propiedad, y cuando lo pierden (al menos el poder político) les cuesta asimilarlo.

No necesito que me des lecciones de democracia. Quizás las necesiten más algunos líderes de tu partido, quienes, ellos sí, participaron en un régimen no democrático y dieron su visto bueno a penas de muerte. No me des lecciones de democracia.

Te las doy gratis. Aunque a tí la democracia sea algo que te resbale.

¿No te das cuenta de que ya has demostrado que mentías cuando negabas la existencia de agresiones?

¿No te das cuenta de tus discursos no borrarán tu voluntaria declaración de haber participado en algaradas ilegales y antidemocráticas?

Un negacionista de los crímenes del comunismo está en muy mala situación para criticar la pena de muerte dictada contra, por ejemplo, Julián Grimau, reconocido chekista, torturador y asesino de poumistas y anarquistas en Barcelona. Con un demócrata podría discutir el currículum franquista de políticos actuales como Cebrián, por poner un ejemplo, pero contigo es tarea completamente inútil. La democracia y sus procedimientos te son totalmente ajenos, razón por la cual incluso te extrañas que se te reproche tu comportamiento fascista.

Las reiteradas agresiones durante la campaña pacificsta (por llamar algo a la movilización organizada por los restos de la extrema izquierda con gran participación de titiriteros) dirigidas contra el PP culminaron en la agresión a Fernández Díaz. Televisada y todo.

Yo no vi nada. Dijo el nazi, preguntado por lo que había ocurrido con los judíos. En mi provincia no fue, cuenta el perfecto antidemócrata para negar la evidencia de las agresiones contra los miembros del PP.

"De espaldas al parlamento". Sois reiterativos en la tontería, oís un eslogan y lo repetís inmisericordemente. Así, "de espaldas al parlamento" ha de ser leído como "de espaldas a los que me molan en el parlamento", porque Aznar contaba con amplia mayoría absoluta. En el Parlamento.

Lo cual tampoco hace al caso, ni excusa las agresiones, ni te excusa a ti por insistir en defender las agresiones fascistas (¿o las defiendes porque eran comunisas?) Pero ilustra la cortedad y reiteración del pensamiento, también por llamarle algo, de los progres que se repiten unos a otros la consigna que le dictan. Tú a lo tuyo, Acebes miente y el terrorista suicida es totalmente verídico y desde que está el PSOE al cargo, con el ministro de interior que vuelve a regalar títulos universitarios a los etarras, nos hemos enterado de tantísimas cosas... por la información del ministro. Y tú buscas la verdad.

Y yo soy astronauta. Y tú un demócrata.

Fraga, a quien tanto se alude, te puede dar lecciones, muy amplias a ti. Para empezar, no ha defendido el tipo de agresión fascista que tú unas veces defiendes y otras niegas (como otra forma de defenderlo) y para terminar no fue él, ni los suyos, quienes violaron toda norma del proceso electoral la noche previa a las elecciones. Fuiste tú, y los tuyos (¿recuerdas?) quienes os pasastéis la democracia y sus procedimientos por el forro y, encima, presumís de ellos.

En fin, si insistes mucho con lo de que no te dé lecciones de democracia, que le tienes alergia, te voy a acabar haciendo caso. Es un ejercicio inútil.

Con quien no quiere escuchar es imposible discutir. He dicho muy claramente que me parece lamentable la agresión al líder del PP en Cataluña, o a cualquier otra persona. Dicho esto, y por enésima vez, convertir un hecho aislado y que nunca debió ocurrir en "asaltos a sedes", "turbas", "algaradas antidemocráticas", etc., me parece una auténtica manipulación. Ninguna sede de ningún partido fue asaltada.
¿Acaso te parece democrático mentir en el parlamento (además de en los medios de comunicación), y ante la evidencia de haber mentido no dar explicaciones? Sí, hablo de las inexistentes armas de destrucción masiva. Una mayoría absoluta no debe dar carta blanca para meter a un país en una guerra de claros intereses comerciales y geoestratégicos en la que van a morir miles de civiles.
Si no te importa, comparar al gobierno de la nación, con una emisora de radio, es decir, una empresa privada no me parece muy acertado.
¿Negacionista de los crímenes de quién?... Mira rafa, una cosa es discutir, y otra muy distinta calumniar, porque no sé en que te basas.
La biografía de Fraga y otros líderes del PP es muy jugosa, así que, en efecto no me des lecciones de democracia. Ni de educación, porque tus constantes descalificaciones y acusaciones están fuera de lugar.

"Ninguna sede de ningún partido fue asaltada"

Cuando las protestas por la guerra de Irak, que curiosamente han terminado y no se repiten contra la guerra, idéntica pero más salvaje, de Afgnanistán, se quemaron sedes del PP, p ej Asturias. Es un hecho, a no ser que la quemaran maquiavélicamente los propios peperos.

De todas maneras, mazag, esto se volverá en contra de sus instigadores en las próximas elecciones, porque mucha gente que no votó al PP o se abstuvo considera ahora que nos gobierna un trasunto de Frente Popular, de infausto recuerdo, y recuerda hasta qué punto han llegado para conseguir el poder.

"¿Acaso te parece democrático mentir en el parlamento (además de en los medios de comunicación), y ante la evidencia de haber mentido no dar explicaciones? "

No, el espectáculo de Caldera dándole al tipex para falsificar un documento y exhibirlo en las Cortes es el más acabado esperpento que se recuerda.

Casi comparable al ridículo espectáculo del PSOE tratando de salvar a la cadena de Polanco que inventó al terrorista suicida. En defensa de sus medios de propaganda el actual gobierno es capaz no ya de mentir sino de hacer ridículo haciendo reverencias. O sea tratando de desmentir nada menos que a la jefa del Instituto Anatómico Forense con un forense ¡que no había hecho ni una sola autopsia de las víctimas del atentado!

Eso no es confundir gobierno y medio de propaganda, eso es la más obscena exhibición de un gobierno siriviendo a los intereses privados de mister Kane Polanco.

Y antes de que repitas esa estúpida cantinela progre del "gobierno mintió" te lees las resolucioens del Consejo de Seguridad que dan, todas ellas, por supuesta la existencia de armas de destrucción masiva. Fueron las condiciones del cese el fuego en la primera parte de la guerra en la que el PSOE mando reclutas forzosos: habiendo constancia de la existencia de armas, que se habían usado contra kurdos, chiíes e iranies, caía la obligación de _demostrar_su_destrucción_ al régimen de Sadam. Nunca lo hizo, pues, de lo contrario los inspectores hubieran emitido el único informe que se les pedía: "nos consta la destrucción de aquello cuya existencia ninguna resolución duda". No lo hicieron.

Y ahora puedes seguir con las consignas.

¿Esa derrota que tanto celebraron Al Qaeda, ETA, las FARC y Castro?

Pues no te creas, estuve bien acompañado con nueve millones y medio de personas que no se tragaron la única mentira, la que contó la SER para ayudar a su candidato. Y estuve casi más acompañado cuando, poco después, en la mayoría de las comunidades autónomas ganó el PP en las europeas.

Me alegro de lo arropado que estás y de que no te sientas solo. Me niego a seguir discutiendo en estos términos. Las razones te las doy en otro mensaje más arriba.

vamos a discutir, que problema conlleva ser un SS??
creo que deberia ser un privilegio, ser miembro de las SS!!!!

Hay un punto interesante también

Según los manifestantes del 13M, el gobierno mentía. ahora bien, dónde se manifestaron? Ante las Delegaciones del Gobierno?

No. Ante las sedes del partido del gobierno. Luego no se trataba de exigir algo al gobierno, sino de actuar de forma eficaz para influir en las elecciones, y de amedrentar a una de las fuerzas políticas que se presentaban.

Afortunadamente, aunque el PP perdió las elecciones, consiguió la mayoría suficiente para paralizar cualquier reforma constitucional e incluso, a poco que consigan un apoyo, incluso vetar los presupuestos, así que la victoria del 14 M salió muy muy cara.

Arasou, en mi caso salí a la calle por pura indignación ante las palabras de Acebes el sábado por la tarde. Por supuesto al día siguiente me alegré, y mucho, de la derrota del PP.
Por otro lado decirte que es un placer poder conversar con un adversario político dentro de un marco de respeto mutuo. Un saludo.

Bueno, uno cree siempre en la buena fe de la gente salvo que se demuestre lo contrario, y estoy seguro de que la mayoría de los que salieron a la calle la tenían, por mucho que nos fastidie a los que votamos en otro sentido.

Gracias por tu apreciación, coincido del todo contigo y te devuelvo tu saludo jeje :D

Nuevas noticias de actualidad en www.alertanacional.tk

Publicación digital de noticias de actualidad.

Vaya vaya, interesante se ha puesto esta hebra, sí señor, Arasou. Una lástima que no haya podido participar hasta la fecha. Vamos a ver, de entrada, en lo que respecta al primero de los escritos del tal Rafa, ese referido a mí, decir, para tu más facil interpretación del mismo, que su razón de ser no está en la presente discusión, sinó en otra previa sostenida con el interfecto en una de las bitácoras y en el transcurso de la cual me vi en la obligación de, digamos, rectificarle. Cinco nombres di en aquel entonces y tres más doy en esta ocasión: Camus, Dewey y Koestler. Desde luego, no soy yo el culpable de que no se sepa quienes son éstas personas. No obstante, en último término se puede echar mano de google, en caso de apuro, y, a fuer de ser sincero, no termino del todo de comprender el porqué de ese resentimiento por parte del interlocutor en cuestión; si alguien dice una estupidez yo, si puedo y en la medida de mis humildes posibilidades, la corrijo, y, desde luego, yo mismo admito se me corrija si yerro; no concibo el que ello pueda ser motivo de inquina, a menos, claro está, que se tenga la ignorancia por un grado y se pretenda conservarla como oro en paño, ante lo cual no tengo nada que decir.

Bueno, algo hay que reconocerle al foro, y por ende a Multivac: esta hebra demuestra como pocas que en el foro coinciden personas de diversísima ideología, comunicándose con mayor o menor éxito, pero comunicándose, que no es poco en los tiempos que corren...

No, no, si yo de Daniel no tengo queja, más bien todo lo contrario; de hecho, ya le he testimoniado en una ocasión la excelente opinión que me merece el sitio...

Finalizada la digresión, vamos al quid de la cuestión: yo no participé en esas concentraciones ni se nada del tal agredido -bueno, ahora sí, esto es, que debe tratarse de alguien reducido a la irrelevancia política por el pérfido y fascista tripartito- ni de los otros que presuntamente lo fueron por no tragarse el sapo de la autoría etarra, y, a decir verdad, esos asuntos no me interesan ni lo más mínimo; lo que hubiere dirímase ante los tribunales que para eso están. En lo atinente al resto de asertos del tal sujeto decir que no voy a hacer mención alguna a los mismos, y ello por recordarme demasiado, en fondo, forma y, sobre todo, nivel, a los tóxicos destilados en las sentinas de Losantos y similares. Y ganas de perder el tiempo no tengo excesivas. Ahora bien, que se atribuya la victoria electoral del PSOE a los tales hechos -¿cuantas personas participaron en esas concentraciones?, ¿miles?, ¿centenares?, ¿decenas?, ¿millones quizás?- o que se haga referencia a una hipotética campaña de manipulación de la opinión pública que tendría por objeto el...¿el qué, el convencer a la misma de la autoría de Al-Qaeda en lo que atañe a los sucesos de Atocha?... o a violaciones de la normativa vigente en lo relativo a jornadas de reflexión cuando la comparecencia de Acebes, in totto, constituyó una violación palmaria de la misma al no consistir en otra cosa que en un ejercicio del electoralismo más burdo y trapacero, constatado, para más inri, por el comunicado remitido por la ex-ministra Palacio a los embajadores y rematada la jugada con la más estulta todavía, proyección de cierto documental, seguro que lo recuerdas, que motivó las sonadas quejas de la viuda de Buesa ya es más de lo que puedo digerir. Si todo eso no constituye una transgresión de la jornada de reflexión baje Dios y lo vea. Sostenella y no enmendalla, se maneja una hipótesis, como más tarde se vio, absolutamente carente de base, se reafirma una vez que la misma ya había sido abandonada por la Europol, se incide pese a la aparición de la célebre furgoneta de Leganés y tan solo se comienza a rectificar, y ello muy parcialmente, ante la difusión del apodíctico comunicado remitido por el propio grupo terrorista musulmán, todo ello hasta el punto de que hartos de contemplar el oligofrénico rostro de Acebes y ahítos de sus balbuceos algunos de los que tenemos la suerte de residir cerca de la frontera optamos por seguir las evoluciones del asunto por las canales portugueses de televisión. Así que menos cuento.

El beneficio político inmediato que el PP hubiera sacado de rentabilizar la matanza atribuyéndosela a ETA, creo que ni Acebes lo discute. Con lo cual preguntemonos a quien hubiera beneficiado la mentira: blanco y en botella.¿Podemos presumir buena fe a un político en elecciones, si cree que diciendo la verdad pierde y mintiendo gana? Por favor, seamos serios.

El perjuicio político que se ocasionaría el PP si admitiera que mintió (es mucho admitir), que se equivocó, que hubo errores de comunicacion, falta de cooordinación policial o lo que sea, sería catastrófico para él. Por lo tanto es más que lógico que la sostenga y no la enmiende.

El PSOE tiene lo que quería, aquí paz y después gloria.

Lo que me extraña es que todavía haya gente que crea que todo este asunto no haya sido desde el pricipio razón de Estado.

Estoy esperando a que se creen foros y asociaciones y plataformas ciudadanas con premios y subenciones millonarias, por las víctimas tan poco rentables del 11-M. Pasarán al cuarto oscuro, aunque nunca al olvido.

Lo más repugnante del asunto, el mencionado documental. Absolutamente vomitivo.

http://www.elmundo.es/elmundo/2004/03/14/comunicac...

Su emisión se justificaba, según el gobierno, por constituir "un alegato contra el terrorismo y un homenaje a las víctimas". Madre mía, menuda canalla.

Nick robespierre, su alegato fascista es de lo más acabado: un dirigente del segundo partido en las elecciones europeas en Cataluña (y si fuera el enésimo tanto daría) es agredido por una turba de seguidores del tripartito.

Es natural que a usted eso no le preocupe. Si fuera demócrata le preocuparía que se asaltaran e incluso incendiaran sedes de partidos democráticos, que se persiguiera y golpeara a militantes y dirigentes de esos mismos partidos. Pero esos asuntos a usted no le preocupan.

¿Por qué tendría que preocuparle que la libertad de expresión fuera hecha desaparecer por sus colegas?

El atentado logró sus objetivos y ello se vio reflejado en las felicitaciones públicas de Fidel Castro, las FARC, ETA y diversos elementos del terrorismo islámico. Un millón de españoles, según todos los indicios, cambió su votó: el miedo, la manipulación y la creencia en el terrorista suicida de los abundantes calzoncillos.

Ganó un perfecto inane, cuyo currículum es una hoja en blanco, con el apoyo de Al Qaida en el más espectacular anuncio que se recuerda en una campaña electoral. Muy efectivo.

Manadas de mal nacidos clamaban "Aznar asesino". Nunca después esaa manadas de delincuentes, manifestándose convocados por dirigentes de partidos sedicentemente democráticos, se volvieron a manifestar contra los asesinos. Porque a los asesinos les debían la victoria electoral.

Sin terrorismo islamista el inane de currículo inexistente no habitaría en Moncloa. En agradecimiento, él y su corte, decidieron, como primera medida, procurar que la raíz "islam" no apareciera en la mención al terrorismo islamista. También en agradecimiento a Al Qaeda pide hoy la rendición ante el terrorismo.

Nunca ETA lo ha tenido más fácil para ganar.

Pero lo sustancial, a lo que siempre se vuelve, es a la vuelta al totalitarismo de la izquierda en España, a su odio a la democracia y a su permanente disposición a saltarse la más elementales reglas si con ello creen que se acercan al poder.

Las agresiones a militantes y dirigentes de partidos democráticos o no existen -se niegan- en la tradición negacionista o -si existen- no interesan. Trangedir las más elementales reglas del juego democático creen que les está permitido porque ellos tienen la razón en propiedad ¿qué totalitario no la tiene?

En fin, lo peor que tiene, nick robespierre, aparte de esos infinitivos huérfanos que va dejando por ahí y que le denotan como politicastro de tercera, con carguillo municipal o semejante, es esa burda repetición de consignas e imbecilidades del estilo de lo bien que informaba la televisión portuguesa.

Absolutamente ningún dato --ninguno-- fue omitido por el minsitro del interior, Acebes. Absolutamente ningún medio de comunicación, nacional o internacional, dio ni un solo dato que no hubiera sido dado por el ministro.

Y cuando alguien dijo tener un dato que Acebes no había dado; el terrorista suicida, resulto ser un embuste. De los únicos que mintieron: la SER.

Oh no no amigo mío, yo no soy político.
¿Mi alegato fascista?, ¿cual?. No, señor, a mi no es que no me preocupen, sencillamente ya le he dicho a donde deben remitirse tales asuntos, eso es todo. No sea demagogo hombre de Dios, que esto no es un mitin ni yo un pardillo.
En cuanto a inanidades, no deja de resultar llamativo el hecho de que se ponga la cara por un sujeto de una indigencia intelectual tan palmaria que ni de su propia pluma es capaz de entregar unas memorias, lo cual, en el caso de un mandatario, al menos en mi opinión, resulta casi refutatorio. Algunos, recuerdo, se mofaban de que Zapatero hubiese leido, entre los filósofos, a Ortega y María Zambrano, ciertamente, no son Kant o Heidegger, pero ni imaginarme quiero lo que ha podido leer el otro.
Y no, señor, no, la victoria del PSOE no se debió a ningún inexistente transvase de votos desde el PP, sino al incremento de la participación electoral consecuencia del atentado, a aquello tan gráficamente expresado por la ex-ministra Del Castillo de que acudieron a las urnas un millón de personas que, en opinión de la tal individua, debieron no haberlo hecho. Por cierto, puro estalinismo lo de esta señora, señorita o lo que sea, y es que, como suele decirse, lo que bien se aprende dificilmente se olvida, o cambian los fines pero no los medios, que dice Schopenhauer.
Por cierto, amigo mío, que para calidades democráticas la de aquel niñato que, en la concentración celebrada por el PP, supongo que en desagravio, portante de una pancarta en la que rezaba el apodíctico "Zapatero al paredón", sí señor. Yo a ese, si fuera mi hijo le daría un cachete, lo paradójico es que el tal tipejo, creo, me superaba en edad, biológica, se entiende.

¿Acebes?, pero si ese seguía culpando a ETA ¡en el transcurso de las sesiones de la comisión de investigación!.

Verá, nick robespierre, dedico mi tiempo de diversión discutidora a escribir sobre lo que me place. No necesarimente me siento obligado a responder cualquier necedad con que alguien me replique.

Y, ya sabe usted, y si no se lo digo, que son especialmente necios los comentarios que contienen juicios de intenciones. Por ejemplo el porqué haya perdido unos minutos respondiendo a su obscena mentira negando las agresiones que sufrieron las sedes y los militantes del PSOE durante aquella campaña pacifista, que le llamaron.

Negar delitos contra la libertad, perpetraddos por los suyos, negacionista. Es suficientemente fácil para usted o precisa de un croquis.

A dos de los autores que ahora menciona los he leído en versión origianl --y hace bastantes años-- por cierto. El cero y el infinito se llamaba Darkness at noon. Y la totalitaria izquierda española que no sólo insultó a Solyenitsin sino que negó la misma existencia de los gulags (obviamente, en el mismo lote se incluye el resto de crímenes del comunismo) es la que representa la nueva directora de la Biblioteca Nacional, una entusiasta defensora del coma andante.

O sea, la negación de lo crímenes comunistas es una tradición de la izquierda. Quizá poco dispuesta a leer a Víctor Serge o a Arthur Koestler, o con las entenderas bajas, o con tan extremada mala fe que aún se espera alguna condena de algún izquierdisata al asesinato de Muñoz Seca. Sin muchas alharacas; bastaría con algo así como lo que tantos derechistas han dicho sobre el asesinato de García Lorca.

Pero todo ello no hace al caso. O no demasiado, o solamente como elementos para situar en su contexto la negación de las agresiones fascistas (tal vez comunistas) a los militantes y a las sedes del PP en una campaña que se decía pacifista.

En fin, Fernández Díaz no le agredieron y no quemaron ninguna sede del PP. Y si acaso lo hicieron sería con razón. O mejor aún, si lo hicieron, extremo que usted niega, eso no es cosa de la izquierda porque Victor Serge, un trotskista, dijera que Stalin era contrario a la Revolución Permanente y Trotsky y Lenin unos personajes encantadores.

Pero hombre de Dios ¿a quién pretende engañar negando la agresión a Fernández Díaz con su engolado tono y sus referencias fuera de lugar?

"(...), en lo que respecta al primero de los escritos del tal Rafa, ese referido a mí, decir"

¿Le importaría dejar de hacer el ridículo con esa absurda construcción, inexistente en castellano, que usa el infinitivo sin ninguna forma verbal conjugada? ¿Aprendió castellano oyendo a los apaches de los doblajes en español de los pelis del oeste?

Es gratis, es porque "si alguien dice una estupidez yo, si puedo y en la medida de mis humildes posibilidades, la corrijo, y, desde luego, yo mismo admito se me corrija si yerro; no concibo el que ello pueda ser motivo de inquina"

De nada.

No consideraría del todo de buen gusto su corrección habida cuenta que yo, como explicito en un anterior mensaje, soy gallego y en ese idioma así como en portugués, el uso de la tal forma, así como el uso del infinitivo flexionado no constituyen incorrección. Problemas del bilinguismo. Me ocurre, por otra parte, lo mismo que a usted en lo relativo al género de cierto palabro alemán. Quizás también sea usted bilingue, quien sabe. No obstante, dada la puntillosidad y grado de exigencia de que en esta ocasión hace gala su docta persona, tan solo he de decir que yo ese Solyenitsin no se quien puede ser, no obstante, barrúntome que se trata de Alexander S-o-l-z-h-e-n-i-t-s-y-n, notable novelista ruso. No se crea, estas cosas tienen su importancia, ese tipo de errores, mi ágrafo amigo, pueden inducir a confusión muy fácilmente, tal como si uno escribe, pongamos, Vetoben, Ludwig van. Ante la duda, google, ya se lo he dicho. De nada.
En cuanto a Dios me ha dado, si le disgusta, nada puedo hacer -o quizá si, pero mi mamá me educó demasiado bien como para resultarme caro el empleado por usted en cierta pretérita discusión nuestra-.
En otro orden de cosas, no se preocupe hombre, que yo le condeno el asesinato de Muñoz Seca, el de Carrero, los del GAL y hasta el de Melitón Manzanas si me apura. Yo no niego nada, ya se lo he dicho, sencillamente, no tenía conocimiento del asunto ni tan siquiera de la existencia del tal sujeto, dilucídese, reitero, si delito ha existido, ante los tribunales y punto.

Por cierto, ya que estamos, la emisión del documental referido a Buesa la noche de autos, de chapeau.

Donde dice "en cuanto a Dios me ha dado" debe decir "en cuanto a mi tono, es el que Dios me ha dado".

O sea, que no agradece las correcciones y que eso de que acepta que le corrijan los errores, que decía por ahí, era mera pose.

Jodó con el payo. Además de tantas virtudes como ya ha mostrado, agrega ahora ésta de la pose hipocritilla.

Pero mire por donde, gente más documentada que usted escribe Solyenitsin, con bastante fundameto. Siguiendo la regla general de respetar al máximo posible la fonética original en las transliteraciones de idiomas que no usan el conjunto de caracteres latinos. Así, el grupo zh se translitera con frrecuencia en español con "y" por la sencilla razón de que es el sonido castellano más semajante al orginal ruso representado con el dígrafo. Ni que decir tiene que las "Y" que no van en posición inicial se tranliteran en "i" en español.

También hay pedantuelos y quien prefiere los sistemas de transliteración norteamericanos que, en español, dan un resultado bastante curioso. Por ejemplo el de que a la vista del nombre tranliterado el lector pronuncie barbaridades.

Así que yo no le puedo agradecer su pedantesco intento de corrección por la sencilla razón de que había transcrito el nombre del disidente Solyenitsin con una transliteración que, en español, es mejor que la usted me propone.

¿Ve, buen hombre? Es malo responder a una desinteresada corrección como la que le efectuaba diciendo aquello de que "pues anda que tú". Por si, como usted, se mete la pata hasta el fondo.

En otro orden de cosas, ya le he dicho que no me extraña que no quisiera enterarse en su día de que militantes y sedes eran agredidos. Ni tampoco me ha extrañado que en esta sabana decidiera negar la existencia de esas antidemocráticas agresiones. Total, como decía más arriba, son cosas que no son de su interés: los agredidos no son de los suyos.

Las frases eran, más o menos así: "La libertad que es solamente libertad para los partidarios del gobierno, para los miembros de un partido, por más numerosos que sean, no es libertad. La libertad es siempre la libertad del que piensa de otro modo". De Rosa Luxemburgo, un bicho tan malo que tuvieron que liquidarlo los socialdemócratas alemanes.

Pero las frases son bonitas, a pesar de su autora. Y son una buena regla para calibrar el aprecio a la libertad. En usted, su voluntaria ignorancia de que se violentaba el derecho de los otros a expresar sus ideas; su negación de la misma existencia de esas agresiones, en esta misma sábana, son un buen indicador.

O a lo peor elige sus lecturas entre aquellas que omiten las noticias sobre agresiones contra la libertad de los otros.

¿no hay más navajazos? Era bonito. Juuuass.

...allegados
son iguales
los que viven
por sus manos
y los ricos.

perdón:

...allegados son yguales
los que biuen por sus manos
e los ricos.

Sertress , ten cuidado, se empieza recitando a Jorge Manrique y se acaba cantando el Cara al Sol.

Rápido, rápido, un poco de Fermín Muguruza intravenoso para el chaval, antes de que le suba la fiebre españolista...

Si te gusta la poesía, ahí va una de tu paisano Gabriel Calaya.

ESPAÑA EN MARCHA




(De "Cantos iberos", 1955)


Nosotros somos quien somos.
¡Basta de Historia y de cuentos!
¡Allá los muertos! Que entierren como Dios manda a sus muertos.
No vivimos del pasado,
ni damos cuerda al recuerdo.
Somos, turbia y fresca, un agua que atropella sus comienzos.

Somos el ser que se crece.
Somos un río derecho.
Somos el golpe temible de un corazón no resuelto.

Somos bárbaros, sencillos.
Somos a muerte lo ibero
que aún nunca logró mostrarse puro, entero y verdadero.

De cuanto fue nos nutrimos,
transformándonos crecemos
y así somos quienes somos golpe a golpe y muerto a muerto.

¡A la calle!, que ya es hora
de pasearnos a cuerpo
y mostrar que, pues vivimos, anunciamos algo nuevo.

No reniego de mi origen,
pero digo que seremos
mucho más que lo sabido, los factores de un comienzo.

Españoles con futuro
y españoles que, por serlo,
aunque encarnan lo pasado no pueden darlo por bueno.

Recuerdo nuestros errores
con mala saña y buen viento.
Ira y luz, padre de España, vuelvo a arrancarte del sueño.

Vuelvo a decirte quién eres.
Vuelvo a pensarte, suspenso.
Vuelvo a luchar como importa y a empezar por lo que empiezo.

No quiero justificarte
como haría un leguleyo.
Quisiera ser un poeta y escribir tu primer verso.

España mía, combate
que atormentas mis adentros,
para salvarme y salvarte, con amor te deletreo.

Celaya quise decir.

Por si alguien no la sabe, Gabriel Celaya era vasco, comunista y patriota español.

¿Como pueden digerir eso algunas mentes simples que pululan por aquí?

¿Ves? No metemos dos ignorantes en la conversación y la cosa se jode.

Pobre sertress, ya te has cortocircuitado.

Ya te dije, 500 mg de Fermín Muguruza intravenoso, si es que no me haces caso.

Gabriel Celaya era un mal poeta, bueno.

Y Unamuno un mal escritor. Hay que leer a los articulistas del Gara, y su prosa intachable

Hombre, si tambien anda por aquí mi secesionista favorito...
Oye Sertress, una pregunta, y no bromeo, ¿que opinión te merecen los futbolistas vascos -lástima de Etxeberría, siempre dije que Victor, el del Depor, no vale nada, así nos va- que optan por defender los colores de España?.

La pregunta sería pertinente si a los futbolistas vascos se les diera la opción de jugar con la selección de Euskadi o con la de España. Entonces te diría que cada cual hiciese lo que le diera la gana, aunque para perder que más da una selección que otra, juuuas,Todo el rato dando palos a Clemente y a Sáez porque eran de Bilbao y ahora con el sabio se empata ante la temible selección Bosnia. Ya están diciendo los comentaristas deportivos, delamarrana y compañia, que bueno, en realidad...la culpa no es del eltrenador...que hay que cambiar los jugadores. ¡A buenas horas¡

La pregunta es que te parece a tí que un seleccionador nacionalista (vasco) como Clemente entrene a España una, España grande, España libre? ¿Y Villar? Jo, os tenemos rodeados, juaaas.

Ja, muy buena la réplica, ahí me has dado, ¡muerto soy!.

Ay, que pesadito me es usted. Es decir, meto la pata porque vuesa merced lo dice y punto. Mire amigo, si decide usted no respetar este tipo de convenciones es muy libre de hacerlo, pero le rogaría entonces, por mera coherencia, que escribiera también "Moscova" -como se hace en gallego- en lugar de ese "Moscú" que no es más que un mal trasunto del francés "Moscou" a fin de españolizar correctamente la grafía original, o, ya que de novelistas y novelas va la cosa, "Dr. Yivago" para aludir al protagonista de la homónima de Pasternak o, ya que estamos, "Los hermanos Karamasovi" cuando haga mención a la celebérrima del egregio epileptico moscovita, pero así, en correcto plural. No obstante, como me figuro que usted no escribe ni "Moscova", ni "Yivago", ni "Karamasovi", no comprendo entonces el porqué de la no atinencia por su parte en este caso a la convención unanimemente respetada, a no ser que crea, claro, que un vocablo ruso no puede ser pronunciado del mismo modo por un hispanohablante y un anglosajón, ante lo cual habría que bien optar directamente por una transcripción fonética, y que la interprete quien buenamente pueda, bien proponer como remedio el que se proceda igualmente a aproximar en la medida de lo posible a la fonética del español los antropónimos anglosajones, tal como John Wayne que vendría a ser "Yon Guein" en aras a una más facil pronunciación, pero como no creo que lo primero, y mucho menos el mentar al célebre protagonista de infinidad de westerns -perdón, guesterns- con la referida aberración, se le pase por la cabeza, mejor ceñirse a las convenciones comunmente aceptadas, digo yo.
No juegue a filólogo que, como le dijeron en otra ocasión, en seguida se ve el cobre, pero, por mí escriba como le venga en gana siempre, como ya le dije en otro momento, que no emplee palabras que no existen en idioma alguno.
Y por cierto, como dijo el Dragó, no hay hombres pedantes, sino ignaros que dispensan alegremente el tal calificativo. Pero todo esto es accesorio; vamos ahora a lo sustancial. Correcta la cita de la Luxemburgo, y muy bellas palabras, sí señor, pero, ya que estamos con capciosas, nada más apropiado que esta de mi admirado Martin Heidegger: "La verbosa prolijidad encubre lo comprendido, dándole la pseudoclaridad, es decir, la incomprensibilidad de la trivialidad". Y ello porque le acae a las palabras de la señorita en cuestión como anillo al dedo. Por cierto, contextualice, contextualice, las declaraciones de la ínclita, verá qué divertido.

lo dicho al secsionismo racial vasco , hay que combatrilo doblemente como españoles y como anti-nazis.

"Es decir, meto la pata porque vuesa merced lo dice y punto"

No se crea, se lo dice Octavio Paz, que a Solyenitsin le llamaba Solyenitsin. http://www.borris-mayer.net/onetti/onetti_sheriada... También lo decía un escribidor progre que atendía por Juan Benet, pero me disculpará si no lo cito. Sería casi tan ridículo como citar al pedantuelo Sánchez Dragó, excepto en lo que atañe a sus doctas opiniones sobre la calidad de la grifa. En fin, ya sólo con Octavio Paz me basta para estar en excelente compañía y desmentir eso de la "convención unánimemente respetada". Le contarían aquello de que se desmonta una hipótesis con un contraejemplo. Pues figúrese con uno y medio.

¡Ah! bai de güey, usted escriba football o intente que un nativo inglés entienda la pronunciación española habitual de software y hardware. Los cubanos, grandes aficionados al béisbol lo escriben así, con tilde y todo, en la mejor translación posible al español de la palabra original inglesa. Se ve que cuando adoptaron el vocablo no había pedantuelos que les dijeran bobadas, o no les hicieron ni caso.

Pues muy bien hombre, "Solyenitsin", "Yivago", "Karamasovi", "Fólcner", "járdguer" y "sóftguer", y ellos que escriban "Kevedo", viva el estilo libre.
Lo de Dragó se lo admito a medias, no vaya a ser que convirtamos la cita de autoridad en falacia ad verecundian. El calibre intelectual del personaje resulta discutible, desde luego, ahora bien, las susodichas palabras, magistrales. Pero tan discutible eso sí, como jactarse de leer a Revel -¡ese intelectual!, ¡ese Aristóteles de nuestros días!- un comediante cuyos esputos literarios provocan verguenza ajena.
Claro que sí me lo contarton hombre, de hecho, del autor del peor libro de filosofía -si es que a eso aun se le puede llamar así- del XX, un fárrago absurdo que viene siendo, además, libro de cabecera de cualquier analfabeto funcional que se precie -eso sí, acercarse a los autores a que alude ese contrahecho sujeto a fin de cotejar sus asertos ni en broma, no, que eso hace pupa- y que además, por su condición de escrito divulgativo ha contribuído más que ningún otro a que personajetes con eso que se suele llamar "inquietudes intelectuales" puedan explayarse a gusto acerca de lo humano, lo divino y Platón, que era "fascista", y además todos cheos de razón, como dicen en mi pueblo. Un tópico hombre, es usted un tópico ambulante. Todos son el otro y ninguno sí mismo, que dijo Heidegger, pero lo peor de todo es que sí lo son, sí mismo, digo, y eso no tiene cura.
Por cierto, un consejillo, si me permite, abstengase de usar ese ridículo término, "progre", una porque no se bien que significa, otra porque produce una impresión francamente lamentable. Prefiero incluso fascista, el grado de eufonía del calificativo es directamente proporcional al de demagogia implícita, pero aun así estoy dispuesto a cargar con el sambenito. Por su mejor expresión.

Hasta otra.

Mira rafa, a lo largo de esta hebra te has dedicado a relacionar no se qué asaltos a sedes de partidos con no se qué progresía, la cual a su vez, en un alarde de delirio paranoico, has conectado directamente con los crímenes del comunismo (que yo prefiero llamar estalinismo). Me has llamado negacionista de estos crímenes, insinuando que por salir a la calle y agitar unas llaves ante una sede del PP, era poco menos que Molotov.

Has dicho que alguien como yo estaba en mala situación para condenar la pena de muerte de Grimau, torturador y asesino de poumistas y anarquistas. Más adelante, en una respuesta a robespierre, con esa ligereza que te caracteriza, afirmas que la negación de los crímenes estalinistas es una tradición de la izquierda (¡toma generalización burda!), poco dispuesta a leer a Víctor Serge. En otro mensaje citas a Rosa Luxemburgo. Mira, empiezo a estar cansado de que la derecha de este país utilize la memoria del POUM y la represión del trotskismo como oportunista arma arrojadiza. A este paso vais a acabar reivindicando a Kamenev, Zinoviev, y la vieja guardia bolchevique en pleno. Yo, que sí defiendo Octubre como un acontecimiento importante en la historia del socialismo, y como socialista en la tradición de Marx, Engels, Luxemburgo, Serge, Trotsky, o Nin y Maurín aquí en España, te digo que no nos hace ninguna falta que nos defiendas. Que ya nos defendemos nosotros solos. Mejor dedicate a la defensa de vuestro cortijo (porque sí, seguís convencidos de que España es vuestro cortijo personal, como se demuestra con la pataleta que cojeis cada vez que teneis un revés electoral) y de esa extraña combinación "neocon" y nacionalcatólica en que se ha convertido la derecha española liderada por Aznar.
Así que de negacionista nada. Precisamente porque sí conozco a Serge, Trotsky, o Nin, me lancé a la calle el dichoso día 13, ante la flagrante manipulación claramente electoralista, por parte del PP, del asesinato de doscientas personas en Atocha. Con mi voz y el tintineo de unas llaves como únicas armas.

El cabreo de Mazag es comprensible y respetable y sus argumentos bastante buenos. Creo que a estas alturas de la peli la derecha y la izquierda en tanto ideologías y en su plasmación en partidos han acumulado suficientes crímenes y miserias como para no estar exentas de crítica.

Por eso creo que deberíamos, a la hora de criticar actos concretos, ceñirnos a la responsabilidad de personas concretas. Si el gobierno manipuló, no fue "la derecha", sino algunos miembros de un partido de derechas. Si alguien cometió delitos electorales en el 13-m, serían determinadas personas también.

En todo caso ya le comenté a Mazag que éticamente no puedo compartir su actitud del 13-m, pero es su conciencia la que debe juzgar sus actos, no yo. En tanto persona, sólo puede exigirle que cumpla la ley, y las controversias al respecto las deciden los jueces. en este caso no hay juez alguno que haya abierto una investigación, así que se deduce que no hay delito, y más vale que dejemos aquí el asunto si no queremos estar perdiendo el tiempo sustrayendo del debate político temas más importantes que éste. Saludos a todos.

"Por eso creo que deberíamos, a la hora de criticar actos concretos, ceñirnos a la responsabilidad de personas concretas."

Ya sé que no viene a cuento Arasou, pero te he oído defender vehementemente la ilegalización de HB, no habiendo sido demostrada la responsabilidad criminal de persona alguna, puesto que todos los miembros de hb cumplían la ley. Es una cuestión de cuantos jueces teneís en nómina. Creo que tienes dos varas de medir.

Es evidente que quienes manipularon fueron algunos miembros del PP, pero sólo eran ministros, claro.

Sinceramente, creo que si el PP no hubiera cometido la torpeza de enrocarse en su falacia, y hubiera explicado las cosas como eran en cada momento, el resultado le hubiera sido bastante más favorable. Una torpeza más de un gobierno ensoberbecido por su mayoría absolutista. Y no aprenden.

Un saludo.

Sertress no mezcles el tocino con la velocidad. Si te apetece discutimos la cuestión de la ilegalización en otra hebra. ¿No os basta con Aralar?.

Hablaba con Arasou. !Como te pones, chico por un güito¡

¿Que es un guitoi?.

Huito: dícese de la semilla que llevan en su interior algunos frutos. juuas, debiera vd. haberlo deducido. Era una broma.

Ya te dije, Sertress, que para mí, con los datos que se exhibieron en el juicio, Batasuna no es un partido político sino una impostura, farsa, para perpetrar actos criminales, como la empresa de Al Capone o las de la mafia siciliana, por ejemplo.

lo que tú quieras Arasou, pero quien haya cometido actos que responda individulamente de ellos.

Lo que se ha ilegalizado es una organización, no a las personas. Es lo mismo que quitarle al ladrón el juego de ganzúas que usó para robar...

Los miembros de batasuna que no han intervenido en actividades ilícitas pueden continuar su actividad política creando nuevas organizaciones. Reconozco que en algunos casos ello se ha impedido injustamente y con eso si que NO estoy de acuerdo, Sertress. Pero con la ilegalización de HB sí.

Leñe, Aralar dice prácticamente lo mismo que HB, pero se desmarca de la violencia claramente. Y ahí la tienes.

Sí, suscribo tus palabras al 100%.

Al último mensaje de Arasou me refiero, digo.

¿Y por qué no sales ahora ante las sedes del PSOE por enviar tropas a Afganistán para que tu aptitud sea más ecuánime?. En su programa decía que no enviaría tropas españolas a ninguna zona de guerra. Las últimas declaraciones de los mandos militares a sus tropas, van encaminadas a trasmitir que en Afganistán existe un conflicto de guerra y que se preparen para ello, sin considerar que son tropas en misión de paz. ¿No te parece una manipulación lo suficientemente electoralista para que salgas a la calle para denunciar este caso?.

Saludos cordiales

Imperio

Hombre, esto se lo puedo contestar yo sr. Imperio, si me permite. Es muy sencillo, todo se resume en que los argumentos que se aportaron como justificantes para la intervención en Afganistán son correctos y los relativos a Irak un cúmulo de falacias sin pies ni cabeza. Ni armas de destrucción masiva ni relación con Al-Qaeda. Me importa un bledo el que EEUU y Francia se despellejen por un quítame allá esos contratos de explotación petrolera. No es asunto nuestro.

Saludos.

La misión en Afganistán está auspiciada por la ONU, supongo.

La intervención en Afganistán contó con el beneplácito de la ONU, ese es el quid de la cuestión.

Que la ONU decida que la acupación en Afganistán sea lícita impota un carajo. Una guerra es una guerra, no se puede justificar con el borrego argumento de que un grupo de funcionarios de la ONU da luz verde a una matanza. ¿Acaso no fué una concesión de la ONU a los USA para que tomen cumplida venganza del 11-s?

Hombre, pero precisamente esa concesión se produjo porque, en efecto, Afganistán bajo los talibanes era, esencialmente, un asilo para miembros de Al-Qaeda, allí estaba Ben Laden. Los EEUU actuaron además con suma cordura, en primer lugar intentando resolver la situación por la via diplomática, solicitando la entrega del saudí a las autoridades locales, y al ser este requerimiento rechazado no quedó otra salida que la militar. Mientras que en el caso de Irak no se trata de otra cosa que de intereses puramente espureos.

¿Vía diplomática? ¿Porqué no defiende vd. eso en su españa plural? Seguimos con las dos varas.

Me molesta sobremanera la relajación que existe cuando calibramos asuntos ajenos. Barra vd. su casa y luego limpie la ajena.

De todas formas mi respetado Robespierre. Los USA tenían que dar una respuesta a su gente. Tanto importa si la ONU dijera que sí o que no. Admita vd. con sinceridad que si no hubiera tenido el beneplácito lo hubiera hecho de todas formas.Como, por otra parte, demuestran los hechos.

Un saludo, una pena el empate del Athletic. Si es que somos unos pardillos.

A mi Clemente me parece, como entrenador, más malo que la tiña, eso sí, como comunicador y showman impagable, Saez un pobre hombre, un cuitadiño que se dice en mi tierra, ahora bien, con el saurio de Hortaleza no vamos a ningún lado, eso está claro. ¿Porqué no Victor Fernández, un tío que juega al ataque y que en el Celta cuajó campañas excepcionales?.

Robespierre, Robespierre...que el asunto no está en los misters, es un problema de la "furia española".Ni son lo españoles que vd. cree, ni tienen la furia que les supone. No saben competir por españa. Pero fíjese como lo hacen en sus equipos: los mejores de europa. ¿No le parece sitomático? ¿Que es españa? Aunque le parezca una bobada, el futbol no es más que un reflejo de la sociedad.

Déjeme que me ponga estupendo: voy a citar a camus de memoria. Decía algo parecido a esto:

Todo lo que sé de la moral y del esfuerzo de los hombres, se lo debo al fútbol.

O algo parecido,la verdad es que no me acuerdo. Vd. me corregirá si quiere. Yo soy un ignorante.

Un saludo, gallego.

¿Ah si?, pues conste que es la primera vez que me encuentro con un ignorante que cita a Camus, mi querido euskaldun. El grado de ignoracia de un sujeto no se determina por la cantidad de sus lecturas, sino por la calidad de las mismas, y esa es magnífica, sigue así. No puedo corregirte porque lo correcto, por definición, no admite correción. Y además, si tuviera que hacerlo lo haría muy gentilmente, que me caes bien, y yo soy, como el Fiodor Pavlovich de Dostoievski, malo, pero malo y sentimental.
No hombre, que va, no se debe a ningún tipo de abulia anímica, es que la mayor parte de nuestros jugadores son mediocres -lo de Raul Bravo es innenarrable-. ¿Crees que los chicos del RH lo harían mejor?, ja.
Y puedes tutearme, hombre.

Lo que me molesta de vd. es la cantidad de referencias cultas que hace, a escritores que no he leído. La verdad es que me frustro en mi ignorancia. Lo de la cita de Camús era de una traducción del francés en el instituto. El catedrático nos obligaba a leer a Camus. Era un rojeras´.

Beneplácito "a posteriori", la fuerza de los hechos...

Yo creo que la ocupación afgana y el gobierno títere que se ha impuesto allí es tan ilegal como el irakí.

Claro que hace años que vengo diciendo que el "derecho internacional bélico" es una farsa.

Hace tiempo que expresé en este foro mi rechazo al envío de tropas a Afganistán. Arrasar un país e imponer un gobierno títere no me parece que sea una solución contra el terrorismo integrista. Lo estamos viendo día a día.

Yo aplicaría medidas determinadas:

- Cooperación internacional y actividad diplomática coherente, solidaria, e inteligente, apoyando siempre a los grupos más moderados.

- Operaciones encubiertas para liquidar a los dirigentes terroristas en vez de a los esbirros del dr. maligno, que son fácilmente sustituibles.

Psche, sí Arasou, pero yo no he hablado del gobiernillo del tal Karzai, sino de la intervención en sí.
En cuanto a la otra cuestión, mi opinión ya te resulta harto conocida: no intervenir, jamás, de aquellos polvos vienen estos lodos, de no haberse apoyado al movimiento talibán contra Rabbani en su día no hubiese habido 11-S.

je, je...

Y mira rafa, no sólo lo leo sino que además lo difundo:

http://www.victorserge.net/

Lo de la utilización demagógica de la masacre de poumistas y trotskistas en nuestro país a manos de los secuaces del Padrecito -a fin de cuentas, igualmente los hubiesen asesinado los del cuquito que va a lo suyito- viene siendo como el habitual recurso a Orwell y ello sin saber cual era el posicionamiento ideológico del escritor británico que, a este paso va a terminar siendo convertido en un santón del franquismo. Orwell, Koestler y Gidé, la santísima trinidad. Oyen campanas y no saben donde. Y eso pasa por tocar de oidas.

Saludos.

Meto este enlace por segunda vez en este foro, pero me parece que viene al pelo:

http://www.fundanin.org/aorwell.htm

Por cierto, Robespierre, ¿conoces La victoria de Orwell de Christopher Hitchens? Me gustaría leerlo. Un saludo.

Hazlo, hazlo, desde luego, es un libro estupendo. Y ya que estamos, te recomiendo la reciente biografía del personaje por Jeffrey Meyers, muy buena:

http://www.istmoenlinea.com.mx/puntosycomas/27028....

Orwell es precisamente el tipo de intelectual que me gusta porque -como Stendhal, Gidé, Amis, Camus o Foucault y a diferencia de Sartre y tantos otros- no se casa con nadie. Perniciosas son siempre las adhesiones irreflexivas.

Saludos.

Sartre como bien ha sabido reflejar Henrry-Levy muestra todos los modos de ser del hombre del siglo XX. Sí, su tardía defensa del comunismo se puede interpretar de muchas maneras...Pero

Orwell era un espía que trabajaba al servicio de Su Majestad denunciado a gente como Chaplin, aunque el también fuecomunista..como bien sabes amigo revolucionario.

Respecto a Stendhal era un funcionario napoleónico destinado en Civitavechia, en labores diplomáticas. ¡¡¡¡Y creía en la causa napleónica!!! Respecto a Gidé no puedo opinar, lo mismo me ocurre con Foucault o Amis.

Sartre como bien ha sabido reflejar Henrry-Levy muestra todos los modos de ser del hombre del siglo XX. Sí, su tardía defensa del comunismo se puede interpretar de muchas maneras...Pero

Orwell era un espía que trabajaba al servicio de Su Majestad denunciado a gente como Chaplin, aunque el también fuecomunista..como bien sabes amigo revolucionario.

Respecto a Stendhal era un funcionario napoleónico destinado en Civitavechia, en labores diplomáticas. ¡¡¡¡Y creía en la causa napleónica!!! Respecto a Gidé no puedo opinar, lo mismo me ocurre con Foucault o Amis.

zzzzzzz......

¿Quien es el revolucionario?.
Sí, lo de Orwell lo sabía, pero, convendrá, tras lo que vivió en Cataluña resulta disculpable incluso cierto grado de exacerbación.
Hmmm, ¿creia?, yo más bien diría que, como a tantos otros grandes literatos de la época -"yo haré con la pluma lo que él con el sable", Balzac dixit-, le impactó hondamente la figura y significación de "el alma del mundo", que dijera Hegel, otro reconocido napoleónida. Id est el superhombre que se pone el mundo por montera del genio de Röcken en la persona del pequeño corso.

Saludos.

A veces pienso que hablaís para vosotros mismos. Son vds. unos tipos muy aburridos, encantados de haberse conocido. Pero, ¿Quien les lleva la contraria?

zzzzzzzz....

La verbosa prolijidad encubre lo comprendido, dándole la pseudoclaridad, es decir, la incomprensibilidad de la trivialidad"

Lo de "revolucionario" viene por Lo de Robespierre. Tines razón Hegel admiraba a Napoleón en cuanto representaba el nuevo Weltgeist, es decir, era la aniquilación del modus vivendi medieval. En 1807 lo contempló con su camisa roja a caballo en Jena...y dijo "ese hombre ha comenzado la historia de la revolución", frente a Robespierre, que sería la epoca novelesca de la revolución francesa..

¿No sabes qué asaltos a qué sedes, mazag? Es normal, de un comunista orgulloso de seguir la tradición de asesinos múltiples es lo que se puede esperar.

Los insultos de personas decentes me ofenden. Los de los comunistas me indican que he acertado.

"afirmas que la negación de los crímenes estalinistas es una tradición de la izquierda"

Incorrecto, de todo punto de vista incorrecto, afirmo que la negación de los crímenes del comunismo es una tradición de la izquierda.

También la brutal represión de los marineros de Kronstadt y el terror rojo instaurado por ese siniestro asesino que atendía por Trotsky (o Troski, que me gusta más) son crímenes comunistas, tanto como los de Lenin, Stalin, Mao, Enver Hoxa, Fidel Castro, Pol Pot, ... y resto de la cofradía . Un personaje siniestro, Troski, asesinado por orden de otro siniestro personaje. Era más inteligente que Stalin --a pesar de las enormes sandeces que escribió sobre arte-- pero ni un ápice menos sanguinario. Como no lo era el maestro de ambos, Lenin.

Con la estampita de Stalin a cuestas, o con la estampita de Lenin, todos y cada uno de los regímenes socialistas --así se llamaban ellos, supongo que porque lo eran-- han sido crudelísimas tiranías. ¿Captas por qué ese burdo deslinde entre stalinismo y comunismo no engaña más que al necio que se deja engañar?

En fin, el humor macabro ("¿Dónde está Nin?"; preguntaba una pintada y otra, de los camaradas comunistas del PCE, respondía "En Salamanca o en Berlín") se completó cuando el puesto de Consejero de Justicia en la Generalidad le fue encomendado a un tipo del PSUC.

Pero esto, tan simpático, no lo escribo en defensa de Andreu Nin y sus tribunales populares. ¡Por favor! No tengo tan mal gusto. Esto está escrito para comparar con el refrán aquel que dice que perro no muerde a perro. Pero comunista sí muerde a comunista.

De acuerdo, comparado con ese magnífico récord español en materia de persecución religiosa, con más asesinados que en parte alguna en el siglo XX, lo de la represión entre perros, digo comunistas, es un episodio numéricamente anecdótico. Pero significativo de la naturaleza del comunismo. Es más numeroso, sistemático y organizado lo de organizar trenes con detenidos y asesinarlos a cientos en unos días en Paracuellos y alrededores. Pero eran fachas, ya sabes, por lo que nunca la izquierda, institucionalmente, ha pronunciado una condena del crimen más numeroso y mejor organizado en una retaguardia durante la guerra civil. Porque, como queríamos demostrar, la izquierda sedicentemente democrática, niega la existencia misma de crímenes del comunismo.

¿Conoces que alguna izquierda haya pronunciado alguna solemne condena de los asesinatos de religiosos, perpetrados a sangre fría por militantes de la izquierda? ¿Por las torturas en las checas? ¿Por el asesinato de Muñoz Seca? ¿Por el golpe contra la democracia en 1934?

Claro que no. La izquierda está orgullosa de su tradición. Unos cien millones de muertos ha dejado la utopía comunista. La doctrina más eficazmente criminógena de la historia.

A pesar de lo cual la izquierda no ha consentido nunca que se la compare con el nazismo (socialismo nacional, como alertaba Albiac que es la correcta traducción del alemán)

De la costumbre izquierdista de negar los crímenes del comunismo hay amplia reseña en "La gran mascarada" de Jean-François Revel. Pero como esas lecturas levantan sarpullidos entre los seguidores de reputados asesinos como Lenin, basta señalar lo gracioso del caso cubano cuyo régimen represivo, sus fusilados, su récord de exiliados... encuentran tantísima comprensión entre los progres que jamás pedirían un juicio contra el tiranosaurio, verdugo en ejercicio, como el que pidieron contra Pinochet, dictador en el retiro que, a diferencia del tiranosaurio, cedió su poder a una democracia.

Es un caso curioso porque en la defensa de ese asesino loco coinciden la izquierda española y el general Franco. En ambos casos hay alergia a la libertad y antiamericanismo primario.

En fin, ahórrate la propaganda. En su día asistí a alguna conferencia de Ernest Mandel (palmó hace años) sobre una cosa que él decía "capitalismo tardío". El tipo tuvo ocasión de ver caer la URSS y, antes, vio como se hundía su ilusión última de que Solidaridad en Polonia buscaba la reforma de la tiranía socialista. Estaban de socialismo hasta donde se puede estar. Es que lo conocían, lo habían sufrido en sus carnes.

En fin, lo de la izquierda y el comunismo quizá lo ilustren bastante bien las masivas manifestaciones que, en todo el mundo, la izquierda organizó contra el régimen comunista de Pol Pot, uno de los puntos culminantes del horror del siglo XX.

"hay amplia reseña en "La gran mascarada" de Jean-François Revel. Pero como esas lecturas levantan sarpullidos".

No hombre, es que Revel es un mediocre. Lea a Furet, su enfoque es similar, pero tiene clase.

François Furet, "El pasado de una ilusión".

"...entre los progres".

Otra vez, y mire que se lo tengo dicho...
¡Si es por su bien, hombre!.

Así que le molesta el término "progre".

Disculpe, es que se me había pasado antes, entre medías de la farfolla, su desagrado.

Del que me alegro. Es señal de que he acertado al usar un vocablo tan extendido en España y en buena parte de la América de habla española. Tan conciso y tan preciso para denotar al izquierdista con poca sustancia y mucha pose.

Hombre, viniendo de un analfabeto hasta se agradece, ¿porqué no admite de una santa vez que le puede el rencor?. Aquel ¡muera la inteligencia! de Millán Astray sigue resonando en las hechuras de este país, por desgracia...

Sois todos unas momias.Estáis muertos.

Salud camarada.

"insinuando que por salir a la calle y agitar unas llaves ante una sede del PP, era poco menos que Molotov"

No, no quiero repasar, pero me parece que lo que hice fue llamarte delincuente por cometer un delito. Un delito contra las reglas democráticas.

Pero entiendo que esas chorradas de las formas de la democracia formal, formalmente resbalen a un orgulloso comunista (o sea, digo, a un orgulloso liberticida enemigo de la democracia) (¿te busco las citas de tus admirados canallas contra la democracia o ya las tienes tú a mano?)

En mi barrio, como está retirado del centro, los indeseables de costumbre intentaron que otros hicieran sonar cacerolas. Ellos se inclinaron por esa forma de celebrar las 191 muertes de Madrid que constituyeron el mejor anuncio, el que decidió la victoria, de un inane cuyo currículo es tan amplio como su inteligencia.

Tú te inclinaste por un acto fascista en plena noche previa a las elecciones acudiendo. Un acto cntra la democracia. Lo que se espera de un admirador del criminal Troski, o de Stalin, que tanto monta.

Y lo que se espera de la izquierda en general, que se jacte de sus acciones antidemocráticas.

En fin, la única duda que me cabe --de verdad te lo digo-- es que un tipo que se muestra como orgulloso admirador de una caterva de liberticidas se moleste porque le digan que la democracia a él le sienta como a un fraile dos pistolas. En mis tiempos, los troskos que traté eran menos cortitos. Será lo Logse, o que te crees que éste es un lugar para hacer "entrismo" que decían a aquello de controlar organizaciones. Pero no me cuadra en una cosa que se llama "liberaliso.org". De verdad que no me cuadra.

Stéphane Courtois ("El libro negro del comunismo") y Revel son más insultados que Furet (a quien está dedicado "El libro negro del comunismo") que no pudo prologar porque se lo impidió su fallecimiento.

Porque es más fácil reconocerse equivocado que un perfecto criminal liberticida. Lamentablemente, eran perfectos criminales. Como aquel torturador profesional, Grimau, al que una canción llamó nada menos que Paloma del Santo Padre.

No, no le salvan los ideales. Porque tampoco salvan a las otras bestias del siglo XX europeo, los socialistas nacionales de Alemania.

"Ellos se inclinaron por esa forma de celebrar las 191 muertes de Madrid que constituyeron el mejor anuncio, el que decidió la victoria..."

Y las 191 muertes fueron resultado de la estupidez política de un sujeto que un buen día se levantó de la cama creyéndose Winston Churchill, no obstante ser lo que en uno es gesto patricio en el otro ademán bufo, y no meramente en lo estético, y así metio al pais en un fregado rechazado por el 91% de sus conciudadanos que, ante las lógicas consecuencias del mismo se dijeron que burros y apaleados no lo eran...en fin.

¿Y de lo suyo, también es culpable la Logse?.

Yo no tengo nada contra Courtois ni contra Furet, contra Revel sí porque es un demagogo de manual, a la Losantos, y tuve ocasión de leer varios de sus absolutamente intrascendentes fárragos, que conste.

¿Salvarme?, ¿a mí?, ¿de qué?.

¿sabes que Losantos es un pobre impedido? ¿Sabes que Terra lliure le metió un balazo a principios de los 80'? ¿ Qué te parece "Poder y debilidad" de Kagan?

Yo prefiero a Losantos que a Cebrián, ya que el segundo fue del parte del stablishment franquista tardío. Me parece más deleznable aun el haro Tecglen, otro exfranquista.

Losantos es insoportable dando gritos como un loco a las 7:00 de la mañana. Estaba bien de colaborador... de la Linterna. Es un tío que no tiene complejos en admitir que su objetivo es ganar audiencia, y por lo tanto es un demagogo en cuanto que ajusta su discurso a lo que los demás quieren oir...pero el al menos lo reconoce. Gana mucho cuando le hacen preguntas en algún foro, ya que olvida su tono de las mañanas de la COPE. No obstante este tío tradujo a Lyotard y a otros autores franceses. No obstante, su vuelco ideológico ha sido notable desde finales de los 70 hasta ahora.

Por otra parte, un ateo como él ajusta su discurso a lo que quieren los curas, porque el respecto a la defensa de las libertades individuales se distancia y mucho de la iglesia. Su defensa de la Guerra de Irak casi le cuesta el puesto en la COPE...No dudéis que si baja la audiencia se lo cargan...¡¡Le tienen ganas....!!!!

Cebrián, director general de la Televisión Española con Arias Navarro. Un franquista con galones, en los tiempos en los que Federico Jiménez Losantos andaba en el PCE.

Un vuelco ideológico. De escribir en "Viejo Topo" a declararse orgullosamente de derechas en un país en el que la derecha arrastra un larguísimo complejo. Un vuelco con bastantes etapas. Cuando unos hoy militantes de ERC le pegaron un tiro (del que no han pedido disculpas, los muy mal nacidos) lo justificaron porque FJL era promotor del Manifiesto de los 2300. Todavía estaba en la izquierda, pero la mezquina reacción de la izquierda supongo que le ayudó a darse cuenta de que entre sus antes colegas abundaban los canallas.

Lo demás tras eso, me parece de lo más normal: izquierda, en España, durante el franquismo, era el PCE. El PSOE lo reinventaron los alemanes a partir de los restos de una cosa que tenía dos o tres militantes en España. Hubo quien, consciente de ello, se apuntó y obtuvo cargo. Y quien tuvo escrúpulos. Entre estos últimos me parece que hay unos pocos en la derecha.

Sí, un impedido cerebral. A Eduardo Madina lo dejaron sin piernas los etarras y no es un cretino. No, lo de Losantos no ha de relacionarse con tal o cual episodio de su biografía, es congenito. Ya que es usted -he estado leyendo algunos de sus mensajes- entendido en filosofía alemana -Scheler, vaya, no se encuentra uno todos los días con alguien que lea a ese señor, ni tan siquiera con alguien que, meramente, sepa quien es- le diré que es en el "Ensayo sobre el libre albedrío" de Schopenhauer en donde se contiene la explicación del mal que aqueja a ese sujeto, del cual, por otra parte, su evolución ideológica (sic) no es más que otro botón de muesta; en efecto, yo no veo ninguna incoherencia en el transvase del PCE a lo que sea que profesa el interfecto en la actualidad, de hecho, el transvase de un radicalismo absurdo a otro igualmente ridículo, le digo, lo veo perfectamente coherente.
El problema de ese señor, en lo que a desempeño radiofónico se refiere, y conste que lo digo sin haberle escuchado demasiado -no soy yo demasiado aficionado a la radio-, viene siendo el mismo que el que tenía el magnate Hearst en la época, esto es, la falta de respecto a la calidad intelectual de su público, y así le va a la COPE como le va, en picado, porque gente de derechas en este país hay mucha pero no toda ella es necesariamente estulta, y llegado un cierto punto se aburre. Por ponerle un ejemplo aclaratorio de lo que quiero decir, yo suelo estar en desacuerdo con las opiniones de Albiac pero leerle es un placer, es un tipo distinguido, sí señor, mientras el otro un espantajo que vocifera para la chusma. Material humano, como usted ha ironizado en otro lugar.
A mó Haro Tecglen como humorista me resulta divertido, como el Campmany, no sé porque haya que juzgarles en lo relativo a otras facetas porque dudo que las tengan.

En cuanto a lo otro, absurdo, unas cincuenta páginas en que el sujeto se explaya acerca de temas que le vienen muy grandes y además con el aderezo de meter a Hobbes y a Kant de por medio lo cual ya roza la blasfemia. En fin, un magnífico exponente de lo que es un americano haciendo el ridículo. No sé, puede que en su país le concedan crédito, pero lo cierto es que a mí...
Realmente yo no tengo nada contra ellos, son un gran pueblo, pero eso no es lo suyo, con las obvias salvedades -Richard Rorty, v.gr.- que no son sino las excepción que confirma la regla. En cuanto al contenido en sí, la tesis central me parece trivial por carente de base, esto es, en lugar de atribuir el disenso en política exterior entre UE y EEUU, mayormente, al factor cultural, a la II Guerra Mundial y su recuerdo, lo hace a las carencias militares que, en comparación con una región registra la otra cuando habida cuenta el PIB que esta maneja bastaría que se le diese la orientación necesaria para mejorar con mucho en ese capítulo, es decir, no se percata de que lo segundo es consecuencia de lo primero. Siempre he sido de la opinión de que una hipotética contiguidad territorial entre Norteamérica y el Viejo Continente y la consiguiente ratio población/victimas similar a la francesa o alemana les tornaría más reflexivos. Vietnam en el fodo fue una nadería y la Guerra de Secesión, una verdadera sangría, les queda ya lejos.

No me parece una blasfemia que hable de Kant, en cuanto este escribió obras para el gran público, como la "Paz perpetua", que quizás es el mayor manifiesto contra la guerra. Para Kant toda guerra es injusta en cuanto que los hombres son utilizados como medios para conseguir algo por parte de los estados---en la época moderna.

Estas ideas son las que son caras a los europeos,lo que no puede ser entendido por un tío que defiende los principios sobre los que asienta el imperio americano. Tu teoría del aprendizaje en el dolor es la típica de los frankfurtianos, que no deja de ser la renuncia explícita de los alemanes a ser dominadores del mundo. Los millones de muertos son el peso que impidirían la voluntad de crear un cuarto Reich

En lo que tiene razón Kagan es que las potencias debilitadas recurren a las instituciones internacionales, como es el caso de los países que perdieron sus posesioenes imperiales omo Francia e Inglaterra. Kagan retoma la teoría política de lo sofistas que defendía que los más débiles necesitan la ley para protegerse de los más fuertes aplicándola a las relaciones internacionales. Tu, Glucksmann y otros tendéis a restar tratar como subnoranales a tipos como Kagan. Los hay peores...¡¡¡tu lo sabes!!!

Oh, ¡salve Fedro -¿por el diálogo platónico?- porque tú si eres un interlocutor interesante!.
Pero Europa no es debil militarmente, lo es, desde luego, en comparación con los EEUU, pero, un poner, Francia, podría barrer a cualquiera de esos satrapillas tercermundistas armados con restos de las décadas de los 70 y 80 tan solo con recurrir a su arsenal nuclear. Y ese debilidad relativa es consecuencia, como te he dicho, de la diferencia cultural producto de las muy disímiles consecuencias de la II Guerra en una y otra orilla del Atlántico -el hombre no tiene naturaleza sino que tiene historia, decía Ortega-, bastaría con emplear convenientemente el PIB registrado por la UE para cambiar la circunstancia, no se procede a ello precisamente por el peso de los factores de la índole mencionada.
En otro orden de cosas, yo a Glucksmann lo detesto, es un maldito maniqueo de brocha gorda.

A las afueras de Atenas bajo la sombra de un árbol y el ronroneo de un arroyo Fedro dialoga con Sócrates...

191 asesinados en Madrid por el terrorismo islamista son "lógicas consecuencias".

Aunque el atentado estuviera planeado desde mucho antes que nadie anunciara ningún envío de tropas a Iraq.

Natural, los entusiastas defensores de los terroristas --como usted nick robespierre-- para exonerar de culpa a los asesinos pretenden endosárselos a Aznar. Eso explica aquellos gritos de "asesinos", no dirigidos a los asesinos --a esos no, que son de los suyos pues les ayudaron a ocupar el poder-- sino a un gobierno democráticamente electo que no siguió una encuesta.

Tan agradecido están a Al Qaeda, que ha vuelto el inane a pedir la rendición de la coalición ante los terroristas. Contra las resoluciones del Consejo que avalan la presencia de la fuerza internacional en Iraq; pero eso poco importa a quien hace lo posible por devolver el favor a los asesinos de los 191, a los que le dieron el poder.

La derechona de este pais sigue sin reconocer que han perdido las elecciones; perdieron por mentir a los españoles,se les vio el plumero y los españoles ya no se fiaron de ellos, pudieron haber mentido en muchas mas ocasiones y eso es lo que vieron los españoles,es lamentable la derecha de este pais, asi con estos indeseables jamas seremos un pais civilizado y totalmente democratico.

"los españoles ya no se fiaron de ellos"

Bueno, si 10 millones de personas se fiaran de mí, me parecerían bastantes.

Cómo es, viriator o VIBRATOR?

Bueno, bueno, más demagogia delirante. Desde un principio no tuve la menor duda de que usted es un tanto obtuso, confirmada la sospecha especialmente por su insistencia en tacharme de pedante -el recurso habitual de los indocumentados, como nada se entiende por propias carencias más reconfortante, desde luego, creer que el discurso del otro es "farfolla", siempre más facil que leer al respecto y tratar de entenderlo; no obstante resulta socorrido, eso no se lo niego; recuérdeme echar mano de la maniobra cuando me vea en situación-, pero ahora veo que incluso carece del común entendimiento humano.
Sí, logicas consecuencias, claro, ¿le han hablado alguna vez del principio de causalidad?.
Me reputa de "entusiasta defensor de los terroristas", me resbala, no ofende el que quiere sino, etc.,etc., un puro tópico intrascendente, ya se lo he dicho; la pretensión de dar el golpe bajo ya la ha ejecutado en anteriores mensajes con el mismo grado de éxito y también de mal gusto, incluso para la demagogia se necesitan luces y ya le he dicho que no soy un pardillo, así que evítese el ponerse en ridículo y hágase un favor a sí mismo, excuso, por supuesto, el pedirle en base a lo que del sonoro epigrama, pero lo cual viene siendo lo mismo que, por recomendar la vacunación, acusarme de partidario del sarampión. Y supongo que si advierto a un sujeto que no transite por una calle poco recomendable a altas horas de la madrugada a fin de evitar el que sea desvalijado me acusará igualmante de defensor entusiasta del delincuente habitual, o de tachar a la victima de serlo, delincuente, digo. Pues sí.
Vaya, pues yo recuerdo cierto documento remitido por la organización terrorista en cuestión en que se hacía mención precisamente a esto, es decir, al enfrentamiento entre opinión pública y gobierno en lo atinente a la participación del país en la intervención y que convertía a éste precisamente en el más debil de los eslabones de la cadena de las Azores -yo eso de "la coalición" lo obvio habida cuenta que, excepción hecha de los anglosajones tan solo dos países más superaban, ahora lo hace tan solo uno, la impactante cifra de mil soldados estacionados en el país mesopotámico-. Pero allá usted, si cree que aquello pudo haber ocurrido también en, pongamos, Suiza, Alemania o la Argentina es muy libre de hacerlo.
¿Podría decirme, ya para finalizar, cual es exactamente la resolución del Consejo que legitima la intervención?.

escribe usted divinamente robespierre!!!

arriba España!!

¡Que viva España!, sí señor, Cinci, y que vivan Ibarra, Bono y Vazquez, pese a quien pese.
Por cierto, ¿te has enterado de que al Maragall lo han increpado de botifler y español los secesionistas?. Mira, mira:

http://www.eldiariomontanes.es/pg040912/prensa/not...

Je, je, Roma no paga...

si colega si ,has leido algo de joan Maragall el abuelo del susodicho ,que se decia mas español de los castellanos!! pa que veas.

deberia planterse con joe perry lo del "Nuevo PSOE", de verdad se lo digo, yo le busco gente si quiere.

he de irme , por cierto hoy en el PAIS ,viene una entrevista a un "estadista ruso" arturiov (creo que se llama) muy inquietante.......un Reich en Rusia?

Dios os guarde ,Virrey de Galicia y sub-almirante de la Mar Oceana.

Hasta otra Cinci.

A todos los que creeis que el PP manipulo a la gente los dias posteriores al 11M leed el post que he publicado hoy y atad cabos, y vereis que si algo estaba preparado por alguien para este vuelco en las elecciones, fue el PSOE. El PSOE tuvo la culpa de los atentados del 11M.

La opinion publica es abrumadoramente facil de manipular

Y pensad, porque los atentados fueron en un lugar donde solo iba a salir afectada gente humilde, porque no fueron a matar ricos???

Porque?? no lo entiendo, porque no fueron a por los ricos??

"Pero allá usted, si cree que aquello pudo haber ocurrido también en, pongamos, Suiza, Alemania o la Argentina es muy libre de hacerlo."

Hay que ser realmente imbécil para escribir algo así. Sin el menor ánimo ofensivo por mi parte, se lo aseguro.

Un querido amigo argentino me escribió al poco del día 11 de marzo --sabedor de que mi familia, madrileña, es usuaria habitual de los ferrocarriles de cercanías-- y me recordó el brutal atentado de la AMIA en Buenos Aires, perpetrado por la misma canalla que aportó el anunció para la elección del inane ZP.

Y si no bastara, siempre podríamos recordar la vesania criminal del terrorista Arafat, el amigo de Curro moratinos, y de sus amigos en Munich en 1972.

Perdón, quizá no sea imbécil la palabra adecuada. Hay que ser un perfecto canalla para llamar a los 191 asesinados en Madrid "lógicas consecuencias".

Resolución del Consejo de Seguridad apoyada por ZP, la 1546, que tatan poco gustó a los socios "pacifistas" de ZP. (Y al propio ZP que pide al gobierno italiano que se rinda ante los terroristas --siguiendo la terminología de la resolución que le votó favorablemente-- que han secuestrado a dos cooperantes italianas) http://www.nodo50.org/csca/agenda2004/iraq/nota_9-...

Y sí, lo suyo es farfolla. Quizá sean cosas del paso de curso automático en la Logse, que al dejarle pasar de curso con esas carencias sintácticas suyas, tan de parvulario, dan lugar a ese gracioso engendro escrito suyo en el que se entremezclan las citas irrelevantes con una ortografía infantil.

Y encima, pretendiendo darle lecciones a Octavio Paz sobre cómo usar el español. En fin, siga usted, siga.

Pobrecillo mio...Ay, cuanto rencor, cuanta inquina perfectamente olvidable, cuanta intrascendencia...
Pobre hombre.
No me juege a mal tahur, sabe perfectamente que no me refería a eso sino a la resolución que legitimó la intervención.
¿Citas irrelevantes?...que usted no conozca a los citados no hace que lo sean. Lea un poco, hombre.

"...parece que la letra les da urticaria, la mayoría no leen nada que no sea la prensa deportiva...lo que es peor se burlan de la cultura, les parece de gente rara, o simplemente de gilipollas...Y lo que más me quema es que su situación es plenamente voluntaria, moriran casi tan incultos como sus bisabuelos analfabetos, pero porque les ha dado la gana, porque por muy malo que sea el sistema educativo los libros no dejan de estar ahí. Tienen alma de borregos".

Esto lo he sacado de una hebra vecina. De un chaval de 19 años. Para que aprenda.

"Sin el menor ánimo ofensivo por mi parte, se lo aseguro".

No mienta hombre, que se le ve el plumero. Usted pretende vengarse. Por eso me resulta interesante.

Sí, lo de la AMIA, pero malinterpreta usted. No contextualiza convenientemente. Muy mal. Debería celebrarlo, pues los autores de aquello eran compadres suyos. A fin de cuentas por aquel entonces los EEUU subvencionaban al mullah tuerto y a la bicha saudí en su cruzada afgana, oleoducto mediante, por supuesto.

Su capacidad para la necedad no conoce límites, nick robespierre. Es usted asombroso. Un imbécil que oposita a malvado con desigual fortuna en las distintas ocasiones.

De fuente isralí: "La decisión se habría tomado en una reunión del Comité de Asuntos Especiales de la República Islámica de Irán, conformado por el Presidente, Ali Hashemi Rafsanjani; el ministro de Inteligencia y Seguridad, Ali Fallahijan; representantes del aparato de seguridad y demás organizaciones, y el líder espiritual, Alí Khamenei. La tarea le habría sido encomendada a Hezbollah."

En el año 1994 la AMIA. En 1992 la embajada de Israel en Argentina. En la Argentina en la que usted decía que no había atentados. Como no los había en Alemania.

Y ya sólo faltaba agregar por su parte la estupidez de que en 1992 y 1994 el gobierno norteamericano estuviera en los mejores términos con el gobierno islámico de Irán. Por eso hubo dos leyes de embargo, en 1993 y 1995, por la cooperación de Irán con el terrorismo islámico.

Definitivamente es usted tonto. Créame, se lo digo sin ningún ánimo de ofender; con la mejor intención, por si conoce algún loquero que trate lo suyo.

"de fuente israelí"
Cierto emir musulmán acusaba al Mossad de la carnicería de Beslán llevada a cabo según él "para desperstigiar a los mususlmanes".

Pero los Israelíes en éste caso son fuente de total credibilidad.

Robes, ni la operación "Conmoción y pavor" se puede comparar a la artillería que despliegas en tus respuestas a Rafa.

"Los insultos de las personas decentes me ofenden. Los de los comunistas me indican que he acertado"
Habrá querido decir que los insultos de las personas decentes me "ofenderían". Un hombre de moral tan pura no puede concebirse que sea insultado por las personas decentes.

"Pero los Israelíes en éste caso son fuente de total credibilidad"

Los israelíes, en estos casos, fueron las víctimas, que se aplicaron, a pesar de las trabas de las mafias argentinas, a localizar a los terroristas.

Tienen bastante experiencia en ello. Les va la vida y lo saben.

Pero es que, muchacho, desafinas hasta cuando te quieres unir a un coro de necios.

"Créame, se lo digo sin ningún ánimo de ofender"

No, no mienta, ya se lo he dicho, me lo dice con rencor y afan de venganza.

Afganos, saudíes, iraníes, Hezbollah, los talibanes, Hamas, los Saud, ¿qué más da eso?.
¿Podría mencionar la fuente, por cierto?. Así aquilataremos la cosa.

Además, si a esos no los financiaron desde luego las razones no hay que buscarlas en una hipotética falta de la catadura moral requerida; sería que las necesidades del guión no lo exigieron en su momento. Desde luego, no creo que los muchachos de Hezbollah sean peores que las fieras del tuerto y Ben Laden. Y además, si es que hasta vendieron armamento al mismísimo Jomeini; ¿no recuerda aquel turbio asuntillo llamado Irangate?.

Que sí, buen hombre, que sí, créame. Le digo imbécil con afán méramente descriptivo.

Porque hay que ser imbécil para negar que hubiera atentados islamistas en Alemania y Argentina. Y más imbécil aún para segir porfiando absurdamente.

¿De verdad que no se da usted cuenta de lo rematadamente tonto que resulta usted cuando, tras de afirmar que los islamistas no han atentado en Argentina y Alemania, continúa tratando de desviar la atención?

Si es que me lo hace reiteradamente. Yo intento sacarle de su estultitica y darle consejos sobre el uso del infinitivo en castellano y usted no me lo agradece. Claro, con alguien como usted que, sin saber manejarse con el infinitivo en castellano, pretende darle lecciones sobre el manejo de antropónimos a Octavio Paz, qué se puede hacer.

Llamarle imbécil, sin acritud, con mero afán descriptivo de quien primero niega la actividad del largo brazo del terrorismo islámico en Argentina y después, cuando se le traen las referencias de los atentados islamistas en Argentina, pretende endosárselos a los Estados Unidos. Y cuando se le muestra que Estados Unidos estaba frontalmente enfrentado contra los patrocinadores de la masacre cambia de historia.

Armas por rehenes, ése fue el Irangate. Aceptaron pagar rescate a unos terroristas. Un enorme error. Por supuesto que un error insignificante cuando se contempla desde el país cuyo presidente del gobierno pide, exactamente, lo mismo que los terroristas islámicos a los gobiernos que tienen nacionales secuestados por los terroristas islámicos.

La fuente israelí: las juventudes sionistas y una de sus páginas en catellano en la red repletas de artículos y referencias. Si quiere búsquela, es fácil encontrarla --supongo que incluso para usted-- tan fácil como encontrar referencias al terrorismo islámico actuando en Alemania y Argentina.

En fin, al principio de esta ya larga sábana negaba la existencia de agresiones perpetradas contra sedes y militantes del PP por elementos "pacifistas". Es lógico que la acabe negando la existencia del terrorismo islámico en Argentina y Alemania y que, en un alarde de imbecilidad de dimensiones cósmicas, cuando se le dan los datos del terrorismo le siga dando vueltas a la peonza.

En fin, ningún rencor, nick robespierre. Un poco de cansancio por lo contumaz que resulta en su insistente imbecilidad, pero compréndalo, ante un ser tan limitado como usted, no puedo albergar tan malos sentimientos.

Muy al contrario, le deseo que se mejore.

sionistas, o lo que lo mismo el cancer del mundo, la espacie que debio ser exterminada y volvio de entre los muertos para vengarse.
"Los pueblos cristianos están idiotizados por el alcohol y los licores; su
juventud embrutecida por los estudios
clásicos y el libertinaje precoz al que la han empujado nuestros
agentes-maestros, criados, gobernantes, en las
casas ricas; otros agentes nuestros, nuestras mujeres, en los centros de
diversión de los Cristianos. A estas
últimas hay que sumar las que se llaman mujeres de mundo, imitadoras
voluntarias del libertinaje de aquéllas y
de su lujo"
esto es lo que proclaman, los sabios de Sion.
asi que, cuanto más lejos mejor, que Hitler ya sabia lo que hacia.

"Que sí, buen hombre, que sí, créame. Le digo imbécil con afán méramente descriptivo".

Ay, que me troncho, qué bueno, está usted hecho un Groucho Marx...
Y yo le digo a usted analfabeto con afan meramente terapéutico.

La fuente impagable, desde luego; si quiere le pongo yo un enlace a una de NuevoOrden.
Yo no he negado nada caballero, tan solo me he referido al hecho de que por aquel entonces sus compadres se dedicaban a financiar a sujetos de esa ralea. Intente desmentirlo, si quiere. ¿Qué más da Hezbollah que los talibanes?. Lo que usted intenta es tan solo marear la perdiz por un mero comentario irónico que ni creí fuese ser replicado. Pero ya que estamos, no sé porque, aun subrepticiamente, parece negar que los EEUU pudieran financiar, de darse el caso, a gente del tal prontuario, y a los hechos me remito.

Pero vamos a lo sustancial: "un ser limitado", jodó, me dice el pájaro. Señor mío, aunque intente imitar los calificativos que yo le dispenso, lo cierto es que cualquiera que haya leído esta hebra sabe quien es quien. El algodón no engaña, que decía aquel anuncio. Y en verdad, como reza la letra del corrido, de qué te quejas, si tú más te lo buscaste...
Usted entró al ruedo cual Júpiter tonante, queriendo avasallar, con mucha alharaca, mucha gesticulación, talmente cual elefante en cacharrería ajena, con profusión de citas de autoridad -pretendida- e incluso palabro en alemán -el (sic) weltanschauung catalán- ¿lo recuerda?, presumiendo de una formación que le falta, y poniendose en evidencia usted solito, sin ayuda de nadie; una vez le replican en consonancia, visto que en ese terreno poco tiene que hacer procede al cambio de estrategia, pasa a llamarme pedante prácticamente en cada escrito, así, el tipo que había abierto fuego nada menos que con todo un muy eufónico vocablo teutón y además filosófico y finisecular, se queja de mis citas, reivindica a sus reveles y losantos, denuesta a mis autores de referencia -por mera ignorancia, que es lo peor, y además contumaz-, en fin...
En resumidas cuentas, que usted solito se ha metido en camisa de once varas, y no me cabe duda de que si la correlación de fuerzas fuese la inversa me ponía de chupa de dómine, de iletrado para arriba, como no, pues rabía y se muerde las uñas. Y si le sirve de consuelo, ya puede repetir eso del infinitivo y Octavio Paz una y mil veces, que es lo que le queda. Porque yo, buco, miraré a tu ojo y no a tu máscara, y ya veremos cuanto valen tus ropajes.

Se me pasó. A lo de imbécil y pedante hay que añadir lo de engolado progre. Un ejemplar de libro. Verá, además de acumular lecturas, o mejor, nombres de autores, podría usarlos con algo de tino. Tenía entendido que la lectura de Nietzsche solía acompañar la de Hermann Hess en los periodos tormentosos de la pubertad y la adolescencia. Pero no me había encontrado a nadie tan necio como para dedicarse a entresacar un intento de inulto de un texto de Nietzsche. Seguramente porque tiene la necia convicción de que un insulto copiado de un libro es más molón.

Pero bueno, vamos allá.

"Yo no he negado nada caballero"

"Otra vez la mentira esa de las sedes...ay..."

La mentira esa de las sedes. Otra vez. No era aquí la primera vez que negaba la actividad antidemocrática de sus colegas progres asaltando y agrediendo. Es usted un profesional de la verborrea dedicado a negar las agresiones de los suyos.

Mienten los agredidos por los suyos ¿verdad?

Luego siguió un "yo no me enteré", tras de los insultos de rigor al agredido por sus compadres. ¿Alguna cita, tal vez, son la que avalar su preferencia por los agresores y sus insultos a los agredidos. Un imbécil de nick himmler, que también usa citas en esta sábana, le puede echar una mano.

"Pero allá usted, si cree que aquello pudo haber ocurrido también en, pongamos, Suiza, Alemania o la Argentina es muy libre de hacerlo."

Aquello ocurrió en la Argentina y en Alemania. Perpetrado por la misma canalla que en Madrid actuó para lograr el poder para ZP

Y, claro, en esto último:

"La fuente impagable, desde luego; si quiere le pongo yo un enlace a una de NuevoOrden."

¿Unos nazis amigos suyos? En usted sería muy adecuado, pero se le ha adelantado otro descerebrado con los sabios de Sion. Había muchas más fuentes pero la de las juventudes sionistas me gusta más que ninguna porque citarlas hace saltar a los canallas que gustan de comparar a las víctimas y a los verdugos, para dejar en buen lugar a los segundos, de los que ofrecen citas. No, gracias, he desayunado hace poco y no tengo ganas de potar.


Weltanschauung, mayúscula, como sustantivo. Y de eufónica tiene la repetición de vocal débil lo que usted de individuo con capacidad de raciocinio. Es que mi alemán es mejorable, pero sé lo bastante como para poderme divertir con el uso de palabros alemanas que algunos pedantuelos gastan.

En fin, siga usted citando a Sánchez-Dragó. Él con sus pases mágicos de Carlos Castaneda y usted con el Weltanschauung catalán pueden llegar a entenderse perfectamente. Sostienen ambos necedades con gran aparato de fuegos de artificio; pases y Weltanschauungen. Comprenderá que ambas necedades me impresionen por igual, aunque las adoben con citas.

En fin, me habré dejado algo por ahí. Espero que sepa disculparme, es mucha farfolla la suya para negar los asaltos a sedes del PP y la actuación del terrorismo islamista en Argentina.

Es Hesse no "Hess" -salvo que se refiera a Rudolf, pero no me consta que ese haya escrito algo-. No obstante, lo del tino no lo capto. Aunque si no sabe escribir correctamente el nombre del autor quizá es que tampoco tenga la cosa mucho sentido.
No, esto no es de Nietzsche, es de Martín Santos. Da igual.
No, más bien lo que yo creo es que no se había encontrado nunca a nadie que lea a Nietzsche.
Lo del sustantivo ya se lo he explicado en otra ocasión.
Sí, eufónica. Su alemán puede ser mejorable, usted lo dudo.
Si cree que "acumulo nombres" de autores, lo único que tiene que hacer es elegir a uno de los mencionados y pasamos a discutir aquel aspecto de su pensamiento que a usted le plazca. Como ve, le doy ventaja. Pero sé que no lo hará.
En cuanto a los sionistas, tenga usted cuidado na vaya a ser que se encuentre algún encomio de los autores de lo del King David en ese sitio, porque éstos de terrorismo saben un rato, de hecho, ahí la palmó bastante más gente que en la mutua de Buenos Aires.

\"Pero no me había encontrado a nadie tan necio como para dedicarse a entresacar un intento de inulto de un texto de Nietzsche. Seguramente porque tiene la necia convicción de que un insulto copiado de un libro es más molón.\"

Tiene usted toda la razón. Con haberle llamado gilip.ollas hubiera bastado.

No, Antonio, no, no lo captas, fíjate que el sujeto enseguida cambia, o intenta hacerlo, de registro a continuación; no es, como pudiera parecer, una ceporra apología de la ignorancia sino un caso de quiero y no puedo, pero de eso hablaré a continuación.

El comentario era irónico Robespierre, ya sé que no quiere hacer apología de la ignorancia. Sin meterte en tantas citas, como él dice, le hubieras podido llamar gi.lipollas con la ventaja de la rotundidad y eficacia que tiene a veces el lenguaje común.

Pues sí.

"Tiene usted toda la razón. Con haberle llamado gilip.ollas hubiera bastado."

Pues déselo por llamado, antonio.s, que así pierdo menos tiempo.

Yo le diré cual es el problema de usted: es que no es analfabeto del todo, es decir, no es una persona culta, desde luego, pero tampoco es del todo ignaro, tiene lo que se suelen llamar, como ya le he dicho, "inquietudes intelectuales", en el correcto sentido del término. Y ese es el quid de la cuestión. Ignoro con que tipo de gente estará usted acostumbrado a tratar, pero me figuro que por el estilo o quizás incluso más iletrada, por eso ha de estar habituado a la alabanza de su sapiencia e ingenio -porque ya lo decía la fábula- y a que se le rían las gracias, pero conmigo ha pinchado en hueso. La diferencia entre usted y yo radica no tanto en la cantidad de lecturas, esto tampoco es que sea tan relevante, sino sobre todo en la calidad de las mismas. Un poner, usted ha leido a Losantos, Revel y quizá a Sartori, aunque puede que a éste último lo conozca tan solo por alguna reseña -por cierto, es habitual en personas escasamente instruidas el jalear al opinólogo de moda atribuyéndole una pretendida genialidad y sin darse cuenta de que los mismos planteamientos ya fueron desglosados por autores de mucho más fuste hace siglos o incluso milenios, en este caso en concreto por Rousseau, que en su momento advirtió del riesgo entrañado por el tipo de discurso en cuestión para un orden democrático y ello por conjuntar pretensión de absolutidad e imposibilidad de abordaje racional y la única compatibilidad de éste con un Estado laico- y yo a Heidegger, Nietzsche y Hegel. Y a la hora de la verdad le salta el contrachapado. De ahí que mi interés por usted no radique, por supuesto, en su carenciada argumentación y menos aún en su inexistente formación cultural, no, yo sujetos como usted me he encontrado infinidad, ya le he dicho que no era más que un mál tópico; en cuanto a lo primero, no es más que el caso habitual de la consabida sarta de banalidades -antisemitismo, "Sí a Saddam", "fascismo" y la inevitable mención a los crímenes del comunismo, recurso del que una vez se ve privado ya no da más de sí, en fin, agua de borrajas- repetida ad nauseam en las miasmas del Losantos, en cuanto a lo segundo, creo yo, no hay más que decir, no obstante en este punto volverá a recurrir a Heidegger pese a los complejos de usted; se trata de la trivialidad del "estado de interpretado" de la habladuría, que de todo habla pero, en suma, sin decir nada, todo lo sabe pero precisamente porque nada sabe por su carencia de base y por ello nunca se calla, siempre está ahí, pero resulta sumamente intrascendente, o el hombre-masa de Ortega, que, como siempre, esto le plagió vilmente y además atendiendo a la letra pero no al espíritu.

Es increible con qué profusion de conceptos, hermosas construcciones gramaticales, cultismos, neologismos y tecnicismos, se están pegando la del pulpo el uno al otro...

Robespierre y Rafa, no pienso discutir nunca con ninguno de los dos, me dáis miedo. No es coña. Soy un tío pacífico y sensible.

Lo que me ha llamado la atención de usted es otra cosa, sino hace tiempo que habría abandonado la conversación. Es el fenómeno del rencor, el afan de venganza, esa inquina del pobre de espíritu que le lleva al intentar lincharme, dialécticamente se entiende, pero con trazo grueso y poca monta.
Mi interés en usted es puramente científico, contemplemos cual etólogo la vida cotidiana del chimpancé, que han escrito por ahí, pero no, tampoco se trata de esto, es el fenómeno de la envidia y consiguiente inquina lo que me fascina. Yo me he propuesto el estudio de la psicología, o más bien "fisiología", en el sentido que Nietzsche confiere a la disciplina, de usted.

1)Soberbia e ínfula. Matonismo indocumentado.
2)Sorpresa e inseguridad tras la primera réplica.
3)Desazón y complejo.
4)Furia, primero hacia usted mismo por meterse en camisas de once varas, enseguida encauzada hacia mí porque su arrogancia pueril le impide el autoinculparse. Y la culpa es de usted.
5)Reflexión. Me supera.Forzado cambio de táctica. Pedante.
6)Odio.

Y así como su penúltimo mensaje me resultó, por el incremento en proporción geométrica de la cuota de insultos, de sumo interés, éste último flojea un tanto. Pero siga, es fascinante.

"Yo le diré cual es el problema de usted..."

Pues no, yerra de cabo a rabo. Pero es usted muy dueño, si le gusta el género de ficción. Quizá eso le sirva de consuelo cuando intenta levantar polvaredas para ocultar su alergia a la realidad.

No, no me molesta lo más mínimo repetirle un par de esos ejemplos que usted ha propuesto de su alergia a los hechos y su rechazo a quien se los presenta.

"Otra vez la mentira esa de las sedes...ay..."
"Pero allá usted, si cree que aquello pudo haber ocurrido también en, pongamos, Suiza, Alemania o la Argentina es muy libre de hacerlo."

No sé, tal vez encuentre alguna cita de Heidegger que le compense de esa alergia suya por la realidad. Allá usted.

Mi problema es --si a eso se le puede llamar problema-- que tengo una gran capacidad para irritar a los necios. Ya ve, entre usted y algún otro han hecho de esta conversación, encabezada por un título anondino, un concurrido repertorio de excusas que sigue a sus negaciones de hechos y de sus insultos a quien los menciona.

Le he traído un par de sus negaciones de la realidad. Hay más por ahí arriba, pero disculpará que no me tome la molestia. Ha sido divertido pero un poco cansado perseguirle cuando huida de los hechos.

Y ahora, fabule usted, buen hombre. Pero hágalo sobre esa repetición suya de los eslóganes progres del Aznar culpable y de los buenos islamistas que nunca hubieran atentado en Argentina o en Alemania.

Es que leo poco El País y hace usted unos excelentes ecos de las verdades oficiales del boletín oficial del progre.

¡Ah! que no le gustaba lo de progre. Será que está usted tan bien retratado por la imagen que evoca el palabro. Progre, pedante, tonto y generador de farfolla --con citas, eso sí-- para intentar ocultar su ignorancia --eso debe de ser producto del sesgo de sus lecturas-- de las realidades que no le cuadran.

No sé, si ya lo dijo aquel: no deje que la realidad, por ejemplo la del asalto a sedes del PP, o la del atentado en Munich de 1972, le vayan a desmontar esa canallada suya, tan progre, del Aznar culpable y de los pobres islamistas que sólo provocan lógicas consecuencias.

En fin, para negar la realidad puede citar a Nietzsche. Y hasta se puede creer un tipo culto --a pesar de esas carencias gramaticales suyas tan graciosas-- del mismo modo que se creía todo un demócrata por pasarse los derechos individuales por el forro.

Efectivamente es Hesse. Cosas del directo. Descuide que no volverá a ver que me como una "e" del apellido del novelista. Quiero decir, que no es un error sistemático como su insistentee eliminación de la tilde en la palabra "afán".

A Nietzsche lo leí a la edad que me parece adecuada y que ya mencioné. Un par o tres libros fueron suficientes: "El Anticristo", "Así hablaba Zaratrusta". Pero me gustó mucho más el "Also sprach Zarathustra" de Strauss. Y luego me curé de la adolescencia y de la afición por la grandilocuencia.

Pero puede usted seguir presumiendo de acumular lecturas. La verdad, no me interesa. Disfruto mucho más con la broma de Sokal y su desenmascaramiento de charlatanes con muchas citas y ninguna sustancia.

Una precisión menor: en la AMIA asesinaron a 85 y en el Hotel Rey David a 92 según la wikipedia. En medios antisemitas, de los que se hace usted eco con ese "bastantes más muertos", se suelen mencionar "cientos" de muertos en el atentado.

"The Hebrew press, and the Haganah publications, continued to condemn the Irgun in the strongest possible terms".

Del atentado terrorista en el Hotel Rey David se puede decir algo positivo: que se habla de él, y del terrorismo sionista, en pasado. Por eso no temo que un grupo de israelíes revienten vecinos en un tren de Cercanías en Madrid. Ni una mutua bonaerense, ni a deportistas en Munich.

Es que el sionismo -a pesar de sus sombras pasadas- ha creado el único estado democrático en Oriente Próximo. Por eso los aprecio y supongo que por eso, también, reciben la inquina de los progres, letrados, iletrados y mediopensionistas, proclives a gastar dinero público en fomentar la propaganda islámica. O en agradecer los servicios prestados el 11-M en Madrid.

"el único estado democrático en Oriente Próximo"

Hum...eso se suele decir, pero...También es un Estado muy poco protector de los derechos humanos en su legislación, admitiendo incluso la "presión física suficiente" en los interrogatorios, al viejo estilo.

Además de ser un Estado donde parte de la población se exime de pagar impuestos y otras obligaciones, por motivos religiosos, y se dedica a cometer crímenes de guerra similares a los de los alemanes en polonia o ucrania durante la II Guerra Mundial

Que los países árabes con sus déspotas y terrorismo no nos gusten, no va a dignificar a Israel, igual que el IRA no dignifica a los paramilitares unionistas. Es mi opinión (a ver si ahora me cae a mí un guantazo, tal y como está el patio...).

"se dedica a cometer crímenes de guerra..."

¿Defenderse de los terroristas, dice?

Bien, sí, podrían dejar que los echaran al mar. Pero perdone usted, Arasou, si ellos no comparten esa opinión y se empeñan en seguir existiendo.

En fin, la comparación que efectúa, perdone que le diga, es obscena, tan insultante para con las víctimas del nazismo que me excusará que no conteste a esa descalificación genérica que han propagado los antisemitas. Con bastante éxito de propaganda, a lo que parece.

Sobe el Ulster, Rogelio Alonso, que tiene un par de libros y bastantes artículos publicados, pero me gusta menos que Conor Cruise O'Brien y su "Voces ancestrales", con prólogo de Juaristi (donde hay una interesante referencia al cuento "The dead" del libro "Dublineses" de Joyce que ayuda a la comprensión de la última peli de Houston)

Si Rafa piensa que torturar a la gente es un método legítimo para defender un país, bueno, es una posición. De hecho ha sido la más admitida en la historia de la humanidad.

Las colonias en territorio palestino, Rafa, son crímenes de guerra. Lo son en el código penal español, y en todas las democracias occidentales, desde el término de la II Guerra Mundial. Se tipificó ese delito tras la colonización nazi de polonia y ucrania.

"Las colonias en territorio palestino"

Como no lo sé, me voy a limitar a dudar de que en el Código Penal español esté tipificado el delito que menciona. Pero si me proporciona la referencia no tengo problema en dejar de dudar.

¿Cuál es el territorio palstino, arasou? Todos los territorios ocupados por Israel son resultado de guerras no iniciadas por Israel. De Guerras en las que Israel se defendió de ataques de las satrapías circundantes. Los territorios fueron ocupados a Jordania (Cisjordania), Siria (Golán) y Egipto (Gaza). Pero no a Palestina. Y las colonias se asientan sobre territorio tomado al agresor. ¿No existe el derecho a la legítima defensa? ¿Y a percibir justa compensación del agresor? (y más si el agresor, además pierde la guerra. ¿A cambio de qué tiene que devolver territorios Israel a quienes iniciaron la guerra contra Israel?

El último intento de acuerdo, el que rechazó Arafat, retornaba la gran mayoría de los terrenos de las colonias y hacia insostenible el mantenimiento de la mayoría de las restantes.

Y no me pilla el cuerpo para discutir sobre la legitimidad de la tortura en la lucha contra el terrorismo. Digamos que tengo mis dudas sobre si el cinismo en torno al asunto es mejor que la hipocresía.

Y mucho menos me pilla para ponerme exquisito con un estado democrático asediado y amenazado de destrucción por tiranías animadas por la más ominosa de las doctrinas liberticidas y criminógenas que se difunden por el mundo en estos momentos.

http://www.igsap.map.es/cia/dispo/7734.htm

Adjunto el artículo que cito, sin perjuicio de que Israel comete otros delitos más tipificados en otros artículos:

Artículo 611.

(Este artículo contiene la redacción que tenía hasta el día 30 de septiembre de 2004 y la nueva redacción introducida por la Ley Orgánica 15/2003 que entrará en vigor el día 1 de octubre de 2004)

Será castigado con la pena de prisión de diez a quince años, sin perjuicio de la pena que corresponda por los resultados producidos, el que, con ocasión de un conflicto armado:

1º Realice u ordene realizar ataques indiscriminados o excesivos o haga objeto a la población civil de ataques, represalias o actos o amenazas de violencia cuya finalidad principal sea aterrorizarla.

2º Destruya o dañe, violando las normas del Derecho Internacional aplicables en los conflictos armados, buque o aeronave no militares de una Parte adversa o neutral, innecesariamente y sin dar tiempo o sin adoptar las medidas necesarias para proveer a la seguridad de las personas y a la conservación de la documentación de a bordo.

3º Obligue a un prisionero de guerra o persona civil a servir, en cualquier forma, en las Fuerzas Armadas de la Parte adversa, o les prive de su derecho a ser juzgados regular e imparcialmente.

4º Deporte, traslade de modo forzoso, tome como rehén o detenga ilegalmente a cualquier persona protegida.

5º Traslade y asiente en territorio ocupado a población de la Parte ocupante, para que resida en él de modo permanente. ESTE ES EL DELITO COMETIDO POR LAS COLONIAS ISRAELIES, pues el territorio en el que se sitúan está considerado territorio ocupado (incluso los israelies lo consideran asi legalmente).

6º Realice, ordene realizar o mantenga, respecto de cualquier persona protegida, prácticas de segregación racial y demás prácticas inhumanas y degradantes basadas en otras distinciones de carácter desfavorable, que entrañen un ultraje contra la dignidad personal.

7º Impida o demore, injustificadamente, la liberación o la repatriación de prisioneros de guerra o de personas civiles.

Huelga decir que el añadido del punto 5 es mío para clarificación de lo que dije antes.

Vaya, y sigue.
Así me gusta más. ¡E incluso repasa mis textos buscando ocasionales erratas!, jo, jo. El rencor, el rencor...ay.
No ha captado que lo de NuevoOrden era una broma tampoco y aprovecha para demagogizar, que es lo suyo.
No, eso es mentira, Menahem Begin jamás condenó aquella monstruosidad vesánica, y no precisamente por falta de requerimientos en tal sentido. Incluso, creo, le han dedicado un aeropuerto al menda, todo un héroe nacional. Mire, mire:

http://www.nmidigital.com/previo/Index.asp?vEdic=1...

¿O es que también estos son neonazis?.

¡Y en la hagiografía del pájaro ni tan siquiera se hace mención a la "hazaña"!, ja.
No. Lo cierto es que el terrorismo sionista cesó, sí, pero cuando vio sus objetivos cumplidos, del mismo modo en que lo hizo el del IRA irlandés, si bien en éste caso a medias, y lo harían el palestino y el etarra de alcanzar los suyos. Ese texto desembaza a la perfección, digamos, la esencia, del sionismo y despojos como los que lo han escrito parecen empeñados, ya que los mienta, en hacer creíbles a los Protocoles de los Sabios. Prócer de la Patria es ese Begin, como lo sería Josu Ternera de darse el caso. Qué asco.

En cuanto a Sokal, amigo mío, concuerdo, su empeño resulta de lo más plausible, pero él se refiere fundamentalmente a los postmodernos y muy especialmente a Baudrillard, pseudofilósofo al que detesto. Bien empleado le está, por su notoria querencia por el ir a importunar a corral ajeno. Como usted. Claro que como epistemología y filosofía de la ciencia son otras de mis pasiones si quiere discutimos el tema. Sería un placer, desde luego.
¿Qué coño es la wikipedia y quien coño es Castaneda, por cierto?

"A Nietzsche lo leí a la edad..."

¿Lo leyó?, me alegra, pues ya he dicho que es usted una persona con "inquietudes intelectuales". Mejor. Pero a mí importa un carajo a que edad, a quien o que títulos leyera. A lo que yo le he conminado es a otra cosa. Pensador y motivo temático. Vamos, soy todo oídos.

"Pensador y motivo temático. Vamos, soy todo oídos."

Para hacer el mono había programas en la tele. Hace montón de años, en que algún tarado demostraba enormes conocimientos del cultivo del champiñón.

Disculpe que no tenga interés en participar en ese espectáculo de feria que propone.

Pero, antes de seguir con otras tonterías, sobre el terrorismo del IRA (IRA irlandés es un pleonasmo) hay que señalar dos aspectos: la paz es hoy posible porque el IRA ha sido derrotado --siguiendo en esto al citado Rogelio Alonso-- y el IRA, en la República, al constituirse ésta, fue reprimido por quien tenía poder para ello. La represión sobre el IRA en la República de Irlanda fue posible porque fue ejercida por otros nacionalisas --y aquí hay que seguir a Conor Cruise O'Brien-- O sea, los líderes de la secta seguirán siendo ídolos para los adherentes a la misma y para nadie más. Quizá porque no han ganado.

El del Hotel Rey David es un atentado tan criminal como el de la AMIA. Con semejante número de muertos para reforzar la similitud.

Pero la realidad que siguió fue, a pesar de Begin y del Irgun, un estado democrático en el que el Irgun fue disuelto. Como en Irlanda, donde el IRA fue reprimido por la naciente república.

El de Dresde fue uno de los más negros episodios de la guerra mundial. Pero, con morir menos personas en las fosas de Katyn que en la arrasada Dresde, fue muy distinto lo que se proponían unos y otros, y fue muy distinto lo que esperó a los que fueron derrotados en uno y otro lado.

Por decirlo brevemente: a pesar de los episodios de crueldad, ganaron los buenos, por fortuna. En Europa y en el Israel, que resistió la alianza de todas las satrapías de la zona y, por ello, a pesar de Begin y su crueldad, hoy hay una --única-- democracia en Oriente Próximo. Que no tiene declarada la guerra occidente y que no reclama la islamidad de Granada, o Toledo.

Vuelvo. El terrorismo de Begin se conjuga en pasado. El que ampara Irán, o Arabia, o las ayudas económicas que el régimen de Sadam entregaba a los terroristas suicidas en Israel son de total actualidad.

Y lo que es peor. Apuntan contra el occidente al que han declarado la guerra. Y apuntan desde una doctrina radicalmente incompatible con la democracia.

Y además ¿cómo se puede manifestar asco ante el terrorismo con el nick que ha elegido?

"Disculpe que no tenga interés..."

¿Lo ve?, el espíritu de la plebeyez. Material humano. O masse incolte, que decía el otro.
No, usted no puede engañarme, no es que no tenga interés, por el contrario, sí lo tiene y mucho, porque es usted una persona con "inquietudes intelectuales", ya se lo he dicho; si pudiera me ponía de vuelta y media, de analfabeto para arriba, no son ganas lo que le faltan, sino competencia. Yo, buco, miraré a tu ojo y no a tu máscara. Conozco bien a la gente como usted. Y la desprecio profundamente. Usted no me desprecia, eso sí, siente animadversión, le domina el rencor. En el fondo le encantaría vapulearme, demostrarme lo listo que es y quedar pagado de sí mismo, usted lo sabe y yo también. Pero no puede.

Oiga, que esto me ha dejado boquiabierto, ¿qué buenos?, su analogía es absurda de principio a fin.
¿Sostiene usted que la carnicería del Rey David es susceptible de inscripción en un mismo contexto que las guerras árabe-israelíes o que puede analogarse en algún sentido a las atrocidades cometidas por los aliados en la II Guerra Mundial?. ¿Y quiénes eran los malos, los británicos?.

Y eso de que los sionistas condenan el atentado, como ha visto, es una burda mentira.

"No, usted no puede engañarme..."

Ni lo pretendiera, engolada nadería.

Me ha llamado poderosamente la atención su preocupación por imaginarme, por figurarse mis motivaciones.

Déjelo, me va a hacer sentir mal por haberle creado tal obsesión personal. Me voy a tener que preocupar seriamente por el estado de salud de quien tan obsesivamente intenta forjarse en su imaginación la imagen de su enemigo.

¿Conoce a la gente como yo? ¿Algún trauma? ¿Era el enclenque del colegio y se reían de usted? No se desespere, le aseguro que hacia un necio que niega hechos e insulta a quien da datos, no siento el más mínimo rencor.

Yo, de necios farfolleros y arrogantes como usted he conocido pocos --y no formulo hipótesis sobre lo que parece una tristísima y amargada existencia-- así que no sé si tengo que despreciarle, odiarle o, lo que me parece más posible, compadecerle por esas obsesiones suyas que le llevan a escribir líneas y líneas de protesta sobre lo poco que le importa el tema del que escribe.

De verdad, intente otra cosa, que se le nota mucho el truco. Y no se hace bien a usted mismo alimentando esas estúpidas obsesiones sobre mi persona.

No sé, deje de decir que la realidad es mentira, que en Argentina no atentan los islamistas y que las sedes del PP no fueron asaltadas. Es muy fácil. Usted ha mentido, tan prepotente como estúpidamente, acusando --además-- de mentir a quien se limitaba a reflejar un hecho. Y ha mentido como un canalla, en defensa de su vil acusación, de progre que repite el correcto pensamiento de Ca Polanco, contra Aznar y a favor de los islamistas que asesinaron a 191 en Madrid.

Es sencillo, usted reconoce que ha mentido como un bellaco para defender la doctrina progre, deja de obsesionarse sobre mis motivaciones y lo pasará mucho mejor.

Pero es un consejo de aficionado, ya le digo que le consultaré a mi amigo el loquero por lo suyo.

Se me olvidaba.

Ha estado realmente bien. He conocido a un nick presuntuoso, fatuo y obsesivo hasta el extemo (cuídese, buen hombre, que le va a dar un mal que, a pesar de su perfecta estupidez, no le deseo)

Pero como es cansado eso de que le pidan a uno cosas como "cual es exactamente la resolución del Consejo que legitima la intervención", que vaya uno y la referencie y que le digan que no vale (con o sin cita de Hegel) lo dejo.

Tiene usted el privilegio no sólo de decir la última sino de fabular sobre sus victorias y sobre cuánto le odian los enemigos que le contrarian con inoportunos datos.

En fin, esto, a mí, me parece bastante agotado. Desde su primera intervención, negando la evidencia en defensa de sus colegas progres, hasta sus desbarres finales sobre mis motivaciones hay mucha farfolla innecesaria. Y muy poquita sustancia.

En fin que la cosa se agotó. Demasiados mensajes para demostrar con mucho artificio lo que era obvio desde el principio: que emplea toda su farfolla para negar la realidad, cuando se trata de una realidad en la que sus Sturmabteilungen asaltan sedes de partidos democráticos.

Es usted, esencialmente, un canalla. Un canalla leído y escribido, para que se quede contento de su mucha valía de pedantuelo. Pero un canalla cuyo discurso no es sólo negar los asaltos de lso suyos sino insultar a quien denuncia los asaltos.

En fin, que adiós, que siga usted bien.

Uh, me alegro. Adios.

No, no he mentido, amigo mío, la mentira implica falsedad a sabiendas, y ya le he dicho que no sabía nada del tal asunto, ahora bien, si no quiere creerme usted mismo, tampoco es que me preocupe. No obstante permítame rectificar en un punto: yo sí le he acusado a usted de mentir, en este caso respecto a ese aventurado aserto suyo según el cual el sionismo político repudia lo del Rey David, que, como ha visto, es del todo punto falso, pero no sé si estaba en un error o si mentía a sabiendas. Dígamelo usted.
No, no lo ha hecho. Y no, no le imaginaba, tan solo le describía. Si no es correcto lo dicho, dígame exactamente en qué.
Claro que he conocido personas como usted, de hecho, lo dificil en los tiempos que corren es no conocerlas. Oh, y le agradezco su preocupación, pero no se apure, estoy bien, esto es tan solo un divertimento, aunque empiezo a aburrirme.
¿Despreciarme?, pero buen hombre, como dijo Aristóteles, el que sabe desprecia a quien debe, el necio al azar. No me importan sus desprecios. Tanto como ciertos temas, mayormente ese según el cual usted he mentido, en eso está en lo cierto.
Engolada nadería, bueno, pero así le sale gratis, ¿un tanto cobarde, no?, ¿pero porqué no me lo demuestra, que yo sea eso, digo?, acepte mi pasada invitación.

Soy "un canalla leído y escribido", me quedo con ésto, es lo que más interesante he encontrado de usted hasta la fecha. Aparte de su rencor, óbviamente.

Y ahora sí, adios.

Tan sólo una ultima cosilla, que se me olvidaba. Un principio esencial en Derecho, tanto público como privado como internacional es aquel de la no retroactividad de la legislación, esa resolución a que usted se refiere, en efecto, invitaba a los países miembros a enviar tropas a Irak -no es de extrañar, por otra parte, tras el fregado y la situación en que quedó el país- pero yo no me refería a eso, sino a la que, própiamente, autorizó la invasión, a esa amigo mío. No soy un pardillo, ya se lo he dicho varias veces, y es usted un muy tahur.

Y ahora sí, adios.

"yo sí le he acusado a usted de mentir, en este caso respecto a ese aventurado aserto suyo según el cual el sionismo político repudia lo del Rey David, que, como ha visto, es del todo punto falso, pero no sé si estaba en un error o si mentía a sabiendas. Dígamelo usted."

Se me olvidó poner el enlace de donde procedía la cita:
"The Hebrew press, and the Haganah publications, continued to condemn the Irgun in the strongest possible terms"

La fuente... el Irgun. http://www.etzel.org.il/english/ac10.htm

Hay más referencias a la condena del crimen del Irgun, pero ésta me parece la más significativa por ser del propio Irgun.

Si, entre necios desafino, tú sin embargo pasarías desapercibido.

Tranquilo, Arasou, son como los fuegos artificiale, mucho ruido , colores y centellas, pero en el fondo nada más que un petardo.

¿Ah sí?. ¿Y tú, no obstante ser buena la de los sionistas, tienes algo que decir?.

Me refiero a Rafa, Robespierre, a pesar de su afectación parece inteligente y sensato.

Lo intento, con escasos resultados.

De todos modos, debo reconocer una cosa. Me equivoqué de destinatario. Le asocié a un tal nikc mazag que había por ahí arriba predicando las bondades de algunos sanguinarios personajes del estilo de Trotsky o Lenin mientras pretendía hacer creer --supongo que a sí mismo-- que estaba concernido por la democracia.

D. Rafa:

En primer lugar he de mostrarle mi todtal adhesión con usted en todos los comentarios vertidos, especialmente en los referentes a la obstentación que se realiza de la lectura y del conocimiento para utilizarlo como arma arrojadiza y diferencial.

Siga usted así, es loable su planteamiento y la
defensa argumentada de sus ideas.

Saludos

Imperio

Vaya, ¿arma arrojadiza y diferencial?. ¿Pero no era usted el admirador de Ortega y Ledesma, ese entusiasta y traductor de Heidegger, sr.Imperio?

¿Y por qué se da por aludido, Robespierre?

Imperio

Porque, mi respetado falangista, a buen entendedor pocas palabras bastan, que dice el refrán.

Si usted así lo entiende... sea, pues.

Saludos, Robespierre

Imperio

P.D.: Antes de hacer cualquier comentario sobre mi hipotética admiración de Ledesma, le recomiendo encarecidamente que vuelva a leer el post de donde ha sacado una conclusión. Lea, lea.

Lo sé, Imperio, lo sé, Ledesma era demasiado nazi.

Robespierre:

¿Gallego?.

Me imagino que si. Lo asumo

¡Ay!, Señor.

Saludos cordiales

Imperio

Gallego, sí, pero no del Ferrol, ja, ja, y no se preocupe hombre, que ni soy del BNG ni me inspiran ningún tipo de simpatías ese tipo de fuerzas políticas.

No todos lo caudillos tienen que nacer en Ferrol,¿no?. Vea que algunos nacen en Las Vascongadas, otros en la comunidad catalana y si, algunos en León. Pero eso es ya otro cantar.

Saludos

Imperio

Me asalta una desazón...

¿Quizá hablaba de futbol?.

Jajaja

saludos

Imperio

¿Con el vasco?, pues sí.

Robespierre:

Hacía referencia a su apunte de " gallego, pero no del Ferrol".

¿Tan malos son?. Jajaja

Imperio

P.D: No me ha cogido la picardía, jajaja

Los suyos a la vista están, y no se preocupe, que también tendrá cumplida respuesta en el otro hilo, en la bitacora.
Pues me alegro que lo mencione, en otro orden de cosas, porque lo cierto es que al leer los mensajes en cuestión iba yo de sobresalto en sobresalto. Creí que se había vuelto completamente loco o que su demagogia sí ya no tenía límites. De ese Mazag también me ocuparé un día de estos, pues excribe cosas que a uno le dan un pálpito.

Uh, Joyce, vaya...se pone curiosa lo cosa...

Uf, mal tecleo, "escribe", quiero decir; me apresuro en la correción no vaya ser me lo eche en cara con esa elegancia característica de quien, a falta de mejores cosas, se detiene en estas minucias.

Mira rafa, me has llamado, entre otras cosas, cobarde carroñero, canalla, delincuente, totalitario, embustero, fascista, chekista, cómplice de terroristas,...Me parece suficiente para mandarte a paseo. Sin embargo, te diré que, tras soportar semejante cantidad de bilis, he llegado a la conclusión de que:

a) No has dado ni un sólo ejemplo concreto de sede asaltada el 13 de marzo.

b) La insinuación de cualquier complicidad entre el PSOE y el terrorismo islámico, hace gala de una demagogia tan bochornosa que sólo se puede explicar por la rabia que los propios errores producen en la derecha tras perder las elecciones.

Me acusas de repetir consignas aprendidas. Pero tú repites una y otra vez la historia del "terrorista suicida de la SER", como si eso cambiara en algo la grave e irresponsable actuación del gobierno en los días 11, 12, y 13 de marzo. En vez de buscar la unidad de las fuerzas políticas ante un hecho tan terrible, intentaron relacionar el atentado con el acercamiento de la oposición a partidos nacionalistas. La campaña ultranacionalista de Aznar, basada en resucitar determinados fantasmas del pasado, forzando la situación al borde de la fractura, venía de lejos. Pero el intento de sacar rédito electoral a la masacre del 11-m ya fue demasiado para unos votantes cansados de mentiras.

Me acusas de "negacionista de los crímenes del comunismo", pero cuando te digo que no niego ni un sólo crimen del aberrante totalitarismo estalinista y te recuerdo incluso que la línea de socialismo que yo defiendo fue duramente perseguida por el "comunismo", es decir, los PCs oficiales, tú no te das por aludido y continuas a piñón fijo con tus consignas anticomunistas. Llamarme a mi cómplice de 100 millones de muertes (algún día me gustaría saber de dónde sacais esa cifra), es tan absurdo como acusarte a ti por los muchos millones de muertos (yo no tengo cifras concretas) provocados por las conquistas y expolios coloniales, o las guerras imperialistas, simplemente por declararte partidario del capitalismo. No lo voy a hacer. Ya he dicho que me parece absurdo.
¿Fuiste a una conferencia de Mandel? ¿Los troskos de tus tiempos? ¿No serás un ex-comunista luchando contra su pasado? Eso explicaría varias cosas sobre tu expulsión de bilis por los cuatro costados. ¿"Entrismo" en liberalismo.org? Tus delirios van en aumento. No, aquí entro porque alguna vez hubo interlocutores con los que se podía discutir de una forma razonada. Cada vez quedan menos por lo que cada vez intervengo menos.
Me llamas mentiroso, pero mientes a conciencia cuando dices que yo niego los crímenes.
Además, ya que tan al día estás en cuanto a la historia del comunismo español, pareces no haberte enterado de nada los últimos 35 años, momento en que el PCE (organización de la que no soy militante) abandona el leninismo. ¿Te suena de algo "eurocomunismo"? Seguro que sí. Supone el abandono de la defensa de la dictadura del proletariado...(sigue)

...y de la revolución, sustituidos por una democracia exenta de caracterización de clase y la transición pacífica al socialismo. Es decir, la asunción completa del programa socialdemócrata. Pero ya te digo, hace 35 años y tú ni te habías enterado.

Me acusas de antidemócrata y tú, sin embargo, pones en cuestión la legitimidad de un gobierno elegido democráticamente en las urnas el día 14 de marzo. Repasad vuestros errores, vuestros disparates ultras y neofranquistas, y tendreis la clave de la derrota.

En fin, no hay más que ver quién apoya tu postura en este foro: el chico de la camisa azul y los correajes. Como siempre. Derecha y fascismo al alimón en defensa del orden. De su orden. El de su clase.

Mazag: todos en el mismo saco, no, por favor. Sabes que me gusta leerte y dialogar contigo, y si te pones así con todos los que no somos de izquierdas...

No quería intervenir pero lo hago. Seré breve: el 11 de Marzo estaba en Bolonia,Italia, donde hacía un frío de narices. Toda la tarde en casa de un amigo,mirando la edición por Internet de El País, El Mundo , La Republica y Le Monde. Con las lágrimas contenidas y en estado de shock nos dimos cuenta a la seis de la tarde que había sido encontrada una furgoneta con versos coránicos y una cinta, según La Republica y Le Monde. NO HABÝA DUDA DE LA AUTORÝA ISLÝMICA.

Las cosas son como son.

-- Pidamos como españoles que nuestros gobernantes sean serios, sean del PP del Psoe
-- Reconozcamos la importante tarea del PP para acabar con ETa, gracias a la colaboración de DOn Nicolas Sarkozy, futuro presidente de la República Francesa, y un amigo de España,
--Reconozcamos también que el PP no tomó las medidas necesarias una vez que se produjo el atentado de Casablanca, ni las fuerzas de seguridad del Estado prestaron atención a los informes marroquíes que alertaban de la marcha a España dos semanas antes de lo de Casablanca de uno de los cerebros del 11M

Y amigos foristas:

---Exigamos a nuestros gobiernos sean quienes sean un plan serio de seguridad
---Control sobre las mezquitas que están dominadas por los wahabitas
---Movilización del ejército en momentos concretos. En noviembre de 2003 me di cuenta de la seriedad del gobierno francés que tenía el ejército en el aeropuerto Charles de Gaulle y en estaciones de tren, a pesar de su no participación en la Guerra de Irak

Concuerdo con el contenido de su mensaje, absolutamente, punto por punto, amigo Fedro.
Y desde luego no me duele en prenda el reconocer el buen desempeño del anterior gobierno en la lucha contra ETA. También ha de reconocerse, eso sí, que el PSOE hubo de hacer frenta a una organización muy diferente de la actual en cuanto a hombres y medios, a la ETA de Ternera, Pakito y Santi Potros me refiero. Y sus éxitos cimentaron los posteriores.
Y dicho ésto, doy por finalizada mi participación en este debate. A menos que se me aluda, por supuesto.

Saludos.

Pues mira Robespierre, yo te aludo:

"De ese Mazag también me ocuparé un día de estos, pues excribe cosas que a uno le dan un pálpito."

Esperando estoy.

Saludos.

"NO HABÝA DUDA DE LA AUTORÝA ISLÝMICA"
¡Qué genios!

¿Y cuando se informó que el explosivo era el tytadine? ¿Les suena en La Repubblica cuál es el tipo de explosivo que utiliza ETA?

Hombre, que a la Repubblica y a la inmensa mayoría de la prensa internacional ni le interese ni tengan los datos sobre ETA que maneja cualquier ciudadano común en España es de lo más natural. Y que una furgoneta sospechosamente puesta para ser encontrada les parezca mejor pista que el explosivo que usa ETA es de lo más natural. Se preocupan de sus propios peligros y ETA, mayormente, se la repamfimfla.

"Reconozcamos también que el PP no tomó las medidas necesarias una vez que se produjo el atentado de Casablanca"

¿Le suenan las cuchufletas sobre el "comando Dixán"?

http://www.belt.es/noticias/2004/mayo/10/desespera...

"Algunas fuentes policiales recuerdan «cómo se nos dio para el pelo cuando detuvimos a los salafistas. Nos habían pasado información de que habían estado entrenándose en Georgia y en Chechenia y que tenían relaciones con otros grupos en el Reino Unido y en Francia, pero el juez les soltó». Esta fuente se refiere al grupo de presuntos activistas detenido en enero de 2003 en distintos lugares de Cataluña y a los que se les incautaron sustancias que después se dijo que eran productos de limpieza.

Sobre esta detención hubo un debate en el Congreso en el que la oposición acusó al Gobierno de inventarse un riesgo inexistente.«La mentira es la mentira, señor ministro, y el jabón es el jabón» le dijo una diputada socialista al entonces ministro del Interior, Angel Acebes. "

No he leído que la tal diputada pidiera humildes disculpas por insultar a Acebes y hacer gracietas sobre el terrorismo islámico.

Vamos que me parece que las Fuerzas de Seguridad sí hicieron algo. Y la oposición en pleno también: burlarse de los esfuerzos. en fin, era esa oposición que en caso de invasión marroquí de territorio español le iba a reír las gracias al rey moro, con foto al fondo de Canarias marroquí.

"Eurocomunismo y estado" de ese benefactor de la humanidad que atiende, todavía, por Santiago Carrillo, es de 1977.
Precisión menor a los 35 años de gloria eurocomunista y socialdemócrata.

Ante esto, debería usted de aclararse: o el elogio encendido del asesino Lenin y su colega Trotsky o la admiración sin límite al "eurocomunismo". Son perros con distinto collar y que están en perreras contiguas.

El buen Carrillo, todavía en aquellos años, se iba de vacaciones a inspirarse para sus ideas socialdemócratas con sus grandes colegas, Ceaucescu y Kim il-Sung. ¡Aquellos llorados líderes socialistas que le sirvieron de inspiración!

Y eso que don Santiago precisaba de pocas inspiraciones, Delegado de Orden Público en la Junta de Defensa de Madrid, su responsabilidad en el genocidio (perdón, lógicas consecuencias, que lso asesinados eran fachas) perpetrado en Paracuellos es más que evidente. No se le conoce petición de disculpas por aquello. Tampoco se le conoce condena del golpe de estado de 1934 en el que tuvo una activísima participación. Afortunadamente fue aquel un golpe perpetrado por fuerzas progresisas que no requiere condena ninguna.

Ahora llegaba aquello de que tú me llamabas neofranquista y yo, aplicando el reglamento, me ciscaba en tu re-pu-tí-si-ma.

Lo de antidemócrata no es una acusación; es la descripción de cualquier admirador consecuente de Trotsky y Lenin. Y la legitimidad del gobierno nadie la discute. La propaganda islamista que lo aupó fue sucia, sanguinaria y eficaz. Mucho más eficaz que el dóberman, pero los votos son de ciudadanos con derecho al mismo.

Y, pues bueno, mozalbete, no se crea que me apeno porque el nick himmler no comparta mis opiniones. Ni me molesta estar en minoría en un sitio como este sobre sosteniendo que quienes niegan los asaltos a las sedes y los ataques a militantes del PP durante la campaña del "no a la guerra" son unos canallas de aficiones libeticidas.

Y para no repetirle aquello, reglamentario, de que fascista será su re-pu-tí-si-ma, prefiero aconsejarle que no suelte aquí el catecismo aquel, tan malvado, de su clase y la nuestra, de Trotsky. Está como fuera de lugar y produce un poco de vergüenza ajena. (Sin contar con que no tiene usted n.p.i. de cuál pudiera ser "mi clase". Ni lo va a saber)

Mazag:

El último párrafo de tu post, al unico que descalifica es a ti.

Intentas avalar tu falta de recursos y exceso de retórica con comentarios fuera de tono y caducos para los tiempos en que vivimos. Los correajes ya me los quite hace años para que fuesen utilizados por animales de labranza como tu.


Y tu hablas de la fuerza de la cantidad y no de la unión. ¡Ejemplo de comunista renovado!

¡Así te va!

Saludos cordiales

Imperio

a) Se lo reitero: se asaltaron numerosísimas sedes y se agredió a todo militante del PP que no anduvo con ojo durante la campaña "pacifista" del "No a la guerra"

En la noche del 13 al 14, --en Madrid convocaba la SER y un tipo de la COPE, además de los SMS desde teléfonos de cargos públicos del PSOE-- se produjeron manifestaciones ilegales, expresamente prohibidas por obvias razones a las que asistieron delincuentes que delinquieron contra lo más básico del sistema electoral.

Ambas situaciones fueron por fortuna obra de progres. De lo contrario hubieran sido agresiones fascistas ¿no?

b) El PSOE accedió al poder como resultado del asesinato de 191 personas en Madrid por parte de los terroristas islámicos. Mi afirmación es la de que el PSOE es beneficiario de ese asesinato múltiple, no cómplice.

\"acercamiento de la oposición a partidos nacionalistas\" Es una forma de llamar a la petición de Carod Rovira a sus contertulios de ETA para que atentaran contra los españoles, no contra los catalanes (en la terminología del pixapins). Como lo de la \"unidad de la fuerzas políticas\" que se refiere, sin duda a las bromas de la oposición sobre el comando salafista. Dixán le dijeron al comando. ¡Qué graciosos, verdad!

\"algún día me gustaría saber de dónde sacais esa cifra)\"

Pues le explico, el libro está por ahí, todavía a la venta y se llama \"El libro negro del comunismo\". Decía Rossana Rossandra que \"[el libro es] sectario porque parte de la tesis de que todo comunismo está destinado a reprimir a la sociedad en la que ha alimentado (...) una revolución\" Rossana Rossandra, Un siglo en la hoguera, Mientras Tanto, Nº 73, p.95.

A Rossana Rossandra, que le parecía sectaria la sencilla afirmación de un hecho, también le daba por regatear unos milloncejos de muertos en la macabra contabilidad. Es cuestión sujeta a controversia: lamentablemente la libertad de información es de lo primerito que eliminan los esforzados revolucionarios. El tirano del Caribe, héroe de Rosa Regás, la progre que dirige la Biblioteca Nacional, todavía hoy sigue dando ejemplo de ese amor a la libertad de información.

Incidentalmente, menos mal que Rosa Regàs es progre y que Fidel Castro es un tirano de izquierdas. ¡Lo que le hubieran dicho a un derechista que expresara por Pinochet la admiración que la Regàs profesa por Castro! Y eso que el primero mató a menos, estuvo menos tiempo y devolvió el poder a los civiles.

Y bien, lo que haya sido no es especialmente relevante. El que me tragara alguna conferencia de esa lumbrera del siglo XX que veía inminente la revolución mundial venía a cuento de que no intentara la venta de esa mercancia averiada que consiste en acusar a Stalin, pero exonerar de culpas a otros tan criminales como él y, sobretodo, tratar de salvar los muebles del naufrafio afirmando que el estalinismo era culpable pero el \"verdadero comunismo\" no se llegó a establecer.

Sigue sin darme ni un ejemplo claro de asalto a una sede el día 13 de marzo del 2004, víspera de las elecciones.

El PSOE accedió al poder porque fue el partido más votado el día 14 de marzo del 2004. A mi modo de ver, consecuencia de los despropósitos del PP durante los últimos 4 años de gobierno. Sin hablar de la desastrosa campaña que estaba haciendo Rajoy...

Como la acusación de estalinista te falla, lo intentas con la de castrista. Cuestión de matices.

Con la alusión al "eurocomunismo" quería decir que el PCE actual tiene poco que ver con el de los años 30.

Supongo que en tus ataques esperabas encontrar un ortodoxo recalcitrante aferrado a los dogmas con el que probar tu puntería. Una vez más has errado. Me pides que declare mi amor y fidelidad eternos y no lo voy a hacer. El reconocimiento a la figura de dos grandes revolucionarios no quiere decir que estos no hayan cometido errores, y algunos de peso.

"Es evidente que Trotski en el Poder tiene su parte de responsabilidad en los errores gravísimos que se cometieron junto con Lenin y los dirigentes del Partido bolchevique. Es cierto que estos grandes revolucionarios ejercieron el Poder en condiciones particularmente graves. Es cierto, también, que su psicología de doctrinarios marxistas, convencidos de tener la verdad integral y salvadora, les hizo terriblemente intolerantes y les hizo desconocer la importancia vital de la libertad y de la democracia. Todos los movimientos socialistas (y libertarios}, a excepción del bolchevique, aún cuando han sido demasiado débiles para poner en peligro el nuevo régimen, han sido ahogados con el estado de sitio. Los socialistas revolucionarios de izquierda, que tomaron las armas en contra de Lenin y Trotski se hallan en las cárceles desde 1918 (aún los hay en la actualidad}; los social-demócratas mencheviques, que se hicieron los defensores de la democracia obrera, fueron duramente perseguidos; los anarquistas fueron puestos fuera de la ley, por más que, con Makhno, jugaron tan gran papel en la liberación de la Ukrania ocupada por los blancos y que en un tratado fraternal se les prometiera solemnemente la legalidad. Lenin y Trotski al fundar la Tcheka, crearon una verdadera inquisición. Al estatizar los sindicatos y las cooperativas, desarmaron a las masas y abrieron el camino al totalitarismo.

Pero, lo que nadie puede negarles es el haber obrado de buena fé. Ya en 1923 dieron cuenta del peligro burocrático, en realidad totalitario, y resolvieron combatirlo juntos. Trotski reclamó en el "Nuevo Curso": democracia en el interior del Partido, llamamiento a las juventudes. Fue vencido por los funcionarios en los momentos en que Lenin moría a causa de un agotamiento cerebral. Desde entonces, Trotski, a despecho de muchas faltas de orden secundario, se convirtió en la intransigente y formidable encarnación de un movimiento de izquierda, el cual, en el seno del Partido, luchó hasta la muerte para devolver la democracia al seno...(sigue)

...del Partido y a los sindicatos, por el principio del internacionalismo militante, por una industrialización inteligente y humana, contra la dictadura de los secretarios y el pensamiento dirigido por los pedantes, contra la estúpida doctrina del "socialismo en un solo país" y la colaboración con el nazismo."

Fuiste tú el primero en citar a Víctor Serge. "La vida y la muerte de León Trotsky", publicado en 1944 en la revista mexicana Mundo (Socialismo y Libertad)

"Sigue sin darme ni un ejemplo claro de asalto a una sede el día 13 de marzo del 2004, víspera de las elecciones."

En efecto, para más aclaraciones mi respuesta anterior.

"... consecuencia de los despropósitos del PP durante los últimos 4 años de gobierno"

Es una lástima que todos los datos disponibles, encuestas preelectorales, otorgaran, sin excepción una ventaja amplia al PP. Una lástima para su suposición, el que no se hubieran dado cuenta los electores de esos "despropósitos" a una semana de las votaciones (Entre los despropósitos, sin duda en lugar destacado, la creación de unos millones de puestos de trabajo, un punto de convergencia anual con la renta media europea y una reducción de la tasa paro a la mitad)

Si se hubieran dado cuenta de lso "despropósitos" no hubiera hecho falta el anuncio islamista a favor de ZP. Lástima que los electores fueran tan zotes y que Allah, a través de su brazo ejecutor, decidiera echar una manita para convencer a los indecisos.

Hacía años que no me largaban un panfleto troskista, y que yo lo ojeaba. En fin, sí, lo sé, les llaman "errores gravísimos" a los crímenes intencionados por el bien de la causa. ¿Quería decir eso, no? Lo de la inmensa desvergüenza con la que se autoexculpan de sus genocidios.

Apasionado compañero si es así,yo no lo sabía porque no estaba en España , evidentemenre hubo una manipulación de la elecciones.La concentración delante de las sedes de los partidos políticas el día antes de las elecciones es ilegal, asi como ostiar a alguien( ni siquiera a Alberto Fernández, a pesar del slogan de las elecciones municipales del 2003: menys imigrants, mes aparcaments). Por supuesto, que son agresiones fascistas. Por supuesto, que ha llegado al poder un partido incapacitado para ello. Por supuesto, que hay recriminar al PP por haber metido la pata de la manera que lo hizo.

Pero:
---¿Estaba el ejército movilizado los días anteriores de las elecciones?
---¿ Estaban controladas las estaciones de tren y de avión?
---¿Por qué no tomamos las medidas de seguridad que otros habían tomado?
---¿Pudo intervenir la policía y no intervino?
---¿ Por qué no copiar el sistema americano de alertas?

Me imagino que en sus prolijas intervenciones "arrastra" varios temas como las tiranías de izquierda, el eurocomunismo, la alianza de Bambi con los integristas islámicos, etc. Es admirable su capacidad retórica, es usted un fiel discíopulo de Acebes, y no se lo digo peyorativamente, sino por su capacidad de defenderse como gato panza arriba antes los argumentos sectarios de mamporreros del Grupo Prisa. Si fuese el director de programación de la COPE le fichaba yo para sustituir a Jiménez Losantos.Retórica guerrrera la suya ante tanto indocumentado, rojillo y Chomsky de pacotilla. Atízelos con su verbo incotenible con ese discurso afilado, persuasivo, . ¡Que buen general sería usted en Flandes acompañado de tipos como Imperio!

Un saludo. ¿Es usted el que tiene problemas con la grafía de los sustantivos alemanes? Yo le puedo aconsejar o el amigo Mandingo.

Un saludo

Pues, estimado Fedro, se me amontonan las réplicas y el tiempo de holganza para la discusión se me come el que debo dedicar a otros menesteres. Pero no me resisto a comentarle un par de cosas.

Creo que sus preguntas son pertinentes porque se pudo y se debió hacer más desde el atentado de Casablanca y desde antes, cuando se tuvo constancia de que Atta había usado España para organizar el atentado contra las Torres Gemelas.

Pero sus porqués tienen una respuesta descorazonadora, la que le refería en relación al "comando Dixán". ¿Cómo poner en práctica las medidas que usted menciona --tan razonables-- en un país en el que a una diputada del PSOE le sale gratis total hacer bromitas de dudoso gusto sobre la actividad de las fuerzas de seguridad contra el terrorismo islámico? La tipeja, y su partido, no sintieron la necesidad de pedir disculpas a Acebes tras de insultarle por detener a un comando salafista. Quizá en el futuro, si falsifica un informe con tipex, llegue a ministra o, si carece totalmente de currículum, calienta escaño y hace pasillo, a presidente de gobierno.

Toma el PP las medidas que usted dice y se los comen. Por detener salafistas le llamaron mentiroso, por movilizar fuerzas del ejército contra el peligro del terrorismo islámico ni me imagino. O sí, y estoy convencido de que usted también.

A pesar de ello, deberieron haberlas tomado.
Aunque supieran que contaban con una oposición tan miserable como para rendir pleitesía al rey moro justo cuando el rey moro acaba de ordenar la invasión de territorio español.

Gracias por lo de la grafía de los sustantivos alemanes, pero ya me voy defendiendo con ello.

Va a tener que disculpar el que falte a mi palabra, amigo Rafa, pero es que vengo de releer todos los mensajes de la hebra y acabo de toparme con uno suyo en el cual no había reparado -comprensible hasta cierto punto, teniendo en cuenta la extensión de la misma-, en el referido escrito, fechado el 14 a las 18:21, me acusa, literal, de intentar levantar polvaredas para ocultar una pretendida alergia a la realidad, es decir, del rehuir el debate sobre los hechos. Pues vamos allá porque le voy a privar de ese clavo ardiendo al que parece aferrado: de la memez de las sedes, que repite hasta la saciedad, nada tengo que decir porque a eso he respondido en unas cinco ocasiones. En lo que respecta a la cuestión de la hipotética resolución del Consejo que legitimaría la intervención tampoco nada que añadir porque igualmente en pasados mensajes me he ocupado de su -bastante torticero- intento de réplica. En otro mensaje suyo intenta igualmente salir por peteneras respecto a la cuestión de la falacia de las ADM supuestamente atesoradas por el régimen irakí, vamos con eso ahora. Me ha hecho rebuscar el librillo que tenía yo ya casi olvidado y metido en algún cajón, su título "¿Por qué Irak?" (Random House Mondadori, 2003), su autor Xavier Batalla, profesor de Relaciones Internacionales en la Facultad de Periodismo de la Pompeu Fabra, así como corresponsal de La Vanguardia, supongo que podrá encontrarlo en cualquier biblioteca pública.
Vamos a ver, señor mio, la misión de inspeccionar el desarme de Irak fue encomendada a dos organismos ad hoc facultados a tal efecto, concretamente la UNSCOM y la UNMOVIC, a ellos, según consta en sendas resoluciones del Consejo de Seguridad competía el dictaminar el desarme o no del régimen irakí. Durante sus tareas, desarrolladas entre 1991 y 1998, la UNSCOM, dirigida primero por el sueco Rolf Ekeus hasta diciembre de 1997 y después por el australiano Richard Butler sufrió todo tipo de obstrucciones por parte del régimen, pero aun así se alcanzó el logro, en palabras del jefe de inspectores y segundo de Butler, el también norteamericano y ex-capitán de marines durante la guerra, Scott Ritter, de que "Irak había sido, de hecho, desarmado a un nivel sin precedentes en la historia contemporánea" y "mediante sus amplias investigaciones, la UNSCOM pudo asegurar que la gran mayoría de las armas de destrucción masiva irakíes, entre un 90 y un 95%, junto con las instalaciones empleadas para construír ese tipo de material había sido destruido"(cit. de sus memorias, en op.cit.)
Tras la deserción de los Kamel en 1995 y gracias a la información aportada por estos a UNSCOM los inspectores se incautaron en un almacén de un millón y medio de páginas acerca de los programas irakíes de fabricación de armas de destrucción masiva. Desde ese momento, forzado por la evidencia, el régimen se vió obligado a admitir la existencia de dicho armamento y los inspectores utilizaron la información requisada como base para sus indagaciones.

Utilizando como punto de partida relaciones del armamento vendido solicitadas a los proveedores occidentales y rusos y como base de sus investigaciones los documentos recopilados gracias la colaboración de los Kamel, los inspectores llevaron a cabo un trabajo que arroja los siguientes resultados:

1)En cuanto al programa de misiles, quedó completamente inoperante en diciembre de 1992, siendo eliminados todos los Scud menos 2, según el imforme de UNSCOM de dicha fecha.

2)El del armamento químico es el apartado más polémico, Al-Muthanna, el principal complejo irakí de producción y desarrollo de armas químicas fue prácticamente destruido por la aviación norteamericana en la guerra. La instalación fue posteriormente desmantelada por los inspectores cuando aún era perceptible la existencia de gas mostaza. La UNSCOM impidió la fabricación de armamento químico durante la etapa en que desarrolló sus actividades, incautó 700 toneladas de gas mostaza y agente nervioso VX, consiguiendo en 1996 la entrega del equipo de producción masiva de dichas sustancias, pero del total de la cantidad que se tomó como referencia, unos 750 proyectiles químicos de artillería ligera nunca fueron encontrados, pero al respecto, un documento de trabajo de la UNSCOM, citado por Butler en sus memorias señala que "teniendo en cuenta las condiciones y la calidad de los agentes y municiones de guerra química producidos por Irak en aquella época, no hay posibilidad de que sigan siendo operativos los que pudieran quedar de mediados de la década de los 80" (la cita corresponde a las memorias del mentado, tambien en el libro anteriormente señalado). Con todo, el norteamericano Ritter afirmó que "todos os temores y especulaciones con respecto a la capacidad irakí para reemprender su producción de armas químicas pueden dejarse de lado mientras siga existiendo un régimen de inspección y seguimiento viable, capaz de detectar cualquier configuración especializada de equipos de doble uso, como el que existía antes de la retirada de los inspectores en diciembre de 1998" (Idem).

3)El armamento biológico fue otro de los objetivos de las inspecciones. Pese a que se llevó a cabo la destrucción de la planta de Al Hakum y a que una extensa inspección de la infraestructura de Irak no pudo encontrar pruebas de que se mantuvieran las actividades de producción.

Hete ahí la cuestion de las tan traídas y llevadas ADM, y estas informaciones, por supuesto, estaban sobre la mesa del sr.Bush y sus asesores, ¿por que cree que no dejaron continuar su tarea a Blix pese a los ruegos de este?.
¿Recuerda usted la historieta del uranio de Níger?, ¿recuerda al pobre Powell haciendo el ridículo en la Asamblea con aquel frasquito verde -por cierto que el susodicho debe de estar aun a día de hoy cagándose en los muertos del paridor de aquella idea-?.

¿Cuáles fueron los motivos de la intervención?, pues plenamente espurios, señor mío, Irak posee las segundas reservas mundiales de crudo y las décimas de gas natural, en tanto los vínculos entre el presidente Bush y la mayor parte de integrantes de su ejecutivo con el negocio petrolero son de dominio público. En represalia por la promoción de la guerra del 91 el régimen de Saddam procedió a excluir a las compañias norteamericanas Texaco y Exxon y a las británicas BP y Shell, que, por cierto, anteriormente a la mencionada intervención se repartían las tres cuartas partes del petroleo irakí.
Según un informe del Foro de Política Global, instituto de Naciones Unidas, teniendo en cuenta las estimaciones que sitúan la capacidad productora de un Irak libre de sanciones en 7 millones de barriles, cada una de estas compañías lograría unos beneficios de 29.000 millones de dólares anuales lo que representa dos tercios de las ganancias totales alcanzados por las cinco empresas más grandes del sector -es decir, las mencionadas y la francesa Total Fina- durante 2002.
Los EEUU impidieron que los inspectores de la ONU pudiesen proseguir sus tareas de investigación y desarme por la sencilla razón de que el fin de éstas estaba demasiado próximo; una vez que se hubiese certificado el desarme de Irak, las sanciones habrían sido suspendidas y los contratos firmados por el régimen y las petroleras Elf, francesa, Lukoil, rusa y NP, china, llamadas tras la mencionada expulsión de las anglosajonas habrían entrado automáticamente en vigor.
Ni existía, ahora se sabe con certeza, ningún tipo de nexo entre Irak y Al Qaeda -pese a que en su momento Rumsfeld dijese que contaban con "pruebas fehacientes" nada menos que de la presencia del propio Ben Laden en el país- ni la intervención se inscribe en la guerra antiterrorista -de hecho, el ex-asesor experto en antiterrorismo Richard Clarke, que trabajó para los gobiernos de Reagan, Bush padre, Clinton y Bush hijo y el ex-Secretario del Tesoro Paul O'Neill han señalado que la intervención se decidió incluso antes del 11-S- sino en el de un conficto de intereses económicos entre Francia y los EEUU que a mí, resultado incluído, me trae sin cuidado.

En otro de sus escritos, sr. Rafa, alude usted a algo así como una confrontación global entre Occidente y el Islam -la cuarta guerra mundial, le he leído yo a algún patético plumilla paniaguado de allende los mares-, pero la tésis presenta más agujeros que un bebedero de patos. En cuanto a Irak, todo dicho. En cuanto a los otros casos a que se remite, respecto a la reciente masacre de Beslán, ésta se inscribe en un conflicto regional que se remonta al siglo XVIII y en lo que atañe al cual el presidente Putin se ha expresado en los términos más enérgicos rechazando por activa y por pasiva cualquier tipo de injerencia extranjera y los otros ataques referidos otro tanto de lo mismo, otro conflicto regional, en este caso el palestino-israelí acerca del que poco tengo que decir. Cuando le mencioné Argentina y Alemania, ya que insiste usted tanto en ese punto, me refería a la hipótesis de ataques a intereses de estas naciones, a esto y solo a esto, quizás, no obstante, fue error mío el no especificarlo, lo otro, como he dicho, se inscribe en un conflicto regional acerca del cual si me pide mi opinión he de responder que, evidentemente, expreso mis condolencias ante los muertos de uno y otro bando y en cuya solución deseo que se colabore diplomáticamente, pero que estoy tan dispuesto a que se pongan vidas españolas en peligro por su causa como a que se haga lo propio por lo que respecta al de cualquiera de esos centroafricanos en que los habitantes de aquellos lares tiene a bien despedazarse de cuando en vez. El único de los casos en que no objeto el intervenir, y eso ya lo he dicho en otro mensaje en este hilo, es el del ataque al World Trade Center, de ahí que no me oponga al envio de tropas ni antes ni ahora. En fin, que ahí tiene los datos y los hechos, digiéralos y si le place la continuamos.

Tan solo una cosilla más. Usted me ha calificado, a lo largo de este debate, de idiota, imbecil, tonto y otras lindezas, pero el problema está en que esto mismo puedo hacer yo plantándome delante de un catedrático y endilgándole cualquiera de los epítetos o incluso la serie completa, con un par, y a continuación irme, claro. Es sencillo y sale gratis, no obstante, es tan solo su mediocre persona la que se ha metido en el fregado en cuestión, ya se lo he dicho. Exempla sunt odiosa:

1)"Verá, además de acumular lecturas, o mejor, nombres de autores...".

Y ante este comentario, yo, muy gentilmente, procedí a conminarle a que eligiese autor de los por mí citados y motivo temático de su discurso para dilucidar la cuestión. El resto usted ya lo conoce. Y tacharme de pedante, desde luego, no mejora las cosas ni le ayuda un ápice.

2)"Disfruto mucho más con la broma de Sokal y su desenmascaramiento de charlatanes..."

Aquí me sale, sin orden ni concierto ni sentido de la oportunidad, con el Sokal. Digo lo anterior porque este señor se refiere en sus ocasionales y muy justificadas quejas al especial regusto de ciertos filósofos y sociólogos por pontificar en dominios de las ciencias naturales, de las cuales él es destacado exponente, con los esperables resultados. Es decir, que no sé que diablos tiene que ver esto con el contexto en que se dice. Eso pasa por tocar de oidas, y además es producto de esa característica de usted a la que me he referido en varias ocasiones, esto es, la "inquietud intelectual", si en lugar de ponerse en ridículo, le repito, usted solito, hubiese solventado la situación simplemente llamándome tonto y sin complicarse la vida innecesariamente divagando acerca de lo que no tiene ni la más remota idea mucho mejor le irían las cosas, pero, no obstante, le volví a ofrecer una oportunidad de enmendar una memez producto de su crasa ignorancia. Con el habitual y ya referido resultado. Así que déjese de estupideces.

“Va a tener que disculpar el que falte a mi palabra”

No se preocupe, no esperaba otra cosa de usted.

"de la memez de las sedes, (…) nada tengo que decir porque a eso he respondido …"

“Otra vez la mentira esa de las sedes...ay...”

“yo no participé en esas concentraciones ni se nada del tal agredido (…), y, a decir verdad, esos asuntos no me interesan ni lo más mínimo”

Sí, era cierto, a eso había respondido. Como un excelente canalla: “esos asuntos” –las agresiones perpetradas por los suyos—no le interesan “ni lo más mínimo”. Parecía difícil superar la mamonada de su intervención inicial en esta hebra. Pero usted es muy capaz.

“En lo que respecta a la cuestión de la hipotética resolución del Consejo que legitimaría la intervención…”

¿Hipotética? ¿La 1546 apoyada por el ZP que pide a los gobiernos que se rindan ante los terroristas islámicos? Pues será hipotética. O será otra cosa: será que si pide una resolución que legitime la intervención y se la proporciono, queda de un necio subido protestar diciendo que usted en realidad quería decir que quería una que la legitimara a priori. Pues si quería pedir eso, haberlo pedido, en lugar de soltar espumarajos a posteriori, creyendo que sus palabras significan lo que a usted se le ocurra.

La Resolución 1441, de Noviembre de 2002, que con ella mató dos pájaros de un tiró, afirma:

"1. Decide que el Iraq ha incurrido y sigue incurriendo en violación grave de
sus obligaciones con arreglo a las resoluciones en la materia, entre ellas la resolución
687 (1991), en particular al no cooperar con los inspectores de las Naciones
Unidas y con el OIEA y no llevar a cabo las medidas previstas en los párrafos 8 a 13
de la resolución 687 (1991);
(…)
3. Decide que, (…), el Gobierno del Iraq deberá proporcionar a la UNMOVIC, el OIEA y el Consejo, dentro de los treinta días siguientes a la fecha de la presente resolución, una declaración que a esa fecha sea exacta, cabal y completa de todos los aspectos de sus programas para el desarrollo de armas (...);

13. Recuerda, en este contexto, que ha advertido reiteradamente al Iraq que, de seguir infringiendo sus obligaciones, se expondrá a graves consecuencias;

“declaración que a esa fecha sea exacta, cabal y completa de todos los aspectos de sus programas para el desarrollo de armas”

Excepto la Guerra de Corea y la primera parte de la guerra contra Sadam, pocas intervenciones han contado con más respaldo del Consejo de Seguridad que la realizada en Iraq. La intervención de la OTAN en Yugoslavia, por poner un ejemplo cercano, cuenta con bastante menos cobertura. Pero como la monserga progre, la letanía polanquista, hizo eslogan de aquello de la “ilegalidad” debe de quedar algún necio que piense que todas las ocasiones en que España ha apoyado, con su voto o sus tropas, intervenciones militares, contaban con alguna resolución previa del Consejo de Seguridad. Pues no. El eslogan era eso, un eslogan para movilizar con una afirmación simple y falaz, a las huestes progres.

En fin, la 1441 dice algo que dicen todas y cada una de las resoluciones desde la 687 y desde que –en un error de bulto—la primera guerra contra Sadam no acaba con su régimen genocida. A saber, que las armas –de cuya constancia se supo por sus efectos- existían, que correspondía al régimen de Bagdad presentar las pruebas de su destrucción y que correspondía a los inspectores verificar que la información presentada por el régimen era “exacta, cabal y completa”. No lo hicieron los inspectores y así queda reflejado en la 1441.

Y a la 1441 usted opone un librillo de opinión de un periodista. Bueno, no está mal. Me ahorra la lectura de la repetición del descacharrante argumento de progres y seguidores de Sadam que pretendía que la tarea de los inspectores no es la que las Resoluciones les encomiendan: verificar que la información proporcionada por el régimen era veraz; sino, otra distinta: andar de la ceca a la meca, o de Bagdad a Basora jugando al escondite. No hacía falta la referencia al librillo, el argumento muy repetido por los progres, alérgicos a echar una ojeada a las resoluciones y a las condiciones –vae victis!—que el régimen de Sadam debía cumplir y que, según todas las resoluciones, no cumplió.

Seguimos ahora con otro par de pájaros: los “espurios motivos” de la intervención en Iraq y el simpático Sokal y los charlatanes.

Empezamos con una sencilla cuentecita:

7 millones de barriles al día, multiplicados por 360 días, dan 2520 millones de barriles por año. Al precio de 25 dólares el barril, anterior a las reciente subidas, nos da unos 63.000 millones de dólares por año. De ingresos brutos.

“Texaco y Exxon y (…) las británicas BP y Shell” “cada una de estas compañías lograría unos beneficios de 29.000 millones de dólares anuales”

Ya ve, la multiplicación en Mesopotamia de los panes, los peces y los dólares procedentes del petróleo. Relea su propaganda: entre las cuatro compañías –afirma usted— obtendrían beneficios que doblarían el importe de las ventas brutas anuales de petróleo en Iraq a máxima producción.

El divertimento del buen Sokal fue con charlatanes, muy leídos y citadores, aunque de ciencias andaban muy escasos. Pero incluso aquellos ejemplares, tan de letras, yo creo que la multiplicación sí la dominaban.

No sé, usted haga lo que considere oportuno, pero ¿no le parece que en la parte de la propaganda en la que introduce numeritos y conceptos como el de beneficio, debería de ser más cuidadoso? Para que no se le note tanto que está repitiendo el catecismo del progre en materia iraquí.

Y bueno, si para apoyar que se aporten impuestos para difundir propaganda islamista usted necesita llevarle la contraria a lo que los propios islamistas dicen pretender, es usted muy dueño. Sandeces semejantes cuentan los glosadores del Islam de nómina en Ca Polanco, la Gema Martín Muñoz y demás a los que Allah recompense en el paraíso. Me quedo con Serafín Fanjul, para que alguien me advierta de qué se enseña en el mundo islámico sobre la indubitable islamidad de Al-Andalus y su reconquista pendiente a los malvados cruzados que se la usurpan a la Umma.

La confrontación es mundial, obviamente, pero especialmente es española. Aunque es posible que aquí la batalla esté perdida. ¡ZP les debe tanto! De momento, ya se podrán explicar, con fondos públicos, los sagrados fundamentos de la condena a muerte de los apóstatas.

En fin, voy acabando, que esto es ya cansado.

Los negros, ya se sabe, se matan entre ellos y eso tampoco le interesa. Que Giscard fuera amigo y protector de Bokassa y beneficiario de esa amistad es una casualidad. La inacción del ejército israelí cuando las matanzas de Sabra y Chatila dio pie a una campaña antisionista centrada en Sharon, al que se llamó genocida; la oposición activa a la intervención que hubiera detenido el genocidio y la cooperación militar con los asesinos, por parte del gobierno francés en Ruanda, no. El gobierno francés, y más si cabe siendo un gobierno progresista, como mucho, se equivoca.

Y además, son negros que casi seguro no han leído a los filósofos nacionalistas alemanes que inventaron aquello del Volksgeist. Europeos leidísimos les instruyeron en los refinamientos del odio étnico, a mayor gloria del espíritu del pueblo y aprendieron, vaya si aprendieron. Pero fueron sólo unos cientos de miles de negros, discípulos esforzados de las doctrinas nacionalistas –tan europeas- y del odio interétnico; nada que deba inquietar a un progre. No entra en el catálogo de las preocupaciones oficiales de la prensa del partido. No existe, como no existen --y si existen no interesan-- los asaltos a las sedes del PP.

Sí, lo sé, usted no participó en el mayor genocidio en términos proporcionales del siglo XX.

Respecto a la cuestión de las sedes, señor mío, ya he dicho todo lo que tenía que decir, así que considero que seguir mareando la perdiz al respecto es un estupidez y una pérdida de tiempo.
No obstante, lo único que tengo claro es que se produjo durante las tales concentraciones una agresión a un señor llamado Fernández Díaz, eso y nada más, en lo que atañe a "asaltos", "turbas" y otras hierbas le recuerdo que no ha demostrado usted absolutamente nada. Ahora bien, si me pone usted un enlace -fiable, no me vale la letrina del Losantos, por supuesto- que demuestre fehacientemente la existencia de los por usted mencionados hechos no tendré problema alguno en darle la razón, pero lo siento y no se ofenda, su sola palabra no me basta.

A otra cosa.¡Pero que listo me es el nene, sí señor!. En primer lugar, mi estimado, el precio medio del barril OPEP en 2003 no fue de 25 dólares, sino de 28'10, no es que sea relevante, desde luego, pero ya que se decide a hacer la gracieta al menos podría haberse informado previamente, que si no se queda muy mal. No obstante, como he dicho ésto es accesorio, el informe del Foro de Política Global de Naciones Unidas a que me he referido, por supuesto, estaba basado en estimaciones prospectivas respecto a la hipotética evolución futura de los precios, porque, amigo mío, teniendo en cuenta los crecimientos registrados por China y la India durante la última década, países cuyo vertiginoso incremento en la demanda motiva la situación actual, comprenderá, el presente estado no cogió por sorpresa a nadie, menos aun a los expertos. ¿Lo ve, como no es tan sencillo el hacerse el graciosete?.
Y le reitero, como han dicho el ex-asesor Richard Clarke y el ex-Secretario del Tesoro Paul O'Neill la intervención se decidió antes del 11-S. Y ello por las razones ya desglosadas.

En cuanto a la cuestión de las resoluciones, pues eso, más trapacería, mas fullería barata; mire, ya puede remover Roma con Santiago que no va a encontrar ninguna que autorice explícitamente la invasión del país.
Le cito palabras textuales de los propios jefes de inspectores y nada, el tío sigue en sus trece, que sí, que había armas, y ello pese alo dicho, pese a que incluso le he referido, punto por punto, los resultados de sus tareas en los diversos capítulos, a que el últumo de los equipos, la UNMOVIC de Blix, solicitó que estas continuasen e incluso a que uno pertenecienta a las propias Fuerzas Armadas norteamericanas procedio a barrer el país de cabo a rabo sin traba alguna tras la caída del régimen con los conocidos resultados.
No, si lo de la 1441 me lo esperaba. Esa resolución, amigo mío, fue resultado de una tensa negociación entre Francia y los EEUU en el seno del Consejo motivada por el que el segundo de los mentados países, trató de que su redactado incluyese mención explícita a una futura intervención armada en Irak a lo que Francia, obviamente, se opuso de modo taxativo. El resultado final es ese deliberadamente ambiguo "graves consecuencias" que ni niega ni afirma ni, en esencia, dice nada.

Y para rematarla, retoma el cuento de que el conflicto interétnico ruandés es culpa del pasado colonial. Eso, que hutus y tutsis formaban parte de una misma etnia previa llegada de los colonizadores europeos, tal división se debe a los propios colonizadores y anterirmente a la misma estos pueblos vivían en amor y compañía. Reitero lo dicho: los hutus llegan al país, se cree, en sucesivas oleadas migratorias procedentes del noroeste y acaecidas en algún momento del primer milenio de nuestra era, superponiendose a los batwas, población primigenia del mismo; en cuanto a los tutsis, lo hacen nada menos que en los siglos XIV y XV, originarios en este caso del actual Sudán e, imponiendose a los anteriores, proceden a la creación de una suerte de monarquía teocrática y correspondiente sistema feudal. Las desavenencias entre ámbos grupos se remontan a la misma arribada del segundo de ellos, hasta el punto de que cuando, efectivamente, llegan al territorio los primeros cuerpos expedicionarios europeos, el legado alemán Baumann es recibido por los hutus como liberador y por ello atacado por los señores tutsis, obviamente, ante el temor de que su preeminencia estuviese llegando a su fin. No obstante, sopesando la situación, primero alemanes, cuyo dominio sobre el territorio es reconocido en la Conferencia de Berlín, y luego belgas, a quienes es concedida la tutela sobre el mismo por la SDN en 1922, optarán en último término por no alterar el balance de poder preexistente a fin de evitarse problemas suplementarios y no alterarán el statu quo vigente respetando el papel de aristocracia de la minoría tutsi a la que convertirán en intermediaria y correa de transmisión de sus ordenes y disposiciones. Conclusión: si no se mataron antes fue por falta no de ganas sino de medios.
Y termino. Y si es eso todo lo que tiene que decir, amigo mío, le ruego no me vuelva a hacer perder el tiempo.

"En primer lugar, mi estimado, el precio medio del barril OPEP en 2003 no fue de 25 dólares, sino de 28'10, no es que sea relevante, desde luego,..."

No, no es relevante en absoluto. De verdad ¿hay que explicarle la diferencia entre beneficios e ingresos brutos? Miente sobre la previsión de precios, pero es igual, ni siquiera esa huida vale para nada.

Una sencilla cuenta (¿se la detallo o cree que será esta vez capaz de entenderla?) nos da que 7 millones de barriles al día son 2520 al año (hasta aquí igual que antes) y que a 40 dólares el barril son 100.800 millones.

Otra sencilla cuenta nos dice que 39.000 millones por cada una de las cuatro compañías resulta en 156.000 millones.

Y de nuevo el milagro, ante nuestros ojos.

Con unos ingresos brutos anuales de 100.800 millones de dólares, las compañías petroleras obtienen 156.000 millones de dólares de beneficio (se entiende que después de descontar costes de explotación, impuestos, amortizaciones y resto de minucias)

Si se cree lo que escribe no lo dude: compre acciones de esas petroleras. No son compañías normales. Son sobrenaturales.

"Reitero lo dicho: los hutus llegan al país, se cree, en sucesivas oleadas ..."

Se cree. Pero se tiene constancia del procedimiento usado por la autoridad belga para censar como hutus o como tutsis a los lugareños: más de una docena de vacas, tutsi; menos, hutus.

El registro étnico fue una ayuda inestimable para separar a los buenos (los amigos de Mitterrand) de los malos (los proimperialistas yanquis)

Y ya, la constancia más absoluta se tiene de que fue Francia la potencia que impidió cualquier intervención. Total, los muertos eran no solamente negros, sino negros de los malos. Pero este crimen, de proporciones comparables a la Shoah, gozó de la cobertura de un presidente francés progresista, luego debe de ser bueno. Porque los negros serán rematadamente malos y carentes de instrucción, pero no se entiende muy bien la oposición del gobierno francé a que una fuerza militar impidiera la matanza. Lo que sí se entiende es que un progre defienda lo defienda. Los muertos eran de tercera y el presidente franchute todo un progresista.

"En cuanto a la cuestión de las resoluciones, pues eso, más trapacería, mas fullería barata"

Ya le digo, la opinión de un periodista frente a la literaralidad de las resoluciones.
Otros periodistas nos sorprenden con pruebas de armas químicas Sirias en Sudán:
http://www.welt.de/data/2004/09/15/332689.html
"Syrische Sondereinheiten haben im Juni dieses Jahres chemische Waffen gegen die schwarzafrikanische Bevölkerung von Darfur eingesetzt"
Pero sería inconcebible que Siria hubiera recibido las armas de Iraq. Eso sería contrario al catecismo progre, que repite ese periodista suyo del librillo ese.

En fin, usted a lo suyo. Siga con esa convicción suya de que las compañías petroleras obtienen beneficios del ciento y pico, o del doscientos por ciento sobre facturación. Natural que monten una guerra.

Que no se me olvide.

"Irak.- El PP presenta 16 denuncias por ataques a sus miembros y sedes con supuesta participación de cargos de PSOE e IU

31 Marzo 2003 13:25

SEVILLA, 31 (EUROPA PRESS)
El secretario general del PP-A, Antonio Sanz, anunció hoy que su partido ha presentado ya 16 denuncias en los juzgados, que se ampliarán en los próximos días, por las amenazas y agresiones que han sufrido miembros del partido y por los ataques a las sedes populares durante los actos en contra de la guerra en Irak, con la supuesta participación, en algunos de casos, de cargos del PSOE e IU, según dijo.
(...)

Los hay a docenas. Pero usted no se enteró.

Se ve que también eran negros y que no había motivo para preocuparse. De hecho, los agresores eran progres, de los suyos, lo que ya indica que tenían razón y que algo habrían hecho los agredidos.

"recuerdo que no ha demostrado usted absolutamente nada"

¿Había que "demostrar"?

Tengo entendido que al acabar la Segunda Guerra Mundial si le preguntaban a alguno en Dachau, con gran probablidad, respondía que lo del exterminio era un burdo rumor no demostrado, que él no había visto nada.

No es lo mismo, aquí sólo los corrieron a palos. Nada de lo que un progre tenga que preocuparse, o incluso estar enterado. En la prensa progre, en aquellos días, la noticia, si aparecía, ocupaba un pequeño rinconcinto.

El asalto a El Corte Inglés, los detrozos en el mismo y el robo de un jamón, a cargo de un grupo pacifista (eso decían) como parte de la misma campaña pacifista en la que, afortunadamente, no hubo que lamentar ningún fallecimiento, aunque sí bastantes contusionados.

Irrelevante todo ello. La mismísima acción contra el PSOE sería una agresión fascista pero esto son menudencias que no existen, que si existen no le constan y que si le constan no son para tanto porque los agredidos no son de los suyos y le importan un carajo.

"Otra vez la mentira esa de las sedes...ay..."

Mire, a mí no me cuente historias. Aquí tiene referencia al informe en cuestión en Infobolsa:

http://www.infobolsa.es/v2002/Contenidos/informes_...

"Así lo constata un informe del Foro de Política Global, instituto de Naciones Unidas, al que tuvo acceso Europa Press, que revela la preocupación patente entre los gigantes mundiales de la industria, las estadounidenses ExxonMobil y ChevronTexaco, y la británica BP y la holandesa Royal Dutch Shell, por la posibilidad de perder el liderazgo mundial al no haber firmado ningún contrato de explotación en Irak.

Las compañías de Estados Unidos y Reino Unido están nerviosas pero entusiastas por las opciones de guerra de Washington, ya que ven que es el único medio de desbancar a sus rivales y establecer una presencia dominante en el beneficioso mercado de producción de petróleo en Irak , explica el informe.

Según sus estimaciones, el subsuelo iraquí tiene capacidad para asumir 250 millones de barriles de crudo, cuyo valor en el mercado es de 2,9 billones de dólares descontando los costes de producción.

Así, cada compañía con acceso a ese mercado lograría unos beneficios de 29.000 millones por año (teniendo en cuenta el 50 por ciento que se quedaría el Gobierno), lo que representa dos tercios de los beneficios globales alcanzados por las cinco empresas más importantes del sector".

No sé, puede que los expertos de la ONU preveyesen un mayor incremento en lo atinente a las demandas china e india, o que sus estimaciones iniciales fuesen incorrectas o que lo fuesen los propios estudios eleborados por las petroleras, no lo sé, pero me da igual, y además no es relevante, lo sustancial es que incluso dando por buena la cifra de usted el rédito obtenido por las compañías anglosajonas resultaría colosal, y hete ahí la explicación del porqué de la deliberada interrupción de las tareas de inspección y desarme y la intervención militar. Lo demás, baile de cifras incluído, no es más que un burdo intento por su parte de desviar la cuestión y que sigamos dando vueltas a la noria.

No, la opinión de un periodista frente a la literalidad de las resoluciones no, la opinión de usted contra las declaraciones de los sucesivos jefes de inspectores, la documentación por estos remitida al Consejo de Seguridad, el burdo montaje en que, Blix dixit, consistió la historieta del uranio de Níger y el hecho de que la propia inspección llevada a cabo por el equipo de las Fuerzas Armadas norteamericanas sin traba e impedimento a sus movimientos y pesquisas no encontrase absolutamente nada. El libro no es de opinión, por cierto, de hecho, carece del menor sesgo polémico, por eso lo he leído; líbreme Dios de perder el tiempo con un libelo a cargo de un periodista, eso es más propio de personas de su grado de instrucción; tengo mucho que hacer y que leer antes de poder permitirme tales lujos. Y en cuanto a las resoluciones, tuve el gusto de leerme todas ellas en su momento, incluso le explico el quid de la cuestión de cierta terminología contenida en una de ellas por ser mayormente la susodicha la que los de su cuerda se empeñan en tergiversar y como sabe aunque mienta ninguna alude a un explícito plácet dispensado a una intervención militar.

"Pero sería inconcebible que Siria hubiera recibido las armas de Iraq".

Sí. Pero no que éstas fuesen de fabricación siria u obtenidas de un tercero.

En cuanto a las denuncias presentadas por el Partido Popular y por usted referenciadas, no prueban nada, y no porque yo me empeñe, sino porque una denuncia, por definición, no lo hace, ¿supongo que no tengo que expicarle esto, verdad?.
Que los tribunales diluciden lo ocurrido o no. Y ya se verá en que queda la cosa. Se lo llevo diciendo desde hace días.

"Tengo entendido que al acabar la Segunda Guerra Mundial si le preguntaban a alguno en Dachau..."

Oiga, ¿que es esto, un chiste?, ¿se supone que he de reirme?...

"Y ya, la constancia más absoluta se tiene de que fue Francia la potencia que impidió cualquier intervención..."

No, no es cierto. Y entre otras cosas porque Francia carece del poder suficiente como para impedir una hipotética intervención a ese respecto. ¿No ve que no ha podido impedir la de Irak por más que le iba en ello?. Piense un poco antes de escribir.
Con todo, aun si efectivamente pudiera y lo hubiese hecho, ¿a mí que me dice?, lo único que yo he negado es que los odios interétnicos ruandeses se deban al pasado colonial de la región.

Pero ya que estamos, aprovecharé la ocasión para comentar algunas de sus más recientes genialidades:

1)De entrada, supongo que ya no abrigará dudas al respecto de la veracidad de mi afirmación concernida al que seguí las evoluciones del proceso el día de autos vía RTP1 portuguesa, pero vamós allá: ¿que qué hipótesis acerca de la autoría del atentado de Atocha resulta más verosímil, la fundamentada en la coincidencia entre el que los terroristas empleasen tytadine o aquella otra que lo hacía en el hallazgo de una furgoneta cargada con detonadores y propaganda fundamentalista, un comunicado remitido a un diario árabe de Londres por un grupo denominado Abou Hafs Al-Masri, vinculado a Al Qaeda, en el que se atribuye el atentado, un teléfono móvil configurado en árabe encontrado en una de las mochilas de Atocha y conectado al detonador de una carga explosiva que resulta ser GOMA-2 ECO, explosivo que no utiliza ETA desde los años 80, la detención de 7 personas, 3 de ellas de nacionalidad marroquí, 2 hindús y 2 españoles de origen hindú, relacionados con la preparación y venta de los teléfonos y la falsificación de las tarjetas utilizadas en el atentado y, finalmente, una cinta de video hallada en las inmediaciones de una mezquita en que la propia Al Qaeda asume la autoría de los hechos?, hombre, pues, ante todo, preguntarle si bromea...ya sabe, por aquello de que los gallegos tenemos fama de responder a una pregunta con otra...

2)Usted sostiene que no hubo manipulación, tergiversación y ocultamiento de la verdad por parte del anterior gobierno en lo que atañe al tema en cuestión, yo, por mi parte, he dicho que el conjunto de comparecencias televisivas del ex-ministro Acebes y otros miembros del mismo así como en general el tratamiento informativo dispensado al asunto por la casa de marionetas dirigida por el delincuente probado Urdaci constituyó per se una violación de la normativa pertinente en lo concerniente a jornadas de reflexión electoral, veamos:

Jueves 11 de marzo, efectivos policiales hallan la furgoneta con los detonadores y las cintas islamistas, a las 15:30 horas, según el informe oficial se da con este material en el transcurso del registro practicado en la misma. 17:00 horas, la infausta ex-ministra de Asuntos Exteriores Ana Palacio remite una circular a todas las embajadas en la que insta al cuerpo diplomático a transmitir a los diferentes gobiernos y medios de comunicación de los países correspondientes que la autoría del atentado corresponde a ETA. Poco despues el Círculo de Periodistas Extranjeros en España recibe una llamada desde La Moncloa en la que se les confirma de manera inequívoca que la autoría de los atentados es etarra, posteriormente, este mismo organismo se encargará de denunciar que ha sido objeto de manipulación.
El Gobierno de manera unilateral convoca manifestaciones en todas las capitales de provincia imponiendo un lema en el que se incluye el apoyo expreso al texto constitucional, en clara alusión a ETA, en Barcelona si mal no recuerdo el lema escogido fue "Cataluña con las víctimas de Madrid, contra el terrorismo, por la democracia y la Constitución", apodíctica alusión al tripartito y más concretamente a Carod Rovira con la indubitable intención de perjudicar electoralmente al PSOE. 20:00, comparece de nuevo Acebes para informar acerca de la apertura de una segunda línea de investigación a raiz de la furgoneta con los detonadores y la propaganda islamista...hallada cinco horas antes. No obstante, a las 20:10 horas el ex-presidente Aznar telefonea personalmente al director de El Periódico de Cataluña para notificarle, según éste mismo ha referido, que todo y haber una nueva línea de investigación los indicios seguían apuntando fundamentalmente a ETA.

Sabado 13, pese a estar expresamente prohibido por ley el diario El Mundo publica una entrevista con el candidato del PP Rajoy que proclama sin el menor atisbo de pudor que tiene "la convicción moral (N. ¡Jodó con el pájaro!, será teurgia) de que ETA es la autora de los atentados". El gobierno francés eleva del amarillo al naranja el estado de alerta en todo el país y al rojo (máximo) en líneas férreas y aeropuertos -por si ETA, supongo-. 16:00 horas, primeras detenciones de 3 marroquíes y 2 hindús. Para rematarla en un gesto vomitivo TVE altera su programación y sustituye "Shakespeare enamorado" por "Asesinato en Febrero":

http://www.elmundo.es/elmundo/2004/03/14/comunicac....

En fin, que nada más tengo que decir y nada más creo deba decirse. Sí hubo manipulación por parte del gobierno del PP, que se empeñó por todos los medios en ocultar la verdad, y si no lo hizo en mayor medida es porque ello resulta notoriamente imposible; el gobierno mintió, mintió a sabiendas, mintió del mismo modo que en lo atinente a la legalidad de la intervención en Irak y no tuvo el menor reparo en traficar desfachatadamente con 191 cadáveres aun calientes con fines electoralistas. Aznar y Acebes son unos sinverguenzas y usted un miserable de los pies a la cabeza, además de, como le he reiterado en otras ocasiones, un analfabeto de tomo y lomo pero esa es otra historia, y ahora lo que espero es que al menos tenga la verguenza, no torera desde luego pero sí al menos en lo que respecta a la salud de su amor propio de no volver a abrir la boca, porque le garantizo que de aquí sale sin lanas.

Saludos y hasta nunca.

"Saludos y hasta nunca"

¿Pero de verdad de la buena? Con lo bien que reproduce usted el catálogo de sandeces del progre.

Antes de que se vaya, tengo que recomendarle que asista a un curso de multiplicaciones para parvulitos.

Para que cuando se trage un rollete de esos que mezclan opinión con numeros falseados al menos pueda discernir que los numeros son falsos como un euro de cartón.

No, al compararle con un nazi, no intento hacer un chiste. Es que usted me parece un acabado ejemplo de malnacido antidemócrata que defiende las agrasiones (fascistas o comunistas, tanto da) contra las libertades civiles, perpetradas por los suyos. La técnica con la que lo intenta va desde la negación de la existencia de agresiones hasta la descalificación de quien las efectúa.

Es usted un consumado progre. Uno de los de la peor especie. De esos progres imbéciles (o en nómina, o una combinación de ambas situaciones, tan frecuentes) que a piñón fijo, repite las consignas que les proporiciona su hoja parroquial. Ya sabe: la consigna del Aznar miente, cuando todos los datos que se conocen del atentado los dio Acebes y todo lo que se oculta lo ha ocultado ZP y su ministro Alonso.

Pues muy bien, a los negros y a los adversarios, si los dan de palos, o los matan no es ocupación de progre preocuparse. Si un tribunal no condena a Giscard, protector de Bokass, o a Mitterrand, aliado y protector del genocidio de los hutus, es que el genocidio no ha existido y un progre no tiene de que preocuparse.

Pero 191 asesinados en Madrid --incidentalmente, dos de ellos compañeros míos-- son el anuncio que los terroristas islámicos (¿quizá algún otro amigo de ZP también?) pusieron para lograr la victoria de ZP, el amigo de los terroristas islámicos que pide, como los terroristas, la rendición ante el terror.

Es todo lógico, ZP, el inane sin más méritos que veinticinco años calentando un banco, diciendo sí (sí a los GAL, sí a la corrupción, sí a al aumento del paro...) y sonriendo ¡debe tanto a los terroristas!

A cambio es correspondido con el saludo de todos los terroristas del mundo, un poco tibio de ETA, pero entusisata por parte de Al Qaeda y sus franquicias, de las FARC, del tirano del Caribe...

Incluso recibe instrucciones de quien pidió a ETA que sólo matara españoles, pero no catalanes.

Y usted, palmero de tercera, repitiendo consignas y propaganda que confunde ingresos, beneficios y cuyo autor supone que el personal no sabe multiplicar.

Lo de las consignas me lo ha dicho como unas 15 veces y ello sin refutar absolutamente nada de lo por mí sostenido, no obstante ser todos y cada uno de sus mensajes, y muy especialmente estos últimos escritos desde el momento en que decidí, como usted me lo demandaba, centrarme en el tema, nada más que compilaciones de ellas mal conjuntadas e ir el quantum de las mismas in crescendo a medida que se le agotan los argumentos. Se quejaba cuando, en su opinión, yo eludía el debate, lo hace también cuando me centro y no hago otra cosa que abordar el mismo. Porque es usted un mediocre incompetente tanto en lo que atañe a su bagaje pseudocultural como en lo que respecta al cotejo de hechos y datos.

No, yo no le descalifico a usted por afirmar la existencia de hipotéticas, y digo hipotéticas por no haber sido judicialmente probadas, agresiones, lo hago porque es un cretino ignaro y un pobre hombre que se mete en camisas de once varas armado con cuatro lecturas triviales y un pretendido bagaje cultural que es mero contrachapado y salta al primer embate. Precisamente es eso lo que encuentro interesante de usted, ya se lo he dicho, el pretenderse más de lo que es, el querer dar gato por liebre y el no resignarse, cristianamente, a asumir su condición.

No, si un tribunal no condena a Mitterrand de ello no se infiere que el genocidio no haya existido, sino el que no existen elementos de juício para dictaminar la implicación del personaje en el mismo, esto cae de cajón, no obstante, ésta no es más que otra de sus triquiñuelas a fin de desviar la cuestión que nada tiene que ver con la misma.
Ergo en lo que respecta a los, repito, hipotéticos, presuntos, asaltos a sedes y agresiones a integrantes del PP nada tengo que decir porque acabo de hacerlo. Sentencias, dictámenes judiciales, no pamplinas, señor mío.

En cuanto al informe de la ONU, otro tanto de lo mismo, si es erroneo eso dígaselo a sus autores, no obstante, como ya le he dicho que y pese a todo no tengo el menor problema en asumir la cifra por usted referida por ser ella igualmente colosal, entiendo que su insistencia respecto a una cuestión que, ya he dicho, no hace al caso ni cambia absolutamente nada en lo atinente a los elementos sustanciales del mismo no es más que otro de sus intentos de echar balones fuera además de tener por fin último el engrosar sus escritos con algo.

Pero ya que de consignas va la cosa, le voy a facilitar la tarea, previo viaje a la letrina aquí le traigo dos, para que las use -me extraña que no lo haya hecho aun, no obstante- en mi contra:

1)http://www.libertaddigital.com/opiniones/opi_desa_....

Falacia de un calibre monumental que había oido repetir en determinados medios pero cuyo origen verdaderamente desconocía hasta hace poco. Como ya he comentado en otras ocasiones, es radical y absolutamente imposible que se diese la tal trama de corrupción en el seno del Programa Petroleo por Alimentos -ya no digamos el que Saddam emplease los dineros del mismo para rearmarse, como también he oído aseverar- y ello porque en virtud de lo estipulado en las clausulas del mismo los fondos producto del tal programa no estaban a disposición del régimen irakí, sino depositados en una cuenta neoyorkina bajo control del Consejo de Seguridad de la ONU, facultado éste para fiscalizar las peticiones de compra de productos presentadas por Irak y sin cuyo beneplácito ningúna operación comercial se cerraba.El único modo de que la referida trama pudiese tener existencia pasa por la implicación en la misma de la propia representación norteamericana, algo de un absurdo manifiesto, por otra parte. Es decir, que estos señores mienten y a sabiendas, porque es abolutamente imposible que a estas alturas no sepan cuales son los mecanismos de funcionamiento del programa en cuestión.

2) Circulan por ahí también referencias a algo denominado "Brigada Euskal Herria", al parecer supuestamente integrada por vascos y que habría tomado parte en las escaramuzas entre el ejercito norteamericano y los resistentes irakíes durante la toma de Bagdad...curioso que ninguno de ellos hubiese sido capturado o muerto por los marines o que fuentes del ejército y gobierno norteamericanos no hagan referencia al sunto...
Lea, lea:

http://www.asturiasliberal.org/page/articulo/84864

Como vé, en un gesto de suma generosidad, le permito utilizar estas informaciones en mi contra en sus ulteriores réplicas, para que vea que no soy tan malo. Si es que incluso le doy ventaja y todo. No he dejado de hacerlo desde que comenzamos a discutir.
Por cierto que además de para analizar el fenómeno del rencor del inculto esta discusión teoricamente me resultaría útil también para cerciorarme del modo en que funciona una cabeza expuesta largo tiempo a semejantes fuentes informativas, pero no, como le he dicho, la culpa no es de ellos, es solo suya, y a Schopenhauer me remito.

Y más, que me acabo de topar con otra perla suya: Manda cojones, es decir, el gobierno que metio al país en una intervención considerada indeseable por el conjunto de partidos de la oposición en bloque y el 91% de la ciudadanía española según el CIS optó por no poner en práctica el tipo de medidas de seguridad implementadas por países como Francia, nación que ni tan siquiera participó en la misma y que le desglosan muy gentilmente en un anterior mensaje, nada menos que, agárrense, ¡por temor a las críticas, chanzas y cuchufletas que pudieran dispensársele desde la oposición!. Joder. Lo que hay que ver. Es que usted es imbécil en grado ubérrimo. Yo no se, si bien lo dudo mucho, si realmente aserciones de este tenor se las cree usted mismo, pero si lo hace, es decir, si no incurre en falacia deliberada, solo he de decirle amigo mío que como asegura el refrán, antes se coje a un mentiroso que a un cojo, pero es que hay grados y grados de cojera.
Yo le dirá porqué el anterior gobierno no procedió a tomar este tipo de precauciones: pues indubitablemente, señor mío, porque de haberlo hecho, como procedía, desde el mismo momento en que en las Azores se comprometió el señor Aznar a apoyar la intervención, el resultado en vista a la percepción ciudanana en lo que atañe al riesgo de ataque y consiguientes expectativas de cara a la ulterior consulta electoral hubiese sido absolutamente nefasto. Figúrese usted, con un 91% de españoles en contra y por encima el ejército estacionado en aeropuertos y estaciones e inspeccionando vías férreas.
Es decir, que no solo mentirosos y manipuladores -vaya por Dios, toda la información la proporcionó Acebes, me dice, no, si solo faltaría que se proporcionase desde el extranjero; la cuestión es el cuándo de esas intervenciones del monigote en relación con el cuándo de los hechos aclarados; ¿por qué diablos no se procede a informar del hallazgo de los detonadores y la propaganda islamista en el mismo momento en que fueron encontrados por los efectivos policiales, es decir, a las 15:35 del 11M en lugar de hacerlo cinco horas despues?, ¿porqué ante tamaña evidencia se insiste, en todo momento, ilegal entrevista con Rajoy en El Mundo incluída y por la vomitiva vía de la posterior emisión del documental referido a Buesa todo ello ya dos días despues en una hipótesis peregrina sostenida tan solo en el tipo de explosivo empleado -incluso habida cuenta que parte del mismo era uno que ETA no usa desde los 80-, ¿por qué dice usted esa memez de la furgoneta "sospechosamente puesta para ser encontrada" cuando fue hallada a las 10:15 horas y a su vez el material incriminatorio en el transcurso del registro precticado, según el informe policial, a las 15:30 horas, vamos, que muy a mano no estaría?-, sino que además de mentirosos y manipuladores son una caterva de irresponsables e ineptos.

Donde dice "en que fueron encontrados por los efectivos policiales, es decir, a las 15:35 del 11M" debe decir "a las 15:30 del 11M". Disculpas.

"Y más, que me acabo de topar con otra perla suya"

Si es que lo descubrí cuando incumplió reiteradamene sus promesas de irse, de abandonar. Usted me sueña. Pues hágaselo mirar, de verdad, que eso es muy malo.

Se lo resumo yo. Un hecho, el PSOE a través de una de sus diputadas --probablemente de la cuota de floreros -- se dedicó a hacer gracietas contra las actividades antiterroristas de las fuerzas de seguridad, bajo la dirección del ministro Acebes. La lenguaraz imbécil insulto al ministro y negó que se tratara de terroristas islámicos.

Un hecho.

A la que opone la opinión de un progre estúpido, usted mismo.

"¿por qué diablos no se procede a informar del hallazgo de los detonadores y la propaganda islamista en el mismo momento en que fueron encontrados por los efectivos policiales, es decir, a las 15:35 del 11M en lugar de hacerlo cinco horas despues?"

¿Es usted tan imbécilmente sectario como aparenta? ¿Es usted real? digo ¿detrás del nick robespierre no está una máquina jugando el juego de la simulación de Turing?

La primera vez en la historia que se transmite una investigación policial casi en directo y el argumento de un progre oligofréncio es el que se conocen los datos ¡con horas de retraso!

Pues nada, fue salir Acebes del ministerio, entrar el mentor de los títulos universitarios para los etarras, y ya no haber problema. Es progre, y no tiene que informar. Cosa que ha hecho excelentemente.

Hay que ser un progre muy gilí (especie de la que es usted un exponente de lo mejorcito) para recriminar que no se retransmita en directo la investigación policial de un atentado terrorista y un perfecto canalla malnacido (seguimos con las clasificaciones en las que se le puede catalogar) para llamar mentiroso a quien dio todos los datos y no mintió en absolutamente ningún dato.

En el concurrido gremio ese de gili.pollas y de malnacidos se encuentran quienes dijeron que, estando en España, se enteraron de lo que pasaba por prensa extranjera. Porque ningún periódico dio ningún dato que no hubiera proporcionado Acebes.

Bueno, sí, hubo un medio. El que proporcionó el único dato falso en tres días: la emisora de Polanco. Ésa a la que el PSOE debe tanto, o más, que a Al Qaeda y a la que recompensa haciendo hacer el ridículo a un forense del partido que no practicó ni una sola autopsia.

Por primera vez Al Qaeda, o una de sus franquicias, reivindica rápidamente la autoría. Al no haber ningún antecedente de tal proceder lo único que cabe es suponer falsa la reivindicación. Pero tuvo que ser Madrid donde cambiaran su modo de operar dejando pistas: eran imprescindibles para alcanzar los objetivos marcados: la victoria de ZP y la rendición ante los terroristas.

Los progres, victoriosos, los que llamaron asesino a Aznar, siguen pagando lo que deben a los asesinos de 191 madrileños: ZP pide la rendición ante los terroristas y ordena financiar la doctrina que inspiró a los terroristas suicidas.

¿Pero no se había ido, apreciado membrillo? Es que voy a perder la cuenta de las veces que ha anunciado solemnemente su intención... y se ha desdicho.

Le puede la ira, parece ser. Cuídese, que no va a llegar a mayor y va a pasar de la condición de pedantuelo coñazo y un tanto malencarado a la de infartado. Y aunque sea usted un rematado imbécil no quisiera tener yo esa carga sobre mi conciencia.
Cuídese, que con la obsesión que le ha entrado, para desdecirse tanto, cualquiera va a pensar que le ha caído la maldición aquella de "me vais a soñar, hijo de pu.ta" y nada más lejos de mi ánimo que perturbar el sueño de una pobre criaturita como usted.

En fin, canalla negacionista e imbécil. Acaba de descubrir, perfecto imbécil, que los hechos no lo son hasta que una sentencia judicial no los considera probados. El 11 de Marzo en Madrid no murió nadie pues ninguna sentencia lo ha dado por probado.

El personal, que es muy malo, habla del 11 de Marzo com si hubiera habido un atentado ¡quia! pedantuelo y pretencioso nick robespierre, ninguna sentencia judicial por ahora lo ha probado.

Usted a lo suyo, a negar las agresiones de los progres: "Trinidad Jiménez quiso recordar a Ruiz-Gallardón que "el Partido Socialista y yo misma hemos condenado en varias ocasiones y seguimos condenando todo tipo de agresión violenta ejercida contra el Partido Popular" "

Se confundió Trinidad Jiménez, o era menos canalla y menos imbécil que usted.

¿No existen elementos de juicio para incrimar a Mitterrand en el mayor genocidio, en términos proporcionales, del siglo XX? El presidente de Ruanda, un proyanqui tutsi, opina lo contrario que usted. Y también la OUA en informe al cual podrá encontrar enlace porque se lo pegué por ahí.

¿Desviar la atención? En absoluto, Mitterrand, además de asesinar molestos miembros de Greenpeace también obstaculizó todos los intentos de crear una fuerza de interposición, para más señas, el informe de la ONU, mencionado. Por cierto, a mí me parecen un coñazo los de Greenpeace pero ordenar asesinarlos y condecorar a los asesinos me parece excesivo, qué quiere que le diga. Por fortuna Mitterrand era un asesino y cooperante de genocidios pero, eso sí, progresistas, por lo que sus razones tendría y no hay que hacer sangre por unos pocos negros o un ecologista coñazo.

¿El informe de la ONU? Imagino que se referirá a la redacción de un periodista aludiendo a un informe. Que no se koska, tontín, que no es un problema de cifras (y con esta van tres veces que se lo digo) que el problema es que lo que usted se empeña en llamar beneficio son ingresos brutos. ¿Se entera? ¿Necesita un croquis?

Se me va usted a la memoria de Repsol y lee, para el ejercicio 2003:

Ingresos operativos: 37.206 millones
Resultado después de impuestos: 2.020
Un 5,4%

¿Se entera ya de la memez de su argumento? Aplique el 5,4% a la cifra de ingresos y le saldrá una aproximación a los beneficios.
A ver si esta vez ya le entra, criatura.

"no tengo el menor problema en asumir la cifra por usted referida por ser ella igualmente colosal, entiendo que su insistencia respecto a una cuestión que, ya he dicho, no hace al caso ni cambia absolutamente nada"

El 5% (una estimación de los beneficios suponiendo en todas las petroleraras una gestión tan eficaz como la de Repsol-YPF) da unos 5.000 millones de dólares anuales. Algo así como el doble de los beneficios de una compañía petrolera enanita como Repsol.

El argumento central (por darle algún nombre a la monserga progre mil veces repetida) era que la "verdadera razón" de haber terminado con el poder del genocida Sadam eran, nada menos que, 156.000 millones de dólares anuales. Cifra colosal.

Pero el petróleo iraquí dejará a las empresas que lo exploten 5.000 millones de dólares (como estimación basada en el beneficio sobre ingresos de Repsol) si alcanzan el pico de producción y los precios se mantienen.

¿La "verdadera razón" son 5.000 millones de dólares de beneficios anuales? Hay que ser un progre tan necio como usted para tragarse tamaña estupidez.

"...y un perfecto canalla malnacido".

Y ahora es cuando yo, según el guión, rictus de perdonavidas, mirada de Clint Eastwood en "Sin perdón", desenfundo y le digo "siempre supe que eras un hijo de pe.rra Joe, pero hoy te voy a volar la tapa de los sesos"...o algo por el estilo...

¿Pero quiere abandonar de una santa vez esa ridícula pose teatral entre vestal ultrajada, santa ira y sepulcro blanqueado con que me mortifica prácticamente desde el inicio de esta conversación?.

"...cuando incumplió reiteradamene sus promesas de irse, de abandonar".

No se me sulfure. No, yo incumplí mi palabra en una ocasión y previo incumplimiento por usted de la suya, posteriormente, le dije que si uno de mis mensajes tenía réplica por su parte yo procedería a contestar a mi vez. Y seguiré haciéndolo si usted me alude, por supuesto.
¿De abandonar?...ay, otra vez el lenguaje como vieja engañadora, que decía Nietszsche; le traiciona el subconsciente amigo mío; ¿por qué iba a abandonar, por otra parte?. No obstante, le noto un tanto molesto; esto es una conversación sr. Rafa, nadie le obliga a continuarla; de hecho, si no quiere hacerlo yo no puedo retenerle. Y cálmese un poco hombre, que no es para tanto. Eso sí, he de reconocer que me resultaba más interesante cuando se las daba de erudito, los gruñidos tabernarios no es que me importunen, ya sabe que según el griego el que sabe desprecia a quien debe, cuando se debe y como se debe y el necio al azar, pero son incluso más banales, y además no le cuadran a un culto lector de Revel como usted.

"No, al compararle con un nazi, no intento hacer un chiste".

A mí como si me dice del Betis.

Vamos al asunto. Como siempre, por partes:

"Acaba de descubrir, perfecto imbécil, que los hechos no lo son hasta que una sentencia judicial no los considera probados".

Esta, y le soy absolutamente sincero, es la estupidez más superlativa que he tenido ocasión de leer desde que participo en estos foros -en dura pugna con otra, si bien más técnica y por ello algo más ridícula, a cargo de otro enteradillo con "inquietudes intelectuales" que no voy a reproducir por no hacer al caso-. Vamos a ver, pedazo de jumento, se lo voy a explicar con un sencillo ejemplito y paso a paso para que no tenga dificultades. ¿Tiene usted a mano un bolígrafo?, bien, pues cójalo y, sin separar la vista de él ni por un momento, levántelo como cinco centímetros sobre la mesa, ¿está?, a continuación déjelo caer, ¿listo?, bien, ¿necesita una sentencia judicial que verifique el hecho?, ¿no, verdad?, bieeen, ahora debería sonar una de aquellas entrañables cancioncillas de Miliki; ahora supongamos por un momento que el cretinismo fuese una condición que entrañase delito punible en el código penal de este país, si yo le denunciase a la autoridad competente por cretino seguramente bastaría un sumarísimo aportándose como prueba por la fiscalía la innumera cantidad de sandeces contenidas en sus escritos, mayormente la que he procedido a entrecomillar en esta ocasión, no obstante y con todo, el veredicto judicial sería de todos modos conditio sine qua non para dictaminar su culpabilidad .

Y ello porque la razón de ser de las instituciones judiciales es la de dictaminar la existencia de culpabilidades y consiguientes hechos...finalice usted mismo la frase. Solo falta una palabra.

No, en el caso de los moros de Al Qaeda lo anterior no sería necesario y el dictamen de culpabilidad se produciría de un modo automático porque una de las máximas más célebres de la ciencia jurídica es aquella de que dice "a confesión de parte relevo de pruebas", y en este caso Al Qaeda, pese a que al anterior gobierno le siguiese pareciendo más verosímil la hipótesis de la autoría etarra se atribuyó, y hasta en dos ocasiones, la autoría de los hechos.

¿Lo ha entendido todo?, ¿le hago un croquis?, ¿ un diagrama de Venn?.

"Trinidad Jiménez quiso recordar a Ruiz-Gallardón que "el Partido Socialista y yo misma hemos condenado en varias ocasiones y seguimos condenando todo tipo de agresión violenta ejercida contra el Partido Popular" "

Toma, no te jode; una cosa es el foro de un sitio web y otra los medios de comunicación de este país y parte del extranjero.
Me pillan a mí con responsabilidad política micrófono, grabadora y cámara enfrente y le condeno lo que sea. No vaya a ser sea cierto.

"El presidente de Ruanda, un proyanqui tutsi, opina lo contrario que usted".

No señor mío, no hay ningún "presidente de Ruanda"; bien es cierto que, por motivos de corrección política, se suele calificar de ese modo a todo mandatario, pero la ciencia política nos dice otra cosa: según clásico taxón elaborado por Rousseau, ese don nadie que plagio al tal Sartori su genial elucubración, el sujeto a que nos referimos caería bien bajo la categoría bien de "tirano" de gobernar de un modo ilegítimo pero con arreglo a constitución escrita, si bien de su puño y letra como es obvio, bien de "déspota" si ni tan siquiera existe texto constitucional. Son términos técnicos, como "perclorato de potasio" y "nitrato de amonio"; si bien paradójicamente emplea el correspondiente en el caso de Castro, "el tirano de La Habana" y no "el presidente de Cuba" puede emplearlos indistintamente o alterar su significación pero nada ganará con ello. No estoy seguro pero me figuro que ese sujeto cae en la segunda de las catalogaciones. El déspota, o sátrapa en su defecto, de Ruando. Y no, lo que diga el sátrapa a mí me la trae al pairo. Y no obstante merecerme más credibilidad el informe de la OEA le reitero lo que es obvio, esto es, que Francia carece del poder suficiente como para impedir una hipotética intervención del tenor de la que usted menciona. De poder hacerlo hubiese podido impedir la de Irak y no lo ha hecho. Piense.
Con todo, reitero, aun si efectivamente pudiera y no lo hubiese hecho a mi no me de la tabarra, lo único que yo he negado es que los odios interétnicos ruandeses se deban al pasado colonial de la región, y si su argumento, por decir algo, es el de que se procedió a censar a hutus y tutsis en base a la posesión de cabezas de ganado, ya me dirá usted que mejor método que el de remitirse a la riqueza agropecuaria en lo atinente a una sociedad feudal. Y como no sé de donde ni a santo de que ha salido este tema, pero como no tiene relación alguna con el nuestro, es decir el de si el anterior gobierno mintió, tergiversó y ocultó información a la opinión pública y los motivos de la pasada intervención en Irak no pienso perder más tiempo en contestar si vuelve a mencionarlo.

"Un hecho".

Un hecho. Y del hecho, según usted se infiere el porqué de la incuria del anterior gobierno en lo relativo a las medidas de seguridad a tomar. Cuando dije en un anterior mensaje que usted carece del más común entendimiento humano estaba refiriéndome precisamente a casos como este. Se llama lógica formal, en concreto ley de inferencia, no se la voy a explicar a fin de ahorrarme tiempo, pero usted no piensa del modo en que lo hace el común de seres humanos, lo hace de alguna otra forma, no sé cual, pero de otra forma.
Es decir, no varía su argumento y atribuye el que el gobierno que metió al país en la intervención en Irak pese al rechazo del conjunto de partidos de la oposición y un 91% de refractarios entre la ciudadanía optó por no poner en práctica el tipo de medidas de seguridad implementadas por países como Francia, que ni tan siquiera participó en la misma o, en la medida de lo posible, los EEUU -no menciono a Inglaterra porque a tenor delo visto últimamente un día de estos se van a llevar una sorpresa desagradable- por temor a las críticas de la oposición. Muy bien. ¿Ha leído mi mensaje al respecto?, ¿no?, no es que me importe, pero volveré a pegárselo literal más por ahorrarme tiempo que por otra cosa:

"Yo le diré porqué el anterior gobierno no procedió a tomar este tipo de precauciones: pues indubitablemente, señor mío, porque de haberlo hecho, como procedía, desde el mismo momento en que en las Azores se comprometió el señor Aznar a apoyar la intervención, el resultado en vista a la percepción ciudadana en lo que atañe al riesgo de ataque y consiguientes expectativas de cara a la ulterior consulta electoral hubiese sido absolutamente nefasto. Figúrese usted, con un 91% de españoles en contra y por encima el ejército estacionado en aeropuertos y estaciones e inspeccionando vías férreas".

Y a otra cosa.

No, verá, mi pregunta tenía sentido plenamente, lo que ocurre es que usted no es precisamente el cuchillo más afilado del cajón. Verá, si el gobierno hubiese informado del hallazgo de la furgoneta con los 7 detonadores y la propaganda islamista a la hora en que esta fue descubierta por los efectivos policiales, esto es, a las 15:30 del 11M en lugar de hacerlo cinco horas después no le hubiese sido posible sacar a las calles a millones de ciudadanos portando lemas en apoyo a la Constitución así como a la absurda ex-ministra remitir una circular a todas las embajadas a las 17:00 horas instando al cuerpo diplomático a transmitir a los diferentes gobiernos y medios de comunicación de los países correspondientes que la autoría del atentado correspondía a ETA así como tampoco telefonear al Círculo de Periodistas Extranjeros en España para confirmar de manera inequívoca que la autoría de los atentados era etarra; a decir verdad, habida cuenta de la hora en que se produjo el atentado les hubiese sido imposible montar todo el tinglado.

"Al no haber ningún antecedente de tal proceder lo único que cabe es suponer falsa la reivindicación".

¿Y porqué?.
Hombre, hasta cierto punto la cosa tiene un mínimo de sentido en lo que respecta a la llamada realizada al diario londinense, pero parece un tanto más difícil cuando uno se las tiene con una cinta de video en la que aparece un señor árabe ataviado para la ocasión y con un AK-47 a su diestra, digo yo. ¿Usted que cree?.
¿Tan inverosímil resulta la hipótesis cuando previamente, en el transcurso de la llamada Operación Lago, sí, esa a la que hizo extravagante alusión la absurda diputada, se procedió a desarticular un comando de Al Qaeda en suelo español?, ¿cuando las autoridades marroquíes alertaron del paso del tal Jamal Zougam a España nada menos que en junio de 2003, es decir, justo un mes después de lo de Casablanca?,
¿sabe usted bien quien es ese pájaro?.

http://www.elmundo.es/elmundo/2004/03/21/enespecia...

Veamos, de las 15:30 del jueves 11M en adelante tenemos en un plato de la balanza el hecho de que se cree que el explosivo empleado es tytadine, mientras que en el otro una furgoneta cargada con 7 detonadores y propaganda islamista así como con que un grupo islamista denominado Brigadas Abou Hafs Al-Masri, vinculado a Al Qaeda, se atribuye el atentado en un comunicado a un diario árabe de Londres.
El viernes 12 tenemos el hecho de que parte del explosivo es tytadyne por un lado y la furgoneta cargada con 7 detonadores y propaganda islamista, así como con que un grupo islamista denominado Brigadas Abou Hafs Al-Masri, vinculado a Al Qaeda, se atribuye el atentado en un comunicado a un diario árabe de Londres, el hecho de que parte del explosivo empleado es GOMA-2 ECO, que ETA no utiliza desde la década de los 80 y un teléfono móvil configurado en árabe y conectado a un detonador.
Y, por fin, el sábado 13 tenemos por un lado el hecho de que parte del explosivo empleado es tytadine y por otro la furgoneta cargada con 7 detonadores y propaganda islamista, así como con que un grupo islamista denominado Brigadas Abou Hafs Al-Masri, vinculado a Al Qaeda, se atribuye el atentado en un comunicado a un diario árabe de Londres, el hecho de que parte del explosivo empleado es GOMA-2 ECO, que ETA no utiliza desde la década de los 80, un teléfono móvil configurado en árabe y conectado a un detonador, la detención de 7 personas, 3 de ellas de nacionalidad marroquí, 2 hindúes y 2 españoles de origen hindú, relacionados con la preparación y venta de los teléfonos y la falsificación de las tarjetas utilizadas en el atentado y, finalmente, una cinta de video hallada en las inmediaciones de una mezquita en que la propia casa madre asume la autoría de los hechos.
Sr. Rafa, usted es cortito, pero no por creerse la monserga que escribe, que es evidente que está mintiendo, sino por no percatarse del modo en que se está pone en ridículo con sus absurdas afirmaciones.

Vamos ahora con la cuestión de "el argumento central" y los numeritos, que también es muy divertida.
Vuelvo a pegar esto:
http://www.infobolsa.es/v2002/Contenidos/informes_....

Sokal, Baudrillard, los expertos de la ONU y el periodista de Europa Press saben multiplicar, usted no: ¿de donde sale la manida cifra esa de los 156000 millones de dólares anuales?. 29000 por cuatro, sr. Rafa, no son 156000 sino 116000, es posible, no obstante, que yo necesite un cursillo de matemáticas, pero deme los datos del que se lo dio a usted no vaya a ser que tope con él. La próxima vez use una calculadora hombre.
Bien, ahora otra sencilla cuenta nos da que 8 millones de barriles diarios por 361 son 2888, lo que a 40 dólares cada uno nos da un resultado de 115520 millones -como ve la previsión de la ONU no andaba desencaminada en absoluto, de hecho, resulta casi exacta-, bien, ahora me le hecha un vistazo a la memoria de Exxon para el ejercicio 2003, ¿que porqué?, pues porque la fiscalidad que tenemos que tener en cuenta es la norteamericana y no la española:

http://www2.exxonmobil.com/corporate/files/corpora...

Página 5, para ahorrarle trabajo.
Si hace usted los correspondientes cálculos, y esta vez procure hacerlos bien, nos encontramos conque descontados costes e impuestos el beneficio obtenido por esa compañía es de, redondeando, el 9% de su ingreso neto y no el 5. Bien, ahora tenemos que hallar el beneficio correspondiente a la explotación del petróleo irakí, o sea el 9% de 115520, o sea, redondeando, 10370 millones de dólares. ¿Exiguo?. Ahora me le echa un vistazo a los registrados en 2003 por BP, Total -que de hacerse con lo que hay en Irak se pondría a la altura de Exxon la primera petrolera del mundo- y Chevron-Texaco, sí, esa compañía que puso Condoleezza a uno de sus buques en honor a la ínclita, tres de las cinco mayores petroleras del mundo y comprobará que resulta una cifra similar a los de la primera y ampliamente superior a los de las restantes. Los memoriales, aquí, ya ve que le ahorro trabajo:

http://www.total.com/ho/fr/2003_factbook/factbook2...

http://media.corporate-ir.net/media_files/NYS/cvx/...
Pág. 6.

http://www.bp.com/AnnualReview2003/files/RP_ar2003...

¿Lo capta ahora?.Enormes beneficios y además en régimen de exclusividad pues el gobierno títere concede los contratos a dedo, sin concurso previo.

Pero esto no es todo, pues a ello habría que añadir el beneficio que obtiene la industria armamentística y que tiene su contrapartida en ese monumental déficit público que el gobierno del sr.Bush ha endosado a su país y al que hay que añadir además la pulverización de los superávits legados por Clinton ad maiorem gloriam de la Bechtel, Lockheed-Martin y esa legión de asesores prestados por las mismas para la ocasión, v.gr. el Rumsfeld, sí, ya sabe, ese señor que tenía pruebas fehacientes dela presencia de Ben Laden en Irak.
¿Cuanto puede costar la cosa?, pues bueno, es sabido que los EEUU han incrementado un 30% su presupuesto militar para el 2003, pero, con todo a día de hoy no se sabe bien cuando pueda acabar la operación.
No obstante existen estimaciones al respecto; según Wall Street 100.000 millones de dólares, según el anteriormente mencionado ex-Secretario del Tesoro Paul O'Neill y el ex-director del Council of Economic Advisers Lawrence B. Lindsey,
200000.

¿Lo capta?, ¿lo entiende todo?, ¿necesita un croquis, jumento?.


http://www.finanzas.com/id.4936361/noticias/notici...

Y por cierto, y ya que le gusta hablar de genocidios e informes de la ONU vamos ahora con uno de ellos. Según un informe de Naciones Unidas el pasado bloqueo producto de las sanciones habría provocado la friolera de más de un millón de muertos de los cuales 570000 son niños, esto último según Unicef, es decir, un número de víctimas mayor que el producido por el genocida Saddam siempre y cuando no se proceda a hinchar torticeramente la cifra incluyendo al millón de los muertos de la guerra irano-irakí, fallecidos en un conflicto militar al uso, y cuando me refiero a al uso digo que no se trata de un paseo militar como eses que suelen marcarse las tropas norteamericanas de vez en cuando contra guerrilleros o ejércitos armados con restos de las décadas de los 70 y 80, piénsese en Verdún y en cuantos murieron tan solo en esa batalla, o piénsese en la Guerra Civil española, el genocida, que se cargó a 100000 kurdos durante la campaña Anfal y a 60000 chiíes al aplastar la rebelión del 92. Aquí le pongo un enlace que hace referencia a ello, de unos comunistas de toda la vida:

http://www.manosunidas.org/conflictos/irak_julio.h...

Claro, como su cortedad y el hecho de que se informe vía los más radicales de los medios adictos al Movimiento -en los que, no obstante, no incluyo al engendro del Losantos, por acaérle a este más bien la categoría de "elemento antisistema"- anticipo que me dirá que eso pudo ser evitado por Saddam dimitiendo, pero ya he dicho que usted, además de hacer un uso, digamos, "alternativo", de la matemática no participa de los procesos cognitivos propios de la especie humana; el común de los seres humanos creemos que si esto no es un genocidio baje Dios y lo vea, un genocidio planificado resultado del fracaso de las expectativas yanquis en lo atinente a una hipotética rebelión contra el dictador causada por las referidas circunstancias, falló la hipótesis, entre otras cosas, porque aunque los irakíes se morían de hambre y por falta de repuestos sanitarios aun y todo decidirse a hacer frente a las nosecuántas divisiones de la Guardia Republicana del ínclito, pan comido para la superioridad tecnológica norteamericana, no es tan sencillo si hablamos de población civil, menos aún habida cuenta de lo ocurrido a los chiíes en el 92.

Y para rematar por ahora tan solo me resta decirle que me alegro de que paulatinamente haya ido abandonado consigna tras consigna, muy especialmente esa falaz según la cual la intervención se atendría a la legalidad internacional, pues viene de decir de nuevo Kofi Annan, sí, ese señor que es un corrupto porque está implicado en una trama de corrupción que solo podría haber existido de estar implicada la propia representación norteamericana en el Consejo de Seguridad, supuesto, por otro lado, absolutamente cabal, que no es así:

http://www.elmundo.es/accesible/ultimas/noticias/5...

Y también, ya por último, participarle mi indignación por el hecho de que no haya tenido usted a bien emplear la pasada información por mi tan trabajosamente recopilada y cordial y caballerosamente a usted remitida.
Desmontar tan solo otra de las consignas que aún le quedan, esa tan paradójica según la cual ZP, el presidente que decide enviar tropas a Afganistán, pide nada menos que "la rendición ante los terroristas". Curioso, desde luego. Me lo explique.

Y con esto liquido la tanda. Que mire que se pone usted pesadito.

"ya por último, participarle mi indignación".
"Desmontar tan solo otra de las consignas"
Imbécil, lo de usar el infinitivo sin verbo conjugado procede de lecturas de Rousseau o Camus en gallego.

Hay que joderse lo poco que le aprovechan las lecturas. Por los infinitivos y por lo contento que le ha puesto que Exxon sea una compañía tan eficiente, que contabilice según las normas US GAAP --¿ya le queda clara la diferencia entre Plan de Contabilidad y fiscalidad americana?-- que le lleva a que me glose el 9% de resultados de Exxon y se le olvide el mucho más modesto de BP.

Le estaría agradecido, sino fuera que encontrar memorias anuales de compañías que cotizan en bolsa está chupado y porque sea usted tan tramposete en el manejo de la información y tan necio de seguir sosteniendo que una intervención militar se realiza por un beneficio menor que el coste de una ampliación del metro de una ciudad.

"ZP (...) pide nada menos que "la rendición ante los terroristas". Curioso, desde luego. Me lo explique."

Se lo explica mejor el propio inane. En noticia de agencia:

" EFE

Viernes, 10 de Septiembre de 2004

Zapatero, en Túnez. (AP)


TÚNEZ.- El presidente del Gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, se ha mostrado favorable a que países que tienen en la actualidad tropas en Irak sigan la decisión de España de retirar sus efectivos militares de este país porque se abriría "una expectativa más favorable". "

Una expectativa más favorable para Al Qaeda, sus franquicias y resto de la chusma integrista. De hecho, el inane ZP se hizo portavoz de la organizaciones que acababan de secuestrar a un par de cooperantes italianas.

Y lo más curioso es que acababa de aprobar de votar a favor en el Consejo de Seguridad en la que decía exactamente lo contrario. Lo normal, como Moratinos defendiendo en Sudán exactamente lo contrario que había votado en el Consejo de Seguridad.

Rendición ante los terroristas, contradicciones y mal gusto. Todo en un paquete por el mismo precio, servido por el presidente que accedió al poder con la ayuda de un anuncio de Al Qaeda a la que muestra su agradecimiento siempre que puede.

Oiga, ¿y el enviado de la ONU Brahimi también opta por la rendición cuando aboga par sustituir a las tropas ocupantes por contingentes enviados por países pertenecientes a la Liga Ýrabe?.

"ya por último, participarle mi indignación".
"Desmontar tan solo otra de las consignas"
Imbécil, lo de usar el infinitivo sin verbo conjugado procede de lecturas de Rousseau o Camus en gallego"

Pues sí, que quiere que le diga.

"E por último participarlle a miña indignación"

"Desmontar tan so outra das suas consignas"

No obstante tiene usted razón, debería cuidar más este tipo de detalles.

La ONU es ese curioso lugar en el Libia puede presidir un Comité de Derechos Humanos.

Dicho lo cual, le había dejado dicho ahí arriba que lamenté que no acabara la guerra mucho antes. De esta forma Sadam no habría supuesto una pesada losa para los iraquíes.

Es usted un excelente repetidor de consignas. No ha habido un embargo internacional más aprobado por la ONU que el que se impuso al régimen de Sadam. Claro que, para un progre imbécil como usted, lo de la legalidad depende de contra quien se intente usar --por muy forzado que sea-- contra los perfidos imperialistas norteamericanos, o contra los benefactores progres de la humanidad, como Total, digo Mitterrand, o la France. Está usted más visto que el tebeo, digo que el BOE del Polanco.

La lógica consecuencia que sale de su propaganda es que usted acusa a la ONU de genocidio. Bien, si usted, Polanco y los progres a lo mejor tienen razón sería hora de que propusieran el ir acabando con una institución no sólo genocida sino en la que admiten a cualquier sátrapa.

La intervención en Iraq se atuvo a la legalidad internacional de la Resolciòn 1441, en la que se advertía al régimen de las graves consecuencias que seguirían a su reiterado incumplimiento de las obligacions impuestas. Y se validó, a posteriori, con la 1546, que el inane ZP y el amigo del moro, Destinos, apoyaron.

Claro que el inane ZP, al poco, pidió la rendición ante los terroristas; o sea, lo contrario que había votado en la 1546. Pero eso es lo normal en él: hoy dice una cosa sobre astilleros y mañana la opuesta. Con una permanente sonrisa de imbécil.

En fin, la mejor legalidad vendrá de las elecciones del próximo año. Las que determinarán el gobierno que negociará, con quien le parezca, los contratos petrolíferos. La sola perspectiva de un intento de democracia en medio del Islam tiene que jo.der un puñado a ZP y resto de apoyos activos del terrorismo islámico.

Y además aquí puede seguir usted esa estúpida doctrina suya de que los hechos no lo son hasta que un juez (de lo penal, imagino) no los dan por probados. Kofi Annan, posiblemente corrupto, no se espera menos de los procedimientos electivos en la ONU, no es juez. Así no sólo no se ha cometido ninguna ilegalidad sino que habría que recordar que a don Kofi no le han dado poderes para juzgar, no más que los que tiene cualquier mortal.

"No ha habido un embargo internacional más aprobado por la ONU que el que se impuso al régimen de Sadam".

Uy no, no, yo no he puesto en duda la legalidad del bloqueo señor mío, pero EEUU y Gran Bretaña impidieron que fructificasen innúmeros intentos de suspenderlo tanto debidos al propio Annam como a Francia y Rusia, estos últimos por obvios motivos tan espurios como los de los partidarios de su continuación.

"¿de donde sale la manida cifra esa de los 156000 millones de dólares anuales?"

De multiplicar 39.000 por 4. Usted me corrige, mi imbécil oponente, mi transcripción de un 2 por un 3 y yo le pregunto si sus sistemáticos fallos ortográficos proceden de lecutras de Rousseau en gallego.

¿Qué tiene que ver la "fiscalidad" americana? ¿Quiere usted decir el US GAAP?

Me alegro de haber contribuido a desasnarle un poquito en lo que atañe a distinguir entre igresos brutos y beneficios.

Y ahora que ya asimila, tras reiterados esfuerzos, tan elemental concepto, vamos a lo siguiente. Que Exxon tenga un 9% de resultados sobre ingresos no significa que BP tenga que tenerlo. De hecho es un 6,4 en 2003 y un 5,2 en 2002.

O sea, no redondee tanto los beneficios, que los de BP se los bajan.

Y además divida entre cuatro. Y resultará que BP, sin Iraq, incrementó sus beneficios en el ejercicio 2003, con relación al 2002, en una cifra más del doble superior al beneficio que podría esperar de la explotación de un cuarto del petróleo iraquí a 40 dólares.

Los beneficios de BP pasaron de 9.284 millones en 2002 a 14.979 en 2003 y de Iraq podrían aspirar a un cuarto (cuatro compañías) de un 6% (suponiendo los mismos resultados del 2003) de 116.000 millones. Es decir, a 1.740 millones. Es decir a un algo así como un tercio del incremento entre el ejercicio 2002 y el 2003. Es decir un incremento del 11% en sus beneficios.

Pero usted es muy dueño de tratar de sostener la propaganda progre sobre las "verdaderas razones" de la guerra. Aunque los números no le salgan.

La ampliación del metro de Madrid cuesta bastante más que el dinero que iba a ganar BP, mi estimado mentecato. No se lo digo porque el metro de Madrid sea una obra colosal --es grande pero los hay mucho mayores-- es porque como parece que faltó usted a clase de contar palotes, así se hace una idea de la sandez que sostiene. Al tratar de defender el dogma progre de las "verdaderas razones".

Las "verdaderas razones" de Francia serían por tanto la pérdida de los contratos de Total. Y ZP y Desatinos chupándosela a Chirac.

Ni con trampas hombre, ni con trampas, y conste que esta es extraordinariamente burda. ¿Y sabría usted decirme a que se debe tan espectacular incremento en los beneficios de la petrolera británica?. Seguro que sí, supongo, pero prefiere seguir mareando la perdiz. Sr, Rafa, del hecho de que usted sea cortito no se infiere necesariamente que todos los demás lo seamos, ese incremento, como usted bien sabe, se explica por la fusión de BP y la rusa TNK, ocurrido justo ese mismo año, es decir, usted me hace tanto como tratar de colar por usual el correspondiente a Repsol el año de su fusión con YPF, por Dios, trabájeselas un poco, no sea tan lerdo que yo no me chupo el dedo.

"está poniendo en ridículo con sus absurdas afirmaciones".

Debe decir

"Al no haber ningún antecedente de tal proceder lo único que cabe es suponer falsa la reivindicación".

"¿Y porqué?"

Porque la primera reivindicación, desde Londree, procedía del mismo grupo que había reivindicado hasta la muerte de Manolete.

Es verdad, luego lo hemos sabido, que el candidato de Al Qaeda era ZP. Pero hasta que no lo dijo el terrorista detenido --¿quién ha ganado?-- era inconcebible que el inane ZP contara con el apoyo de la propaganda explosiva de Al Qaeda. Era suponerle una miserabilidad extrema, aunque luego se demostrara real, con su apoyo a los terrroristas islámicos.

La primera reivindicación, por un grupo que ha reivindicado atentados no cometidos por Al Qaeda refuerza la hipótesis obvia: la de ETA.

Porque ETA, meses antes, había intentado exactamente el mismo procedimiento con mochila bomba embarcada en un Talgo ¿O esa evidencia no se la cuenta el ministerio de propaganda? ¿Tampoco le cuenta que ETA traía en una furgoneta capturada una cantidad de explosivo aún mayor que la utilizada por los islamistas?

Usted, en su imbecilidad, debe de creer que todos tienen obligación de creer a los medios que inventaron terroristas suicidas en los trenes. Así, imbécilmente, omite poner en esa balanza lo que los demás hemos sabido tardíamente pero que las fuerzas de seguridad ya conocían; que Josu Ternera había formulado reciente amenazas o que Otegi no descartaba la autoría de los suyos.

Usted, imbécil forofo de los medios que mintieron --el terrorista suicida-- y hooligan del partido que se burló de la lucha contra el terrorismo islámico --el comando dixán-- ahora pretende reinventar la historia omitiendo datos fundamentales. Siga así, a lo mejor le dan cargo de comisario inventor del pasado, a lo Tusell.

Total, mucho humo para tratar de ocultar lo evidente: el ministro Acebes no mintió y sí mintieron quienes le acusaron de mentir.

¿La muerte de Manolete?.

Eche un vistazo a esto, idiota:

http://www.larazon.es/11m/marzo2007.htm

"Scotland Yard cree que los terroristas del 11-M fueron financiados y apoyados desde Londres



La seguridad británica ha detectado varias llamadas entre Madrid y la capital inglesa

La policía británica cree haber establecido un «vínculo definitivo» entre los terroristas que perpetraron los atentados de Madrid y un grupo de activistas de Al Qaida establecido en Londres. El jefe de la policía metropolitana londinense, John Stevens, reveló en una entrevista con el diario The Independent que los servicios secretos están investigando si terroristas británicos aportaron dinero y cobertura a los responsables de la masacre a través de uno de los imputados, Jamal Zougam. Según los expertos, viajó en varias ocasiones al Reino Unido para obtener apoyo logístico".

"Un hecho"

El carácter miserable de la oposición que se reune con el rey moro cuando el rey moro ordena invadir territorio español. La oposición que cuando las fuerzas de seguridad detienen a los terroristas salafistas hacen bromas sobre el comando dixán.

Y la oposición, obviamente apoyada por la máquina mediática de Polanco.

Porque un error es fácil de reconocer al anterior gobierno: su miedo a Polanco y su ministerio de propaganda. Si la oposición hizo bromas cuando las fuerzas de seguridad detuvieron a terroristas islámicos ¡qué no hubieran hecho, con la ayuda de Polanco y sus medios de propganda si el ejército sale a patrullar ferrocarriles! Lo suficiente como para que se asustaran como conejos.

Pero es que es difícil encontrar una oposición más miserable que la ejercida por el PSOE que apoyó al rey moro y a los islamistas que habían detenido las fuerzas de seguridad. Y un medio de propaganda más poderoso que el imperio polanquil.

Usted, perfecto imbécil repetidor de consignas, se dedica, como le ordenan los propagandistas jefes de su cueva, a llamar mentiroso a quien da todos los datos de la investigación policial, prácticamente en directo y a alabar al amigo de los etarras que no ha dado ninguna información, pasados meses del crimen.

Usted tiene una lógica clarísima, la del hooligan. Una especie peculiar de hooligan, un hooligan con pretensiones. Por eso repite consignas. Ante todo esa tan necia de repetir las crónicas del ministerio de propaganda. La policia no halló los detonadores en la furgoneta hasta pasadas unas horas.

No fue el perjuro del PSOE sino el calvo del PNV quien interrogó al policía que, con un perro, examinó la furgoneta y no halló nada. Y nada fue hallado hasta que fue llevada a Canillas.

Y es la primera vez que se pide a un ministro que dé datos de una investigación policial sobre la marcha, sin dejar trabajar a la policía.

Es tan evidente que no "querían saber" nada más que aquello que les pudiera servir para ganar las elecciones que hoy, meses después del atentado, el PSOE niega la presencia de confidentes y elementos clave para conocer qué pasó.

A lo peor Moratinos se confunde y no lo supo el día 11-M como dice. O no se lo dijo al embajador en la Santa Sede, Dezcallar. O éste lo dijo en la comisión pero nadie le oyó. O tal vez no han comprado ningún silencio de Dezcallar con un nombramiento tan tranquilo como Embajador ante la Santa Sede.

Es usted un imbécil repetidor de consignas. La más curiosoa de todas ellas, la consigna de acusar de mentiroso a Acebes. Quien dio todos los datos y ni uno solo falso. Claro que, es lógico, los que le acusan de mentir son los que sí mintieron --con el terrorista suicida-- y los imbéciles que disfrutan cuando les mienten, como usted.

Veamos:

"La policia no halló los detonadores en la furgoneta hasta pasadas unas horas".

¿Usted lee mis mensajes?. La furgoneta fue hallada a las 10:50 en Alcalá de Henares, trasladada a Canillas, los detonadores y demás lo fueron a su vez a las 15:30.Acebes informó de ello a las 20:00. Entremedias la ex-ministra remite comunicado a embajadas a las 17:00 a efectos de lo ya dicho, se saca a las calles a millones de concentrados bajo lemas alusivos a ETA y la Constitución y se procede a telefonear al Círculo de Periodistas Extranjeros en España a fin de mejor difusiuón del bulo allende nuestras fronteras.

"¿Usted lee mis mensajes?"

Si le digo la verdad, cada vez me interesan menos.
Que usted quiera insistir en que miente quien dice la verdad y da datos de una investigación policial casi en directo y se empeñe en repetir las monsergas del único medio que documentadamente mintió es realmente fatigoso.

Sé que los imbéciles como usted son infatigables y cuentan, además, con el estimable suministrador de verdades, eternas y temporales, que es Ca Polanco.

Pero a mí me surgen otros temas de más interés que enseñarle a usted como conjugar, lo que es un plan contable, o porqué no es lo mismo ingreso que beneficio (por poner algunos ejemplos)

Así que, visto que es usted un infatigable imbécil. Visto que "hasta nunca" --sin claúsula conidicional ninguna-- significa para usted hasta dentro de un rato. Y visto que yo, cuando digo que me aburro es que de verdad me aburro, no como usted que desmiente su pretendido desinterés con el abundamiento en las consignas. Soy yo el que se despide de esta fatigosa hebra.

Tiene usted la última palabra, que supongo será larguísima, colmada de consignas y de protestas sobre su pretendido de desinterés.

Uy, no, no, no se apure amigo mío, tan solo replicaré, como le he dicho y como de hecho ha ocurrido al haber incumplido usted su palabra en primer lugar puesto que fue el primero en despedirse sin hacerlo, si usted a su vez lo hace previamente.
Eso sí, una última cosa, la de BP fue demasiado burda hombre; un consejillo si me permite: practique en casa, por si volvemos a coincidir.

"Y no obstante merecerme más credibilidad el informe de la OEA"

OUA, era OUA. De Ýfrica. Y otras cuantas referencias que tiene por ahí y que no me voy a molestar en repetirle.

http://www.state.gov/r/pa/ei/bgn/2861.htm

Con reciente Constitución, 26 de Mayo de 2003, con partidos políticos. Como el tirano de la Habana, mismamente. Ahora, que con presencia de partidos políticos y elecciones a usted le dé por llamarle "déspota" para que cuadre con una taxonomía que a usted le gusta. Pues qué se le va a decri.

Francia, dirigía la fuerza internacional que estaba presente en Ruando cuando comenzó el genocidio. ¿Difícil de detener? Francia había suministrado las armas de los asesinos si bien es verdad que una buena parte de los asesinados lo fueron a machetazos, quemados o de otros modos que ahorran munición.

No es mi argumentación, es un dato el criterio con el que censaron los belgas. Y es otro dato que lo que se heredó del censo belga fueron las asignaciones étnicas, ya independientemente de las vacas. Es que a finales de los ochenta eran inindistindigigles unos de otros, excepto por la tarjeta censal heredada de los belgas.

Y el asunto salió por el doble rasero de medir de los progres cuando sus héroes, Mitterrand, además de ordenar asesinatos y condecorar asesinos, hacen lo posibles para armar genocidas y para dar las órdenes a sus fuerzas desplegadas en el país para que dejen hacer a los genocidas, que son de los suyos, progres.

No, sátrapa. El sátrapa, que salió vencedor de un simulacro de proceso electoral hecho a la medida de la credibilidad de mentecatos como usted. Porque a usted le resultará del todo punto creíble el que ese sujeto obtenga un 95% -curioso, Castro obtiene resultados similares; Franco en su momento también- de los sufragios emitidos en un país en que la etnia tutsi representa el 15% del total de población, que, para más inri viene de salir de una guerra civil y en un proceso electoral que, presuntamente, registra un 80% de participación.
Desde luego, incluso obviando la composición étnica de Ruanda, el porcentaje merece pasar a los anales de la historia de la democracia, pues debemos estar ante la victoria electoral más amplia jamás registrada vigente este sistema.

"Con una participación del 80 por ciento de los votantes, el resultado oficial de las elecciones fue el siguiente: Paul Kagame, 95,05 por ciento de los votos; Faustin Twagiramungu, 3,65 por ciento; Jean-Népomuscène Nayinzira, 1,33 por ciento".

Sátrapa, pero no porque yo lo diga, sino porque lo hace la jefa del grupo de observadores enviados por la UE:

"Por su parte, Colette Flesch, responsable de la misión de observadores de la UE y ex ministra de Asuntos Exteriores de Luxemburgo, dijo que "no se cumplieron las condiciones para emitir un voto libre. El escrutinio no se ha realizado con la necesaria transparencia y en numerosos casos a nuestros observadores no se les permitió entrar en los colegios electorales".

http://www.combonianos.com/mn/octubre/05.htm

Sátrapa pues.

"¿le hago un croquis?"

No sabría usted. Al punto de que la próxima vez que tropiece con los cuernos contra el marco de la puerta tendrá la cosa por no sucedida hasta que un juez le dicté sentencia. Contra la puerta.

En fin, mentecato con pretensiones, como la reivindicación de Al Qaeda tardó largo tiempo en llegar, las torres gemelas siguieron en pie hasta que Al Qaeda dijo haber sido. Los asesinados por ETA siguen vivos hasta que ETA no dice que los ha matado y las sedes del PP que ardieron o los militantes que presentaron partes de lesiones no existen porque el juez no ha dictado sentencia.

Los judíos no fueron perseguidos en la Alemania nazi hasta después de la Guerra Mundial porque, hasta entonces, los jueces no dictaron sentencias contra quienes --obviamente-- no le habían agredido.

Los partes de lesiones de militantes del PP que acompañan las denuncias, o las relaciones de daños en las sedes tampoco existen porque todavía ningún juez ha encontrado a los canallas a los que usted intenta defender.

"Me pillan a mí con responsabilidad política micrófono, grabadora y cámara enfrente y le condeno lo que sea"

Usted, naturalmente. ¿Pero cree que la sobrina del fiscal es tan malnacida y canalla como usted?

"me resultaba más interesante cuando se las daba de erudito"

Tan estúpida pose es enteramente suya. Que no es culpa mía que crea el ladrón que son todos de su condición. Ni mucho menos es culpa mía que se contradiga usted por el sencillo procedimiento de aumentar la verbosidad a medida que el debate --dice usted-- le interesa menos.

Ah, cree el ladrón que todos son de su condición... y al cerdo, buen hombre, todo se le convierte en cerdo, Nietzsche dixit. Tal como a usted no mis lecturas y citas, sino la lectura en general.
¿Pose?, ¿pero en base a lo qué, pollino, afirma usted que lo mío es pose si carece de los conocimientos necesarios tan siquiera para entender lo que quiero decir?.
No obstante, como siempre, vuelvo a darle una oportunidad: adelante, elija tema y apabúlleme con su sapiencia.

¿Y como sabe, usted, a cuya vera palidece el mismo Pitágoras, si sé o no hacer un croquis si usted no sabe multiplicar?.

Descansa hombre y envaina el sable. Uff¡¡ hasta aquí llega la sangre. Justa victoria Robespierre. ¿De que planeta eres?

Para Rafa:

"Es una lástima que todos los datos disponibles, encuestas preelectorales, otorgaran, sin excepción una ventaja amplia al PP..."

¿A esto llamas ventaja amplia?

http://www.elpais.es/comunes/2004/elecciones2004/p...

El 27 de febrero el PP aventaja al PSOE en 5 puntos. Para el 8 de marzo se había reducido a 2,5. Quedaban todavía 6 días para las elecciones. La remontada parecía posible debido en mayor parte, hay que reconocerlo, a la ineptitud de Rajoy, absolutamente incapaz de desmarcarse de la siniestra sombra de Aznar, que a los aciertos de Zapatero. El día 10, en ambientes cercanos al socialismo había optimismo respecto a las posibilidades de victoria, te lo puedo asegurar.

¿Millones de puestos de trabajo? Claro, precario y en unas condiciones lamentables. Supongo que esas estadísticas incluyen los contratos por horas, días, semanas, meses...

Deja ya la demagogia de saldo y deja de insistir en la "ayuda" terrorista a Zapatero, que eso sí es de vergüenza ajena. No te preocupes, en este foro encontrarás apoyo a tus argumentos. Supongo que por parte de quienes están haciendo llamamientos al estado de excepción en Cataluña en otros hilos.

Primero aconsejas a la "izquierda española" leer más a Serge. Te pego un artículo suyo y lo llamas "panfleto trotskista". Aclárate.

\"¿A esto llamas ventaja amplia?\"

\"Eso\" otorga una ventaja de 161 a 140 escaños. Y \"eso\" tiene como fuente el Ministerio de Propaganda, ca Polanco.

Verá, \"todas las encuestas\" se refiere a \"todas las encuestas\". No a los boletines del ministerio de propaganda. Ya sabe, el del terrorista suicida en el tren de Cercanías. Aunque otorgaran una amplia ventaja de 161 frente a 140 escaños.

Alguna vez tenían que valer los de IU para algo:
http://www.izquierda-unida.es/iualdia/2004/marzo/0...

Ya ve, en ausencia de atentados, ZP sería el mismo inane pero tendría menos capacidad de hacer daño. 191 muertos ayudaron al vuelco electoral que, vanamente, intenta creer que no existió.

Millones de puestos de trabajo, algo así como la mitad de todos los creados en la UE durante varios años, con la elevacion de la población activa y ocupada a su máximo histórico. Con un espctacular aumento de la población activa y ocupada femenina y con un aumento anual promedio de un punto de convergencia con la UE-12.

El mayor presupuesto de inversiones en infraestructuras de la historia de España. Sin déficit. Ayudó mucho, obviamente, que aumentaran los cotizantes y disminuyeran los subsidios porque el paro disminuye. También por eso la Seguridad Social tuvo superávit y se pudieron efectuar grandes aportaciones al Fondo de reserva para las pensiones.

\"Supongo que esas estadísticas incluyen los contratos por horas, días, semanas, meses...\"

¿Supones? ¿Te suena lo que es la EPA?
Para que no te agobies mucho, ahí te va una cosa con figuras de colores, que quizá te sea fácil de digerir:
http://www.ine.es/prodyser/pubweb/espcif/merc0304....

Te daría alguna otra referencia, pero a lo mejor te sentaba mal, a la vista de ese gracioso rollo tuyo de panfletillo indocumentado.

En este foro podrán decir seguramente --y quizá no les falte razón-- que la política económica del PP podría haber sido más liberal y menos intervencionista. Pero vamos, salvo elementos muy insensatos, no creo que salgan muchos aplaudiendo las tasas de paro por encima del 20% logradas por los gobiernos del PSOE. Comparar lo que unos y otros han hecho en matería económica es como comparar la mier.da con un pastel.


El dato de paro de agosto, así como la reducción de la previsión de crecimiento, o la creación de déficit público, parecen indicar que el PSOE añora aquellos viejos tiempos del 25% de paro. O el paro récord, tras veinticinco años en el gobierno de la Junta de Andalucia en esa comunidad.

¿De qué deseas aclaración? Los troskos denunciaban a los estalinistas, mientras defendían la naturaleza socialista de la URSS y, cómo no, alababan las virtudes de Trotsky, Lenin, Marx y Engels. En la denuncia de Stalin no hay nada que decirles, sólo saber que Trotsky o Lenin eran la misma cosa que Stalin.
Yo creo que es fácil, pero si te parece complicado, como eso de la EPA, dímelo y, si tengo tiempo, te lo repito.

Como siempre, das rodeos y no contestas. El PSOE se puso a 2,5 puntos el día 8. Es decir, 6 días antes de las elecciones. La victoria era posible. Por supuesto la indignación por la actitud del gobierno tras el atentado dio votos a Zapatero. No los terroristas, sino la actuación estelar de Acebes y Zaplana.

"boletines del ministerio de propaganda"

Sabía que ibas a hacer alusión a la SER. Hasta el delirio paranoico del antiguo patrón de vuestro "presidente fundador", con su conspiración judeo-masónica izquierdista, tenía más credibilidad que el que os habeis montado vosotros con PRISA.

Más evasivas. Yo te hablaba de calidad de empleo, no de cantidad. El empleo precario unido a reducción de prestaciones sociales provoca inseguridad en el trabajador, que se traduce en falta de libertad.

Mira, la discusión sobre Trotsky ya aburre. Se ha convertido en un diálogo de besugos. Deberías saber que, en sus últimos años de vida, empeñado en considerar la URSS como un estado obrero, algunos de sus colaboradores le advertían del error que ello suponía. Por ejemplo, Serge (¡anda! ¡ya salió otra vez!), quien rompe con la IVª, entre otras cosas por esto. Yo de dogmas e infalibilidades me creo poco.



"Insisto en mi convicción de que desde el punto de vista de la Europa liberal, fue una suerte que el apóstol seductor ( para los socialistas) de la revolución permanente haya sido remplazada por el horror estalinista: Rusia se convirtió en una nación poderosa, pero la Revolución ( en Europa) fue reducida a la impotencia."

"Cuando más pienso más me convenzo que un Trotsky triunfante habría influido sobre las masas socialistas de la Europa liberal y que habría atraído todo lo que rechazó el estalinismo en una oposición irreductible: Stalin fue, literalmente “repugnante”. Pero es por esto también que fue el más fuerte, y los rasgos que nos brindan la imagen de un Trotsky casi fraternal son los mismos que lo debilitaron y lo perdieron."

Me despido con estos dos fragmentos de F. Mauriac (nada sospechoso de trotskista) que forman parte de un comentario sobre Mi vida.

"Calidad de empleo"

No des la brasa. Tienes la referencia. Se llama INE y se dedica a las estadísticas. Busca en la EPA las cifras de temporalidad. También esas descendieron.

O no, puedes no verlo, porque las cifras de la EPA contradicen tu literatura. Yo creo que es mejor así. ¿Por qué peregrina razón ibas a tener que buscar datos si tienes toda la propaganda que necesitas?

Convencido como andas de que el empleo con el PP era de "peor calidad" --así lo dice el ministerio de propaganda, ahora ampliado a TVE-- no necesitas saber que la temporalidad descendió, que lo hizo también el número y porcentaje de parados y que los "contratos basura" que no daban derecho a prestaciones, fueron un invento del PSOE suprimido por el PP.

"Amplias diferencias"

Todas las encuestas --las tienes resumidas en el enlace a IU-- confirmaban un resultado con amplia diferencia. Y la única duda de cuál sería el tipo de mayoría, absoluta o relativa.

191 asesinados fueron condición de la victoria de ZP porque la mayoría --contrariamente a la propaganda del ministerio de idem-- una semana antes de las elecciones tenía decidido su voto por el partido que había logrado uno de los periodos de crecimiento económico más prologandos de la historia de España, con una de las más espectaculares creaciones de empleo que se recuerdan.

En fin, la encuesta del ministerio de propaganda que proponías también proporcionaba una amplia ventaja al PP. Más de veinte diputados de ventaja. "Eso" es una amplia ventaja. Y los medios menos sectarios otorgaban ventajas mayores. O sea "gran ventaja" ¿te parece contestado o quieres un croquis?

Sin un atentado terrorista con 191 asesinados en Madrid, el inane ZP no sería más que un recuerdo en el PSOE. Pero hubo un atentado y la victoria de ZP fue saludada con esperanza y alborozo por todos los terroristas del mundo que saben en que parte del globo cae España.

El rey moro Mohamed también se alegró. Y los que se pueden dar por liquidados son los saharauis. Pero esos con casi negros, de los que se comen entre ellos. Y además el rey moro es íntimo de los franceses, luego progre, luego tiene razón.

Mauriac es muy dueño de haber escrito sandeces. Así que va una aclaración: personajes cuyas obras admiro --y éste no es uno de ellos-- han dicho sandeces y realizado actos poco edificantes. Por eso, citar alguna imbecilidad de alguien célebre aporta, tan sólo, la constatación de que también los personajes célebres dicen tonterias.

Si buscas citas encotrarás grandes mamarrachadas de verdaderos genios como Einstein y si repasas su vida encontrarás, posiblemente, aspectos mezquinos.

Aclarado lo cual, te digo que la cita que pegas es una total y absoluta sandez porque Trotsky sí tuvo ocsasión de ejercer el poder, como Lenin, y su crueldad, teorizada además, no era menor que la de Stalin.

"Su moral y la nuestra", escrita ya en el exilio, es de las más repugnantes alegatos sobre el terrorismo y su conveniencia táctica.

Ya te he contestado a prácticamente todo lo que planteas ( aunque sería mejor decir escupes).

Te recomiendo la viñeta de hoy de El Roto en El País. Un hombre y una mujer caminan cogidos de la mano mientras dicen: "Con los contratos de trabajo que nos dais, sólo podemos fundar familias de seis meses."

Vaya, nuestro apreciado ex-comunista cita "Su moral y la nuestra". Efectivamente. ¿Por qué no aplicas ese rechazo moral en los bombardeos y matanzas de Irak? Por poner un ejemplo. ¿O durante la financiación y asesoramiento del terrorismo ultraderechista en América Latina por parte del, tan llorado por los liberales, presidente Reagan?.¿Eran guerrilleros o terroristas quienes se opusieron a la invasión francesa en lo que llamamos Guerra de Independencia? Ay, la delgada línea que separa la "guerra" del "terrorismo".

"Ya te he contestado a prácticamente todo lo que planteas"

Y oye, por curiosidad, ¿entre balbuceo y balbuceo has tenido tiempo de echar una ojeada a la EPA para dejar de decir imbecilidades?

No me gusta El Roto. Pero aunque me gustara ¿tú crees que una viñeta es un dato con el que contraargumentar una serie estadística? ¿Distingues ficción de realidad? ¿Datos y opiniones?

¿Es culpa de la Logse?

"¿Por qué no aplicas ese rechazo moral en los bombardeos y matanzas de Irak?"

Es que, al parecer, fui de los pocos que se horrorizó cuando Sadam practicó genocidio sobre población civil. Yo es que soy un poco manías y no me importa que sean negros, o kurdos, las víctiamas de un genocidio. Hasta me desconcertó que la coalición no llegara a Bagdad en la primera parte de la guerra. ¿Te acuerdas, cuando F.G. mandó tropas de reemplazo y una cantante pedorra? entonces arrojaron confetis desde los tanques.

O sea, que siento un profundo rechazo moral ante los genocidas y creo que debería intervenirse (militarmente, no se me ocurre otra forma pero admito sugerencias) siempre que alguno ejerce su vocación. Por salvar vidas y libertades.

Sé que juego con desventaja. Un millón de asesinados en el genocidio de Ruanda --fácilmente evitable con una intervención militar-- han resultado tan poco fotogénicos que apenas han salido en la tele. Nada, en comparción con las víctimas con las víctimas de la intervencion en Iraq. ¿La diferencia? Los negros aquellos eran muertos de tercera asesinados por negros amigos de Mitterrand. O sea, nada que deba inquietar a los progres. Casi tan irrelevantes como los kurdos gaseados con gases guerreros por los que los progres no arquearon ni una ceja.

En fin, me contaba mi suegra hoy su extrañeza (ella es muy mayor y ciertas cosas le dan dolor de cabeza) que cómo podía ser que hubiera habido tantas manifestaciones para llamar asesino a Aznar y que contra los asesinos de verdad no hayan organizado ninguna. Traté de explicarle que los progres son así. Pero me quedé con la duda de si me había entendido, porque para ella era muy extraño.

Para mí, no. Sé que hay muertos de escasa entidad y víctimas del malvado imperialismo.¿Verdad que sí?

Contra las dictaduras en América del Sur salí en varias ocasiones a manifestarme. Pero luego, al pasar los años, no veía a los compañeros de marcha manifestarse contra el único tirano en ejercicio en América. Es que era un tirano de izquierdas, progre y defender a un dictador asesino de izquierdas es un detalle de buen gusto, un mérito para que te nombren Directora de la Biblioteca Nacional.

La verdad, ante arranques de hipocresía como el tuyo me desconcierto un poco: que los mismos progres que protegen, amparan y admiran a dictadores asesinos en ejerccicio se pongan a comentar lo malo que eran los dictadores de hace décadas es sorprendente. Por el escasísimo sentido del ridículo que exhiben.

Rafa, que esa mala leche te va a provocar una úlcera.

¿Recomendar una viñeta es una contraargumentación? No, es una recomendación. ¿Que no te gusta El Roto? Pues no te lo leas. Es fácil.

Si lo que insinuas es que no me importa lo que pasa en Ruanda, la matanza de kurdos, o cualquier otra pues mira, no te voy a insultar, pero es para hacerlo. Por cierto, si las matanzas de Sadam se produjeron a finales de los 80, ¿a que viene venir en su ayuda en el 2003? ¿Dónde estaba tu rechazo moral en 1986, so hipócrita? No cuela. En cuanto a los chiies, están recibiendo una gran ayuda. Cuando no quede ni uno no hará falta ayudarlos más ¿no?

"...los progres son así.."

Sí Rafa, es que va con los genes. No te jode...

"...manifestaciones para llamar asesino a Aznar..."

Sabes tú más que yo. No conozco ninguna manifestación convocada para "llamar asesino a Aznar"...

¡Y dale con Castro! No sé si Regàs apoya a Castro. Que haga lo que quiera. Al fin al cabo aquí hay quien apoya un partido heredero directo de un régimen tiránico que provocó cientos de miles de muertos, y varias decenas de miles de torturados, encarcelados, y exiliados.¿Cuál es el cargo? ¿presidente fundador? ¿Y tú hablas de doble rasero? A seguir bien.

http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicaci...

Mazag: una cosa es la simpatía que profeses hacia la ideología trotskista, y otra cosa que te parezca de alabar el persona de Trosky.

Te recuerdo que ese individuo, como creador del Ejército Rojo, inició el exterminio de las minorías étnicas (por ejemplo los tártaros y judíos), sociales (por ejemplo los campesinos libres y pequeños propietarios -kulaks-) y políticas (por ejemplo los liberales, socialdemócratas y anarquistas) de lo que fue Rusia y se convirtió en la URSS. Por muy anti-stalinista que fuera, no me parece simpático y digno de alabanza un señor que fue el matarife de Lenin, antes de que Stalin decidiera prescindir de sus servicios, y de su existencia.

Mazag:

Además de negar lo que es conocido por todo el mundo e insultar copiosamente a más de 10.000.000 de votantes, eres un manipulador de tomo y lomo.¿Donde se hacen llamamientos al estado de excepción en Cataluña en este foro?.

Tu condición de manipulador, victima y resentido, hacen de ti que ni tan siquiera seas capaz de leer lo expuesto por el resto de foristas ante una pregunta concreta. Para ayudarte en tu cortedad lerda, te recuerdo que el tema se centraba en una hipótesis, no en hechos consumados. ¿Entiendes la diferencia o quizá tu victimismo de "progre" hace de ti un elemento de dificíl asimilación para cualquier persona con criterio propio?.

Saludos cordiales

Imperio

¡Ah! Que era el estado de guerra. Pues hablas de esa "hipótesis" como algo muy cercano, casi inminente:

"Anteriormente no era partidario de algo semejante, pero después de como está evolucionando el rencor hacía el resto de España de las oligarquías de siempre...

Imperio"

http://liberalismo.org/foros/3/0/55680/

Mazag, so burro, Imperio se refiere al boicot a todo lo secesionista

Gracias Mandingo:

La verdad es que este "progre"(o , ¿pobre?) descalificador profesional, ni tan siquiera saber leer o seguir los hilos(demosle el beneficio de la duda).

¡Tendré que explicarle porque Dios nos dió dos orejas y una boca!

Saludos cordiales

Imperio

Vale, lo admito. Sin embargo, antes de llegar ahí habeis estado planteando la posibilidad de utilizar la fuerza si el nacionalismo catalán va demasiado lejos. Sin descartarlo. Y qué quereis que os diga, yo intuyo ahí un deseo velado de que ocurra.

Bueno, yo creo que el ejército tiene tasados los supuestos en los que debe actuar. La secesión de un territorio y la ruptura del orden constitucional son dos de esos supuestos.

Pero claro que no quiero que se llegue a ese extremo, qué barbaridad.

A mi modo de ver, en Cataluña no se está planteando la ruptura del orden constitucional. Creo que formaba parte del discurso del miedo que utilizó el PP, pensando que se traduciría en votos. Les ha salido el tiro por la culata, pero parece que hay foristas que no se han enterado y siguen utilizándolo.

Y dicho todo lo anterior, solo me resta, Arasou, agradecerte que me relevaras de "ocuparme" -en el mejor de los sentidos, digo- del amigo Mazag.
Me refiero a tu mensaje del 16 a las 11:51.

Habría que precisar algo más ese "el matarife de Lenin", pero bueno; no obstante, entre ámbos y otros muchos enviaron a criar malvas a 5 millones de personas.

Antes del advenimiento del Padrecito de los Pueblos.

Ahórrate el esfuerzo. Como te comenté, he leido el libro de tu admirado Amis y sé lo que me vas a decir. Creed que tengo en cuenta vuestras opiniones.

Un saludo a ti y otro a Arasou.

jaja saludos a Robespierre y Mazag.

Sigues sin enterarte Mazag:

Un español bien naciso nunca desearía que se volviese a repetir el lamentable espectáculo que se produjo en Cataluña en el 34 al dar los de ERC un golpe de estado. Nada más lejos del ánimo de cualquier español de bien que se produzca algo semejante.

Ahora bien, en el HIPOTETICO(espero que ahora si lo leas)caso que se llegase a esa situación, estaría legitimado por la Constitución que el ejército actuase en aras del orden constitucional. Y si fuese así, yo lo apoyaría.

Saludos cordiales, rojillo

Imperio

pues si , hemos desvirtuado el sentido del "manus militari" que nos dieron los romanos , no significauna dictadura si no un concrección unica de las instituciones en una.

¿Los españoles de bien quiénes son? ¿Los eliges tú? ¿Cuál es el criterio? ¿Tener porte para vestir camisa azul y correajes? Pregunto...

personas de buena fé , intención , de valores sociales ( no colectivizantes)y morales, personas de valor , que no desean mal alguno para el semejante , yo no lo soy , le deseo una muerte dolorosa a los batasunos en especial a sertress.

Sertress al lado de Escamot es una bendición. Y lo peor es que el tío no para de abrir hebras, al menos podría centrar la cosa en una sola.

Mazag:

Ya te dije en un post anterior que los correajes los abandonamos para que fuesen utiles a animales de labranza como tú.

Lo españoles de bien son aquellos que respetan el orden establecido y democráticamente votado por la mayoría de todos los españoles.

Pero ya se que eso a ti te suena a cuento chino. Con tal de demostrar que eres "revolucionario y progre" eres capaz de magnigicar al que se reunió con los etarras para pactar una tregua para Cataluña o a Josu Ternera en su cruzada libertaria de Las Vascongadas.

Saludos cordiales

Imperio

www.alertanacional.tk

Día a día es actualizado con noticias políticas nacionales de actualidad.

Un saludo.